Este artículo intenta presentar algunos rasgos de la geomorfología moderna a la luz de sus nexos históricos con la geografía y, a través de ella, con el conjunto de las ciencias sociales. Esta conexión implica una dependencia parcial del pensamiento geomorfológico en relación con la controversia metodológica entre naturalismo e historicismo, cuyo desarrollo difiere según los países. En geomorfología, como en otras ciencias, ese pluralismo ha sido un activo factor de cambio. Dentro de este intento de explicación histórica de los estudios sobre el relieve, se subraya el influjo duradero de las polémicas sobre el método ligadas a la crisis del positivismo decimonónico, que tuvo lugar en vísperas de la emergencia de la geomorfología como disciplina diferenciada. Los rasgos tardopositivistas de la síntesis davisiana son destacados especialmente para relacionarlos con determinados puntos débiles de la estructura doctrinal que se pueden apreciar en los tratados y manuales de geomorfología.This paper tries to explain some attributes of modern geomorphology by means of its historical links with geography and, through this one, with social sciences as a whole. This connection implies a partial dependence of geomorphological thought with regard to the methodological controversy between naturalism and historicism, whose progression is not identical in all countries. In geomorphology, as in other sciences, this pluralism has been an active factor of change. In this context of historical explanation of landforms studies, it is emphasized the lasting influence of methodological struggles linked to the crisis o£ nineteenth-century positivism, that toke place on the eve of first emergence of geomorphology as a differenciated science. The late-positivist features of davisian synthesis are specially underlined and related with some structural feeble point traceable in current textbooks on geomorphology
