Beltran Munar, Miquel A.

Revistes Catalanes amb Accés Obert

"Taula", Quadems de Pensament no 6. Desembre 1986. 
Págs. 57 a 62. Universitat de les Iiles Balears. 
LA NOCION DE INTERPRETACION EN DWORKIN * 
MIQUEL BELTRAN 
Sin duda alguna Ronald Dworkin es el máximo exponente de la tenden- 
cia anti-positivista que define a la más reciente filosofía jurídica norteameri- 
cana. Su acerada compilación de ensayos Taking Rights Seriously (1977) su- 
puso un duro golpe contra la imperante concepción positivista del derecho. 
El blanco reiterado de la crítica de Dworkin ha sido la obra de Herbert L.A. 
Hart, a quien aquel considera heredero directo de los clásicos del positi- 
vismo morai y jurídico, Jeremy Bentham y su discípulo John Austin. En lo 
que sigue mi propósito es exponer, siguiera brevemente, las tres tesis que se- 
gún Dworkin comparte la filosofía jurídica positivista, y de las que es acusa- 
do con vehemencia Hart: 
1. Una estricta separación del derecho y la moral. Según esta tesis cual- 
quier conexión existente entre ambos es contingente tanto lógica como con- 
ceptualmente: Un sistema jurídico incluye leyes que pueden ser moralmente 
incorrectas, y sin embargo su condición jurídica real es susceptible de des- 
* Este articulo tuvo su origen en una entrevista a la que "someti"a1 profesor Guest (discípulo de Ronald 
Dworkin) en una reciente visita que realizó a esta Universidad. Quiero agradecer aquí la sugerencia del 
Prof. Amengual al respecto, y la amable labor de mtermediano del Prof. Saoner. Ambos facilitaron mi 
labor, ya instándome a emprenderla, ya comentando conmigo las cuestiones planteadas. Debo añadir 
que el Prof. Guest aceptó solícitamente el ser interrogado. También para él mi agradecimiento. 
5 7 
cripción, por ser tales leyes parte integrante del sistema (existan o no presu- 
puestos morales subyacentes a ellas; sean éstos o no presupuestos justifica- 
bles). Dworkin confecciona una teoría alternativa que, segíin él mismo, se 
aleja por igual del positivismo y de las teorías del derecho natural (entendidas 
éstas de manera ortodoxa). 
11. La segunda tesis positivista se define como la tesis de las fuentes so- 
ciales del derecho. Sólo la práctica social determina lo que son, en un sistema 
jurídico, las fuentes últ ima del derecho, sus criterios últimos. 
111. La tesis de la discrecionalidad judicial: Como sea que en todo sistema 
jurídico se dan casos no previstos (esto es, no regulados legalmente hasta el 
momento dado), con respecto a ellos no es hailabie una decisión establecida 
o dictada legalmente. Así pues, si el derecho es incompleto, ¿cómo debe obrar 
el juez al hallarse ante un caso polémico en este sentido?: E! positivista en- 
tiende que llegado el caso el juez debe ejercitar su discrecionalidad y crear 
derecho para y en el contexto especificado por el caso. El derecho, siendo al- 
go no completamente determinado ("inacabado") exige del juez que se en- 
cargue de ir completándolo al enfrentarse -y resolver, según su propio crite- 
rio- un "caso difícil" (así llama Dworkin a los casos frente a los cuales el 
derecho no es totalmente explícito, en el sentido de que no existe una "res- 
puesta" jurídica establecida legalmente). Con respecto a estos casos es paten- 
te la oposición radical que sitúa a Dworkin contra la tendencia positivista 
ejemplificada por Hart. Veamos cómo debe actuar, según Dworkin, un juez 
que se encuentre ante un "caso difícil": 
Dworkin entiende que no hay lugar para la creación de derecho (en un 
sentido propio) por parte de los jueces, aun en el caso de hallarse éstos ante 
un "caso difícil", porque incluso con respecto a casos de esta índole el siste- 
ma establecido -pese a su carencia explícita de resolución- puede ser idónea- 
mente interpretado. Siendo así, existe sólo una única respuesta correcta que 
puede derivarse del sistema jurídico, y esto es así porque el sistema no incluye 
sólo el derecho explícito reconocido como tal, sino un conjunto de princi- 
pios fundamentales que son consistentes entre sí  y también con respecto a 
las reglas explícitas. La teoría jurídica tiene pues una "dimensión de morali- 
dad" que subyace al derecho legalmente establecido. Los jueces deben deci- 
dir el caso en cuestión mediante la identificación de los principios subyacen- 
tes al sistema. La teoría de Dworkin atribuye, en consecuencia, una labor 
"hercúlea" a los jueces, y él mismo concede que "inventa", en este sentido, 
un juez con habilidades, aprendizaje, paciencia y agudeza intelectual sobie- 
humanos, "al que llamaré Hércules". Dicho de otro modo, Dworkin recono- 
ce que sólo un juez ideal podría llevar a cabo la tarea de identificar los presu- 
puestos morales subyacentes; lo interesante es que todo juez aspira (debe as- 
pirar) a este ideal. El profesor Guest -al ser interrogado por mí  al respecto- 
compendió del siguiente modo las implicaciones del método "Hércules" de ad- 
58 
judicación que deben aplicar los jueces ante "casos difíciles": 
"La teoría de Dworkin se propone ser (a este respecto): 
(a) Descriptiva: Describe cómo los jueces (y abogados, etc ...) hablan 
y piensan en lo concerniente al modo en que deben decidir (v.gr. sus crí- 
ticas a otros jueces, etc ...). 
(b) Prescriptiva (o normativa): Describe cómo los jueces deben decid ir..." 
En todo caso la cuestión referente a qué conjunto de principios provee 
la mejor justificación moral, y constituye la más consistente teoría del dere- 
cho, es, según Dworkin, una materia de índole objetivo. El que un juez crea 
que lo que decide es moralmente correcto no valida su decisión; tampoco 
un consenso favorable a la misma puede hacerlo ... Existen, antes bien, "he- 
chos" morales, descritos por juicios verdaderos. Ello parecería aproximar la 
obra de Dworkin a las teorías del derecho natural; sin embargo, y en oposi- 
ción a los teóricos de esta tendencia, Dworkin afirma que el derecho estable- 
cido legalmente, (las disposiciones o decisiones jurídicas), son derecho aun 
cuando constituyan claramente un "sistema jurídico inocuo". Pero si es 
así, jcómo pueden subyacer a un sistema legal inocuo, pero claramente esta- 
blecido, principios que no sean inocuos? Y si los mismos principios son ino- 
cuos, jen qué puede consistir la base moral de las reglas explícitas?: El pro- 
fesor Guest nos confesó que Dworkin no es a este respecto "excesivamen- 
te explícito". Sin embargo, en una reciente discusión mantenida por ambos, 
Dworkin redujo las respuestas a esta cuestión a dos posibles alternativas: 
"(a). Una interpretación extrema: En los sistemas legales inocuos (e.g. "el 
sistema legal nazi") no se da un conjunto de principios fundamentales con- 
sistentes, con lo cual no habría justificación para las reglas". (Esta respuesta 
es una peligrosa concesión hecha al positivista, porque obliga a Dworkin a ad- 
mitir que puede haber sistemas jurídicos cuentes de principios morales sub- 
yacentes, o al menos de principios que los jueces puedan identificar como mo- 
ralmente "mejores". De este modo, en dicho sistema no podría adoptarse el 
método "Hércules" de adjudicación). 
"(b). Los sistemas legales inocuos son sistemas legales "más pobres", 
"menos buenos" ("poorer", "less good"), porque se desvían de la filosofía 
política "igualitarista-utilitarista" a la que Dworkin se adscribe moralmente". 
(El problema con respecto a (b) radica en que el juez, ex hipothesi, debe par- 
tir del derecho establecido para llegar a la interpretación idónea que subyace 
a las reglas. ¿Cómo podría pues descubrir que el sistema es "menos bueno" 
por los principios que estaría obligado a identificar a través del método 
"Hércules", es decir, partiendo del sistema jurídico en cuestión?). 
Sea como fuere, el problema inicial -y más conflictivo- consiste en es- 
ta identificación de los principios subyacentes a las regias establecidas. A 
modo preliminar debe aceptarse que los principios morales establecidos 
5 9 
son también derecho, y que éste no consiste en la práctica social, ni es pro- 
ducto de ninguna fuente social de parecida índole. Dicho de otro modo, 
es una verdad por definición que el juez debe aplicar el método "Hércules" 
en la resolución de "casos difíciles". Ex argumentum aceptaremos esta "ver- 
dad conceptual" para adentrarnos en la Última solución al problema, que 
Dworkin elabora en su Law's Empire (1986), libro en el que juega un papel 
decisivo la noción, "relativamente nueva" (en palabras de Guest) de interpre- 
tación. (Dado que en el momento de escribir estas páginas el libro de Dwor- 
kin está aún en vías de publicación, seguiré aquí la formulación de esta no- 
ción dada por Guest en su conferencia Contemporary Anglo-American Legal 
Ph ilosophy ) . 
En (1986) Dworkin entiende que definir lo que es la ley es lo mismo que 
interpretarla, y hacerlo es "encontrar el mejor sentido de" el conjunto de ma- 
terias legales que precisan ser interpretadas. Refiriéndonos a los "casos difí- 
ciles", Dworkin no niega que el juez goce de cierta discreción en el momen- 
to de decidirlos, pero su discreción está de algún modo restringida por los 
principios que la totalidad de reglas (la ley) permite contemplar como subya- 
centes al sistema legal en su conjunto. Guest refiere una analogía entre la in- 
terpretación propugnada por Dworkin en materia legal y la interpretación 
en arte. Su ejemplo es, en líneas generales, el siguiente: 
Supóngase que un musicólogo decide componer el movimiento final 
(¿por qué no los dos últimos movimientos?) de la Sinfonía núm. 8, "incom- 
pleta", de Schubert. El pretencioso musicólogo debe interpretar los movi- 
mientos conocidos con el fin de que su composición pueda constituir un mo- 
vimiento subsecuente de la sinfonía, y no una obra enteramente nueva y aje- 
na; ésto es, el músico se verá constreñido en su labor de composición por la 
existencia de los movimientos iniciales que debemos a Schubert, dado que 
éstos explicitan los principios de composición que el vienés, presumiblemen- 
te, adoptaría (Guest se refiere, difusamente, a la escala diatónica, la forma 
clásica, el idioma romántico...). La labor del musicólogo sería seleccionar las 
notas y la estructura que "den el mejor sentido de" los movimientos compues- 
tos por Schubert. 
La falacia de la analogía es claramente perceptible (y también su esca- 
sa adecuación). La labor interpretativa del juez no supone que los principios 
subyacentes están explícitos en el sistema elaborado de reglas (entre otras 
cosas, ello haría sumamente fácil su "hercúlea" tarea). Dado que ciertamente 
el juez está involucrado en ka creación de nueva ley, como el compositor en la 
de nueva música, ambos se ven de algún modo limitados en su labor por aque- 
llo que pretenden interpretar. Pero los principios de composición alegados por 
Guest no son otra cosa que el incontrovertible y concreto legado de la músi- 
ca de Schubert (y no sólo de la Octava Sinfonía. Es altamente'inverosímil 
que alguien se aboque a componer un tercer movimiento habiéndose sólo 
60 
ejercitado en el examen de los dos anteriores). La analogía resulta inapropia- 
da porque supone de antemano lo que pretende probar, a saber, que subya- 
ce al sistema jurídico establecido un conjunto de principios morales Único, 
jerárquico y coherente (algo que ex argumentum podríamos quizá aceptar), 
y que son conocidos por el juez previamente a su resolución de un caso difí- 
cil, porque de algún modo el sistema legal entxaña y explicita necesariamente 
tal presupuesto moral objetivo e incontrovertible. Estamos ante un caso claro 
de petitio principii. 
Por lo demás, no es difícil probar que la explicitación de los principios 
musicales románticos no es en modo alguno asimilable a los principios que 
pueda explicitar un sistema legal establecido. Aduzcamos, v.gr. los dos 
célebres principios de justicia de Rawls (identificándolos momentáneamen- 
te con un sistema jurídico): Las discusiones referentes al estatuto de los 
presupuestos morales que subyacen a los dos principios se han venido su- 
cediendo y confrontando- ininterrumpidamente, desde la primera for- 
mulación de los mismos por parte de Rawls: ¿Presupone éste en su for- 
mulación consideraciones utilitapistas, o bien deontológicas?; jacaso una 
elaborada conjunción de ambas?; ¿en qué sentido las circunstancias em- 
píricas de la "posición original" pervierten su declarada propuesta de cor- 
te kantiano? Propuestas en favor de presupuestos diversos -y aún opues- 
tos- han sido brillantemente argumentadas desde perspectivas bien diferen- 
tes. Ello muestra (como era aquí mi propósito), no que no existen los presu- 
puestos en cuestión, sino que pueden existir excesivos presupuestos, cuya 
jerarquía no es precisada por el sistema establecido (en este caso los princi- 
pios), y que no es susceptible de una interpretación no controvertida, da- 
da la misma naturaleza del "hecho" moral. Así, olvidar la ambiguedad y com- 
plejidad que puede subyacer a un sistema legal -olvido que parece posible 
atribuir a Dworkin- es antes fruto de la ingenuidad que de la revisión. 


La noción de interpretación en Dworkin*

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert