Hoy en día constatamos una especie de totalitarismo dogmático e intolerable de los poseedores de las teorías dominantes. El principio fundamental de una metodología científica es el predominio absoluto de los hechos observados sobre los análisis teóricos. = At present, we perceive a relatively dogmatic and unacceptable totalitarianism being enforced by those in possession of the current predominant theories. The basic principal of scientific methodology is the absolute prevalence of observed facts over theoretical analyses

Allais, Maurice

Revistes Catalanes amb Accés Obert

REFLEXIÓN SOBRE LAS VERDADES ESTABLECIDAS * 
 
REFLECTING ON ESTABLISHED TRUTHS* 
 
Maurice Allais 
_________________ 
* Artículo publicado en Le Figaro© (27-4-1999).
 
Hoy en día constatamos una especie de totalitarismo dogmático e intolerable de los poseedores de las teorías 
dominantes. El principio fundamental de una metodología científica es el predominio absoluto de los hechos 
observados sobre los análisis teóricos.
 
At present, we perceive a relatively dogmatic and unacceptable totalitarianism being enforced by those in 
possession of the current predominant theories. The basic principal of scientific methodology is the absolute 
prevalence of observed facts over theoretical analyses.
 
Con razón, la comunidad científica se preocupa hoy en día del fraude científico y de los medios 
de imposibilitarlo.1 No obstante, hay una forma de fraude mucho más insidiosa y peligrosa aún, 
raramente denunciada, que consiste, para los sectores autorizados, en ocultar deliberadamente los 
hechos susceptibles de cuestionar las verdades establecidas y de oponerse a su publicación. 
La ciencia sólo puede progresar si los hechos que contradicen las teorías consideradas como 
establecidas no son deliberadamente ocultados.2 Existe una ética de la ciencia y de la 
investigación que conviene respetar en todo caso. No se consideraría conforme a la ética 
científica, y a decir verdad a la honestidad, el apartar de toda publicación hechos indiscutibles a 
propósito, resultando directamente de la experiencia, con el único pretexto real de que podrían 
contradecir teorías vistas como perfectamente establecidas. 
Tal rechazo se hace más inadmisible aún si los procedimientos utilizados no siguen las 
condiciones indispensables de transparencia, objetividad, imparcialidad y honestidad, si son 
anónimos, si están falsificados,3  y si no es posible recurso alguno.4 
 
 
La tiranía de las verdades establecidas 
  
En cada época, las nuevas concepciones han sido constantemente rechazadas por la fuerza 
tiránica de las «verdades establecidas». Desde siempre, un fanatismo dogmático e intolerante no 
ha dejado de oponerse al progreso de la ciencia y a la revisión de los axiomas sobre los cuales 
reposan las teorías admitidas, cuando nuevos hechos los invalidan. 
¿Cómo se pueden constatar tales situaciones? La razón es muy sencilla. La opinión llamada 
científica es cegada constantemente por la incesante repetición de pseudoverdades y por los 
prejuicios erróneos. De hecho, cuanto más se expanden las ideas dominantes más se asientan en 
la psicología de los hombres. Aun siendo todo lo erróneas que puedan ser, estas pseudoverdades 
acaban adquiriendo el carácter de «verdades absolutas» que no sabríamos poner en duda sin 
oponerse al ostracismo activo de los establishments, debido a su incesante y simple repetición. 
Los más grandes innovadores han sido víctimas, se han topado siempre con la incomprensión o 
con la mala fe de sus contemporáneos. 
¿Cómo luchar contra esta obstrucción de los defensores oscurantistas de las «verdades 
establecidas»? Debemos repetir sin cesar que la ciencia es un perpetuo devenir y que debe ser 
modificada todas las veces que sus proposiciones sean contradichas por la experiencia. Tal y 
como lo ha recordado Auguste Lumière:  
  
«No son los maestros quienes innovan o descubren en la rama científica en que se han 
especializado; son casi siempre los investigadores independientes quienes hacen progresar 
nuestros conocimientos y pueden esperar ser tratados desdeñosamente, rechazados, léase 
desacreditados.»5 
  
Por suerte, hoy en día ya no pedimos a los innovadores que abjuren, como Galileo, ni tampoco 
los condenamos a ser quemados vivos en una hoguera como el monje Giordano Bruno, el 9 de 
febrero de 1600, por haber defendido el sistema heliocéntrico. Si los medios han cambiado, la 
Página 1 de 4Reflexión sobre las verdades establecidas
16/03/2007http://www.prbb.org/quark/17/017046.htm
hostilidad profunda contra los innovadores, en nombre de los dogmas, sigue siendo la misma: 
igual de obstinada, igual de ciega, igual de poderosa. 
Demasiado a menudo, constatamos una especie de totalitarismo dogmático e intolerable en 
ciertos poseedores de las teorías dominantes. Estas teorías se han convertido para ellos en 
religiones que no se pueden contradecir o incluso discutir. 
Un nuevo integrismo, intolerante, fanático y sectario, pervierte con frecuencia casi todos los 
sectores científicos, ya se trate de la enseñanza, de la investigación o de las publicaciones. Un 
científicamente correcto se impone por todas partes, más peligroso todavía que el políticamente 
correcto, y cualquiera se opone para no ver comprometida su carrera. 
  
El método científico 
  
Si una teoría tiene consecuencias verificadas por la experiencia, no importa cuántas sean, esto no 
puede significar en ningún caso que esa teoría esté definitivamente probada. La conformidad de 
sus implicaciones con ciertos datos de la experiencia significa solamente que es compatible con 
sus datos y nada más. 
Esta proposición puede ilustrarse con múltiples ejemplos. Me ceñiré sólo a uno, especialmente 
chocante. Durante muchos siglos, la teoría de los epiciclos ha dominado el pensamiento 
astronómico, en aplicación de un postulado admitido sin discusión: la naturaleza sólo podía 
admitir la simetría circular. Durante estos siglos, la naturaleza ha permitido prever el movimiento 
aparente del Sol, la Luna y los planetas, así como de los eclipses con una precisión sorprendente. 
Los descubrimientos de Kepler sobre la trayectoria de los planetas y la teoría de la gravitación 
universal de Newton han puesto fin al predominio de la teoría de los epiciclos. 
De hecho, toda la historia de la física muestra que los mismos hechos se pueden explicar por 
teorías completamente diferentes. De esto resulta que las verificaciones experimentales de una 
teoría, en una época determinada, no sabrían probar la validez definitiva de esa teoría. 
El examen del pasado demuestra en qué proporción los datos de la experiencia, que contradicen 
las verdades establecidas, son generadores del progreso. Como ha destacado Max Planck, el 
genial iniciador de la teoría de los quanta:  
  
«Cuando se produce una revisión o una transformación de una teoría física, encontramos que 
hay casi siempre un punto de partida, la constatación de uno o de varios hechos que no podían 
entrar en el marco de la teoría en su forma actual. Los hechos siempre quedan como la piedra 
angular de la que depende la estabilidad de toda teoría por importante que sea. Para el teórico 
verdaderamente digno de su nombre, no hay nada más interesante que un hecho en 
contradicción con una teoría hasta ahora considerada verdadera, es entonces cuando empieza 
para él el verdadero trabajo.» 
 
 
El dogmatismo 
  
El peor enemigo de la ciencia es el dogmatismo, la imperturbable seguridad de aquellos que están 
convencidos de tener una verdad absoluta y definitiva… Éstos, en realidad, no son más que los 
enterradores de la ciencia. En materia de ciencia, nada es definitivo. Como destaca Claude 
Bernard:  
  
«Las ideas y las teorías de nuestros predecesores deben conservarse mientras representan el 
estado de la ciencia, pero evidentemente están destinados a cambiar, a menos que admitamos 
que la ciencia no deba progresar, lo que es imposible.» 
  
Toda la historia de la ciencia va al encuentro de todo dogmatismo. En todos los sectores hay 
abundantes ejemplos de teorías consideradas como indiscutibles durante mucho tiempo, que han 
acabado por ser abandonadas con respecto a nuevos hechos experimentales. A primera vista, tal 
constatación puede evidentemente aparecer como una vulgaridad, pero por desgracia es ignorada 
sistemáticamente por los mismos que proclaman sin cesar su respeto total de los principios 
fundamentales de la ciencia. 
Página 2 de 4Reflexión sobre las verdades establecidas
16/03/2007http://www.prbb.org/quark/17/017046.htm
Los mandarinos de una pseudociencia hacen pensar irresistiblemente en el aforismo de Auguste 
Detoeuf:  
  
«Cuando descomponemos un colectivo en grupos (elección, antigüedad, examen, concurso, a 
suertes), en los diversos grupos, la proporción de imbéciles es la misma.»6 
  
El predominio de la ciencia 
  
El principio fundamental de un método científico es el del predominio absoluto de los hechos 
observados sobre los análisis teóricos. En todos los sectores, son sólo los hechos comprobables 
los que tienen una realidad física, y la verdadera realidad física únicamente reside en el conjunto 
de los resultados experimentales. Según Henri Poincaré:  
  
«La experiencia es la única fuente de la verdad: sólo ella puede enseñarnos algo nuevo; sólo 
ella puede darnos la certeza.» 
  
El fenómeno concreto es siempre el que decide si una teoría debe ser aceptada o rechazada. No 
hay ni puede haber otro criterio de la veracidad de una teoría que su concordancia más o menos 
perfecta con los fenómenos concretos. Demasiados teóricos tienden a no tener en cuenta hechos 
que contradicen sus convicciones. 
Someterse a los datos de la experiencia es la regla de oro que domina toda disciplina científica. 
Esta regla es la misma para todas las ciencias. Una teoría, cualquiera que sea, no puede ser 
admitida si no está verificada por todos los datos de la experiencia. 
  
La relatividad de las convicciones 
  
Lo propio del error es creerse veraz,
 
y el que se equivoca se equivoca dos veces. Se equivoca 
porque se equivoca, y se equivoca porque no sabe que se equivoca. Cuantas más razones 
tengamos para pensar que tenemos razón, más debemos estar convencidos de la relatividad de 
toda convicción y estar más preparados para aceptar opiniones diferentes a las nuestras. 
Michael Faraday, uno de los físicos más grandes de todos los tiempos, ha definido en términos 
definitivos lo que debe ser un verdadero sabio:  
  
«El sabio debe ser un hombre dispuesto a escuchar toda sugerencia, pero determinado a juzgar 
por sí mismo. No debe ser influenciado por las apariencias; no debe tener una hipótesis 
favorita; no debe pertenecer a escuela alguna; en materia de doctrina, no debe tener ningún 
maestro. Debe ser respetuoso con los hechos y no con las personas. La verdad debe ser su 
mayor preocupación.» 
  
La comunidad científica debe seguir los principios de Michael Faraday. Debe elaborar una 
verdadera deontología de la publicación y de la integridad científicas. 
  
  
  
  
Notas 
  
1. Catherine Vincent: «La fraude scientifique est-elle un mal éradicable?», Le Monde 26-3-1999 
(pág. 27). Véase también la declaración del 29 de marzo de 1999 del Institut National de la Santé 
et de la Recherche Médicale (Inserm). 
2. Véase en mi obra L’Anisotropic de l’espace (Éditions Clémet Juglar) los capítulos VII 
(«Principes fundamentaux de l’analyse scientifique») y IX («Combat contre les dogmes»). 
3. «De hecho, la decadencia moral de nuestro tiempo cangrena incluso a algunos de los mejores 
científicos.» 
Página 3 de 4Reflexión sobre las verdades establecidas
16/03/2007http://www.prbb.org/quark/17/017046.htm
4. Artículo 6 de la Convención Europea de los Derechos del Hombre. 
5. El lector encontrará todas las referencias de las citas en mi obra L’Anisotropic de l’espace, en 
Éditions Clémet Juglar. 
6. «Añadiría aquí que, entre todos los miles, la proporción de bandidos es la misma.» 
 
 
 
 
 
 
Maurice Allais 
  
Ingeniero de minas de formación, ha dedicado gran parte de su vida profesional a otras grandes 
vocaciones: la historia y la física teórica y experimental. Tras ocupar varios cargos de 
responsabilidad dentro de la Administración francesa, en 1948 fue nombrado catedrático de 
análisis económico en la Escuela Nacional Superior de Minas y más tarde director de la Unidad 
de Investigación del CNRS  (Centre National de la Recherche Scientifique). Sus aportaciones a 
las ciencias económicas en la búsqueda de las condiciones óptimas para garantizar la efectividad 
de la economía, así como el análisis de los factores determinantes de la distribución de los 
ingresos, le llevaron al premio Nobel de Economía en 1988. 
  
Página 4 de 4Reflexión sobre las verdades establecidas
16/03/2007http://www.prbb.org/quark/17/017046.htm


Reflexión sobre las verdades establecidas

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert

Secretaría de Estado de Cultura