'Consorci del Museu de Ciencies Naturals de Barcelona'
Abstract
Mejora del proceso de revisión de artículos en ecología y biología evolutiva
Se debaten los problemas actuales de la revisión y las prácticas editoriales en los campos de la ecología y la biología evolutiva, y se sugieren posibles soluciones para los mismos. La crisis por la que está pasando la revisión no cambiará a menos que las revistas tomen medidas para aumentar la inclusividad de los revisores y los incentivos a los mismos. Asimismo, tanto las revistas como las instituciones deberían prestar menos atención a las cifras relativas a la publicación (las unidades mínimas publicables) y los factores de impacto, y centrar el interés en la síntesis y la calidad de los artículos, lo que exigirá que las publicaciones sean más largas. Las instituciones académicas y de investigación deberían considerar la revisión de los manuscritos y las posturas de las editoriales como una parte importante de las actividades profesionales de un investigador, y compensarlas en consecuencia. Recompensar a los revisores, ya sea económicamente o con otros incentivos, como suscripciones gratuitas a revistas, puede alentar la participación en el proceso de revisión, para las revistas con y sin ánimo de lucro. Probablemente pueda mejorarse el rendimiento de los revisores con medidas que aumenten la inclusividad, como el envío a los revisores de las revisiones y las notificaciones de las decisiones adoptadas. Las revistas tal vez puedan evaluar la eficacia de sus procesos de revisión comparando las citas de los artículos rechazados que se hayan publicado posteriormente con las de los que se publicaron en la revista en el mismo momento. Por último, las revisiones constructivas deben: 1) determinar las deficiencias importantes y sugerir soluciones siempre que sea posible, 2) distinguir los problemas triviales de los que no lo sean y 3) contener las evaluaciones que el editor haga de las revisiones, incluida la determinación de las observaciones triviales y las sustantivas (las que deben abordarse).I discuss current issues in reviewing and editorial practices in ecology and evolutionary biology and suggest possible solutions for current problems. The reviewing crisis is unlikely to change unless steps are taken by journals to provide greater inclusiveness and incentives to reviewers. In addition, both journals and institutions should reduce their emphasis on publication numbers (least publishable units) and impact factors and focus instead on article synthesis and quality which will require longer publications. Academic and research institutions should consider reviewing manuscripts and editorial positions an important part of a researcher’s professional activities and reward them accordingly. Rewarding reviewers either monetarily or via other incentives such as free journal subscriptions may encourage participation in the reviewing process for both profit and non–profit journals. Reviewer performance will likely be improved by measures that increase inclusiveness, such as sending reviews and decision letters to reviewers. Journals may be able to evaluate the efficacy of their reviewing process by comparing citations of rejected but subsequently published papers with those published within the journal at similar times. Finally, constructive reviews: 1) identify important shortcomings and suggest solutions when possible, 2) distinguish trivial from non–trivial problems, and 3) include editor’s evaluations of the reviews including identification of trivial versus substantive comments (i.e., those that must be addressed).Mejora del proceso de revisión de artículos en ecología y biología evolutiva
Se debaten los problemas actuales de la revisión y las prácticas editoriales en los campos de la ecología y la biología evolutiva, y se sugieren posibles soluciones para los mismos. La crisis por la que está pasando la revisión no cambiará a menos que las revistas tomen medidas para aumentar la inclusividad de los revisores y los incentivos a los mismos. Asimismo, tanto las revistas como las instituciones deberían prestar menos atención a las cifras relativas a la publicación (las unidades mínimas publicables) y los factores de impacto, y centrar el interés en la síntesis y la calidad de los artículos, lo que exigirá que las publicaciones sean más largas. Las instituciones académicas y de investigación deberían considerar la revisión de los manuscritos y las posturas de las editoriales como una parte importante de las actividades profesionales de un investigador, y compensarlas en consecuencia. Recompensar a los revisores, ya sea económicamente o con otros incentivos, como suscripciones gratuitas a revistas, puede alentar la participación en el proceso de revisión, para las revistas con y sin ánimo de lucro. Probablemente pueda mejorarse el rendimiento de los revisores con medidas que aumenten la inclusividad, como el envío a los revisores de las revisiones y las notificaciones de las decisiones adoptadas. Las revistas tal vez puedan evaluar la eficacia de sus procesos de revisión comparando las citas de los artículos rechazados que se hayan publicado posteriormente con las de los que se publicaron en la revista en el mismo momento. Por último, las revisiones constructivas deben: 1) determinar las deficiencias importantes y sugerir soluciones siempre que sea posible, 2) distinguir los problemas triviales de los que no lo sean y 3) contener las evaluaciones que el editor haga de las revisiones, incluida la determinación de las observaciones triviales y las sustantivas (las que deben abordarse)
