si analizza la riforma del licenziamento del 201

Ferrante, Vincenzo

Revistes Catalanes amb Accés Obert

IUSLabor 2/2006 
 
 1
 
Un nuovo orientamento giudiziale nella disciplina dei licenziamenti 
 
Prof. Dr. Vincenzo Ferrante 
Associato di Diritto del lavoro nell’Università cattolica di Milano 
 
 
Con la sentenza n. 141 del 10 gennaio 2006 la Corte di Cassazione, pronunziandosi nella sua 
composizione più solenne (e cioè a “sezioni unite”), torna inaspettatamente sulla disciplina del 
licenziamento, modificando in via giudiziale un tassello di una disciplina che, malgrado i molti 
tentativi di modifica, è rimasta inalterata dal 1990. 
 
La questione che è stata decisa riguardava la prova delle dimensioni dell’azienda: nell’ordinamento 
italiano, infatti, la disciplina di protezione del licenziamento è profondamente diversa, a seconda 
delle dimensioni dell’impresa.  
 
Per le imprese con meno di 15 dipendenti (da calcolarsi con riferimento all’ambito di una sede, 
stabilimento o filiale) si applica una tutela con carattere semplicemente risarcitorio, che prevede, nel 
caso in cui sia accertata l’illegittimità del licenziamento per insussistenza dei presupposti che ne 
giustificano l’intimazione (giusta causa o giustificato motivo), il pagamento di una indennità, il cui 
valore è determinato dal giudice fra un minimo di due mensilità e mezzo di retribuzione e sei 
mensilità (l. n. 604 del 1966, art. 8). 
 
Al contrario, alle imprese con più di 15 dipendenti, o comunque con più sedi per un totale di 60 
dipendenti su tutto il territorio nazionale, si applica una disciplina assai più onerosa per l’impresa, 
perché si prevede che il datore sia condannato, se il licenziamento è illegittimo, a reintegrare il 
lavoratore (cioè a riammetterlo nell’organizzazione produttiva) e al pagamento di quanto il 
lavoratore avrebbe guadagnato, dal momento in cui il rapporto si è interrotto a quello in cui egli sia 
stato effettivamente reintegrato (“tutela reale”: art. 18 stat. lav.).  
 
Questo secondo elemento, peraltro, determina spesso una condanna per il datore di importo assai 
elevato, dal momento che la durata del processo (in Italia molto lunga) rimane tutta a carico del 
datore. La tutela reale si applica alle imprese di piccole dimensioni solo nel caso, che è assai raro 
nella giurisprudenza, che il licenziamento sia ritenuto discriminatorio. Per l’imprenditore italiano, 
dunque, è  molto importante la soglia numerica dei 15 dipendenti (o dei 60, con riferimento a tutto il 
territorio nazionale), perché consente alle imprese più piccole di poter licenziare senza troppe 
preoccupazioni. 
 
Il problema affrontato dalla Cassazione riguardava, dunque, le dimensioni dell’impresa: fino ad ora 
si era ritenuto che spettasse al lavoratore che chiedeva la reintegra e la tutela reale di provare che 
l’impresa avesse più di 15 dipendenti, secondo la regola generale che grava l’attore dell’onere di 
provare i presupposti della sua domanda (onus probandi incumbit ei qui dicit). 
 
Al contrario la Corte ha ritenuto che spetti al datore di dare la prova relativa alle dimensioni 
occupazionali della propria impresa, ogni volta che egli voglia evitare la condanna alla reintegra. 
Per giungere a questa conclusione la Corte adotta due argomenti: in primo luogo asserisce che, 
mentre per il lavoratore è difficile dare la prova esatta del numero dei dipendenti, il datore non ha 
difficoltà a rivelare in giudizio questo dato. In secondo luogo, la Cassazione richiama la disciplina 
generale in tema di danno, che attribuisce al danneggiato la scelta fra risarcimento in forma 
specifica (ricostituzione del status quo ante) o in forma monetaria. In questo modo, la scelta per la 
IUSLabor 2/2006 
 
 2
reintegra diventa l’opzione più naturale per il risarcimento dei danni conseguenti all’illecita 
risoluzione del rapporto. 
 
La soluzione, in verità, lascia perplessi, perché la reintegra è stata sempre considerata come un 
evento eccezionale e non come la regola generale. 
 
E’ incerto, tuttavia, se le conseguenze cui questa sentenza può dar luogo saranno molto importanti 
in futuro, perché la Corte di cassazione ha spesso dimostrato di essere poco fedele ai suoi 
orientamenti, pur enunziati in forma così solenne. 
 
 
© Vincenzo Ferrante, 2006 
© IUSLabor 2/2006 
ISSN: 1699-2938 
 
 
 
 


Un nuovo orientamento giudiziale nella disciplina dei licenziamenti

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert

PubliCatt

Secretaría de Estado de Cultura