Revistes Catalanes amb Accés Obert

A MODO DE EPILOGO. 
EL PERIODO IBERICO ANTIGUO 
COMO HIBRIDACION CULTURAL 
.Tbc socinljkbl-ic is o m  oJ'h,ljhl-id ful-ms [...I Look to borden and mixtures. 
M. SHANKS. 2001, 298 
La investigación ha tendido mayoritariamente a otorgar un papel preponderante a las civilizaciones mediterráneas, 
y especialmente a 10s fenicios y a 10s griegos. para explicar el surgimiento de la cultura ibérica, aunque con ritmos 
y pulsaciones diversas según 10s momentos. El trabajo que me ocupa no puede dejar de lado esta cuestión asi que, 
al constituir su limite cronol6gico final. plantearé corno un epilogo y una via de f~~turas  investigaciones. 
La conceptualización teórica de la cultura ibérica implica leer desde otras perspectivas <do ibérico') como ma- 
nifestacicin cultural particular. Hablar de ibérico es identificar los grupos indigenas al mismo tiernpo que se acepta 
la presencia colonial fenicia (en este caso: pero tarnbién griega en otros árnbitos corno en el noreste peninsular) y 
se le otorga un papel relevante en las transformaciones culturales. Los encuentros analizados en este trabajo supu- 
sieron el surgimiento de nuevas forrnas culturales en térnlinos de hibridación. que hay que ver como un proceso 
con sus prácticas asociadas. 
La distinci6n entre norte y sur para identificar las formas de contacto e interacción entre indigenas y fenicios 
coinienza a perder su sentido a partir de los fenómenos de carnbio cultural que son coincidentes con la identifica- 
ción arqueológica del periodo IbCrico Antiguo. porque este no est% necesariarnente relacionado con la instalación 
permanente de grupos forineos. El carnbio cultural se detecta tanto en 10s espacios donde se produjo una instala- 
ción permanente fenicia como en las áreas donde su presencia fue esporádica. El denominador cornún es el pro- 
ceso de hibridacicin cultur.-il que ahre una perspectiva diferente para evaluar la construcción de las identidades. De- 
batir si son fenicios o indigenas, o fenicios 'indigenizados'. o indigenas fenicizados' pasa por alto la historicidad de 
10s encuentros culturales. Ciertos grupos eran tan híbridos cultural 1- físicamente que las diferencias no s610 son ex- 
traordinariainente difíciles de reconocer a partir de estos criterios sino que. aden~is .  no tienen sentido porque las 
etiquetas no estzin cargadas de actitudes y caracteristicas fijas. 
Asi. durante el Ibkrico Antiguo identificamos rnateriales -e inn~ateriales- con ~ i r i o s  precedentes: la forma de 
una vasija, 13 prictica de un rito social, el rnodo de consumir bebidas alcohólicas: pero tarnbién la rnisrna bebida 
alcoholica, por ejemplo. Todos esos referentes. bajo la forma de pricticas sociales. conforman la(s) cultura(s) que 
llamamos ibérica(s). En este punto la conexión con las ideas marxistas es evidente ya que las prácticas son la ex- 
presión activa de la producci6n de la vida social (Lull. 2005. 24). pues la cultura es el escenario donde se expresa 
la dinámica social y las diferencias dominantes-dorninados. Debido a la existencia de pricticas híbridas con cohe- 
rencia por si mismas la percepción de 10s objetos y 10s significados son híl~ridos. Con ello. además, se supera el sig- 
nificado fijo de los objetos y las personas corno coloniales o incligenas )- se entra a valorar la extraordinaria varie- 
dad de identidades intermedias: esto es, .'entre medio" de estos estereotipos que no tienen sentido dos siglos 
despugs de la llegada fenicia. Lo irnportante es poner el acento en el nlodo en que se estn~cturó socialmente este 
nuevo mundo con sus przicticas, ejemplificadas en este caso en unas cerimicas o en unas tumbas. De este modo, 
en el asentarniento del Oral las identidades se constniyen a través de la ambivalencia y la hibridación de un con- 
tacto colonial porque son el resultado de pricticas de diversos origenes, de rnatrimonios mixtos, de acuerdos so- 
ciales o de negociaciones de posiciones sociales e identidades. Igual que no podemos \~incular el Oral solo a la 
Fonteta ni a 10s indigenas. 10 mismo sucede con las necrópolis ibéricas como el Molar y, porqué no, algunas tum- 
bas de les Casetes en cuanto expresiones de poder identitarias: no tiene sentido plantear el debate en términos de 
orientalización o indigenización. 
La investigación peninsular ha situado la aparición del torno alfarero entre las comunidades indigenas como 
uno de 10s principales elementos culturales para identificar <<lo ibéricoj'. Si 10s objetos contribuyen a construir 10s 
contextos sociales y son elementos activos expresando identidades, consecuentemente las explicaciones sobre la 
aparición del torno entre las comunidades locales (el llamado <<primer torno ibérico')) cambia sustancialmente. Tra- 
dicionalmente su aparición se ha venido explicado en términos de aprendizaje por 10s grupos indigenas y se ha- 
blaba asi de la ~cidopción del torno alfarero>). En los afios 80 González Prats se quiso desmarcar de estas interpreta- 
ciones y atribuyó a 10s grupos fenicios instalados en Peña Kegra la producción de las cerámicas torneadas de 
tipologia fenicia. Su argumentación era en términos economicistas modernos. pues señaló que revelar el <'secreto 
alfarero>, (González Prats, 1983, 232) habria supuesto para 10s fenicios una pérdida del dominio comercial en el en- 
torno; y aunque se aceptaba la existencia de cierto mestizaje siempre se hacia en términos esencialistas. De este 
modo, y paradójicamente. se otorgaba a 10s grupos indigenas un papel ailn mas pasivo que el de aprendices, pues 
entonces pasaban a ser meros espectadores. No obstante, en las mismas observaciones de González Prats hay in- 
terpretaciones en términos de hibridación cultural. ya que señalaba que las producciones en el entorno meridional 
'<repiten las formas importadas por un lado y las propias del Bronce Final que gozaban de particular predilección 
por otro?~ (ibidem. 2351, 
Las piezas a torno no se adoptan porque sean mejores que la cerámica a mano o sean codiciadas por indi- 
genas poc0 diestros. Dos platos, uno hecho a torno y otro a mano, se usan exactamente igual, no hay una razón 
funcional para cambiar uno por otro, as! que la coexistencia de cerámicas a torno y a rnano se explica mejor por 
la dinámica interna y la capacidad de 10s grupos de expresar identidades a través de la cultura material. De modo 
que junto a la utilidad. su elección viene determinada también por significados simbólicos, como la identidad O la 
imagen. y la conveniencia o posibilidad de hacerlo. Ahora bien, otra cosa es explicar el cambio al torno alfarero de 
10s grandes contenedores. Las ánforas o las tinajas no almacenan ni transportan mejor 10s productos que 10s con- 
tenedores a mano; pero que sean vasos a torno se explica por una transformación en la estructura productora ca- 
paz de generar el cambio socioeconómico del almacenamiento y el transporte de excedentes. El carnbio responde 
a las dinámicas internas, lo cua1 no significa que sean exclusivamente indigenas sino locales. 
La cultura ibérica no es una entidad analítica abstracta que determina las acciones; tampoc0 esta dada, si- 
no que estamos ante prácticas en constante (re)producción. Por ello, no debemos esperar localizar ibéricos con 
comportamientos especificos a partir de un "resultado definitivo" del proceso de aculturación (Sala. 2004. 72). Por- 
que si las sociedades o culturas están en constante transformación mediante su construcción, deconstrucción y re- 
construcción a modo de procesos continuos, dinámicos e interconectados el concepto de <'origen>' o <ggénesis>> de
la cultura ibérica pierde su sentido. Y. consecuentemente, también se puede matizar el término ~~iberización~~. Fue 
acuñado para conceptualizar la aparición de la cultura ibérica desde una lectura evolucionista y difusionista, al 
modo de una cultura que se expandia (con o sin movimientos de pueblos). La precisión historiográfica es, en es- 
te punto, conveniente ya que se acuñó el término cuando se interpretaba que la cultura ibérica llegaba formada 
en un recorrido de sur a norte a 10 largo de la fachada mediterránea. Se buscaban, asi, las esencias ibéricas que 
surgian a través de procesos de c'iberización'>, 10 cua1 presenta claras analogías con conceptos colonialistas como 
romanización o helenización. Con ello, al potenciar el sustrato indígena se acaba reforzando. paradójicamente, 
una visión colonialista. 
El contacto cultural. la interacción. el mestizaje o la hibridación (sea el término que sea) implica nuevos con- 
textos que no pueden entenderse en 10s térn~inos precedentes, no son ni unos ni otros, sino ambos. El término mas 
adecuado en el análisis es el de local porque todos 10s grupos contribuyen a las nuevas formas. El contexto social 
colonial hibrido defendido en este trabajo evita plantear un enfrentamiento absolut0 entre indigenas y fenicios en 
el que tengan cabida las identificaciones rigidas de las cerámicas con cada uno de ellos. Desde 10s estudios espe- 
cificamente fenicios estas distinciones ya han sido cuestionadas al plantear la posibilidad de que 10s grupos feni- 
cios fabriquen y utilicen ceramica a mano. Pero también al revés, pues se ha sefialado la relativa autonomia indi- 
gena para generar las formas culturales que reconocemos como ibéricas sin otorgar un papel más relevante a 10s 
grupos foraneos, corno si hubieran desaparecido del registro a partir del s. 1.1.. . 
En definitiva, la cultura ibérica pal-te de un fenómeno de contacto cultural en el que se comparte el prota- 
gonismo. de modo que ni en el sur ni en el norte se puede afirmar que sea un proceso totalmelzte indígena. En 
cambio, la dinámica social y cultural tiene rnás que ver con las relaciones de poder y su despliegue (Wolf. 1999). 
Por ello, creo que es necesario plantear hasta que punto tuvieron éxito 10s mecanismos de invención de la tradi- 
A \IODO DE EPILOGO EI PFRIODO IREKICO AZ-IIGI O COLI0 HiURIDACION CYLTLRAL 
ción de gr~lpos aristocriticos )-, con ellos, la institucionalizaciói~ y naturalización de diferencias sociales. En el nor- 
te es difícil establecer con claridad 11:ista que punto no inten ienen 10s grupos fenicios en 10s procesos de cambio 
cultural pero en el sur tan ihél.ico es u77 i?zcl<qe?z~r COI?ZO Z L I Z  j i ~ i c i o  (en rerminos absolutos) 1- sus prjcticas. En am- 
bos casos 10s gnlpos han transformado creativamente 10s contextos para configurar un cambio cultural llarnado cul- 
tura iberica. 
Todas estas icleas ofrecen otras lecturas del camhio cultural en relaci6n con 10s fenornenos coloniales 1- rom- 
pen la nocihn de una ilnica tral-ectoria lineal en la historia. Pero identificar el Iberico Antiguo con fenónienos de 
hibriclación es s6lo un punto de partida para entender los contextos locales desde puntos de vista que asuman que 
las ideiltidades son milltiples (,2Iaalouf. 1998): al menos de entrada. porque otra cosa es que 10s grupos ibericos 
construl-en )- acentilan determinadas identidacles para justificar >- nianipular relaciones sociales porclue aquellas es- 
tiri constituidas, f~~nclamei~talmente, por relaciones de poder. 
En este trabajo pretendo haber contribuido al estudio del encuentro cultural entre indígenas y fenicios en la 
costa oriental de la península Iberica. E\.identeinente, ha)- muchas cuestiones que quedan sin resoh-er. Dificilmen- 
te podenios eraluar las relaciones sin definir inejor 10s actores que 10s protagonizaron, de modo que entre 10s te- 
mas pendientes destacaria un 1115s profundo conocimiento de 10s grupos inciígenas )- fenicios en el preciso mo- 
mento del contacto. iC61no eran estos grupos. que diferencias tenia11 en cada contexto territorial l- que relaciones 
establecieron las diferentes esferas sociales? Al respecto. profundizar en las cucstiones tlel parentesco supone una 
via de estudio mul- sugerente, especialmente con la informacihn que ofrecen las necrópolis rneridionales y la po- 
sihilidacl de que procesos distintos de hibridaci611 esten \-inculados a catnt,ios en las relaciones de parentesco. Por 
ello, resulta iinprescinclit~le afinar el marco temporal del cont:lcto 1- del surgirniento de las estructuras híbridas: /:por 
que se detectan diferentes ritinos en sus apariciones y quienes participan en cada caso? Las dinárnicas sociales obli- 
gan a plantear cuiles son las pL1cticas que podeinos identificxs con 10s grupos que ocuparian posiciones domi- 
nantes )-. paralelamente. que ps5cticas corresponden a 10s grupos subalternos. en ti-rminos postcoloniales. El10 im- 
plica que cada segmento social. segiln su posición, tur-o percepciones distintas del contacto, de 10s intercambios, 
de 10s grupos que 10s protagonizaro~~ )- de 10s objetos. Y ello. desde este punto de vista, puede ser reconocicio en 
el registro arqueol6gico. 
Por otro lado, especificanlente para el i~rlbito meridional, conviene no bordar los fenhmenos de intercambio 
producidos, pues a diferencia del septentrional aclui resulta inis difícil identificar que se intercambia )- que no de- 
Ilido a que muchas producciones no son tanto importadas sino locales. Iln aspecto ce~ltral en totio ello es definir 
rnejor 10s procesos clue dieron lugar a la integraci6n de un asentarniento con pol>laci6n forinea en este espacio. 
sus caracteristicas 1- sus relaciones no shlo con la nietrópoli sino entre 10s rrlis~nos grupos fo~íneos.  En este senti- 
do. las construcciones identitarias apenas han sido esbozadas >- queda pendiente identificar la coexistencia )- las re- 
laciones entre 10s grupos con estrategias encaminadas a reforzar las identidades preexistentes y aquellos que pro- 
movieron la invenció11 de otras. 
Algunas perspectil as no suponen shlo vias de estudio sobre este tema. sino tarnl~iPn reflexiones sobre las 
cu!turas 1- la gente en cualcluier periodo histórico. Por este motivo tne parece con\-eniente finalizas con una refle- 
xión surgida a partir de un texto de Ilodder en el que senala nuestra \-inculaci6n a las interpretaciones que hace- 
mos del registro arqueológico: ~Existe una relación dialPctica entre el pasatlo 1- el presente: se interpreta el pasado 
en función del presente. pero puede tarnhien utilizasse el pasado para criticar y desafiar al presente>' (1994. 189). 
Han corrido rios de tinta sohre las relaciones entre la Antigiiedac1)- el mundo contemporáneo. 1- ahora que escribo 
las conclusiones de esta in\ estigacihn tengo la impresión de que, refiriCndonle a un reiiloto pasado. a la \.ez surge 
el presente. Hablar de fenicios 1- de indígenas. de asentarnientos, de intercaml,ios, de objetos deseados o rechaza- 
dos. de identidades. de integraciones, de negociaciones, de mezclas. de conflictes o de \-iolencia, es hahlar de SO- 
ciedades )- de person-as: y en el fondo un ilieclio de acercarse a otras cosas. a otros problemas. Las lecturas ar- 
queológicas acerca de 10s encuentros culturales tratan. principalmente, clel modo en que se \.e al Otl-o: por el10 no 
son s610 meras interpretaciones o escritos ingenuos sol~re l pasado. Si algunas generan discusiones, dehates o con- 
troversias es porque se refieren tambien al presente )- hablan. sobre todo. de nosotros mismos, Directa??zerzte de 
nosotros nlismos. 


A modo de epílogo. El período Ibérico Antiguo como hibridación cultural

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert