Miguel Pascual, Roberto de

Revistes Catalanes amb Accés Obert

Papers 86, 2007 271-291
Ressenyes
«Comunicación de masas» y «cultura de
masas» son expresiones complementarias
y de fácil unión. Sin embargo, quienes
tratan de elucidar las propiedades de este
vínculo deben enfrentarse a la heteroge-
neidad de los enunciados vertidos al res-
pecto por la ingente variedad de sociolo-
gías que conviven en el momento
presente. Dicho vínculo figura, como
mínimo, en algún punto de los progra-
mas científicos de las perspectivas clási-
cas sobre sistema social y acción social, y
en los postulados de las diferentes escue-
las, subescuelas, paradigmas y corrientes
más recientes, complementando o cen-
trando la cuestión de la crisis y la trans-
formación de las sociedades contempo-
ráneas. 
En sociología, se siguen utilizando estos
dos conceptos vigesimonónicos como fac-
tores explicativos de los nuevos fenómenos
que emergen de la vida social: ambas
acepciones son aún localizables en las
bibliografías de cambio social e institu-
cional; en las teorías sobre los sistemas de
valores, normas sociales y desviación; en
los trabajos que retratan las definiciones
que posee el individuo sobre su mundo
y sus propósitos de actuar en él, y en los
estudios centrados en la pluralidad, la
integración y la fragmentación de las
comunidades humanas. Son ya muchos
los autores que se embarcan, incluso, en el
registro y en el análisis de los sucesos
comunicativos y culturales del nuevo
siglo, tratando de diferenciar y relacionar
las características de las audiencias mediá-
ticas tradicionales y los rasgos de las
comunidades electrónicas virtuales que
surgen con la comunicación mediante
computadoras. 
En consecuencia, el primer problema
al que se enfrenta el sociólogo interesado
en definir y discutir estas voces es que no
existe una perspectiva sociológica única
de la comunicación. La elección del obje-
to de investigación, y cómo se elige ese
objeto, depende de su propio posiciona-
miento como miembro de una escuela de
referencia. Sin olvidar, claro está, que, a
fecha de hoy, verter explicaciones sobre
la cultura —en su sentido más amplio—
basadas exclusivamente en los fenómenos
comunicativos de masas provocaría, en la
vanguardia científico-social, acusaciones
de determinismo, cuando no de obsoles-
cencia. 
La mejor manera de examinar los nue-
vos efectos de la comunicación en la socie-
dad-red (Castells, 1998) consiste, según
ROIZ, Miguel
Sociología de la comunicación y cultura de masas
Madrid: Ediciones del Laberinto, 2005
Papers 86 001-304  30/1/08  12:52  Página 271
el autor de Sociología de la comunicación y
cultura de masas, en despojarse de la falsa
creencia de que los medios sólo satisfacen
las necesidades comunicativas masivas 
—y pasivas— de los públicos, ajustarse a
la localización teórica del conjunto de
reglas —explícitas y latentes— que impo-
nen los medios a sus receptores usuarios,
así como entender el resultado de tales
procesos a partir de la constelación de
variables psicosociales que afectan al ser
humano en los contextos de comunica-
ción cotidianos. 
Dejando a un lado la disputa metodo-
lógica, la división epistemológica, los enfo-
ques contradictorios, el problema de si la
comunicación masiva altera los sistemas
culturales o es afectada por ellos, y la avi-
dez deslegitimadora de los herederos del
postmodernismo, lo cierto es que, a pesar
de manejarse habitualmente, se descono-
ce el valor heurístico actual del binomio
formado por comunicación y cultura de
masas. 
Miguel Roiz, como otros tantos soció-
logos anclados intelectualmente en las
ciencias de la información, nos advierte
de este vacío de conocimiento, no de la
unidad de medida, sino de la materia
mesurable en sí, y con este manual pre-
tende aliviar, a ojos de un lector prefe-
rentemente universitario, la dificultad que
entraña la conciliación de ambos térmi-
nos: «Este libro trata de actualizar, revi-
sar y renovar la problemática de las
modernas teorías de la comunicación
masiva en sus aspectos de validez y perti-
nencia, haciendo hincapié en su trans-
formación teórica y de investigación apli-
cada, incluso algunas veces también en su
evolución histórica-social» (p. 7). 
A la hora de presentar la doctrina cien-
tífica vinculada a la investigación de los
efectos de los medios de difusión social,
conviene recordar que una especialidad
académica, diferenciada de la sociología,
persigue, desde hace cuatro décadas, la
cimentación de un marco teórico común
que dote de coherencia mínima y de uni-
dad a sus métodos de trabajo. Movido por
la curiosidad que despertaban los efectos
de los mass media (la televisión, sobre
todo) entre las disciplinas humanísticas y
sociales —y quizás en el sector industrial-
militar estadounidense—, el director del
Institute for Communication Research,
Wilbur Schramm, proclamó, en 1963 (La
ciencia de la comunicación humana, Roble,
1973), la existencia de una tradición
investigadora de la comunicación y la cul-
tura de masas. A finales de los años sesen-
ta, Schramm había creado el primer pro-
grama de doctorado de comunicación de
masas en la Universidad de Iowa y había
promovido la creación de sendos institu-
tos de investigación en las universidades
de Illinois y Stanford. Muchos comuni-
cólogos posteriores se referirán a éste
como el verdadero iniciador de la disci-
plina, si bien hay quien sugiere que su
enumeración de «padres fundadores»
(Laswell, Hovland, Lazarsfeld y Lewin)
es sólo un mito ideado para devolver la
reputación perdida por la ciencia de la
comunicación —retórica o speech com-
munication, hasta ese momento— a con-
secuencia del auge del positivismo en las
ciencias sociales. 
Desde entonces, el esfuerzo integrador
de los teóricos de la comunicación de
masas ha deparado una extensa biblio-
grafía estructurada según una variedad de
criterios, niveles de abstracción y unidades
de análisis. A pesar de todo, su desorden
es evidente y presenta deficiencias esen-
ciales: las predicciones sobre las que se
basan estos estudios dejan de ser válidas,
porque el programa científico sobre el que
se fundamentó el informe de investiga-
ción no es de aplicación universal, y, en
el caso de existir tal programa (o heurística
negativa), pronto sufre modificaciones
que desacreditan los supuestos en los que
se fundamentan sus hallazgos. Por si esto
fuera poco, ahora hay que añadir una
nueva mecánica de producción científi-
ca, según la cual, una vez publicado un
trabajo, las conclusiones y los pronósti-
272 Papers 86, 2007 Ressenyes
Papers 86 001-304  30/1/08  12:52  Página 272
cos caducan al mismo tiempo que la tec-
nología comunicativa sobre la que se han
basado.
La tarea de compilación que aquí nos
ocupa consta de dos partes: la primera
enumera los conceptos (instituciones,
mensajes, receptores) que articulan el aná-
lisis sociológico de los efectos de los media
y la segunda describe la situación multi-
paradigmática en la que se encuentra la
disciplina. Precisamente el hecho de que
coexistan diferentes escuelas de la comu-
nicación masiva, sin que objetivamente
se distinga la predominancia de una sobre
las demás, condiciona que, en el primer
apartado, que bien podría denominarse
contextual, se superpongan definiciones
procedentes de comunidades epistémicas
rivales que, en el segundo apartado, sí apa-
recen bien diseccionadas. 
Un trabajo de síntesis como éste impli-
ca, además, distanciarse de los innumera-
bles manuales de teoría comunicativa al
uso en nuestro país, producto de la mala
acogida que tiene entre los eruditos de la
comunicación autóctonos la unificación
de los niveles macro (mediático), micro
(intrapersonal e interpersonal) y meso
(grupal u organizativo) en un mismo
marco especulativo, a pesar de ser indiso-
ciables desde la publicación de La influen-
cia personal (Lazarsfeld, Merton, Katz y
Mills) hace sesenta años. El autor de
Sociología de la comunicación y cultura de
masas es consciente de ello, como lo son
algunos de nuestros teóricos más notables
(véase Alsina, Teorías de la comunicación,
Aldea Global, 2002) e intenta subsanar el
déficit tangencialmente, asumiendo, en
su condición de antropólogo social, que
los límites entre lo inmediato y lo media-
do son evanescentes, y que hoy en día la
interafectación de los contextos de comu-
nicación es, aún si cabe, más verídica. 
Puede afirmarse que Sociología de la
comunicación y cultura de masas refleja el
mismo afán unificador que preside los
manuales de teoría de la comunicación
(mediática) en el mercado, si bien, en este
caso, el autor sobrepasa el puro ejercicio
historiográfico para avanzar en las raíces
epistemológicas que han impedido su evo-
lución como ciencia autónoma dentro de
las ciencias sociales. No obstante, prefie-
re no adentrarse en el verdadero germen
de la dispersión, que no es otro que el del
antiempirismo postmoderno de ciertas
escuelas críticas europeas, matizando que
«en ningún caso se trata de exponer la
variedad y riqueza metodológica y de
investigación empírica realizada, que per-
tenece a otro ámbito académico, de carác-
ter especializado: la prensa, las revistas, el
cine, la televisión, etc.» (p. 93). Resulta
paradójica esta supresión, teniendo en
cuenta que el autor agrupa las estructu-
ras de conocimiento sociológico sobre
comunicación concentrando los supues-
tos teóricos particulares de esta protodis-
ciplina en la que las técnicas de investi-
gación que sus miembros aceptan como
válidas —u oportunas— segmentan los
marcos teóricos en mayor medida que
los objetos de investigación. 
A su favor, el autor reconstruye racio-
nalmente, es decir, identifica las distintas
corrientes de pensamiento que han sido
trasplantadas de la ciencia social a la teo-
ría de la comunicación, desgrana los pro-
gramas científicos y concluye planteando
tanto la competencia por la hegemonía
entre los enfoques, como su evolución o
involución. Justamente, la manera de
reconstruir es lo que diferencia a este
manual de la mera reseña bibliográfica,
dado que no se limita a sondear, sino tam-
bién a organizar y clasificar, y, por tanto,
es en sí mismo un acto de teorización en
el que se conjugan con eficacia la des-
cripción histórica y el diagnóstico nor-
mativo. La reconstrucción tiene en cuen-
ta tanto las heurísticas positivas y
negativas, que delimitan la actividad cien-
tífica, como la anatomía de las grandes
tendencias de investigación, empíricas y
deductivas, de la comunicación masiva. 
Con independencia de los aspectos más
formales de su composición, la segunda
Ressenyes Papers 86, 2007 273
Papers 86 001-304  30/1/08  12:52  Página 273
274 Papers 86, 2007 Ressenyes
parte del manual constituye un merito-
rio ejercicio de taxonomía de las escuelas
sociológicas de la comunicación de masas
a partir de los diferentes objetos de inves-
tigación: receptores —funcionalismo,
behaviorismo, cognitivismo—, medios
—determinismo tecnológico— y mensa-
je —postmodernismo, postestructuralis-
mo francés y culturalismo anglosajón. Tal
subdivisión sitúa al lector ante la persis-
tente controversia académica sobre la
naturaleza de la realidad social y los argu-
mentos filosóficos sobre cómo debe enten-
derse esta realidad. Según se desprende
de su tratamiento, la perspectiva de los
sistemas sociales —funcionalista-con-
ductista— no quiere entender de signifi-
cados: «la segunda generación de beha-
vioristas [estaban] preocupados por los
factores motivacionales ajenos a la inte-
racción natural del individuo con el
medio creados artificialmente en relación
con las instituciones del complejo indus-
trial-social capitalista» (p. 115); mientras
la perspectiva estructural o de la acción
social —fenomenológica, interaccionis-
ta, culturalista— no entiende de proce-
sos: «la concepción del individuo-consu-
midor que ofrece esta teorización
culturológica es la de un receptor someti-
do a la fruición de los productos masivos,
haciéndolo de forma pasiva y dócil y no
activo comunicativamente» (p. 215). 
En cierto modo, esta diferenciación
induce a pensar que el sociólogo interesa-
do debe encontrar por sí solo el orden cau-
sal entre el contenido de la comunicación
y el continente de la conducta social.
Aunque no de manera explícita, Roiz pre-
coniza una mayor concentración teórica
en los aspectos estructurales del mensaje
sin menoscabo de los funcionales. Los
mensajes que emiten los mass media ocu-
rren en el contexto de otros mensajes 
—ideológicos o persuasivos, por ejem-
plo— y su producción no es, en ningún
caso, azarosa. Por este motivo, desde hace
algún tiempo, los teóricos de la comuni-
cación lidian con las limitaciones estruc-
turales de la aceptabilidad o inaceptabili-
dad de los contenidos mediáticos en su
contexto, lo cual remite, inevitablemen-
te, en primera y en última instancia, al
examen de los estados psicológicos de los
emisores y los receptores. No en vano, la
teoría de la comunicación recibe en estos
momentos mayores aportaciones, en su
(artificial) programa científico, de los psi-
cólogos de la comunicación que de la
sociología, evidentemente porque respe-
tan unas consideraciones estratégicas —
por ejemplo: memoria, hábitos, motiva-
ciones, capacidades cognitivas y
funcionamiento cognitivo— y porque evi-
tan la palabrería vacía de contenido y las
explicaciones intuitivas sin valor predicti-
vo cuando exploran la relación entre la
comunicación social y la cultura. 
En definitiva, éste es un libro con el
que hay que contar para el estudio y la
revisión de los conceptos que vertebran
la indagación sociológica de los efectos de
la comunicación de masas o, simplemen-
te, para ofrecer pronósticos sobre la con-
figuración de un nuevo tipo de cultura,
aún sin denominar, en el que lo electró-
nico y lo fractal dominarán los medios y
los modos de relación social. 
Roberto de Miguel Pascual
Universidad Carlos III de Madrid
rdmiguel@hum.uc3m.es
Papers 86 001-304  30/1/08  12:52  Página 274


ROIZ, Miguel. Sociología de la comunicación y cultura de masas

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert