García Sánchez, Manel

Revistes Catalanes amb Accés Obert

194 Faventia 24/2, 2002 Ressenyes
en cómo, de la misma manera que Descartes
se inspiró en Plauto para urdir un sistema
filosófico, Molière hizo lo propio para com-
poner una comedia. El contexto histórico en
que el comediógrafo francés estrenó su
Anfitrión es evocado de manera oportunísi-
ma (p. 206); acto seguido (p. 213-214),
García-Hernández plantea sesudamente la
originalidad de Molière, concluyendo que
su Anfitrión es una comedia de doble plena
—en mayor medida aún que el modelo plau-
tino—, y ello a pesar de una cierta seculari-
zación o trivialización de la trama (no exac-
tamente más mundana que la de Plauto, pero
sí mundana «de otra manera»: no se olvide
que en Molière se va a perder el que es quizá
el juego de doble por excelencia de la antro-
pología y de la religiosidad romanas —sin
duda anacrónico en el ambiente versalles-
co—, a saber, el prodigio de poder travestir
al Júpiter «óptimo y máximo», por mor de
la magia teatral, en una ridícula criatura).
Al contrario que en la sección dedicada a
Shakespeare, donde es particularmente estu-
penda la parte dedicada a la estructura actan-
cial, en el capítulo dedicado a Molière brilla
mucho más —según mi humilde aprecia-
ción— el análisis contrastivo contenido en
IV.2, «estructura dramática» (p. 215-244):
en el fondo —y nada menos—, se trata de
un magnífico ejemplo de comentario
de texto.
Cierra Gemelos y Sosias un capítulo que
versa sobre los tópicos del doble cómico
(p. 269-346). En cierto modo, es una sec-
ción de conclusiones y de síntesis; pero sólo
en cierto modo: el autor ahonda, sin suje-
ción a piezas concretas —sino entrelazando
todas ellas—, en las distintas vertientes del
tema del doble cómico tanto en el plano
estructural como en el semántico. La lista
de cuestiones tratadas es lujosa, y constitu-
ye una novedad filológica encomiable; sólo
reprocharía —aunque el final del capítulo
adopta un claro cariz conclusivo— que la
discusión debiera haber terminado algo antes
bajo forma de conclusiones propiamente
dichas e incluso sometidas a enumeración:
el lector ha sido obligado sin tregua a saltar
de un autor a otro y de una comedia a otra,
y el libro no es de fácil asimilación ni para
los especialistas en Plauto (que son llevados
a terrenos literalmente inexplorados), ni para
los especialistas en literatura moderna (en
general, demasiado ignorantes de las con-
venciones propias de la literatura clásica).
Pero digo para terminar, y sin ningún
prejuicio, que el profesor Benjamín García-
Hernández, ya con su Descartes y Plauto
(1997), y ahora de manera singular con
Gemelos y Sosias (2001), merece por dere-
cho propio —tanto más porque él proviene
de la lingüística, pero ha demostrado muy
alta competencia en temas literarios particu-
larmente relacionados con Plauto— figurar
en la nómina de los grandes especialistas en
Comedia romana, al lado de figuras como
Leo, Fraenkel, Della Corte, Duckwoth,
Lefèvre o Questa.
Matías López López
Universitat de Lleida 
Departament de Filologia Clàssica,
Francesa i Hispànica
La Colección de hechos memorables o El eru-
dito de Solino forma parte de ese conjunto de
fuentes de la antigüedad que sólo precaria-
mente se han sacudido de encima la califica-
ción de obra de segundo rango. Una mirada
panorámica sobre las historias de la literatu-
ra latina confirma tal aseveración y una buena
muestra de ese juicio de valor —de larga dura-
SOLINO.
Colección de hechos memorables o El erudito.
Introducción, traducción y notas de Francisco J. Fernández Nieto.
Madrid: Editorial Gredos, B.C.G., 291, 2001, 598 p.
Faventia 24/2 001-204  19/12/02  11:15  Página 194
ción, por cierto— es el breve pero revelador
dictamen de Ludwig Bieler1: compilación sin
alma. Sin duda, toda la crítica desde hace más
de un siglo ha estado condicionada, al juzgar
el aprecio que merece la obra soliniana, por
la sombra alargada de Theodor Mommsen, el
editor por antonomasia de Solino, que no aho-
rró, sin embargo, juicios desfavorables sobre
la aportación del autor a la literatura latina:
librito sin entidad y obra de un escritor medio-
cre, prescindible por el mero hecho de poder-
se leer directamente a Plinio. Su veredicto fue
aplaudido, pero sirvió a la vez para que más de
uno se sorprendiese de que un investigador
de su talla hubiese invertido tantas energías
en estudiar la obra de un copista que chochea-
ba (schwachköpfiger Kompilator): el sabio
alemán y premio Nobel de literatura publicó
dos ediciones de la Collectanea Rerum Memo-
rabilium, la primera en 1864 y una segunda
y definitiva en 1895.2
Sin embargo, hace ya mucho tiempo que
sabemos la falacia naturalista que amaga el
convertir juicios de valor en cuestiones de
hecho y desde hace ya algunos años hay un
renovado interés por ese tipo de textos mis-
celáneos o epítomes que nos ofrecen datos
a veces procedentes de originales perdidos
y nos ayudan a reconstruir el horizonte de
expectativas de aquello que en épocas dis-
tintas interesó al lector, esto es, nos permite
adentrarnos en ese ámbito fascinante de la
sociología de la literatura que puede brin-
darnos la posibilidad de conocer mejor al
hombre antiguo y las inquietudes de una
época, la cultura latina de época tardía, y
«de una sociedad para la que aprender sig-
nificó entretener y de unos lectores a quienes
agradaban los catálogos y las digresiones
trufados de todo linaje de materiales» (p. 10).
Una compilación de curiosidades etnogeo-
gráficas, zoológicas y botánicas inserta en
el marco general de una descripción de la
tierra que iba a satisfacer durante no pocos
siglos la ávida curiosidad de aquellos lecto-
res fascinados por los mirabilia y necesita-
dos de contar con prontuarios o inventarios
del mundo.
La traducción del Dr. Francisco J. Fer-
nández Nieto, catedrático de Historia
Antigua en la Universidad de Valencia, viene
a subsanar una carencia ominosa: por un
lado, no se vertía a Solino a ninguna lengua
moderna desde 1895, fecha de la segunda
edición de Mommsen; por el otro, no había
disponible ninguna traducción castellana de
la Collectanea posterior a la de 1573, que
vio la luz en Sevilla gracias a la traducción
de Cristóbal de las Casas con el título Julio
Solino de las cosas maravillosas del mundo.
Pero los méritos de este nuevo volumen que
enriquece la colección de la Biblioteca
Clásica Gredos no finalizan aquí. Tan pron-
to como el lector avance por las páginas de
la introducción o se sumerja en las profun-
didades abisales de las 1469 notas que acom-
pañan a la traducción intuirá súbitamente
que se halla frente a un auténtico comenta-
rio de la obra soliniana. Quizás la perspica-
cia de algún lector malicioso le aventure a
apostillar que tan gran número de notas son
un pretexto para que el traductor dé rienda
suelta a una vanidosa erudición, pero nin-
gún otro parecer estaría en este caso más
lejano de la realidad o sería más desacerta-
do. Los comentarios del profesor Fernández
Nieto están siempre escritos con la preci-
sión del relojero suizo, guiando al lector,
como un mistagogo, por una obra temática-
mente heterogénea, necesitada ubicuamente
de la acotación, del comentario iluminador,
del situarnos sobre la pista de una tradición
o de engarzar un significante con múltiples
signos que tan sólo un vasto conocimiento
interdisciplinar permite desvelar atinada-
mente. Si se me permite otra analogía de
artesano, los comentarios y explicaciones
de esta traducción de Solino son obra del
Ressenyes Faventia 24/2, 2002 195
1. Historia de la literatura romana, 7ª reimpr., Madrid, 1992, p. 295.
2. C. Julii Solini Collectanea Rerum Memorabilium, 1. ª ed., Berlín, 1864; 2. ª ed. corregida y aumen-
tada, Berlín, 1895.
Faventia 24/2 001-204  19/12/02  11:15  Página 195
trabajo paciente de un pulidor de lentes,
capaz de ampliarnos y acercarnos significa-
dos de una obra trabada de intertextualidad.
Para todo ello es condición necesaria múl-
tiples lecturas, sosegadas y pacientes, con
el reposo suficiente para que puedan ser
dotadas de su pleno sentido, estratificadas
la una sobre la otra pero a la vez sometidas
al dinamismo de la crítica que quiebra cada
unidad de estratificación y posibilita la inter-
pretación del contenido estructural y arte-
factual, dando precisas razones de los ciclos
de erosión y estratificación, capaz de cons-
truir finalmente la matriz iluminadora de la
formación y la recepción de un texto a través
de la flecha el tiempo.
Los primeros problemas a los que se
enfrenta, sin embargo, el estudioso de Solino
aparecen ya a la hora de reconstruir su bio-
grafía: ¿quién fue o en qué época vivió?
Poco sabemos de una cosa y de la otra. Por
la lengua y por el talante de la obra no pode-
mos precisar sino que nuestro autor escribió
entre finales del siglo III y la primera mitad
del siglo IV, sin poseer la certeza de si exis-
tieron una o dos versiones del texto. De
hecho desconocemos incluso el título que
originariamente tuvo la obra y es Adhelmo
de Malmesbury el primer testimonio, 
año 709, que se refiere a la obra como
Collectanea rerum memorabilium, aunque
si la segunda carta dedicatoria que acompa-
ña a los manuscritos es auténtica lo correc-
to sería titular el compendio Polyhistor (El
erudito). La obra satisfacía una afición de
época hacia los motivos de mirabilibus, la
curiosidad de un lector al que no repugna-
ba el mezclar la geografía, la botánica, la
gemología… con los prodigios y las para-
dojas y que gustaba de los tratados de cho-
rographia comparada que recorrían el
mundo en forma de periplo: partiendo de
Roma se bordea el Mediterráneo —expre-
sión creada por Solino—, se recorre la costa
africana desde Mauritania hasta Etiopía, se
alcanza la lejana Asia y finaliza Solino su
periégesis en las Hespérides y las islas
Afortunadas.
Cuando intentamos en cambio discernir
cuáles fueron las fuentes utilizadas por
Solino nos adentramos en el aspecto más
problemático del compendio y por el que el
autor ha sido más severa e injustamente juz-
gado. L.D. Reynolds y N.G. Wilson han
llegado a hablar del saqueo de Plinio y Mela
por Solino, un juicio que como hemos visto
se inspira en la edición de Mommsen3. Lo
habitual ha sido negarle al autor la más
mínima originalidad, pero a menudo se pier-
de de vista que el eclecticismo, el oficio del
epitomista o del compilador reclaman de no
poca habilidad y originalidad. Mommsen,
como se nos recuerda en la introducción,
vio en la Collectanea una oportunidad de
oro para demostrar la eficacia de la crítica
textual de Lachmann, a quien su aplicación
a Lucrecio le había dado excelentes resul-
tados. Se trataba de llevar a cabo la recons-
trucción stemmática y lanzarse a la bús-
queda del arquetipo original o de la fuente
única. Mommsen fue categórico en sus con-
clusiones: Solino había epitomizado a Plinio
casi en las tres cuartas partes de su texto y
había añadido algunos pocos párrafos de
Mela. Con P. Mirsch4 se sumaban a las fuen-
tes de Solino los Prata de Suetonio, de
quien nuestro autor habría obtenido las citas
de Varrón. 
Sin embargo, Mommsen, en su segunda
edición de 1895, creyó hallar otras dos fuen-
tes de la Collectanea, la identificada como
un tratado cronográfico de Boco, redactado
en tiempos de Claudio, de nuevo su vía de
acceso a Varrón, mientras que los datos coro-
gráficos habrían sido obtenidos de una fuen-
te desconocida que Mommsen denominó
chorographia Pliniana, extendida ya en
época de los antoninos. 
196 Faventia 24/2, 2002 Ressenyes
3. Copistas y filólogos, Madrid, 1995, p. 39.
4. De M. Varronis antiquitatum rerum humanarum libris XXV (Leipziger Studien, 5), Leipzig, 1882,
p. 68-73.
Faventia 24/2 001-204  19/12/02  11:15  Página 196
Para G.M. Columba5, sin embargo, la
fuente originaria no era Plinio sino algún
tratado previo a la Historia Natural, cons-
truyendo un débil armazón interpretativo
que hacía intervenir en el proceso de gesta-
ción de El erudito una primera chorogra-
phia varro-sallustiana, una extensa perié-
gesis, un epítome de una chorographia
ignota, especialmente para los incisos fabu-
losos y paradoxográficos, y finalmente unos
extractos de esta última, de autor descono-
cido, y a la que Columba denominó compi-
lador soliniano. Se reducían, pues, al míni-
mo los préstamos de Plinio y se buscaba una
fuente común a ambos autores. 
Hoy, en cambio, «afortunadamente, des-
pués de tantas conmociones se ha abierto
paso la antigua idea de Salmasio —autor de
una edición del 1629— sobre la influencia
de Plinio y Mela en la elaboración de la
Collectanea» (p. 43), a saber, que Solino
tuvo ante sus ojos a Plinio, a Mela, quizás
los Prata de Suetonio, a Lucano y a algu-
na que otra fuente adicional. Esta simple
aplicación de la navaja de Occam, como nos
recuerda el traductor, halló su confirmación
en la demostración inapelable de F. Ra-
benald6 sobre los libros de la Historia
Natural compendiados por Solino, en espe-
cial los tratados geográficos, de antropolo-
gía y fisiología humana, de zoología, así
como la parte de la botánica relativa a los
árboles y arbustos foráneos. Mientras que
la corografía de Mela se habría utilizado
como complemento de corrección o preci-
sión y para ilustrar las curiosidades etno-
gráficas. Por lo que respecta a los aires
varronianos la fuente sería Suetonio, si bien
E. Diehl7 recordó el riesgo de la utilización
ad hoc de los Prata como fuente de todas
aquellas noticias que no se hallaban ni en
Plinio ni en Mela. Por ejemplo, C. Salemne8
ha demostrado los débitos de Solino con la
Farsalia de Lucano, especialmente en lo
que respecta a las serpientes africanas, y
cómo nuestro autor, sirviéndose de un tra-
tado naturalista que no estamos en condi-
ciones de determinar, corrigió al sobrino de
Séneca. Finalmente, el profesor Fernández
Nieto ha descubierto que Solino, además de
seguir a Lucano en más pasajes que los
señalados por Salemne, en los párrafos rela-
tivos a la antigua Macedonia y a la historia
de su casa real, no bebe en el De regibus de
Suetonio sino que sigue fielmente la secuen-
cia establecida por Pompeyo Trogo en sus
Historias Filípicas y es muy probable tam-
bién que cotejase el De animalibus del autor
de la Galia Narbonense. A todo ello debe-
mos sumar los nuevos hallazgos de impron-
tas salustianas, que aumentan las descu-
biertas por H. Dressel9, y quizás los
préstamos de Lucrecio, Cicerón, Cornelio
Nepote, Valerio Máximo, Tácito, Veleyo
Patérculo10 y, finalmente, un escrito para-
doxográfico no identificable para los fenó-
menos asombrosos. En definitiva, y como
se nos recuerda en la introducción, hay que
superar definitivamente ya los buenos tiem-
pos de la fuente única (Einzelquelle) y ser
prudentes con los hallazgos de manuscritos
arquetípicos, ya que lo habitual es que las
tradiciones sean abiertas y no cerradas, un a
priori a superar de la teoría stemmática.
En cuestiones de estilo Solino gustó de
los arcaísmos, de las concesiones al latín tar-
dío y de dejarse seducir por la influencia de
modelos clásicos como Virgilio. Pero si cabe
Ressenyes Faventia 24/2, 2002 197
5. «Le fonti di Giulio Solino», Rassegna di Antichità Classica 1 (1896), 7-32; 105-115; id., «La ques-
tione soliniana e la letteratura geografica dei Romani», Atti della Reale Accademia di Scienze,
Lettere e Belle Arti di Palermo, XI, 3, 1917-1919 [1920].
6. Quaestionum Solinianarum capita tria, Dissert., Halle, 1909.
7. RE X 1, cols. 823-838, s. v. Julius (492).
8. «Varia iologica», Vichiana (N.S.) 1 (1972), 338-343.
9. De Isidori Originum fontibus, Diss. Gotinga, 1874 (= Rivista di Filologia 3 [1875], 247-248).
10. El autor aumenta así el número de préstamos descubiertos por E. Klebs, «Entlehnungen aus
Velleius», Philologus 49 (1890), 298-299.
Faventia 24/2 001-204  19/12/02  11:15  Página 197
198 Faventia 24/2, 2002 Ressenyes
Amb motiu del setantè aniversari de Walter
Burkert ha aparegut el primer dels vuit
volums que han d’aplegar el gruix princi-
pal dels escrits breus del filòleg alemany
(articles, contribucions en diccionaris,
Abhandlungen...). El recull no és exhaus-
tiu, perquè estem davant d’un científic extra-
ordinàriament productiu (vegeu la formi-
dable bibliografia que clou el volum:
p. 234-256). I a la vista de les conferències
pronunciades el passat 2001 als Estats Units
(Philadelphia i Princeton, que jo sàpiga),
sembla clar que Burkert pot continuar ence-
tant nous camins. 
Aquest volum inclou disset contribucions
que aborden, des de punts de vista diversos,
l’obra homèrica (Ilíada, Odissea, Himnes).
Dissortadament, l’ordre que ha seguit l’edi-
tor no és cronològic (no entenem el criteri
que regeix el recull), la qual cosa fa difícil
de traçar una línia en l’evolució dels inte-
ressos de l’autor. I, més greu encara, no per-
met de situar la seva activitat dins l’escena-
ri científic en què aquesta és produïda. En
efecte, s’ha d’assenyalar la intuïció de
Burkert a l’hora d’insinuar futures vies
de recerca que la filologia clàssica, amb
reflexos sovint retardataris, ha consolidat
destacar un ámbito en el que la Collectanea
brilla con intensidad es en el de su influjo
en la posteridad. La lista de nombres inspi-
rados por Solino en toda la tradición es larga
y el lector hallará un compendio completo
en las páginas de la introducción, pero pues-
tos a resaltar algunos autores quizás sea
imperativo nombrar a Amiano Marcelino y
Agustín, a Prisciano, Jordanes e Isidoro de
Sevilla; saltando el año 1000, a Juan Escoto
Erígena, Juan de Salisbury, Alberto Magno
y Roger Bacon; y ya en el renacimiento a
Salutati, Bocacio y Poliziano. El último gran
nombre de la historia de la literatura uni-
versal que recibió alguna influencia de
Solino fue Gustave Flaubert en su Tentación
de San Antonio.
A veces somos todavía renuentes a
admitir públicamente que nuestras ciencias
de la antigüedad cuentan con nombres que
pueden mirar a los ojos a un britano, a un
germano, a un galo o a un italo. Todavía no
hemos superado del todo un cierto com-
plejo de inferioridad que se amaga latente
en nuestro inconsciente y lo peor es, sin
duda, que el pecado de la envidia reprime
todavía muy a menudo los juicios laudato-
rios. Si el lector opta por negarle a Solino
un puesto en el limbo del infierno, que al
menos se deje llevar del carácter recreati-
vo y erudito de la Collectanea. En uno u
otro caso, cuando finalice su lectura y, sin
apresurar nunca el viaje, desembarque en
su Ítaca o en su Olisipón, se sentirá recon-
fortado por todo lo aprendido en el cami-
no, siendo desde entonces depositario de
la certeza de que ante esta traducción y
comentario de Solino nos hallamos, sin
vacilaciones, frente a un auténtico hecho
memorable.
Manel García Sánchez
Universitat de Barcelona
CEIPAC
BURKERT, Walter. 2001.
Kleine Schriften I. Homerica.
(Hypomnemata. Supplementband-Reihe, Bd. 2). Herausgegeben 
von Christoph Riedweg in Zusammenarbeit mit Franziska Egli, 
Lucius Hartmann und Andreas Schatzmann
Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
ISBN: 3-525-25235-8.
Faventia 24/2 001-204  19/12/02  11:15  Página 198


SOLINO. Colección de hechos memorables o El erudito

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert