Lara Sánchez, Francisco

Portal de Revistas Científicas Complutenses

Observaciones y respuesta
Una réplica a «La estructura consecuencialista del utilitarismo»
FRANCISCO LARA
(Universidad dc Granada>
Mi objetivo aquí no es hacer una réplica en sentido estricto sino más bien una ob-
servación que considero importante para la mejor comprensión de algunos puntos del
articulo del profesor Gilberto Gutiérrez, «La estructura consecuencialista del utilitaris-
mo», Revista de Filosofía, 3 (1990). pp. 141-174.
Me parece que el autor no establece una clara delimitación entre lo que es propia-
mente el razonamiento consecuencialista y la interpretación específica que de él hace
el utilitarismo. Ello tiene un efecto perjudicial para la diferenciación de las criticas
que legítimamente pueden realizarse a uno y a otro de estos esquemas teóricos. Tal de-
limitación sería conceptualmente importante en la indagación de propuestas éticas
consecuencialistas inmunes a las tradicionales críticas al utilitarismo en sus distintas
versiones.
En la p. 159 del artículo que comentamos el autor señala que ciertas críticas al uti-
litarismo coinciden todas ellas en «argumentar que nuestras convicciones morales en-
cuentran inaceptables muchas de las conclusiones lógicas de los principios conse-
cuencialistas». Entre ellas se encontrarian las siguientes:
(Además de su efecto colonial por el que una minoría utilitarista ilustrada controla
una sociedad que mayoritariamente no lo es) se ha señalado asimismo el escaso peso
que el utilitarismo concede a las consideraciones de justicia y equidad en la suma total
de utilidades y las restricciones que impone a la infonnación que acepta de los indiví-
duos para la valoración de los estados sociales: su ya mencionada incapacidad para
tener en cuenta el carácter único y separado de laspersonas, debida a sus mecanismos
de agregación de las utilidades individuales: el atentado a la integridad personal que
supone la obligación de producir las mejores consecuencias desde un punto de vista
impersonal e imparcial (.4. (p. 159).
A continuación voy a presentar algunas consideraciones que bosquejan la hipóte-
sis de que las citadas criticas —quizás con la excepción de la referida al «colonialis-
mo» del utilitarismo— no son dirigibles al consecuencialismo como tal, sino tan sólo
a la interpretación utilitarista que se hace de él.
Como señala el profesor Gutiérrez, «lo distintivo del Consecuencialismo es soste-
ner que el valor de las acciones no es nunca intrínseco sino siempre consecuencial o
derivativo y referido siempre a sus consecuencias sobre los estados finales de las co-
sas» (p. .157). El consecuencialismo es esencialmente una teoría de la obligación que
nos exige maximizar el valor moral. De ahí que no podamos decir que el consecuen-
cialismo ponga restricciones informativas en la concepción del valor. Las exigencias
de una teoría consecuencialista de lo correcto sobre el valor únicamente tienen un ca-
rácter formal. Pero dentro de esos límites formales hay lugar para variadas conslidera-
Revista de Filosofía. 3Y época. vol. ív (1991). núm. 6. págs. 429436. Editorial Complutense. Madrid
430 Francisco Lara, Damián Salcedo y Gilberto Gutiérrez
ciones sustantivas. Las interpretaciones utilitaristas de esas exigencias —el «bienesta-
rismo’> y el aditivismo— serian sólo un ejemplo entre otros.
Siendo así, se puede decir que, si bien en contra del utilitarismo resultaser un argu-
mento poderoso señalar «el escaso peso que el Utilitarismo concede a las considera-
ciones de justicia y equidad en la suma total de utilidades», no lo parece tanto como
argumento en contra de otras concepciones valorativas con las que puede sustanciarse
el esquema consecuencialista. Ciertamente no lo sería en contra de la teoría de T.
Scanlon que al dar una ponderación especial a los derechos y necesidades más urgen-
tes, hace inviable la posibilidad de generalizar ese tipo de criticas a todos los princi-
pios consecuencialistas. Asimismo, en el ámbito de la economía del bienestar, las for-
mas del principio «rawlsiano» leximin incluyen ponderaciones igualitaristas en favor
de los peor situados en la sociedad sin abandonar la idea de queel estado socialmente
mejor sea evaluado en términos de buenas consecuencias según una función de bie-
nestar social.
Por otro lado, si admitimos la no sustantividad de las restricciones que el esquema
consecuencialista impone a la noción de valor moral, podemos comenzar a pensar en
teorías consecuencialistas que se caracterizasen por una concepción pluralista de los
estados de cosas a maximizar: i. e.. en ellas tendrían peso valores no agregables —p. e.,
los derechos— o valores «referidos al agente» —su integridad, sus compromisos. etc...
Aunque en esos casos sin perder de vista nunca lo siguiente. En primer lugar, que tan-
to los derechos como los «deberes especiales» que se aceptarían en tales teorías conse-
cuencialistas pluralistas estarían desprovistos de su fuerza prohibitiva. Esto tendría
que ser así porque la globalidad es una exigencia formal evaluativa del consecuencia-
lismo y. por consiguiente, el valor de la acción no podría depender exclusivamente de
ella misma, sino de los estados de cosas resultantes —si bien en la evaluación de éstos
estaría incluida la consideración de los valores que recaen sobre el agente de la acción.
Así, los derechos u otros valores serían tenidos en cuenta, pero nunca dispondrían de
un privilegio de veto en las deliberaciones morales sobre qué curso de acción realizar
de entre varios alternativos. Los mencionados valores mantendrían su status de inde-
pendencia moral: pero al mismo tiempo su naturaleza sería exclusivamente promocio-
nal y nunca restriccionista.
En segundo lugar, habría que teorizar un tipo universalizable de relatividad con
respecto al agente en la que los valores de integridad y lealtad no impidieran garanti-
zar que la evaluación final fuera impersonal. Con ello se podría defender que las re-
cientes afirmaciones que sostienen la imposibilidad de que el consecuencialismo pue-
da abandonar un punto de vista neutral en la evaluación moral —y así su incapacidad
para admitir valores referidos al agente— no tienen sentido y que están originadas en
una interpretación del concepto de universalidad que es propia del utilitarismo. Pero
sólo del consecuencialismo utilitarista.
A modo de resumen diré que si todo lo anterior es correcto y viable, entonces las
objeciones señaladas por el profesor Gutiérrez deberían ser entendidas como críti-
cas exclusivamente adecuadas al utilitarismo y en ese sentido no como diferentes mo-
dos de manifestar una general incompatibilidad entre el consecuencialismo y ciertos
valores arraigados en nuestra experiencia moral.
Con todo, hay una objeción que domina en el trasfondo del artículo que comenta-
mos y que sí creemos que es adecuada presentar también frente al consecuencialismo
—o, más bien, a la extensión que de éste se pueda hacer a la moralidad pública. Me re-
fiero a lo que Parfst ha llamado la ~<autoevanescencia» del consecuencialismo. Se trata
de la imposibilidad de que el principio consecuencialista pase el test de la generaliza-
ción. Se crea así una paradoja según la cual podrían darse situaciones en las que seria
contraproducente consecuencialmente que todos los agentes se comportaran según
principios consecuencialistas.
Observaciones y respuesta 431
Intuyo que teorías éticas pluralistas podrían acomodar formas de consecuencialis-
mo referido al agente y que así se harían inmunes a tal paradoja. Por consiguiente. no
sería necesario recurrir a sofisticadas revisiones del propio principio consecuencialista
—como las realizadas por el utilitarismo de la regla o las teorías restrictivas de R. M.
Hare y P. Petitt. Tan sólo se requerida sustanciar tal principio con una concepción de
los juicios morales que suponga una noción de agente moral más compleja y acorde
con las creencias de sentido común. Pero, naturalmente, esto sólo es una intuición,
Una réplica a «La estructura consecuencialista del utilitarismo»
DAMIÁN SALCEDO
(tlnivcrsidatL de Granada}
En la p. 151 de «La estructura consecuencialista del utilitarismo» (Revista de Filoso-
fla. 33 ep., vol. III (1990), pp. 141-174) Gilberto Gutiérrez manifiesta (citando a Regan)
que desde la concepción ética del consecuencialismo del acto carece de sentido sepa-
rar una esfera moral de otra que no tendría implicaciones morales. De aqui se conclu-
ye que tal teoría ética es una «doctrina exigente hasta extremos poco realistas». La ra-
zón que se alega para sostener dicha posición es que el utilitarismo al ser una teoría
basada en objetivos —según la clasificación de Dworkin— y definir como principio
moral la maximizacion de la consecución de ciertos objetivos —la producción de bue-
nas consecuencias— hace de toda conducta racional —maximizadora de objetivos por
definición— una conducta moral.
Esta idea nos resulta chocante y, ciertamente, si el utilitarismo del acto borrara to-
da distinción entre objetivos morales y objetivos no morales, sería una teoría más bien
extraña. Pero nos parece que ninguna forma de consecuencialismo está obligada a
sostenerla. Trataré de mostrar por qué no es así para el utilitarismo del acto en la espe-
ranza de que el argumento valga a j¿rtíori para otras versiones menos exigentes. Lo
que está en cuestión es sin duda un asunto central para cualquier teoría ética: ¿qué es
la moral?
¡
El utilitarismo sostiene que el tema propio de la ética es la naturaleza de los juicios
de valor. Los juicios de valor son expresiones de preferencias —prescripciones, en la
terminología usada desde Hare. Estas preferencias reflejan cualesquiera intereses de
las personas. Podemos pensar que la conducta humana es la puesta en marcha de un
cumulo de intereses diversos: intereses relacionados con la familia, los amigos, intere-
ses profesionales, artísticos, culturales. políticos, etc. Sólo cuando los intereses que se
expresan en preferencias adoptan una forma peculiar se constituyen en intereses de
una clase especial que llamamos propiamente morales,. Los utilitaristas suelen decir
que sólo en aquellos más bien raros momentos en que nuestras preferencias son Im-
personales e imparciales —universalizables. siguiendo la anterior terminología-—, en-
tonces son preferencias éticas o juicios morales. Esto significa que podemos enjuiciar
moralmente situaciones relativas a nuestra familia, los amigos, nuestra profesión o la
política. Pero que no siempre lo hacemos así, porque no siempre esas esferas de la
conducía humana requieren que adoptemos ese punto de vista particular que exige la
moral en el tratamiento de nuestros intereses, En esos casos, nuestra conducta puede
ser perfectamente racional en cuanto maxímizadora de objetivos “—productora de con’


Observaciones y respuesta. Una réplica a «La estructura consecuencialista del utilitarismo».

http://revistas.ucm.es/index.php/RESF/article/download/RESF9191220429A/11950

Observaciones y respuesta. Una réplica a «La estructura consecuencialista del utilitarismo».

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas Complutenses