García Gual, Carlos

Secretaría de Estado de Cultura

Mitocrítica, temática e imagología

Portal de Revistas Científicas Complutenses

Mitocrítica, temática, imagología
CARLOS GARCÍA GUAL
Tengo que agradecer a los organizadores de estas conferencias y colo-
quios su invitación a presentar esta sesión sobre Mitocrítica, temática,
imagología. Al mismo tiempo debo confesar que me han puesto en un
difícil compromiso con esta presentación. Los profesores P. Brunel y D.
Pageaux, que van a tomar la palabra a continuación, son prestigiosas y bien
reconocidas autoridades en los estudios de mitocrítica e imagología, respec-
tivamente, y han elegido como tema de sus dos conferencias de hoy preci-
samente una exposición general de esos enfoques y campos de la Literatura
Comparada. P. Brunel va a hablarnos de Mythocritique et listérature com-
parée y D. Pageaux de Imagología y teoría literaria.
Vuelven pues a exponer y perfilar conceptos y perspectivas sobre los
que han disertado y escrito largamente durante años y sobre los que han
publicado excelentes estudios. Como, por ejemplo, los reunidos por P.
Brunel en su libro My:hocritique. Théorie et parcours (1992, París:
PUF.), que comienza con varios estudios teóricos de largo horizonte.
Como, por ejemplo, el magistral, sugerente y renovador ensayo de Daniel
Pageaux “De l’iinagerie culturelle á l’imaginaire” en el volumen colectivo
editado por P. Brunel e Y. Chevrel, Précis de Littérature Comparée (1989,
París: PUF., pp. 133-161). Se trata, y esto resulta obvio quizás indicarlo
aquí, de dos investigadores que han teorizado a la vez que han practicado,
en estudios personales y también como directores y editores de trabajos
colectivos, esos enfoques y perspectivas de modo ejemplar durante mucho
tiempo, de modo que sus nombres y sus obras evocan bien, ejemplarmente,
Revista de Filología Francesa, 7. Servicio de Publicaciones. ljniv. Complutense, Madrid, 1995,
188 carlos García Gual
una tradición ya, abierta y bien definida, en la Literatura Comparada. No
sólo dentro de una escuela francesa, sino dentro de la Literatura Compara-
da en general.
Por mencionar tan sólo unos cuantos títulos -dentro de una obra mu-
cho más amplia- y limitándome a los que recuerdo con referencia clara a la
Mitocrítica de P. Brunel, conviene mencionar sus libros: Le mythe d’Elec-
tre (1971, París: A. Colin, reed. 1983, Pour Electre), Le mythe de la
métaxnorphose (1974, ibid.), L’évocation des mons et la descente au,x
enfers (1975, París: Sedes), Théátre et cruauté (1983: Eds. des Méridiens),
su Mythocritique ya citado (1992), así como su labor como editor y director
del amplio Dictionnaire des mythes litiéraires (1988: Dix Rocher). Junto
con Y. Chevrel ha editado el útil y actual Précis de littérature comparée
(1989: PUF.)
De Daniel-Henri Pageaux, bien conocido de los hispanistas por sus
trabajos sobre temas e imágenes españoles, son muchos los artículos sobre
temas y relaciones entre varias literaturas que le acreditan como uno de los
maestros del comparatismo francés. Por citar sólo unos cuantos libros,
comenzaré por su importante Images dii Portugal dans les learesfrancaises
(1700-1755) (1971, París), y su Images et mythes d’Haiti (1984, París:
L’Harmattan), sin olvidar su labor como editor del importante volumen La
recherche en Littérature Générale et Comparée en France (1983, París:
S.F.L.G.C), y su más reciente colección de ensayos sobre Franciay Espa-
na: dos siglos de relaciones literarias (Deus siécles de relations hispano-
franQaises. De Commynes a Madame d’Aulnoy, 1992, París).
Pero tanto de uno como de otro investigador hay que destacar que,
junto a sus numerosas publicaciones, su estilo personal y su sólida erudi-
ción, han desarrollado una muy meritoria labor en el desarrollo de la Lite-
ratura Comparada en Francia, en sus puestos universitarios, en la SFLGC
y en el marco más amplio de la AILC. Es, por lo tanto, un reconocimiento
muy justo el que podemos brindarles hoy aquí.
De esa amplia labor de orientación, colaboración, que se difunde a
través de volúmenes colectivos y de las obras de numerosos discípulos, me
parece una muestra reciente el atractivo libro editado por José Manuel
Losada Goya y Pierre Brunel, Don Juan. Tirso, Moliére, Pouchkine, Le-
nazi. Analyse et synthéses sunun mythe llitéraire (1993, París: Klincksieckj,
en el que ambos han colaborado junto a J.M. Losada, un joven colega
español cuyos trabajos acreditan ya una sólida preparación en una línea del
comparatismo avalada por los maestros que hoy tenemos el gusto de tener
aquí entre nosotros. Y me parece que este breve libro es un buen ejemplo
Mitocrígica, tenatica, iniagotogía 189
de cómo mitocrítica y comparatismo pueden dar lugar a sugerentes enfo-
ques filológicos y hermenéuticos sobre mitos y motivos literarios de larga
tradición, y ofrecernos nuevos puntos de vista, renovando la crítica literaria
con una mirada prismática y europea.
Tanto la mitocrítica como la imagología se caracterizan -al menos en
la obra y teoría de nuestros colegas franceses- por su apertura hacia mu-
chos otros saberes, que van desde la Filología, la recepción de textos, la
atención al contexto histórico e ideológico, basta la antropología cultural y
la semiótica y la hermenéutica. En un caso como el del mito de Don Juan
bien puede notarse que en la configuración e interpretación del mismo hay
que contar también con las imágenes un tanto estereotipadas del burlador de
Sevilla como un tipo español marcado por su origen. No tanto desde luego
como esa figura mítica posterior -que en algunos aspectos resulta contrafi-
gura de Don Juan- que es la Carmen de Mérimée.
Creo que tanto J.M. Losada -que va a hablarnos de Síntesis francesa
del ángel caído- como los otros conferenciantes de hoy -nuestro anfitrión
Javier del Prado, Isabel Herrero y Lidia Vázquez, y Amelia Sanz- nos
darán otras muestras claras de esa apertura metódica tan sugestiva como
eficaz en la crítica y la hermenéutica literarias, inspiradas por las lecturas
de otros ejemplares estudios.
Vuelvo de nuevo al punto que me preocupa. ¿De qué puedo hablarles
en esta presentación que no resulte redundante y pálido frente a las exposi-
ciones inmediatas de Brunel y Pageaux? ¿Me limitaré a decir algo sobre ¡a
tematología, resumiendo las espléndidas páginas, por ejemplo, que ha
dedicado a ello el admirado Claudio Guillén en Lo uno y lo diverso? Es
mejor recomendar la lectura de sus ágiles páginas (1985, Barcelona: Críti-
ca, pp. 246-303).
Imagino aún otra alternativa: indicar aquí qué es lo que en nuestro país
se ha hecho en los últimos años sobre estos terrenos. Realmente no estaría
mal si yo pudiera ofrecerles aquí un balance documentado y completo de
los aportes de investigadores españoles en estos terrenos de la Literatura
Comparada. Sería sin duda útil tener ese estado de la cuestión. Incluso me
parece urgente que alguien lo intente. Por el momento, debo confesar que
carezco de los datos necesarios, y que mi impresión al respecto es que se
ha hecho muy poco. Probablemente por la ausencia de una disciplina de
Literatura Comparada en las Universidades Españolas.
No sé si esta impresión mía tan negativa es del todo justa. Y me en-
cantaría que no lo fuera. Estoy convencido de que si logramos que los
estudios de Literatura General y Comparada cobren un espacio y un reco-
190 Garios García Gua!
nocimiento dentro de nuestro sistema universitario -donde ahora ni siquiera
están admitidos como un área cientifica- esa penuria podría remedirse
pronto. De hecho, conozco algunas Tesis de Doctoradode jóvenes licencia-
dos españoles, realizadas fuera de nuestro país, que son del mayor interés
y notable calidad. También me consta que en algunos Departamentos de
Literaturas Modernas se ha comenzado a trabajar en estos temas con inteli-
gencia y rigor. Pero no estoy en condiciones de aventurar ningún provisio-
nal informe sobre estos estudios. La SELGyC ha procurado estimular el
comparatismo, muy beneméritamente en mi parcial opinión, pero el tirón
de fondo deben darlo la Universidad y sus Facultades de Filología.
Y ojalá que reuniones como ésta sirvan para concienciamos más, y a
más gente, de ello.
Para elaborar ese balance habría que tener en cuenta trabajos muy
diversos, que van desde algunas Tesis de Doctorado de varias Filologías
con un enfoque más o menos comparatista, y algunos libros -p. ej., en
Filología Griega convendría recordar alguno de ]. Lasso de la Vega: De
Sófocles a Brecht, y de L. Gil: Transmisión mítica, y algunos míos, Mitos,
viajes, héroes, y Prometeo: mito y tragedia, ampliado con ensayos poste-
riores- hasta trabajos colectivos menores, pero de notable interés, como los
ensayos sobre Mitos hispánicos universales, coordinados por 5. Sanz Villa-
nueva y aparecidos en la revista Leer (noviembre 92), atractivos en conjun-
to y con buena bibliografía. (No todos con cnfoque comparatista, desde
luego).
También habrá que advertir que, si tomamos el término imagología en
un sentido tan amplio como el postulado por Pageaux en su citado artículo
-y que representa un gran avance teórico sobre un uso tradicional del com-
paratismo francés originario-, habría que contar con enfoques no sólo
literarios, sino antropológicos e históricos, como los reunidos en tres volú-
menes por M. León-Portilla, M. Gutiérrez Estévez, G.H. Gossen y J. Klor
de Alva: De palabra y obra en elNuevo Mundo (1992-93, Madrid: s. XXI,
3 vols.), que tratan de la imagen de los Otros en la Conquista de América.
(Imágenes, mitos, textos, tradiciones orales, son estudiados por varios
antropólogos y estudiosos para mostrar cómo se crea y difunde la imagen
del Otro. El conjunto de estos ensayos es una réplica en cierto sentido al
inteligente, pero más brillante que bien documentado libro de Y. Todorov
La conquista de América. La cuestión del otro (trad. esp. 1987, México).
Y en el mismo sentido va un volumen colectivo como el de La imagen del
indio en la Europa moderna (ed. Joseph Pérez, 1990, Madrid: CSIC).
Mitocríti ca, tem4tica, i,nagología 191
Pasando a otro motivo, un tema literario y filosófico del que un com-
paratista debe tomar nota es el tratado por José Jiménez en su reciente
Cuerpo y tiempo. La imagen de la metamorfosis (1993, Barcelona: Desti-
no).
Perdonen Vds. que les dé tan sólo unos pocos ejemplos y muy sueltos,
como ya ven, y nada más. En realidad, me gustaría que alguien se anima-
ra, viendo este desorden y esta falta dc una mínima síntesis y documenta-
chin, a intentarla con cieno método. Es un trabajo que nos hace falta.a
En fin, mitocrítica, imagología, temática comparada o tematologia son
grandes caminos de la investigación comparatista. Algunos buenos instru-
mentos bibliográficos están al alcance de los lectores españoles. Así, p. ej.,
sobre el contenido, Stoff-, Motiv- und Symbolforschung, frente a estudios
sobre formas, géneros, épocas. Los dos repertorios de E. Frenzel, el Dic-
cionario de motivos y el Diccionario de argumentos de la Literatura Uni-
versal están ahí bien traducidos y editados (1986, Madrid: Gredos). El
libro de Cl. Guillén Lo uno y lo diverso (1990, Barcelona: Crítica, recién
traducido al inglés) es, a mi parecer, un excelente manual, critico, profun-
do, sugerente y actual. Sería de desear que se tradujera el Précis de Littéra-
sure de P. Brunel, que bien puede sustituir al anticuado y anejo texto de R.
Pichois y A. Rousseau (1969: Gredos), y completar el todavía atractivo
volumen editado por M. Schnieling Teoría y praxis de la literatura compa-
rada (1984, Barcelona/Caracas: Alfa; cf. M. Beller, “Tematología”, PP.
191-134). El libro de G. Durand De la mitocrítica al mitoanálisis se ha
traducido en fecha reciente (1993: Anthropos), pero es un libro añejo
(1979), que contrasta en algunos puntos con el deP. Brunel Mvthocritique,
ya mencionado. Aunque ambos coinciden en un cieno eclecticismo en su
enfoque, más allá de una definición previa de su método. Simbolismo,
funcionalismo, estructuralismo, pueden combinarse. Del mismo modo que
en los estudios de la imagen, enriquecidos por una combinación de apoyos
-desde la antropología cultural y la consideración histórica hasta un análisis
estructural de los términos en sus textos y contextos.
Si el análisis y estudio de las imágenes mediante las que expresamos y
configuramos nuestra idea de los otros, del Otro, -hasta esa réverie sur
l’Autre, como dice Pageaux- nos ayuda a vernos y definirnos a nosotros
mismos, también el análisis de los mitos nos ayuda a vernos en nuestra
relación al Imaginario mítico.
El excesivo especialismo en muchas áreas científicas ha llevado a una
excesiva parcelación y definición de sus conocimientos, esa barbarie del
especialista de la que ya hablaba Ortega, y tanto en estudios de Ciencias
192 carlos García Gual
como en los de Letras. Tal vez una de las más notables virtudes de la
Literatura General y Comparada sea esta apertura metódica hacia sus obje-
tos de estudio, más allá de las limitaciones formales y prácticas de cada
enfoque. De ahí que cabe hablar de un cierto Humanismo recuperado sobre
esa perspectiva cosmopolita y atenta a los textos más diversos y a culturas
muy distintas. Los estudios sobre mitos, imágenes, temas y motivos, en la
línea que venimos señalando, parecen apuntar así hacia una función huma-
nista de imprescindible y urgente valor en las Ciencias Humanas hoy.


Mitocrítica, temática e imagología.

http://revistas.ucm.es/index.php/THEL/article/download/THEL9595230187A/34135

Mitocrítica, temática e imagología.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Secretaría de Estado de Cultura

Portal de Revistas Científicas Complutenses