Carrasco, Pedro

Portal de Revistas Científicas Complutenses

PARENTESCO Y REGULACION DEL
MATRIMONIO ENTRE LOS INDIOS
DEL ANTIGUO MICHOACAN, MEXICO
por Pedro Carrasco
La regulación del matrimonio, como el parentesco en gene-
ral, es uno de los temas que más ha cultivado la antropología.
En el estudio de las sociedades indigenas de México en tiem-
pos de la Conquista, son fuentes importantes los escritos de
los misioneros que tuvieron que resolver el problema de cómo
aplicar a los indios las reglas de la Iglesia sobre los impedi-
mentos para el matrimonio basados en el parentesco. Fueron
problemas especiales los casos de los indios que se conver-
tían al cristianismo después de haberse casado en su gentili-
dad con parientas prohibidas por la Iglesia.
Uno de los autores que más trató este tema fue el P. Juan
Focher. García lcazbalceta discutió su vida y obras en 1889
(Códice Franciscano, 1941, xxiv-xli). La obra que nos interesa
es el Enchiridion baptlsmi adultorum et matrimonii baptisando-
rum, escrito en Tzíntzuntzan en 1544. Uso una copia que se
encuentra en las hojas 369-400 del Ms. 10081 - Res. 165 de la
Biblioteca Nacional de Madrid (N.o 319 del Catálogo de Paz).
García lcazbalceta da un título algo distinto para el original
de esta obra, el cual no he consultado. La discusión de Focher
es de índole general y teórica pero incluye datos especificos
220 Pedro Carrasco [REAA:IV)
sobre los indios de Michoacán que no han sido aprovechados
y que son los que presento a continuación. Transcribo primero
el texto latino de Focher con las abreviaturas resueltas; los
paréntesis son míos. Sigue mi traducción.
386v secundum enim diuersas
nationes diuersi gradus sunt prohibiti. hic enim
apud Mechuacan isti gradus consanguinitatis
erant prohibiti scilicet inter patrem et filiam, et inter
matrem et filiam (sic). In primo gradu consanguini-
tatis non contrahebant, scilicet frater non ducebat soro-
rem, maxime quando erant germani ex parte.
387r. patris et matris: quando vero erant ex parte
patris vel matris tamtum: aliquando fiebat matri-
monium inter eos, licet vsus eorum et communis consue-
tudo esset in oppositum. Ideo quando casus talis acci-
deret, solerter ab antiquioribus istius gentis in-
quiratus, si licite et absque punitione ab omnibus
fiebat. Quod si non communiter fiebat, tales separentur,
vt dixi, ¡(¿testado?) etiam si sint domini, qui sic celebra-
rint sua matrimonia scilicet frater cum sorore, quando
lex erat in oppositum.
Nullus etiam ducebat amitam, id est sororem patris,
nec materteram, íd est sororem matris. Temen
vt audiui, mulier nubebat patruo, id est fratrí patris,
et auunculo, íd est fratri matris. Quod ab vno audiul,
qui est expertus in matrimoniis istorum indorum:
tamen de hoc diligenter inquiratur, vt dixi, ne
contingat errare, quia possibile est, quod vnus indus
hoc dicat, et alii oppositum dicant, ideo etiam atque
etiam ab aliis expertis inquiratur.
De affinitate
387v. Audiui, quod in hac prouincia Mechuacan nullus
gradus affinitatis erat prohibitus. Alii
388r. tamen dicunt, quod socer non ducebat nurum, nec ge-
ner socrum: quam uis actu fornicario indifferenter
coirent. Alii etiam dicunt, quod priuignus non duce-
fREAA: IV) Parentesco y matrimonio en Michoacán 221
bat nouercam. vnde bonum esset ad Ño díligentius
hoc inquirere: vt non diuersi diuersa sentiant.
dum vnus sic dicit, alius vero sic, et alius quidem
separabit, et alius non. Et tunc confusio magna
erit in huius modi in hac eccíesia.
¡Traducción]
<Según las diversas naciones, están diversos grados pro-
hibidos. Aquí en Michoacán estaban prohibidos estos grados
de consanguinidad. A saber, entre padre e hija y entre madre
e hijo, en primer grado de consanguinidad no contraían matri-
monio. Así el hermano no casaba con la hermana, máxime
cuando eran hermanos de parte de padre y madre, pero cuan-
do lo eran de parte de padre o de madre solamente, a veces
se hacía el matrimonio entre ellos, aunque el uso de ellos y
la costumbre común estuviesen en contra. Por eso, cuando
tal caso aconteciere, inqujérase con cuidado de los más viejos
de esta gente, si todos lo hacían sin castigo. Porque si no
se hacía generalmente, sepárense los tales como dije, aunque
sean señores que así hayan celebrado sus matrimonios; a sa-
ber, hermano con hermana, cuando la ley estaba en contra.
<Ninguno casaba con la tía paterna (ámita), es decir, la
hermana del padre, ni con la tia materna (matértera), es decir,
la hermana de la madre. Pero según oí, la mujer casaba con
su tío paterno (patruo), es decir, hermano del padre, o su tío
materno (avúnculo), es decir, hermano de la madre; lo cual
oí de uno que es experto en los matrimonios de estos indios.
Pero de esto inquiérase con cuidado, como dije, para no equi-
vocarse, pues es posible que un indio diga esto y otros digan
lo contrario. Por lo tanto, ínquiérase una y otra vez de otros
expertos.
«De la afinidad.
«Oí que en esta provincia de Michoacán ningún grado de
afinidad estaba prohibido. Pero otros dicen que el suegro no
casaba con la nuera ni el yerno con la suegra, si bien se unían
en la fornicación con indiferencia. Otros dicen que el hijastro
no casaba con la madrastra. De donde seria bueno preguntar
sobre esto con cuidado para que distintas personas no piensen
222 Pedro Carrasco (REAA:IV]
distintas cosas. Mientras uno dice que es así, otro que real-
mente es así; y uno los separará y otro no; y entonces de este
modo habrá gran confusión en esta iglesia.»
Estos no son los únicos datos que tenemos sobre la regu-
lación del matrimonio en el antiguo Michoacán, pero algunos
de los datos existentes se han prestado a interpretaciones
distintas. El tema ha sido tratado recientemente por Van Zant-
wijk (1967: 51-56), con el cual estoy en entero acuerdo. Co-
mento únicamente los datos que añaden algo nuevo a lo di-
cho en otras fuentes.
Lo decisivo del texto de Focher es que explica claramente
que una mujer se podía casar con su tío, tanto el paterno
como el materno, pero que un hombre no se casaba con su
tía, tanto la materna como la paterna. La mayor precisión del
latín en la terminología del parentesco resuelve la ambigúedad
del castellano de la Relación de Michoacán, que dice simple-
mente que se casaba el tío con su sobrina mas no el sobrino
con su tía. Esto se ha aducido sin razón como evidencia de
organización matrilineal. La regla, tal como la da Focher, no
tiene nada que ver con matrilinealidad o patrilinealidad.
En lo referente al casamiento entre medio hermanos, Fo—
cher indica variaciones en el uso y lo imita a casos excep-
cionales entre los señores. La Relación de Michoacán niega
la posibilidad de matrimonio entre hermanos de padre, dando
a entender que tal vez fuera posible entre hermanos de madre.
En cuanto a la afinidad, Focher coincide con la Relación
de Michoacán en que no guardaban ningún grado de afinidad,
pero en esto las noticias de la Relación de Michoacán y otras
fuentes son más detalladas sobre casamientos usuales entre
afines (Van Zantwijk, 1967, 54).
BIBLIOGRAFíA
códice Franciscano.
1941 Códice Franciscano. Siglo XVI. México. Editorial Salvador Sán-
chez Hayhoe.
Van Zantwljk. R. A. M.
1957 Servants of the Saints. The Social and Cultural ldentity of a
Tarascan Comrnunity in Mexico. Assen. Van Gorcum.
State Universlty of New York
Stony Brook, N. Y.


Parentesco y regulación del matrimonio entre los indios del antiguo Michoacán, México.

http://revistas.ucm.es/index.php/REAA/article/download/REAA6969110219A/25554

Parentesco y regulación del matrimonio entre los indios del antiguo Michoacán, México.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas Complutenses