Rodríguez Alcázar, Francisco Javier

Revista de Filosofía (Madrid)

Francisco Javier Rodríguez Alcázar

Directory of Open Access Journals

Cientificismo,kantismoyesencialismo(a propósitodeun libro de TomSareil) ¡JAVIER ROORIGUEZAicÁzÁ.i~(Universidadde Granada)Los comentariosquesiguenvienenmotivadospor la apariciónen nuestroidiomadel libro de Tom Sorelí Scientism:Philosophyand meInfatuation wíth Science(Lon-dres, Routledge. 1991). En su versioncastellana(Barcelona.Península,1993), el li-bro hasido bautizadocon el título deLa cultura cientifica: mitoyrealidad.En el haberde estaedición anotamosla correctatraducciónde ValerianoIranzo; en el debe,lapresenciadealgunaserratasy otrospequeñosdeslicesquedenotanunarevisiónedi-tonal insuficiente.El temacentraldel libro es la críticadel cientificismofilosófico, entendidocomoaquellaposición queotorgaa la ciencia un lugarexcesivamenteprivilegiado en la to-pología del sabery tiende,por ello), a hacerde la filosofíaunaramade la cienciaenvez de unadisciplinacon objetivosy métodopropios.El autorerecorrediversasver-sbonesde estepunto de vistadesdeel siglo xvii anuestrosdías,señalasusinsiificien-cíasy proponeunaconcepciónmásequilibraday (así lo declarael mismo Sorelí re-petidamente)marcadamentekantianade las relacionesentrelas cienciasy el restodela cultura. En su recorridopor lasvariedadesdel cientificismo, Sorelí incluye et pri-mer lugar a autorescomo Descartes,Hacon. Locke, los positivistas lógicos y C. P.Snow,paraluego dirigir susdardoscríticoscontralo quedenomina<nuevo cientifi-císmo»(estoes,el naturalismodeautorescomoQuineo PatriciaChurchland)y con-tra lasconcepcionesnaturalistasdela éticay delascienciassociales.La propuestapositivade Sorelí es,en pocaspalabras,un intento (no. desdeluego,el primero) de nivelaren el ordendel mérito la cienciay las disciplinashumanísticas(filoso>fia. arte.etc.).Ahora bien, la nivelación citadapuedeevidentementellevarseacabo,como el propio autorseñala,al menospor dosvías bien distintas.L•a primeraconsiste,dicho crudamente,en bajara la cienciadel pedestalen quela hacolocadoelcientificismo(unareacciónqueSorelí ejempliñcaenautorescomo Rousseau,Nietzs-chey, másrecientemente,Múller-Hilí, RichardRorty y el critico de Snow.E. R. Lea-vis). La segunda,favorecidapor Sorelí,consisteen unanivelaciónal alza en la que,sin moderarsela admiraciónpor la ciencia,se revaloricenotrasfacultadesy otras ra-Estetrabajose ha realizadograciasa la ayudarecibidadela DirecciónGeneraldc inves-ligación Científicay Técnica,dentrodel ProgaramaNacionaldeBecasdeFormacióndePerso-nal Investigadorencl Extranjero.RevWadeFilo.sofáz, 32 época.vol. Vlt (1994),núm. 1.2, págs.519-522.Editorial Complutense.Madrid.520 JavierRodríguezAlcázarmasdel conocimiento.Sorelítomaa Kant como fuenteparaestaestrategia.En opi-nión de Sorelí,el conceptoamplio de razónpropugnadopor Kant,al abarcartantoelambitoteóricocomoel práctico,«sin asimilar lo prácticoa lo teórico, y sin darel va-br másalto a lo teórico> (p.59), permitedesarrollaruna imagende las relacionesen-tre las cienciasy las humanidadesen la cualambassonvistascomo medioscomple-mentarios de conocimiento(p. 127). En estacomplementaridadentre cienciasyhumanidades,Sorelíotorgaa la filosofía un destacadopapelde mediaciónentreunasy otras(p. 144).La temáticaabordadaen el libro es de gran interésparatodosaquellosinteresa-dospor el porvenirde la filosofía en el contextopresente,marcadopor el predomi-nio social e intelectualde la ciencia.El trabajoaportaen estepuntounadiscusióndeamplitud poco habitual y estimulanteincluso para quienesno compartimosni eldiagnósticoni la terapiade Sorelí. Dicho esto, quisieraseñalarquéhay, a mi juicio,de poco satisfactorioen la descripciónqueel autor realizade las diversasversionesdel cientificismoy ensupropuestaalternativa.En primer lugar, la descripciónhistórica de Sorelí pecade indiscriminada.Bajoel rótulode cientficismose agrupanposicionesfilosóficas tan disparescomo para re-querir, si es quelo requieren,medicinasmuydiversasen sutratamiento.Así, no pare-ceadecuadojuzgara todoslos representantesdel positivismológico a la luz de la in-genun concepciónde von Mises para la unificación de las distintas disciplinashumanísticasbajo el modelode la ciencia.Y son,precisamente,lasposicionesdevonMiseslas que,de entrelas positivistas,recibencondiferenciaun tratamientomásex-tenso por partede Sorelí.Tampocoes justo,pasandoahoraal <nuevo cientificismo>,embarcaren la misma navea Quine, querechazaexpresamentela naturalizacióndela ética(cfr. «On the Natureof Moral Values,en Tizeoriesand Things~,con aceíca-mientosnaturalistasa esteterrenocomo el del sociobiólogoWilsony el de MichaelRuse en TakingDarwin SeriouslyEsta caracterizaciónamplia permitiría, dadaslaspretensionescientíficasdela historia marxista,incluir a Marx y Engels(comoel mis-mo So>rell sugiere,p. 26) en el mismo sacocientificista, a pesarde las diferenciasdebulto existentesentrelas concepciónmarxistade la ciencia y la de los positivistas,muchomáscelososensepararsuactividadfilosófica y suspropósitospolíticos.Otro lastredel análisisde Sorelíviene dadopor lo que podemosllamar visiónesencialistadelas relacionesentrela cienciay la filosofía, un presupuestono expresoqueaflora principalmentecuandoSorelí se enfrentacon el <nuevo cientificismo»onaturalismode autorescomoQuine.Porvisión esencialistame refiero a la tendenciaa utilizar los términos<ciencia> y «filosofía>comosi se refirieran a dosdisciplinas(ogruposde disciplinas)que,si bien hanpodidovariar históricamenteen aspectos<ac-cidentales>,poseenen cadacasounaciertaesenciamáso menosidentificabley máso menos inmutable.De estemodo, la cienciay la filosofía encierto sentidose reifi-can, sonvistasa travésde una metáforaque les atribuye ciertaspropiedadesde losobjetossólidos,enparticularla de poseerunos limites bien definidosy la de no po-derocuparcadaunael mismo espacioquela otra.Con estavísion comosupuestotá-cito, la cuestiónde las posicionesrelativasde cienciay filosofía se encaracomoseencararíala decísionacercade cómo situardosobjetosmacizosy opacosen unaes-Cientificismo,kantismoyesencialismo 521tantería:¿lo colocaremosa la mismaalturao uno por encimadel otro?; ¿cuálde ellossituaremos,en su caso,en la posiciónmás elevada?Perola cuestiónesalgo máscom-plicada. como lo muestrauna levísima mirada a la historia: las definicionesde lacienciay dela filosofía, las concepcionesde susmétodos,susobjetivos y suslimiteshan variado> desmesuradamentecon el tiempo. La ciencia y la filosofía no se hancomportadohistóricamenteen su relaciónrecíprocacomo dos objetosmacizos,sinomas bien como dos líquidos de densidadesvariables:imposibles de mezclar,comoaguay aceite,en ciertasocasiones,en otrasmutuamentesolubleshastaconfundirseen un solo brebaje.Tanto) en el nivel de la propuestaprogramáticacomo en el de laefectiva prácticaintelectual, el muestrariode las relacionesentrecienciay filosofíaabarcadesdela coextensividada la exclusión recíproca,pasandopor el solapa-miento.Ahorabien,unavezquedesterramosesavisión esencialista,ciertascriticasde So-relí a lasposicionescientificistasy naturalistaspierdenbuenapartede su base.Con-sideremos,por ejemplo,una críticaqueSorelí dirige a la epistemologíanaturalizadarepresentadapor Quine. De acuerdocon estacrítica. una epistemologíacienttficacomo> la propuestapor esteautor no puedeocuparsede lascuestionesfilosóficas cen-trales de la tradicional teoríadel conocimiento(entre ellas,el problemadel escepti-cismo). Estaobjeciónseriaquizásacertadasi pudiéramosentenderla cienciay la fi-losotia. en el tenorde la metáforaesencialista,como dos juegosirremediablementedistintos,definidosparasiemprepor doslistas de normasque determinaranlos pro-blemaseternosa resolverpor cadaunay la metodologíaqueunay otra debenem-plearpara abordarlos.Peroquien piensaen estostérminos olvida que la propuestadenaturalizaciónconstituyeun programarefó-inadorqueno solo afectaa las relacio>-oesextrínsecasentrecienciay filosofía (en particular,entreciencia y epistemología).Pues1-a -eformade esasrelacionestambiénobliga a modificar radicalmentenuestraconcepciónde la filosolia y hasta(si bien estoúltimo es insuficientementeapreciadopor el propio Quine y otrosfilósofos naturalistas)nuestraconcepciónde la ciencia.La naturaltzac¡ónplanteaun reto metodológicoa la epistemología,que ya no puededesarrollarsus especulacionesde espaldasa la información proporcionadapor elconjuntode la ciencia,perotambiénse lo planteaa estaúltima, queahoraha de ha-cersecaigodelasinquietantespreguntasde la teoríadel conocimiento.En resumen,lo que Sorelíno parecehabercomprendidoes que el naturalismonoes unicamenteunatesis acercade la relaciónentredos instanciasdefinitivamenteda-das,la ciencia y la filosofía, sino unapropuestaacercade lo que sonla ciencia y la fi-losofía.Naturalmente,uno puedetenerbuenasrazonespararechazartal propuesta,peroSorelíno proporcionaesetipo de razones.Lascríticasde Sorelí recuerdan,másbien, a las de quienescensurabana Wittgenstein(incluso po>r medio depoesíassatíri-cas)por utilizar adiestroy siniestroaquellasmismasexpresionesqueél mismo,en elJractatu.shabíaexcluido del lenguajeen tanto quecarentede significado;estascríti-caseran,por supuesto,inofensivas,al pasarpor alto lo querealmenteestabaenjue-go:unasnovedosasy (ellas sí) discutiblesdefinicionesde lenguaje y «carentedesig-nificado.Pasemosahoradel análisis critico se Sorelía su propuestapositivapara las reía-522 JavierRodr¡ÉuezAlcázarcionesentrela cienciay el restode la cultura.Resultadifícil no mirarcon simpatíasubienintencionadollamamientoa nivelaral alza cienciasy humanidadesy ala coope-racióndeunasy otrasen la construccióndel conocimiento.Sin embargo,los mencio-nadoslastresde suanálisishacenquesu propuestano pasede un llamamientovolun-taristaa mirar con igual respetoa las cienciasy a las letras.Una vez, en efecto,queprescindimosde la visión esencialistadescritamásarriba,la cuestiónde la clasifica-ción relativadelas disciplinasen la tablapierdegranpartedesu mordientey dejapa-soa la cuestiónverdaderamenteimportante:¿quétipo de conocimientoqueremos?Enparticular.¿queremosun conocimientofragmentadoen multitud dedisciplinasespe-cializadas,escindidoentre las consideracionesteórico-descriptivasy las práctico-normativas,un conocimientociego respectoa su propio sentidoy a su función en eldesarrollohumano?Y es a estaspreguntasa lasquela propuesta’<kantiana»deSorelíno parececapazde proporcionaruna respuestasatisfactoria.¿Bastaacasocon afir-mar, por ejemplo,la necesidadde complementarel sabercientífico con el filosófico,sin poneren cuestiónquela filosofíapuedahaberseconvertido en un coto cerradosobresí mismo,víctima dela misma hiperespecializacióny del mismo academicismo>endémicosenotrasáreasdel conocimiento?La propuestade Soreilpretendedevolversu dignidada las palabrasqueusamosparanombrarlas disciplinashumanísticas,pero) no nosdicecómoescaparal panora-madeunacienciaciegay de un pensamientomoral impotente.Y, a decirverdad,pa-recedifícil quenadiepuedaencontrarla recetaen lasfuentesdel kantismo.Es ciertoqueKant amplia(respectoa Bacono Hume)el conceptoderazónparaatribuir a éstaun U50 práctico.Perotambiénes cierto que en el interior de esarazónse reproducela escisióndramáticaentreel discursosobreel ser y el discursosobreel deberser,unaescisiónquese superponea la no menosradical entrelo fenoménicoy lo noumé-nico: un panoramade escisionesdemasiadoparecidoa la situaciónactualde los sa-berescomo paraparecerdeseable.La propuesta<kantiana> de Sorelí intentadevol-ver su dignidada la filosofla y a lashumanidadesa travésde la reivindicaciónde suautonomíacon respectoa la ciencia,cuandoparecemuchomásnecesariosubrayarlacontinuidadentre las distintas regionesdel conocimiento.Esacontinuidadse busca(si bien esverdadquesólo entreciertasregionesprivilegiadas)en algunosde lospro-yectnstildadns.pur~Sorell.&ri»nt~t.aistasProbabiementeningunodecHeshacen-seguidoproporcionartodavíaun modelo lo suficientementeequilibradoe integradorparalas relacionesentrela cienciay lashumanidades.Perono creo queprecisamenteSorelío Kant esténencondicionesdeofrecernosunasoluciónmejor.

Cientificismo, kantismo y esencialismo. (a propósito de un libro de Tom Sorell).

Portal de Revistas Científicas Complutenses

Cientificismo, kantismoy esencialismo
(a propósito de un libro de Tom Sareil) ¡
JAVIER ROORIGUEZ AicÁzÁ.i~
(Universidad de Granada)
Los comentarios que siguen vienen motivados por la aparición en nuestro idioma
del libro de Tom Sorelí Scientism: Philosophy and me Infatuation wíth Science (Lon-
dres, Routledge. 1991). En su version castellana (Barcelona. Península, 1993), el li-
bro ha sido bautizado con el título de La cultura cientifica: mito y realidad. En el haber
de esta edición anotamos la correcta traducción de Valeriano Iranzo; en el debe, la
presencia de algunas erratas y otros pequeños deslices que denotan una revisión edi-
tonal insuficiente.
El tema central del libro es la crítica del cientificismo filosófico, entendido como
aquella posición que otorga a la ciencia un lugar excesivamente privilegiado en la to-
pología del saber y tiende, por ello), a hacer de la filosofía una rama de la ciencia en
vez de una disciplina con objetivos y método propios. El autore recorre diversas ver-
sbones de este punto de vista desde el siglo xvii a nuestros días, señala sus insiificien-
cías y propone una concepción más equilibrada y (así lo declara el mismo Sorelí re-
petidamente) marcadamente kantiana de las relaciones entre las ciencias y el resto de
la cultura. En su recorrido por las variedades del cientificismo, Sorelí incluye et pri-
mer lugar a autores como Descartes, Hacon. Locke, los positivistas lógicos y C. P.
Snow, para luego dirigir sus dardos críticos contra lo que denomina <nuevo cientifi-
císmo» (esto es, el naturalismo de autores como Quine o Patricia Churchland) y con-
tra las concepciones naturalistas de la ética y de las ciencias sociales.
La propuesta positiva de Sorelí es, en pocas palabras, un intento (no. desde luego,
el primero) de nivelar en el orden del mérito la ciencia y las disciplinas humanísticas
(filoso>fia. arte. etc.). Ahora bien, la nivelación citada puede evidentemente llevarse a
cabo, como el propio autor señala, al menos por dos vías bien distintas. L•a primera
consiste, dicho crudamente, en bajar a la ciencia del pedestal en que la ha colocado el
cientificismo (una reacción que Sorelí ejempliñca en autores como Rousseau, Nietzs-
che y, más recientemente, Múller-Hilí, Richard Rorty y el critico de Snow. E. R. Lea-
vis). La segunda, favorecida por Sorelí, consiste en una nivelación al alza en la que,
sin moderarse la admiración por la ciencia, se revaloricen otras facultades y otras ra-
Este trabajo se ha realizado gracias a la ayuda recibida de la Dirección General dc inves-
ligación Científica y Técnica, dentro del Progarama Nacional de Becas de Formación de Perso-
nal Investigador en cl Extranjero.
RevWadeFilo.sofáz, 32 época. vol. Vlt (1994), núm. 1.2, págs. 519-522. Editorial Complutense. Madrid.
520 JavierRodríguezAlcázar
mas del conocimiento. Sorelí toma a Kant como fuente para esta estrategia. En opi-
nión de Sorelí, el concepto amplio de razón propugnado por Kant, al abarcar tanto el
ambito teórico como el práctico, «sin asimilar lo práctico a lo teórico, y sin dar el va-
br más alto a lo teórico> (p. 59), permite desarrollar una imagen de las relaciones en-
tre las ciencias y las humanidades en la cual ambas son vistas como medios comple-
mentarios de conocimiento (p. 127). En esta complementaridad entre ciencias y
humanidades, Sorelí otorga a la filosofía un destacado papel de mediación entre unas
y otras (p. 144).
La temática abordada en el libro es de gran interés para todos aquellos interesa-
dos por el porvenir de la filosofía en el contexto presente, marcado por el predomi-
nio social e intelectual de la ciencia. El trabajo aporta en este punto una discusión de
amplitud poco habitual y estimulante incluso para quienes no compartimos ni el
diagnóstico ni la terapia de Sorelí. Dicho esto, quisiera señalar qué hay, a mi juicio,
de poco satisfactorio en la descripción que el autor realiza de las diversas versiones
del cientificismo y en supropuesta alternativa.
En primer lugar, la descripción histórica de Sorelí peca de indiscriminada. Bajo
el rótulo de cientficismo se agrupan posiciones filosóficas tan dispares como para re-
querir, si es que lo requieren, medicinas muy diversas en su tratamiento. Así, no pare-
ce adecuado juzgar a todos los representantes del positivismo lógico a la luz de la in-
genun concepción de von Mises para la unificación de las distintas disciplinas
humanísticas bajo el modelo de la ciencia. Y son, precisamente, las posiciones de von
Mises las que, de entre las positivistas, reciben con diferencia un tratamiento más ex-
tenso por parte de Sorelí. Tampoco es justo, pasando ahora al <nuevo cientificismo>,
embarcar en la misma nave a Quine, que rechaza expresamente la naturalización de
la ética (cfr. «On the Nature of Moral Values, en Tizeories and Things~, con aceíca-
mientos naturalistas a este terreno como el del sociobiólogo Wilson y el de Michael
Ruse en Taking Darwin Seriously Esta caracterización amplia permitiría, dadas las
pretensiones científicas de la historia marxista, incluir a Marx y Engels (como el mis-
mo So>rell sugiere, p. 26) en el mismo saco cientificista, a pesar de las diferencias de
bulto existentes entre las concepción marxista de la ciencia y la de los positivistas,
mucho más celosos en separar su actividad filosófica y sus propósitos políticos.
Otro lastre del análisis de Sorelí viene dado por lo que podemos llamar visión
esencialista de las relaciones entre la ciencia y la filosofía, un presupuesto no expreso
que aflora principalmente cuando Sorelí se enfrenta con el <nuevo cientificismo» o
naturalismo de autores como Quine. Por visión esencialista me refiero a la tendencia
a utilizar los términos <ciencia> y «filosofía> como si se refirieran a dos disciplinas (o
grupos de disciplinas) que, si bien han podido variar históricamente en aspectos <ac-
cidentales>, poseen en cada caso una cierta esencia más o menos identificable y más
o menos inmutable. De este modo, la ciencia y la filosofía en cierto sentido se reifi-
can, son vistas a través de una metáfora que les atribuye ciertas propiedades de los
objetos sólidos, en particular la de poseer unos limites bien definidos y la de no po-
der ocupar cada una el mismo espacio que la otra. Con esta vísion como supuesto tá-
cito, la cuestión de las posiciones relativas de ciencia y filosofía se encara como se
encararía la decísion acerca de cómo situar dos objetos macizos y opacos en una es-
Cientificismo, kantismo y esencialismo 521
tantería: ¿lo colocaremos a la misma altura o uno por encima del otro?; ¿cuál de ellos
situaremos, en su caso, en la posición más elevada? Pero la cuestión es algo más com-
plicada. como lo muestra una levísima mirada a la historia: las definiciones de la
ciencia y de la filosofía, las concepciones de sus métodos, sus objetivos y sus limites
han variado> desmesuradamente con el tiempo. La ciencia y la filosofía no se han
comportado históricamente en su relación recíproca como dos objetos macizos, sino
mas bien como dos líquidos de densidades variables: imposibles de mezclar, como
agua y aceite, en ciertas ocasiones, en otras mutuamente solubles hasta confundirse
en un solo brebaje. Tanto) en el nivel de la propuesta programática como en el de la
efectiva práctica intelectual, el muestrario de las relaciones entre ciencia y filosofía
abarca desde la coextensividad a la exclusión recíproca, pasando por el solapa-
miento.
Ahora bien, unavez que desterramos esa visión esencialista, ciertas criticas de So-
relí a las posiciones cientificistas y naturalistas pierden buena parte de su base. Con-
sideremos, por ejemplo, una crítica que Sorelí dirige a la epistemología naturalizada
representada por Quine. De acuerdo con esta crítica. una epistemología cienttfica
como> la propuesta por este autor no puede ocuparse de las cuestiones filosóficas cen-
trales de la tradicional teoría del conocimiento (entre ellas, el problema del escepti-
cismo). Esta objeción seria quizás acertada si pudiéramos entender la ciencia y la fi-
losotia. en el tenor de la metáfora esencialista, como dos juegos irremediablemente
distintos, definidos para siempre por dos listas de normas que determinaran los pro-
blemas eternos a resolver por cada una y la metodología que una y otra deben em-
plear para abordarlos. Pero quien piensa en estos términos olvida que la propuesta
de naturalización constituye un programa refó-inador que no solo afecta a las relacio>-
oes extrínsecas entre ciencia y filosofía (en particular, entre ciencia y epistemología).
Pues 1-a -eforma de esas relaciones también obliga a modificar radicalmente nuestra
concepción de la filosolia y hasta (si bien esto último es insuficientemente apreciado
por el propio Quine y otros filósofos naturalistas) nuestra concepción de la ciencia.
La naturaltzac¡ón plantea un reto metodológico a la epistemología, que ya no puede
desarrollar sus especulaciones de espaldas a la información proporcionada por el
conjunto de la ciencia, pero también se lo plantea a esta última, que ahora ha de ha-
cerse caigo de las inquietantes preguntas de la teoría del conocimiento.
En resumen, lo que Sorelí no parece haber comprendido es que el naturalismo no
es unicamente una tesis acerca de la relación entre dos instancias definitivamente da-
das, la ciencia y la filosofía, sino una propuesta acerca de lo que son la ciencia y la fi-
losofía. Naturalmente, uno puede tener buenas razones para rechazar tal propuesta,
pero Sorelí no proporciona ese tipo de razones. Las críticas de Sorelí recuerdan, más
bien, a las de quienes censuraban a Wittgenstein (incluso po>r medio de poesías satíri-
cas) por utilizar a diestro y siniestro aquellas mismas expresiones que él mismo, en el
Jractatu.s había excluido del lenguaje en tanto que carente de significado; estas críti-
cas eran, por supuesto, inofensivas, al pasar por alto lo que realmente estaba en jue-
go: unas novedosas y (ellas sí) discutibles definiciones de lenguaje y «carente de sig-
nificado.
Pasemos ahora del análisis critico se Sorelí a su propuesta positiva para las reía-
522 JavierRodr¡ÉuezAlcázar
ciones entre la ciencia y el resto de la cultura. Resulta difícil no mirar con simpatía su
bienintencionado llamamiento a nivelar al alza ciencias y humanidades y a la coope-
ración de unas y otras en la construcción del conocimiento. Sin embargo, los mencio-
nados lastres de suanálisis hacen que su propuesta no pase de un llamamiento volun-
tarista a mirar con igual respeto a las ciencias y a las letras. Una vez, en efecto, que
prescindimos de la visión esencialista descrita más arriba, la cuestión de la clasifica-
ción relativa de las disciplinas en la tabla pierde gran parte de su mordiente y deja pa-
so a la cuestión verdaderamente importante: ¿qué tipo de conocimiento queremos?En
particular. ¿queremos un conocimiento fragmentado en multitud de disciplinas espe-
cializadas, escindido entre las consideraciones teórico-descriptivas y las práctico-
normativas, un conocimiento ciego respecto a su propio sentido y a su función en el
desarrollo humano? Y es a estas preguntas a las que la propuesta’ <kantiana» de Sorelí
no parece capaz de proporcionar una respuesta satisfactoria. ¿Basta acaso con afir-
mar, por ejemplo, la necesidad de complementar el saber científico con el filosófico,
sin poner en cuestión que la filosofía pueda haberse convertido en un coto cerrado
sobre sí mismo, víctima de la misma hiperespecialización y del mismo academicismo>
endémicos en otras áreas del conocimiento?
La propuesta de Soreil pretende devolver su dignidad a las palabras que usamos
para nombrar las disciplinas humanísticas, pero) no nos dice cómo escapar al panora-
ma de una ciencia ciega y de un pensamiento moral impotente. Y, a decir verdad, pa-
rece difícil que nadie pueda encontrar la receta en las fuentes del kantismo. Es cierto
que Kant amplia (respecto a Bacon o Hume) el concepto de razón para atribuir a ésta
un U50 práctico. Pero también es cierto que en el interior de esa razón se reproduce
la escisión dramática entre el discurso sobre el ser y el discurso sobre el deber ser,
una escisión que se superpone a la no menos radical entre lo fenoménico y lo noumé-
nico: un panorama de escisiones demasiado parecido a la situación actual de los sa-
beres como para parecer deseable. La propuesta <kantiana> de Sorelí intenta devol-
ver su dignidad a la filosofla y a las humanidades a través de la reivindicación de su
autonomíacon respecto a la ciencia, cuando parece mucho más necesario subrayar la
continuidadentre las distintas regiones del conocimiento. Esa continuidad se busca
(si bien es verdad que sólo entre ciertas regiones privilegiadas) en algunos de los pro-
yectnstildadns.pur~Sorell.&ri»nt~t.aistasProbabiementeningunode cHes hacen-
seguido proporcionar todavía un modelo lo suficientemente equilibrado e integrador
para las relaciones entre la ciencia y las humanidades. Pero no creo que precisamente
Sorelí o Kant estén en condiciones de ofrecernos una solución mejor.


http://revistas.ucm.es/index.php/RESF/article/download/RESF9494220519A/11316

Cientificismo, kantismo y esencialismo. (a propósito de un libro de Tom Sorell).

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals

Portal de Revistas Científicas Complutenses