Fernández Beites, Pilar

Revista de Filosofía (Madrid)

Pilar Fernández Beites

Directory of Open Access Journals

RaimoTunmela: Science,Action and RealityD. Reidel,Dordrecht. 1985PILAR FERNM.4DEz BEITES(Madrid)Dos objetivosprincipalesseproponeTuomelaenestelibro. El primeroconsisteenel rechazode«principiostrascendentaleseinmutables»delconocimiento,y el segundoen ladefensadel «realismocientífico».La negaciónde principios trascendentalese plasmaen la crítica al «Mito de loDado».De acuerdoconella,Tuomelaseadhiereaun «realismointerno»,quecaracte-riza al mismotiempocomo«realismocausal»,parademarcarlodel idealismo.La de-fensadel «realismocientífico»se plantea,porsu parte,teniendocomoprincipal opo-nenteel instrumentalismo.Tuomelapropone,pues,un realismocientífico, interno ycausal,quees defendidofrente al idealismoy al instrumentalismo.En «El Mito de lo Dado»se distinguentresversiones:la ontológica,laepistemoló-gicalmenteprefabricado,afirma Tuomelaquela estructuracategorialdel mundode-pendede nuestrosesquemasconceptuales.Contrala versiónepistémica,quees la máscaracterísticadel Mito, y pretendequesepuedeadquirirconocimientodelmundo sin contribucióncausaldel sujetocognos-cente,señalaTuomela la imposibilidadde adquirir conocimientoobservacionalame-nosque se dispongaya de un conocimiento previo.Y, porúltimo, frentealaversiónlingílística, queconstituyeunavariantedelaepis-témica,y queafirma quehayunlenguajeirremplazable,privilegiadoapriori, seseñalael error quesuponesostenerquelos referentespertenecenlógica o intrínsecamentealas palabras.El Mito delo Dadoconstituyelabasedelllamado«realismometafisico»y al recha-zarlo Tuomelaseadhiereal «realismointerno»(capítulo6). La diferenciaentreambostipos derealismoha sido señaladapor Putnam(1981),quea su vezla hatomadodelkantismo.Tuomelasecomprometeclaramenteconlaperspectivainternalista,introdu-ciendoel carácterepistémicodel significadoy dela verdad.Respectoal significado,Tuomelainsisteen el papelquejuegala teoríaen sudeter-minación,pues «los significadosestáninevitablementeligados aalgúnpunto devistaepistémico»;enel casode los términoscientíficos,la cargaepistémicavienedadaporla teoría,conlo cual, Tuomelapuedeafirmar que«lostérminoscientíficosobtienensusignificadode las teoríasenqueocurren»(p. 102).La verdadestambiénepistémicaporque«esnecesariamenterelativaaun punto devistay a asuncionesy conocimientobásico»(p. 124). Tuomelasostiene,conKant,la ne-cesidaddeun conocimientoprevio,pero.de acuerdoconsurechazodeprincipiostras-cendentales,no aceptaqueesepre-conocimientose considereinmutabley necesario,comosucedeenel kantismo.ParaTuomelalosesquemasconceptualesdependendelosdistintospuntosde vista y el «PuntodeVistaAbsoluto»noes conscientementeaccesi-Revistade Filosofía. NY 2/179-ISt (33 época).Editorial UniversidadComplutense.Madrid, 1989180 Pilar FernándezBeitesblealos sereshumanos.Enel conocimientodel mundo,los puntosde vista o esquemasconceptualesmásadecuadosonlos científicos,precisamenteporqueno exigenen ma-neraalgunaserabsolutos,ya quesiempreestánsujetosarevisión.Así los «noúmenos»sonsustituidospor los objetoscientíficos,que sonlos postuladospor la teoria másex-plicativa. la cual es sólo un estándarregulativoinalcanzable.El conocimientofácticoes,por tanto,un procesosiempreabierto,hipotético antesqueapodíctico.mejorableyno final.Pero,unavez caracterizadosu realismocomointerno,Tuomelainsiste en demar-carlo del idealismo,afirmando,paraello, una independenciacausalde los objetos in-compatiblecon el idealismo.SostieneTuomela,la existenciade partículasrealesqueson independientesde la mentey queinteractúancausalmenteconlasotras y con lossereshumanos,aunquede acuerdocon la dependenciaconceptualdel internalismoseanindeterminadasen su naturalezaexacta.A travésdela nocióndeverdad-pintura(compatibleconlaverdad-epistémica)Tuo-melaestableceunacorrespondenciacausalcon esemundo de partículasrealesinde-pendientesde lamente.La verdad-pinturaconsisteenunaadecuaciónfácticadela teo-ría conla porcióndelmundoqueintentadescribir.La noción de pinturaprocededelasemánticadeSellarsy permiteestablecerunarelaciónentredos estructurasreales,ob-jetoslinguisticosy extralingílisticos,mediantelasrelacionesErsatz-semantical(semán-tico-sustitutivas).Estasson regularidadescausalesen el usodel lenguaje;son relacio-nesmuy complejas,pragmáticas.ni semánticasni conceptuales,psico-socio-históricas,y producidasmedianteel aprendizajedellenguaje.(Estasrelacionesdanlugartambiénala «Ersatz-reference».nociónpropuestaporTuomelaque permitefijar la referencia.evitandosu indeterminación).La caracterizaciónde su realismocomocientíficolaemprendeTuomelaya enel se-gundocapítulo, introduciendola distinción entrela imagenmanifiestay la científica(distinción tomadade Sellars).La realidadde la imagencientíficadebeser sostenidaporcualquiertipo de realismocientífico. Perodentrodeéstecabendosvariantesprin-cipales: el «realismofuerte»queniega realidada la imagenmanifiesta(Sellará),y el«realismodébil» quemantienela realidadde ambasimágenes.Esteúltimo esel soste-nido porTuomela,quepararelacionarambasimágenesproponeuna«visiónestereos-cópica»o «teoríade sistema».Encuantoa la primacíade unau otraimagen,distingueTuomeladosniveles.En el orden de concebir,la primacíase decantaen favor de laimagenmanifiesta.Peroa nivel ontológicola primacia la tiene,sin duda, la imagencientífica,de acuerdocon la «sciencia-mensuraihesis»,queconstituyela basede todorealismocientíficoy afirmaque«elmétododela cienciaesel criteriodelo quehayy delo queno hay».Estatesisesexaminadacon detalleenel capítulo7. endondesecarac-terizandiversostipos de realismocientífico.El principal oponentedel realismo científico es el intrumentalismoqueniega la«sciencia-mensura-thesis».Frentea éste.Tuomelatratade defenderla ideade queelrealismoeslafilosofíapropia de la ciencia. Entrelos argumentosutilizadoscontrael ins-trumentalismo,el másimportanteesel quesebasaenlainestabilidade incompletuda-plicativa delmundoobservacional.Tuomelamuestraque«sólopuedeserestableunage-neralizaciónempíricasi estácargadacon una teoríaexplicativa»(p. 51); fenómenosquedesdela imagenmanifiestaseríanel resultadode un «milagro»de coincidenciacósmica,sólo quedanexplicadosdesdeuna teoríacientífica.Los argumentosen favordel realismosecompletan,enel capítulo5. con otrosdetipo mástécnico,enlos que setratade demostrarla indispensabilidaddelostérminosteóricosenlas teoríascientíficas.El temadelprogresocientíficoes enfocadoporTuomeladesdeel punto devista deRaimoTuomela:Science,Action andReality 181la prácticasocial. Tuomelapresentaunateoríade la acción social, queliga al estudiodel procesosocialutilizandouna«teoríade sistema».La actividadcientíficaesconsi-deradacomoun procesosocialy la explicacióncientífica comounaacciónsocial.Dentro de esteenloque.la tesis típicamenterealistade queel progresocientíficoapuntaa teoríascadavezmásverdaderas,seproponetras hacerun análisisde las no-clonesdeverdady «mejorexplicación».Tuomelademuestrala tesissegúnla cual «t esla teoríamásexplicativa si y sólo si í es verdadera(incluyendomáximainformación)»(p. 185).Teniendoestoen cuenta,y si partimosde la afirmaciónnormativaracionaldequélos científicosbuscanlasmejoresy másexhaustivasexplicaciones,hayqueafirmarqueel crecimientodel conocimientocientíficoapuntaateoríascadavez másexplicati-vasy. por tanto, másverosímiles.La ciencia,en definitiva, buscala verdad.Estacon-clusión.sin embargo,tieneun carácternormativo,dadoquehemospartidodeunaafir-¡naclonnormativaracional.Apoyándoseenello TuomeladesmontalacríticaqueLau-danhaceal realismo,pueséstemuestrala falsedadde los principios realistasinterpre-tándolos,no comoprincipios normativos,sino comogeneralizacioneshistóricasfac-tualmenteverdaderas.Endefinitiva, Tuomelamantienealo largode todo su libro unaclaraposturade de-fensadel realismocientífico; los análisisquerealizaa distintosnivelestienenporobje-to proporcionaruna formulaciónprecisadel mismo,a travésde la cual semuestrelasuperioridadde esterealismorespectoa otrasposiblesalternativas.

Raimo Tuomela: Science, Action and Reality. D. Reidel, Dordrecht. 1985.

Portal de Revistas Científicas Complutenses

Raimo Tunmela: Science, Action and Reality
D. Reidel, Dordrecht. 1985
PILAR FERNM.4DEz BEITES
(Madrid)
Dos objetivos principales se propone Tuomela en este libro. El primero consiste en
el rechazo de «principios trascendentales e inmutables» del conocimiento, y el segundo
en la defensa del «realismo científico».
La negación de principios trascendentales se plasma en la crítica al «Mito de lo
Dado». De acuerdo con ella, Tuomela se adhiere a un «realismo interno», quecaracte-
riza al mismo tiempo como «realismo causal», para demarcarlo del idealismo. La de-
fensa del «realismo científico» se plantea, por su parte, teniendo como principal opo-
nente el instrumentalismo. Tuomela propone, pues, un realismo científico, interno y
causal, que es defendido frente al idealismo y al instrumentalismo.
En «El Mito de lo Dado» se distinguen tres versiones: la ontológica, la epistemoló-
gicalmente prefabricado, afirma Tuomela que la estructura categorial del mundo de-
pende de nuestros esquemas conceptuales.
Contra la versión epistémica, que es la más característica del Mito, y pretende que
se puede adquirir conocimiento del mundo sin contribución causal del sujeto cognos-
cente, señala Tuomela la imposibilidad de adquirir conocimiento observacional a me-
nos que se disponga ya de un conocimiento previo.
Y, por último, frente a la versión lingílística, queconstituye una variante de la epis-
témica, y que afirma que hay un lenguaje irremplazable, privilegiado a priori, se señala
el error que supone sostener que los referentes pertenecen lógica o intrínsecamente a
las palabras.
El Mito de lo Dado constituye la base del llamado «realismo metafisico» y al recha-
zarlo Tuomela se adhiere al «realismo interno» (capítulo 6). La diferencia entre ambos
tipos de realismo ha sido señalada por Putnam (1981), que a su vez la ha tomado del
kantismo. Tuomela se compromete claramente con la perspectiva internalista, introdu-
ciendo el carácter epistémico del significado y de la verdad.
Respecto al significado, Tuomela insiste en el papel que juega la teoría en su deter-
minación, pues «los significados están inevitablemente ligados a algún punto de vista
epistémico»; en el caso de los términos científicos, la carga epistémica viene dada por
la teoría, con lo cual, Tuomela puede afirmar que«los términos científicos obtienen su
significado de las teorías en que ocurren» (p. 102).
La verdad es también epistémica porque «es necesariamente relativa aun punto de
vistay a asunciones y conocimiento básico» (p. 124). Tuomela sostiene, con Kant, la ne-
cesidad de un conocimiento previo,pero. de acuerdo con su rechazo de principios tras-
cendentales, no acepta que ese pre-conocimiento se considere inmutable y necesario,
como sucede en el kantismo. Para Tuomela los esquemas conceptuales dependen de los
distintos puntos de vista y el «Punto de Vista Absoluto» no es conscientemente accesi-
Revista de Filosofía. NY 2/179-ISt (33 época). Editorial Universidad Complutense. Madrid, 1989
180 Pilar Fernández Beites
ble alos seres humanos. En el conocimiento del mundo, los puntos de vista o esquemas
conceptuales más adecuados son los científicos, precisamente porque no exigen en ma-
nera alguna ser absolutos, ya que siempre están sujetos a revisión. Así los «noúmenos»
son sustituidos por los objetos científicos, que son los postulados por la teoria más ex-
plicativa. la cual es sólo un estándar regulativo inalcanzable. El conocimiento fáctico
es, por tanto, un proceso siempre abierto, hipotético antes que apodíctico. mejorable y
no final.
Pero, una vez caracterizado su realismo como interno, Tuomela insiste en demar-
carlo del idealismo, afirmando, para ello, una independencia causal de los objetos in-
compatible con el idealismo. Sostiene Tuomela, la existencia de partículas reales que
son independientes de la mente y que interactúan causalmente con las otras y con los
seres humanos, aunque de acuerdo con la dependencia conceptual del internalismo sean
indeterminadas en su naturaleza exacta.
A través de la noción de verdad-pintura (compatible con la verdad-epistémica) Tuo-
mela establece una correspondencia causal con ese mundo de partículas reales inde-
pendientes de la mente. La verdad-pintura consiste en una adecuación fáctica de la teo-
ría con la porción del mundo que intenta describir. La noción de pintura procede de la
semántica de Sellars y permite establecer una relación entre dos estructuras reales, ob-
jetos linguisticos y extralingílisticos, mediante las relaciones Ersatz-semantical (semán-
tico-sustitutivas). Estas son regularidades causales en el uso del lenguaje; son relacio-
nes muy complejas, pragmáticas. ni semánticas ni conceptuales, psico-socio-históricas,
y producidas mediante el aprendizaje del lenguaje. (Estas relaciones dan lugar también
a la «Ersatz-reference». noción propuesta porTuomela que permite fijar la referencia.
evitando su indeterminación).
La caracterización de su realismo comocientífico la emprende Tuomela ya en el se-
gundo capítulo, introduciendo la distinción entre la imagen manifiesta y la científica
(distinción tomada de Sellars). La realidad de la imagen científica debe ser sostenida
por cualquier tipo de realismo científico. Pero dentro de éste caben dos variantes prin-
cipales: el «realismo fuerte» que niega realidad a la imagen manifiesta (Sellará), y el
«realismo débil» que mantiene la realidad de ambas imágenes. Este último es el soste-
nido por Tuomela, que para relacionar ambas imágenes propone una «visión estereos-
cópica» o «teoría de sistema».En cuanto a la primacía de una u otra imagen, distingue
Tuomela dos niveles. En el orden de concebir, la primacía se decanta en favor de la
imagen manifiesta. Pero a nivel ontológico la primacia la tiene, sin duda, la imagen
científica, de acuerdo con la «sciencia-mensura ihesis», que constituye la base de todo
realismo científico y afirma que «el método de la ciencia es el criterio de lo que hayy de
lo que no hay». Esta tesis es examinada con detalle en el capítulo 7. en donde se carac-
terizan diversos tipos de realismo científico.
El principal oponente del realismo científico es el intrumentalismo que niega la
«sciencia-mensura-thesis». Frente a éste. Tuomela trata de defender la idea de que el
realismo es lafilosofía propia de la ciencia. Entre los argumentos utilizados contra el ins-
trumentalismo, el más importante es el que se basa en la inestabilidad e incompletuda-
plicativa delmundo observacional. Tuomela muestra que «sólo puede ser estable una ge-
neralización empírica si está cargada con una teoría explicativa» (p. 51); fenómenos
que desde la imagen manifiesta serían el resultado de un «milagro» de coincidencia
cósmica, sólo quedan explicados desde una teoría científica. Los argumentos en favor
del realismo se completan, en el capítulo 5. con otros de tipo más técnico, en los que se
trata de demostrar la indispensabilidad de los términos teóricos en las teorías científicas.
El tema del progreso científico es enfocado por Tuomela desde el punto de vista de
Raimo Tuomela: Science, Action and Reality 181
la práctica social. Tuomela presenta una teoría de la acción social, que liga al estudio
del proceso social utilizando una «teoría de sistema». La actividad científica es consi-
derada como un proceso social y la explicación científica como una acción social.
Dentro de este enloque. la tesis típicamente realista de que el progreso científico
apunta a teorías cada vez más verdaderas, se propone tras hacerun análisis de las no-
clones de verdad y «mejor explicación». Tuomela demuestra la tesis según la cual «t es
la teoría más explicativa si y sólo si í es verdadera (incluyendo máxima información)»
(p. 185). Teniendo esto en cuenta, y si partimos de la afirmación normativa racional de
qué los científicos buscan las mejores y más exhaustivas explicaciones, hay que afirmar
que el crecimiento del conocimiento científico apunta a teorías cada vez más explicati-
vas y. por tanto, más verosímiles. La ciencia, en definitiva, busca la verdad. Esta con-
clusión. sin embargo, tiene un carácter normativo, dado que hemos partido de una afir-
¡naclon normativa racional. Apoyándose en ello Tuomela desmonta la crítica que Lau-
dan hace al realismo, pues éste muestra la falsedad de los principios realistas interpre-
tándolos, no como principios normativos, sino como generalizaciones históricas fac-
tualmente verdaderas.
En definitiva, Tuomela mantiene a lo largo de todo su libro una clara postura de de-
fensadel realismo científico; los análisis que realiza a distintos niveles tienen por obje-
to proporcionar una formulación precisa del mismo, a través de la cual se muestre la
superioridad de este realismo respecto a otras posibles alternativas.


https://revistas.ucm.es/index.php/RESF/article/download/RESF8989110179A/12284

Raimo Tuomela: Science, Action and Reality. D. Reidel, Dordrecht. 1985.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals

Portal de Revistas Científicas Complutenses