Salcedo, Damián

Revista de Filosofía (Madrid)

Damián Salcedo

Directory of Open Access Journals

Observaciones y respuesta 431Intuyo que teoríaséticaspluralistaspodríanacomodarformasde consecuencialis-mo referido al agentey queasíse haríaninmunesa tal paradoja.Porconsiguiente.noseríanecesariorecurrira sofisticadasrevisionesdelpropio principio consecuencialista—como las realizadasporel utilitarismo de la reglao las teoríasrestrictivasde R. M.Hare y P. Petitt. Tansólo se requeridasustanciartal principio con unaconcepcióndelos juicios moralesquesupongauna noción de agentemoral máscomplejay acordecon lascreenciasde sentidocomún.Pero, naturalmente,estosólo es una intuición,Una réplica a «La estructuraconsecuencialistadel utilitarismo»DAMIÁN SALCEDO(tlnivcrsidatL deGranada}En la p. 151 de «La estructuraconsecuencialistadel utilitarismo» (RevistadeFiloso-fla. 33 ep.,vol. III (1990), pp. 141-174)Gilberto Gutiérrezmanifiesta(citandoa Regan)quedesdela concepciónéticadel consecuencialismodel actocarecede sentido sepa-rar unaesferamoral de otraqueno tendríaimplicacionesmorales.De aqui seconclu-ye quetal teoríaéticaes una«doctrinaexigentehastaextremospoco realistas».La ra-zón quese alegaparasostenerdicha posiciónes queel utilitarismo al serunateoríabasadaen objetivos —segúnla clasificación de Dworkin— y definir como principiomoral la maximizacionde la consecucióndeciertosobjetivos —la produccióndebue-nasconsecuencias—hacede todaconductaracional—maximizadorade objetivospordefinición— unaconductamoral.Estaideanos resultachocantey, ciertamente,si el utilitarismo del actoborrarato-da distinciónentreobjetivosmoralesy objetivos no morales,seríaunateoríamásbienextraña.Pero nos pareceque ningunaforma de consecuencialismoestáobligadaasostenerla.Trataréde mostrarpor quéno es asíparael utilitarismo delactoen la espe-ranzade queel argumentovalgaa j¿rtíori para otras versionesmenosexigentes.Loqueestáen cuestiónessin dudaun asuntocentralparacualquierteoríaética:¿quéesla moral?¡El utilitarismo sostienequeel temapropio de la éticaesla naturalezade los juiciosde valor. Los juicios de valor son expresionesde preferencias—prescripciones,en laterminologíausadadesdeHare. Estaspreferenciasreflejan cualesquierainteresesdelaspersonas.Podemospensarquela conductahumanaes la puestaen marchade uncumulo de interesesdiversos:interesesrelacionadoscon la familia, los amigos,intere-sesprofesionales,artísticos,culturales.políticos, etc. Sólo cuandolos interesesqueseexpresanen preferenciasadoptanuna forma peculiarse constituyenen interesesdeuna claseespecialquellamamos propiamentemorales,.Los utilitaristas suelendecirque sólo en aquellosmásbienrarosmomentosen quenuestraspreferenciasson Im-personalese imparciales—universalizables.siguiendola anteriorterminología-—,en-toncessonpreferenciaséticaso juicios morales.Esto significaquepodemosenjuiciarmoralmentesituacionesrelativas a nuestrafamilia, los amigos, nuestraprofesióno lapolítica. Pero queno siemprelo hacemosasí, porqueno siempreesasesferasde laconducíahumanarequierenqueadoptemosesepunto de vista particularqueexige lamoral en el tratamientode nuestrosintereses,En esoscasos,nuestraconductapuedeser perfectamenteracionalencuantomaxímizadoradeobjetivos “—productorade con’432 FranciscoLara, Damián Salcedoy Gilberto Gutiérrezsecuenciasvaliosas— sin que tenga que ser maximizadora de utilidad social—productorade consecuenciasvaliosasmoralmente.Sólohayun rol enel quees ineludible queambascosasvayanjuntas:el deagentepúblico. Quienactúabajoel mandatode la sociedadha de actuarimpersonalmenteymaximizarunafunción debienestarsocialcomoexigenciade conductaracional.Peroen el restode lasocasionescomoocupantesde cualesquieraotros rolestal cosano esexígible —asuntopor lo demásgarantizadopor el entendimientode las obligacionesmoralescomoimperativoshipotéticosconsustancialal utilitarismo. En un ejemplodeHarsanyi.si la secretariade mi despachoprivado se marchay he de encontrarunanuevasecretaria,yo puedoseleccionarentrelos candidatoscomome parezca,sin quetengaquedar unaigual ponderaciónasus méritos. Si lo hago,no obstante.mi con-ductaserádignade alabanza.Perola racionalidadde mi decisiónno irá ligadaal va-lor moral de la misma.Por el contrario,si yo soyun funcionariopúblico encargadodecubrir unavacante—incluso si no tengoobligaciónlegal de hacerlo—,estoyobligadoa utilizar criteriosde valoración igual y públicamenteconocidoscomoasuntode ra-cionalidaddecisional.En el primercaso,la racionalidadde mi elecciónestáaseguradapor la meracon-sistenciade la mismaconmis preferenciascualesquieraquesean.Si éstasreflejanal-gún valor moral o no. es algo irrelevanteparala racionalidadde mi decisión. Por elcontrario,en tantoqueocupantede un cargopúblico, mis preferenciasnecesariamentehande sermoralespor unaexigenciade racionalidad:el ámbito de la decisiónes talque el principio de racionalidadparaesassituacionesconsisteen maximizarel bie-nestarde la sociedad.Algo menosqueunaigual consideraciónde los méritos delosafectadospor la decisiónimplicaríaunaelecciónno sólo inmoral,sino ademásincon-sistenteracionalmente.11En estaexposiciónaún podría quedarun resquiciopara sostenerla «moraliza-ción»de toda la conductahumanadesdela perspectivadel utilitarismo.Podríasoste-nersequea fin de cuentasla persecuciónde cualesquieraobjetivoshabríade realizar-se dandoprioridada los objetivosmorales—o reconsiderandocualesquieraotros ob-jetivos en términosmoraleshaciéndolospasarporel test de universalízabilidad.Elloseríaequivalentea decirquenuestrosinteresesmoraleshabríande tenerprioridadso-bre nuestrosinteresesno morales.Podríasostenersequeel utilitarismoestáobligadoasostenerestoen la medidaen quelo mejor quese puedehacersiempreconstituyeloquepordefinición es tambiénlo moralmentecorrecto.Esteme pareceel sentidode laapreciaciónde Reganqueservíade baseal punto quecomentamos.Nuestraopiniónes queestaideaestásustentadaenuna erróneainterpretacióndela teoríamotivacionaldel utilitarismoy, en definitiva, desu teoríade las razonesparala acción.Las razonesmoralesutilitaristastienen—comoessabido—la forma de im-perativoshipotéticos.En la versión refinadade Harsanyi:«Si quieresquetu conductasatisfagalos axiomasA~ y A2 debeshacerX (o abstenertede hacerY»>. Los axiomasdefinencondicionesde impersonalidade imparcialidad—un modelo equiprobabilís-tico de la moral. De modo quela acción moral es aquellaquemaximiza lasmejoresconsecuenciasocialesconsideradasde forma quese dé un pesoigual a los interesesde todaslas personasafectadas.Perode todas,incluido yo mismoqueestoytratandode decidir quéhacer.Ahora bien.¿porquéhabríayo de hacerentrarmis interesespersonalescon igualpesoen el cálculode la función de bienestarsocial de unaacción?¿Porquéhabriadejuzgarla acción—mi acción—deunaforma impersonale imparcial?¿Porquéyo ha-Observacionesy respuesta 433bria de sermoral?La única razónqueel utilitarismopuededar paraconvencermedequeentreenel «juego»dela moralesqueotrosdemis objetivosno moralesse veránbe-neficiados—entendiéndoseno en términos de beneficiosinmediatos,sino de benefi-ciosdel sistemaen su glohalidad.La teoríano cognitiva de las razonesparala acciónquedefiendeel utilitarismohacevaleraquísus derechos.Si sólo se actúapor deseos:sí solo son razoneslos deseos,preferencias,intereses,etc.,entoncesel sacrificio de in-teresespersonalesen arasde interesesmorales—preferenciasocialesimpersonales—sólo puedejustificarsepor apelacióna los propios interesespersonales.La conclusiónnatural parael utilitansmoconsistiráen sostenerquelasconductasmoralesson subsidiariasde lasconductasno morales.Estaconclusiónpuedesercho-canteparaquienesconsiderenqueuna vida plena sólopuedeseraquellaquetiene ensu centrocompromisosmorales.Sin embargo.quienquieraquesostuvieraestofrenteaun utilitarista se haríaacreedorinmediatamentede la sospechapor partede éstedepresuntofanático. Parael utilitarismo los compromisosmorales—y, fundamental-mente, los suyosse centranen la imparcialidady el bienestarsocial— sólo son unapartedel núcleoconstituyentede una personaen cuantoagente.En ese núcleosiem-prese encontraránmuchosotros interesesno morales.Cuándotomenprecedenci.alosunossobrelos otros es unacuestiónabierta.Perola teoríapermitequeasísucedasinquese produzcaun escándalo.Podríapensarse.finalmente,que en todoello hay una suertede maquiavelismoohobbesianismodisfrazadoque. últimamente,minaríaunaideadignadeconductamo-ral. Peroel utilitarista no tiene tampocoque sostenerquela relaciónentre interesesmoralesy no moralessiempreseaunarelaciónde mediosafines.La ideade la natura-lezahumanacomoparcial y simpatéticaqueexplicita la teoríautilitarista de las razo-nesparala acciónes lo suficientementeflexible parasoportarunabuenacargade su-puestosempíricos.A partir de esaideael utilitarismopuedepensarquela tareade lamoral es la de «inducir a laspersonasa ayudara otraspersonasa conseguirsuspro-pios objetivos que son en la mayoríade los casosobjetivos no morales»(Harsanyi).Estaidea—quees similar ala querecogeMackiebajoel conceptode «moral en senti-do limitado»¿~-noraliíy in the narrow sense~—permite ver la moral como un fenómenohumanoentreotroscuyafinalidad esayudaraconseguirmejorescosasparatodos.Pe-ro deello no sedesprendequeel utilitarismo tengaquesostenerni quetodaslasmejo-res cosasqueconsigamossonpor lo mismo moralesni quesiemprelos objetivosmo-ralesseanprioritarios sobre los no morales.ConclusiónLos argumentosanteriorescreemosqueavalan la posición contrariaa la queex-presael articulo del profesorGilberto Gutiérrez.Pensamos,por un lado, que tio esadecuadosostenerque el consecuencialismoestáobligado a concluir quecualquiercosaquemaximiceel bien escorrectamoralmente.El bien no es un valor homogenei-zable en términosmorales: existenuna pluralidad de bienes,tantoscomo intereses.Sólo la maximizacióndel bien moral —definidoen términosde preferenciassocialesimparciales—da lugara la correcciónmoral. Porotro lado, la moral no esel valor pre-dominanteen el ámbito delos valores.La moral másbien es un ciertosubeonjuntodeesosvaloresdestinadoa ayudara laspersonasa conseguirsusobjetivos..Peroestosob-jetivos puedenser valiosostanto moralmentecomobajo otros aspectosaxiológicos.434 Francisco Lara, Damián Salcedoy Gilbeno GutiérrezNota bibliográficaEnel texto he tenidoen mentesobretodo los escritosdeJ. J.C. SMART, R. M. HARE y J.C.HAR5ANYI. De esteúltimo hecitadoun párrafoentrecomilladoextraídode «RuleUtí-litarianism,Equality andJustice»editadoen la colecciónde E. E. Paul,et al.. (ed.),fl-bies andEconomics,Oxford: E. BLACKWEI~L, 1985. p. 123.Respuestaa Lara y SalcedoGILBERTO GUTIÉRREZttJuivcrsidadConiplulense>La distinción lógicaentregénero,especiee individuospermiteentender,poranalo-gia, las relacionesqueguardael consecuencialismo.porunapartecon las teoríasqueno sonconsecuencialistasy, por otra,con las teoríasqueproponendiversasinterpreta-cíonesmaterialesdel mismo principio consecuencialista.Lo quecaracterizaformalmentea la teoríaconsecuencialistaes lo quela distinguecomoteoríaespecíficadeotrasteorías—por ejemplolas teoríasdeontológicas—den-tro del génerocomún«teoríaética».Parallegar a las raícesde esteárbol de Porfiriohabríaqueprecisarlascaracterísticasformalesdel propiogénero«teoríaética»—porcontraposición,tal vez, a teoríasprácticas,pero no morales.A la teoría prácticaencuantotal íe correspondeaclararporquéestaríaengeneralun agenteobligado a haceralgoen particular.Aunqueestaindagaciónnos llevaríaahorademasiadolejos,en mo-do alguno resultaríasuperfluapara aclarar la naturalezaexactade la teoría conse-cuencialistay de su relacióncon otrasteoríasmorales.Sobretodo porquesólo me-dianteella podríaaclararsesi en términosconsecuencialistascabefundar unadistin-ción específicay sistemáticaentre la teoría moral y una teoría generalde la acciónracional.Si se aceptaque toda teoría ética se aplica a fundamentarsistemáticamentelosprincipiosdela acciónhumana,y queestosen definitiva enuncianunarelacióndeter-minadaentrelas nocionesde lo buenoy de lo correcto,la distinción específicaentrelas diversas teoríaséticasdentro del génerodependeráde la articulación formal deambasnociones.Una teoriapuedesostenerquelasdosson igualmenteprimitivas porcuantodesig-nandosclaseso especiesde bien irreductiblesentresí. Apropiándonostal vez indebi-damentede la terminologíakantiana,cabríadecir que se imponenmutuamenteres-triccionescategóncas—prohibicioneso vetos insalvables.En teoríasde estetipo elagenteestáobligadoa actuarde forma quesatisfagaciertascondicionesqueexpresanunarelacióndeterminadaentreambostipos de bien. Así, porejemplo, lasexigenciasde justicia —el bien de «lo correcto»—puedenimponerrestriccionessobrela promo-ción del bienestar—el bien de «lo bueno»,O. también,exigenciasde prudenciapue-den restringirel alcancede fórmulascomo«hágasela justicia y húndaseel mundo».El origenindependientede estasrestriccionesrecíprocasexplicaque ambostiposde bien no esténsituadosen unamismaescala.El agenteno está,portanto, obligadoamaximizarun único bien, ni uno de ellos a costadelotro,sino a alcanzarun puntodeequilibrio —sin dudade arduay complejadeterminación—en la balanzaen queam-bos se ponderan.En estasteoríassubsistepuesuna relación triádicaentre lo obliga-ción, el bien moral y el bien «natural»o no-moral.Lo quecaracterizaal consecuencialismoes.por el contrario,convertir en diádicaestarelación,eliminandola noción de un bien moral independiente.En ausenciade

Una réplica a «La estructura consecuencialista del utilitarismo».

Portal de Revistas Científicas Complutenses

Observaciones y respuesta 431
Intuyo que teorías éticas pluralistas podrían acomodar formas de consecuencialis-
mo referido al agente y que así se harían inmunes a tal paradoja. Por consiguiente. no
sería necesario recurrir a sofisticadas revisiones del propio principio consecuencialista
—como las realizadas por el utilitarismo de la regla o las teorías restrictivas de R. M.
Hare y P. Petitt. Tan sólo se requerida sustanciar tal principio con una concepción de
los juicios morales que suponga una noción de agente moral más compleja y acorde
con las creencias de sentido común. Pero, naturalmente, esto sólo es una intuición,
Una réplica a «La estructura consecuencialista del utilitarismo»
DAMIÁN SALCEDO
(tlnivcrsidatL de Granada}
En la p. 151 de «La estructura consecuencialista del utilitarismo» (Revista de Filoso-
fla. 33 ep., vol. III (1990), pp. 141-174) Gilberto Gutiérrez manifiesta (citando a Regan)
que desde la concepción ética del consecuencialismo del acto carece de sentido sepa-
rar una esfera moral de otra que no tendría implicaciones morales. De aqui se conclu-
ye que tal teoría ética es una «doctrina exigente hasta extremos poco realistas». La ra-
zón que se alega para sostener dicha posición es que el utilitarismo al ser una teoría
basada en objetivos —según la clasificación de Dworkin— y definir como principio
moral la maximizacion de la consecución de ciertos objetivos —la producción de bue-
nas consecuencias— hace de toda conducta racional —maximizadora de objetivos por
definición— una conducta moral.
Esta idea nos resulta chocante y, ciertamente, si el utilitarismo del acto borrara to-
da distinción entre objetivos morales y objetivos no morales, sería una teoría más bien
extraña. Pero nos parece que ninguna forma de consecuencialismo está obligada a
sostenerla. Trataré de mostrar por qué no es así para el utilitarismo del acto en la espe-
ranza de que el argumento valga a j¿rtíori para otras versiones menos exigentes. Lo
que está en cuestión es sin duda un asunto central para cualquier teoría ética: ¿qué es
la moral?
¡
El utilitarismo sostiene que el tema propio de la ética es la naturaleza de los juicios
de valor. Los juicios de valor son expresiones de preferencias —prescripciones, en la
terminología usada desde Hare. Estas preferencias reflejan cualesquiera intereses de
las personas. Podemos pensar que la conducta humana es la puesta en marcha de un
cumulo de intereses diversos: intereses relacionados con la familia, los amigos, intere-
ses profesionales, artísticos, culturales. políticos, etc. Sólo cuando los intereses que se
expresan en preferencias adoptan una forma peculiar se constituyen en intereses de
una clase especial que llamamos propiamente morales,. Los utilitaristas suelen decir
que sólo en aquellos más bien raros momentos en que nuestras preferencias son Im-
personales e imparciales —universalizables. siguiendo la anterior terminología-—, en-
tonces son preferencias éticas o juicios morales. Esto significa que podemos enjuiciar
moralmente situaciones relativas a nuestra familia, los amigos, nuestra profesión o la
política. Pero que no siempre lo hacemos así, porque no siempre esas esferas de la
conducía humana requieren que adoptemos ese punto de vista particular que exige la
moral en el tratamiento de nuestros intereses, En esos casos, nuestra conducta puede
ser perfectamente racional en cuanto maxímizadora de objetivos “—productora de con’
432 Francisco Lara, Damián Salcedo y Gilberto Gutiérrez
secuencias valiosas— sin que tenga que ser maximizadora de utilidad social
—productora de consecuencias valiosas moralmente.
Sólo hay un rol en el que es ineludible que ambas cosas vayan juntas: el de agente
público. Quien actúa bajo el mandato de la sociedad ha de actuar impersonalmente y
maximizar una función de bienestar social como exigencia de conducta racional. Pero
en el resto de las ocasiones como ocupantes de cualesquiera otros roles tal cosa no es
exígible —asunto por lo demás garantizado por el entendimiento de las obligaciones
morales como imperativos hipotéticos consustancial al utilitarismo. En un ejemplo de
Harsanyi. si la secretaria de mi despacho privado se marcha y he de encontrar una
nueva secretaria, yo puedo seleccionar entre los candidatos como me parezca, sin que
tenga que dar una igual ponderación a sus méritos. Si lo hago, no obstante. mi con-
ducta será digna de alabanza. Pero la racionalidad de mi decisión no irá ligada al va-
lor moral de la misma. Por el contrario, si yo soy un funcionario público encargado de
cubrir una vacante —incluso si no tengo obligación legal de hacerlo—, estoy obligado
a utilizar criterios de valoración igual y públicamente conocidos como asunto de ra-
cionalidad decisional.
En el primer caso, la racionalidad de mi elección está asegurada por la mera con-
sistencia de la misma con mis preferencias cualesquiera que sean. Si éstas reflejan al-
gún valor moral o no. es algo irrelevante para la racionalidad de mi decisión. Por el
contrario, en tanto que ocupante de un cargo público, mis preferencias necesariamente
han de ser morales por una exigencia de racionalidad: el ámbito de la decisión es tal
que el principio de racionalidad para esas situaciones consiste en maximizar el bie-
nestar de la sociedad. Algo menos que una igual consideración de los méritos de los
afectados por la decisión implicaría una elección no sólo inmoral, sino además incon-
sistente racionalmente.
11
En esta exposición aún podría quedar un resquicio para sostener la «moraliza-
ción» de toda la conducta humana desde la perspectiva del utilitarismo. Podría soste-
nerse que a fin de cuentas la persecución de cualesquiera objetivos habría de realizar-
se dando prioridad a los objetivos morales —o reconsiderando cualesquiera otros ob-
jetivos en términos morales haciéndolos pasar por el test de universalízabilidad. Ello
sería equivalente a decir que nuestros intereses morales habrían de tener prioridad so-
bre nuestros intereses no morales. Podría sostenerse que el utilitarismo está obligado a
sostener esto en la medida en que lo mejor que se puede hacer siempre constituye lo
que por definición es también lo moralmente correcto. Este me parece el sentido de la
apreciación de Regan que servía de base al punto que comentamos.
Nuestra opinión es que esta idea está sustentada en una errónea interpretación de
la teoría motivacional del utilitarismo y, en definitiva, de su teoría de las razones para
la acción. Las razones morales utilitaristas tienen —como es sabido— la forma de im-
perativos hipotéticos. En la versión refinada de Harsanyi: «Si quieres que tu conducta
satisfaga los axiomas A~ y A2 debes hacer X (o abstenerte de hacer Y»>. Los axiomas
definen condiciones de impersonalidad e imparcialidad —un modelo equiprobabilís-
tico de la moral. De modo que la acción moral es aquella que maximiza las mejores
consecuencias sociales consideradas de forma que se dé un peso igual a los intereses
de todas las personas afectadas. Pero de todas, incluido yo mismo que estoy tratando
de decidir qué hacer.
Ahora bien. ¿por qué habría yo de hacer entrar mis intereses personales con igual
peso en el cálculo de la función de bienestar social de una acción? ¿Por qué habria de
juzgar la acción —mi acción—de una forma impersonal e imparcial? ¿Por qué yo ha-
Observaciones y respuesta 433
bria de ser moral? La única razón que el utilitarismo puede dar para convencerme de
queentre en el «juego» de la moral es que otros de mis objetivos no morales se verán be-
neficiados —entendiéndose no en términos de beneficios inmediatos, sino de benefi-
cios del sistema en su glohalidad. La teoría no cognitiva de las razones para la acción
que defiende el utilitarismo hace valer aquí sus derechos. Si sólo se actúa por deseos:
sí solo son razones los deseos, preferencias, intereses, etc., entonces el sacrificio de in-
tereses personales en aras de intereses morales —preferencias sociales impersonales—
sólo puede justificarse por apelación a los propios intereses personales.
La conclusión natural para el utilitansmo consistirá en sostener que las conductas
morales son subsidiarias de las conductas no morales. Esta conclusión puede ser cho-
cante para quienes consideren que una vida plena sólo puede ser aquella que tiene en
su centro compromisos morales. Sin embargo. quienquiera que sostuviera esto frente a
un utilitarista se haría acreedor inmediatamente de la sospecha por parte de éste de
presunto fanático. Para el utilitarismo los compromisos morales —y, fundamental-
mente, los suyos se centran en la imparcialidad y el bienestar social— sólo son una
parte del núcleo constituyente de una persona en cuanto agente. En ese núcleo siem-
pre se encontrarán muchos otros intereses no morales. Cuándo tomen precedenci.a los
unos sobre los otros es una cuestión abierta. Pero la teoría permite que así suceda sin
que se produzca un escándalo.
Podría pensarse. finalmente, que en todo ello hay una suerte de maquiavelismo o
hobbesianismo disfrazado que. últimamente, minaría una idea digna de conducta mo-
ral. Pero el utilitarista no tiene tampoco que sostener que la relación entre intereses
morales y no morales siempre sea una relación de medios afines. La idea de la natura-
leza humana como parcial y simpatética que explicita la teoría utilitarista de las razo-
nes para la acción es lo suficientemente flexible para soportar una buena carga de su-
puestos empíricos. A partir de esa idea el utilitarismo puede pensar que la tarea de la
moral es la de «inducir a las personas a ayudar a otras personas a conseguir sus pro-
pios objetivos que son en la mayoría de los casos objetivos no morales» (Harsanyi).
Esta idea —que es similar a la que recoge Mackie bajo el concepto de «moral en senti-
do limitado» ¿~-noraliíy in the narrow sense~— permite ver la moral como un fenómeno
humano entre otros cuya finalidad es ayudar a conseguir mejores cosas para todos. Pe-
ro de ello no se desprende que el utilitarismo tenga que sostener ni que todas las mejo-
res cosas que consigamos son por lo mismo morales ni que siempre los objetivos mo-
rales sean prioritarios sobre los no morales.
Conclusión
Los argumentos anteriores creemos que avalan la posición contraria a la que ex-
presa el articulo del profesor Gilberto Gutiérrez. Pensamos, por un lado, que tio es
adecuado sostener que el consecuencialismo está obligado a concluir que cualquier
cosa que maximice el bien es correcta moralmente. El bien no es un valor homogenei-
zable en términos morales: existen una pluralidad de bienes, tantos como intereses.
Sólo la maximización del bien moral —definido en términos de preferencias sociales
imparciales— da lugar a la corrección moral. Por otro lado, la moral no es el valor pre-
dominante en el ámbito de los valores. La moral más bien es un cierto subeonjunto de
esos valores destinado a ayudar a las personas a conseguir sus objetivos.. Pero estos ob-
jetivos pueden ser valiosos tanto moralmente como bajo otros aspectos axiológicos.
434 Francisco Lara, Damián Salcedo y Gilbeno Gutiérrez
Nota bibliográfica
En el texto he tenido en mentesobre todo los escritos de J. J.C. SMART, R. M. HARE y J. C.
HAR5ANYI. De este último he citado un párrafo entrecomillado extraído de «Rule Utí-
litarianism, Equality and Justice» editado en la colección de E. E. Paul, et al.. (ed.), fl-
bies and Economics, Oxford: E. BLACKWEI~L, 1985. p. 123.
Respuesta a Lara y Salcedo
GILBERTO GUTIÉRREZ
ttJuivcrsidad Coniplulense>
La distinción lógica entre género, especie e individuos permite entender, por analo-
gia, las relaciones que guarda el consecuencialismo. por una parte con las teorías que
no son consecuencialistas y, por otra, con las teorías que proponen diversas interpreta-
cíones materiales del mismo principio consecuencialista.
Lo que caracteriza formalmente a la teoría consecuencialista es lo que la distingue
como teoría específica de otras teorías —por ejemplo las teorías deontológicas— den-
tro del género común «teoría ética». Para llegar a las raíces de este árbol de Porfirio
habría que precisar las características formales del propio género «teoría ética» —por
contraposición, tal vez, a teorías prácticas, pero no morales. A la teoría práctica en
cuanto tal íe corresponde aclarar por qué estaría en general un agente obligado a hacer
algo en particular. Aunque esta indagación nos llevaría ahora demasiado lejos, en mo-
do alguno resultaría superflua para aclarar la naturaleza exacta de la teoría conse-
cuencialista y de su relación con otras teorías morales. Sobre todo porque sólo me-
diante ella podría aclararse si en términos consecuencialistas cabe fundar una distin-
ción específica y sistemática entre la teoría moral y una teoría general de la acción
racional.
Si se acepta que toda teoría ética se aplica a fundamentar sistemáticamente los
principios de la acción humana, y que estos en definitiva enuncian una relación deter-
minada entre las nociones de lo bueno y de lo correcto, la distinción específica entre
las diversas teorías éticas dentro del género dependerá de la articulación formal de
ambas nociones.
Una teoria puede sostener que las dos son igualmente primitivas por cuanto desig-
nan dos clases o especies de bien irreductibles entre sí. Apropiándonos tal vez indebi-
damente de la terminología kantiana, cabría decir que se imponen mutuamente res-
tricciones categóncas —prohibiciones o vetos insalvables. En teorías de este tipo el
agente está obligado a actuar de forma que satisfaga ciertas condiciones que expresan
una relación determinada entre ambos tipos de bien. Así, por ejemplo, las exigencias
de justicia —el bien de «lo correcto»— pueden imponer restricciones sobre la promo-
ción del bienestar —el bien de «lo bueno», O. también, exigencias de prudencia pue-
den restringir el alcance de fórmulas como «hágase la justicia y húndase el mundo».
El origen independiente de estas restricciones recíprocas explica que ambos tipos
de bien no estén situados en una misma escala. El agente no está, por tanto, obligado a
maximizar un único bien, ni uno de ellos a costa del otro, sino a alcanzar un punto de
equilibrio —sin duda de ardua y compleja determinación— en la balanza en que am-
bos se ponderan. En estas teorías subsiste pues una relación triádica entre lo obliga-
ción, el bien moral y el bien «natural» o no-moral.
Lo que caracteriza al consecuencialismo es. por el contrario, convertir en diádica
esta relación, eliminando la noción de un bien moral independiente. En ausencia de


Salcedo Megales, Damián

Secretaría de Estado de Cultura

Una réplica a "La estructura consecuencialista del utilitarismo"

https://revistas.ucm.es/index.php/RESF/article/download/RESF9191220431B/11952

Una réplica a «La estructura consecuencialista del utilitarismo».

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals

Portal de Revistas Científicas Complutenses

Secretaría de Estado de Cultura