Hernández Saavedra, Miguel Ángel

Logos Anales del Seminario de Metafísica

Portal de Revistas Científicas Complutenses

PAREDES MARTíN, Mi del Carmen (Ed.): Ortega y Gasset: Pensamiento y conciencia
de crisis. Salamanca: Universidad, 1994:188 págitías.
LI volouíueii mecoge tina serie de tuabajos que 1)asan a ensií-osar el aparato crítico—
expositivo de la obra de Ortega y Gasset. Los ocho artículos se enmarcan en el Pro-
yecto de Investigación que, con el título Pensamiento, cultura y educación. Sobre el
concepto de crisis en Ortega y Gasset, tiene a Mariano Alvarez como investigador
principal. El propósito común de los trabajos es, en palabras del propio Alvarez en la
Presentación del libro, «hacer ver la formacomo Ortega se esfuerza en superar las gra-
ves crisis de su época, que son en gran parte las que hoy nos toca vivir». En este sen-
tido, los planteamientos de 5. Tabernero del Río, autor de Filosofta y educacton en
Ortega y Gas-set, y participe del volumen presente, abren importantes y novedosas
perspectivas de investigación.
La homogeneidad de las intenciones queda concretada en muy diferentes respec-
tos. Algunos artículos tienen un carácter marcadamente expositivo; así, por ejemplo, el
de J. L. Rodríguez Molinero sobre La concepción de la antropología filosófica como
saber específico en Ortega y Gasset Otros son manifiestamente críticos con la per-
cepción orteguiana del tema que les ocupa; así el artículo de E Redondo sobre El radi-
calismo de Ortega en «La idea de principio en Leibniz»; y de índole comparativa,
como el de M Carmen Astigarraga sobre Ortega y Husserl. Aproximaciones en el
ámbito de la intersubjetividad. En cualquier caso, ninguno de los trabajos se agota en
un talante meramente doxográfico, sino que tratan de conjugarse, con mayor o menor
fortuna, los niveles expositivo y crítico en el planteamiento de las cuestiones. Los
artículos de 5. Alvarez Turienzo —La crisis de Ortega y Gasset ¿ Fenómeno decadente
o renaciente?— y de M Carmen Paredes Martín —Ortega y la crisis de la cultura—, esta
última responsable dc la edición, apuntan de lleno al esclareciníiento de la noción orte-
guiana de crisis, idea que hace de clave de bóveda en la que convergen los distintos
discursos. Los artículos de M. Alvarez —La «acción pensante» del espectador—,
L. Espinosa —Ortega y Gasset. El imperativo de la reflexión política—, y 5. M. Taber-
nero del Río —Valores y Educación en Ortega—, combinan la sobriedad expositiva con
cl enjuiciamiento y la perspectiva personales en que toda buena labor interpretativa tes-
timonia su validez,
La pertinencia del trabajo es incuestionable, así como su utilidad en tanto que refe-
rente para el esclarecimiento, junto con la discusión, de las problemáticas apuntadas.
La estructura es la típica en una obrade estas características. El orden de las partes no
A nale.c Ir! tutu Otario ¿le Mr-talÑO-o, mt.> 29— 995. Servicio tic Pubí icacione>. U ruiversidad conipi ‘tense - Madrid
238 Recensiones
es arquitectónico, pues la parte no es capítulo sino unidad autónoma, con lo que la arti-
culación es más bien de trasfondo que de superficie, cosa que no empece la apariencia
membrada del conjunto. Pero extractemos algunos de los puntos nucleares del trabajo,
tal y como yo lo veo.
La conciencia de crisises siempre resultado, y no punto de partida, de la acción pen-
sante del espectador Ahora bien, este carácter de producto no significa, en modo algu-
no, que lo referido como resultado de la acción —crisis— sea un componente esquinado
y puesto al margen de la realidad vivida. Al contrario, sólo en una siluación de crisis —y
la crisis es profunda o no es crisis (cambio del mundo mismo, del sistema de convic-
ciones)— es posible obtener una conciencia que genere, a su vez, un pensamiento real-
mente productivo y, por ende, transformador Así se expresa Paredes Martin: «las crisis
culturales implican, en cuanto que han de ser identificadas como tales, una conciencia
dc crisis, que será en primer lugar colectiva, intersubjetiva por tanto, pero cuya vigen-
cia cotro tal crisis requiere también el reconocimiento de los individuos que integran el
grupo social donde se encontraba vigente esa cultura» (p. 106). Por otro lado, como
señala Alvarez Turienzo, «diagnosticar unos tiempos como de crisis no implica que se
los considere como decadentes» (p. 33).
En efecto, si en la historia todo es transición, como dice Ortega en eí Prólogo a
Bréhier, concluiremos el sentido de crisis permanente de la vida e historia humanas. La
filosofía es, entonces y por lo mismo, pensamiento de la crisis, que define el existir
humano-histórico. Y pensamiento de la crisis es, a mi entender, una de las forunula-
ciones en que cabe subsumir la tarea filosófica que se ha dado en llamar pensamiento
o reflexión críticos. Este punto no queda explícitamente desarrollado en el volumen,
pero sí sugerido, siquiera inadvertidamente, en varios de los artículos. No cabe duda de
que, según lo veo, pende de ahí la preciosa posibilidad que el pensar orteguiano ofre-
ce cara a una ontología del presente, diagnóstico del tiempo real, hasta ahora busca-
da por encima de los Pirineos.
Especial mención para el artículo de L. Espinosa. Sus treinta páginas componen
una estimable síntesis de erudición y sana perspicacia a la hora de afrontar la inexcu-
sable dimensión política del pensamiento de Ortega. La política como destino sólo es
clarificable a la luz de su método y definición. El concepto de política llama ineludi-
bleunente a los de sociedad y estado, a las expresiones del poder en que la nación se
constituye como «sujeto de poder en un sentido complejo: mediador entre lo universal
y lo particular, encarnación de un destino histórico y circunstanciado, plasmación con-
creta de los otros poderes a los que se añade un aspecto material, resultado palpable de
las diversas afluencias,,,» (p. 91). Lejos del veneratismo que la apropiación intelectual
de un pensamiento tiende naturalmente a engendrar, Espinosa presenta algunas consí-
deraciones críticas a las posiciones orteguianas: «una extraña mezcla de capitalismo y
socialismo, dirigista y corporativa, estatalizadora,.. e ingenua» (p. 97). La aquiescencia
depositada en el capital privado, la confianza errada en el progresistro de la burguesía
(acopladaentonces a los poderes aristocrático y eclesiástico), la crisis económica mun-
dial o la radicalización obrera, son algunos de los factores que hicieron imposible el pro-
grama reformista de Ortega. Tales factores quedan más acá de la teoría, intervienen en
una casuistica que ellt>s mismos confeccionan, y tío pueden, por tanto, manejarse ct>mo
barreras teóricas, sino prácticas, en el sentido más prosaico del término,
Resultaría en extretno paradójico que la gran falia teórica de Oriega en política.
como apunta O. Redondo en su obraLas empresas poltticas de Ortega y Gasset y reco-
ge Espinosa cii las postrimerías de su artículo, fuera la «desadaptación del peilsamien-
to orteguiano a la realidad humilde y atormentada de su propio país». Seria especial-
mente paradóiieo, digo, por cuanto, recordemos el capítulo cuarto de la segunda parte
de España invertebrada, «5~lt) debe ser lo que puede ser y sólo puede ser lo que se
Recensiones 239
mueve dentro de las condiciones de lo que es» (OC, III, 101). El que tanto se esforzó
por delimitar los márgenes que separan lo deseable de lo realizable, ¿quedó él mismo
fuera de su demanda?, ¿o habría que espetar un simple peor para los hechos?
En otro orden de cosas, el trabajo de Tabernero del Río trata de servirse de la teo-
ría orteguiana de los valores, con vistas a analizar los presentes, presentísimos diría-
mos, enfoques que dirigen, programática e institucionalmente, la Educación. La alu-
sión es doble, pues la teoría scheleriana ocupa buena parte del artículo. Como es de
sobra sabido, y como indica en su articulo Rodríguez Molinero, hay entre ambos auto-
res una estrecha complicidad en el planteamiento de determinadas cuestiones (compli-
cidad que da tanto juego en el esfuerzo —yo creo que algo soez en el fondo— de denun-
ciar deudas plagiarias y cosas similares).
El análisis comparativo protagoniza los artículos de Astigarraga y Redondo. Las
relaciones entre Ortega y Husserl y entre Ortega y Heidegger son vistas respecto al
ámbito de la intersubjetividad (Astigarraga) y al presunto radicalismo desde el que
Ortega critica las posiciones husserliana y heideggeriana en el famoso parágrafo 29 de
La idea de principio en Leibníz. (Redondo). La diferencia fundamental entre Ortega y
Heidegger, frente al común interés por la superación de la metafísica, radica, en opi-
nión de Redondo, en el distinto modo en que tratan de superar el lenguaje representati-
vo heredado de la tradición. Para Heidegger, la «pregunta por el ser apuntaba más a un
doble a priori, tanto de significación como de presencia. En el caso de Ortega, parece
que esa preeminencia de lo a priori no está tan presente y se pregunta por el ser espe-
rando un contenido que diga lo que la cosa es» (p. 129), Ortega proporcionó la tesis
«ser significa vivir», mientras que esa tesitura proposicional es ajena al pensamiento
del pritner Heidegger. Ajuicio deP. Redondo, Ortega «no pareció considerar el hecho
de formulartesis como un rasgo esencial de ese modo de pensar» representativo de la
tradición (ibid). Según esto, infiere que el radicalismo orteguiano seria tanto menor
cuanto menos radical resultara su crítica a Sein und Zeit (p. 131). Por otra parte, la reía-
cuon entre Ortega y Heidegger se circunscribe a los materiales del primer Heidegger,
amén dc contempiarse desde el polo relacional del filósofo español. Las referencias de
947 no dejan, por tanto, de entablar diáloyo con algo acontecido veinte años antes,
En fin, tornando las palabras de M, Alvarez, «la crisis del pensamiento es más
bien crisis de esta o aquella forma concreta como el pensamiento se ejercita y reali-
za históricamente» (p. 14). Toda crisis es, a la vez, ocaso y aurora, nostalgia y espe-
ranza, desahucio y aventura. Tal vez por eso en la conciencia dcl naufragio se halle
ya la salvación- Pero esta dimensión salvífica de la conciencia sólo se concreta en el
afanoso comercio con lo otro de sí, con una circunstancia trenzada de esparto que
desearíamos seda.
En el delicioso Diccionario de la lengua española de Milano Rancés (1956), cri-
sis se define como el «momento de la decisión de una enfermedad o negocio». La fra-
se no tiene desperdicio: momento, decisión, enfermedad, negocio. No sé si el bueno de
Rancés sería conocedor de Ortega, y si lo era, en qué grado. En todo caso, su defini-
ción me parece espléndidamente ajustada al concepto orteguiano. Baste quizá enterar-
se de sí minimamente para hacerse cargo de que la vida tiende a vomitar tarde o tem-
prano los aderezos que en otro tiempo la abrigaban. Que la vida es superfetación,
palabreja extraña que mi manido Rancés me resuelve en un tris-tras, como quien no
quiere la cosa: «concepción de un segundo feto durante la preñez». Insisto, delicioso.
Miguel Angel HERNÁNDEZ SAAVEDRA
(Universidad Complutense de Madrid)


Paredes Martín, Mª del Carmen (Ed.): Ortega y Gasset: Pensamiento y conciencia de crisis.

Miguel Ángel Hernández Saavedra

Directory of Open Access Journals

PAREDES MARTíN, Mi del Carmen(Ed.): Ortega y Gasset:Pensamientoy concienciade crisis. Salamanca:Universidad,1994:188págitías.LI volouíueii mecoge tina serie de tuabajos que 1)asan a ensií-osarel aparatocrítico—expositivode laobra de Ortegay Gasset.Los ochoartículos se enmarcanen el Pro-yectode Investigaciónque,con el título Pensamiento,cultura y educación.Sobreelconceptode crisis en Ortega y Gasset,tiene a Mariano Alvarez como investigadorprincipal. El propósitocomúnde los trabajoses,en palabrasdel propio Alvarez en laPresentacióndel libro, «hacerver la formacomoOrtegaseesfuerzaen superarlas gra-ves crisis de suépoca,queson en granpartelas quehoy nos tocavivir». En estesen-tido, los planteamientosde 5. Tabernerodel Río, autorde Filosofta y educactonenOrtega y Gas-set, y participe del volumen presente,abren importantesy novedosasperspectivasde investigación.La homogeneidade las intencionesquedaconcretadaen muy diferentesrespec-tos. Algunosartículostienenun caráctermarcadamentexpositivo;así,por ejemplo,elde J. L. RodríguezMolinero sobreLa concepciónde la antropologíafilosófica comosaberespecíficoen Ortega y GassetOtros son manifiestamentecríticos con la per-cepciónorteguianadel temaqueles ocupa;asíel artículode E RedondosobreEl radi-calismo de Ortega en «La idea de principio en Leibniz»; y de índole comparativa,como el de M CarmenAstigarragasobreOrtega y Husserl. Aproximacionesen elámbitode la intersubjetividad.En cualquiercaso,ningunode los trabajosse agotaenun talantemeramentedoxográfico,sinoquetratande conjugarse,con mayoro menorfortuna, los niveles expositivoy crítico en el planteamientode las cuestiones.Losartículosde 5. AlvarezTurienzo—La crisis de Ortegay Gasset¿Fenómenodecadenteo renaciente?—y de M CarmenParedesMartín —Ortegay la crisis dela cultura—, estaúltima responsabledc la edición,apuntandelleno al esclareciníientode la noción orte-guianade crisis, idea quehacede clave de bóvedaen la queconvergenlos distintosdiscursos.Los artículosde M. Alvarez —La «acciónpensante»del espectador—,L. Espinosa—Ortega y Gasset.El imperativode la reflexión política—,y 5. M. Taber-nero del Río —Valoresy Educaciónen Ortega—,combinanlasobriedadexpositivaconcl enjuiciamientoy la perspectivapersonalesenquetodabuenalaborinterpretativates-timonia suvalidez,La pertinenciadel trabajoes incuestionable,asícomosu utilidaden tantoquerefe-renteparael esclarecimiento,junto con la discusión,de las problemáticasapuntadas.La estructuraes la típicaen unaobrade estascaracterísticas.El ordende las partesnoA nale.c Ir! tutu Otario ¿le Mr-talÑO-o, mt.> 29— 995. Servicio tic Pubí icaci one>. U ruiversidad conipi ‘tense - Madrid238 Recensioneses arquitectónico,puesla parteno es capítulosino unidadautónoma,con lo quela arti-culaciónes másbien detrasfondoquede superficie, cosaque no empecela aparienciamembradadel conjunto.Peroextractemosalgunosde los puntosnuclearesdel trabajo,tal y como yo lo veo.La concienciade crisises siempreresultado,y nopuntodepartida,dela acciónpen-santedel espectadorAhorabien, estecarácterde productono significa, en modoalgu-no, que lo referidocomo resultadode la acción—crisis— seaun componenteesquinadoy puestoal margende la realidadvivida. Al contrario,sóloen unasiluacióndecrisis—yla crisis esprofundao no es crisis (cambiodel mundo mismo, del sistemade convic-ciones)—es posibleobteneruna concienciaque genere,a su vez, un pensamientoreal-menteproductivoy, por ende,transformadorAsí se expresaParedesMartin: «las crisisculturalesimplican, en cuantoque han de seridentificadascomo tales,unaconcienciadc crisis, queseráen primer lugar colectiva,intersubjetivapor tanto,perocuya vigen-cia cotrotal crisis requieretambiénel reconocimientode los individuosqueintegranelgrupo social donde se encontrabavigenteesacultura» (p. 106). Por otro lado, comoseñalaAlvarez Turienzo,«diagnosticarunos tiemposcomode crisisno implica que selos considerecomo decadentes»(p. 33).En efecto,si en la historia todo es transición,comodice Ortegaen eí Prólogo aBréhier,concluiremosel sentidodecrisis permanentede la vida e historiahumanas.Lafilosofía es,entoncesy por lo mismo, pensamientode la crisis, que defineel existirhumano-histórico.Y pensamientode la crisis es, a mi entender,una de las forunula-cionesen quecabesubsumirla tareafilosóficaque se ha dadoen llamarpensamientoo reflexión críticos. Estepuntono quedaexplícitamentedesarrolladoen el volumen,perosísugerido,siquierainadvertidamente,envariosde los artículos.No cabedudadeque,segúnlo veo,pendede ahí la preciosaposibilidadque el pensarorteguianoofre-ce caraa unaontologíadel presente,diagnósticodel tiemporeal, hastaahorabusca-da por encimade los Pirineos.Especialmención parael artículo de L. Espinosa.Sustreinta páginascomponenunaestimablesíntesisde erudicióny sanaperspicaciaa la horade afrontarla inexcu-sabledimensiónpolítica del pensamientode Ortega.La política comodestinosólo esclarificable a la luz de su métodoy definición. El conceptode política llama ineludi-bleunentea los de sociedady estado, a las expresionesdel poderen que la nación seconstituyecomo «sujetode poderen un sentidocomplejo:mediadorentrelo universaly lo particular,encarnaciónde un destinohistórico y circunstanciado,plasmacióncon-cretade los otrospoderesa los que se añadeun aspectomaterial, resultadopalpabledelasdiversasafluencias,,,»(p. 91). Lejosdel veneratismoque la apropiaciónintelectualde un pensamientotiende naturalmentea engendrar, Espinosapresentaalgunasconsí-deracionescríticasa lasposicionesorteguianas:«unaextrañamezcladecapitalismoysocialismo,dirigistay corporativa,estatalizadora,..e ingenua»(p. 97). La aquiescenciadepositadaen el capital privado, la confianzaerradaen el progresistrode la burguesía(acopladaentoncesa los poderesaristocráticoy eclesiástico),la crisis económicamun-dial o la radicalizaciónobrera, son algunosde los factoresquehicieronimposibleel pro-gramareformistade Ortega.Talesfactoresquedanmásacáde la teoría,intervienenenunacasuisticaque ellt>s mismos confeccionan, y tío pueden,por tanto,manejarsect>mobarrerasteóricas,sino prácticas,en el sentidomásprosaicodel término,Resultaríaen extretno paradójicoque la gran falia teóricade Oriegaen política.comoapuntaO. Redondoen su obraLas empresaspoltticasde Ortegay Gassety reco-ge Espinosacii laspostrimeríasde su artículo, fuera la «desadaptacióndel peilsamien-to orteguianoa la realidadhumilde y atormentadade su propio país».Seriaespecial-menteparadóiieo,digo, porcuanto, recordemosel capítulocuartode la segundapartede España invertebrada,«5~lt) debeser lo quepuedeser y sólo puedeser lo que seRecensiones 239muevedentrode las condicionesdelo quees»(OC, III, 101). El quetanto se esforzópor delimitar los márgenesqueseparanlo deseablede lo realizable,¿quedóél mismofuerade sudemanda?,¿o habríaqueespetarun simplepeorparalos hechos?En otro ordende cosas,el trabajodeTabernerodel Río tratade servirsede la teo-ría orteguianade los valores,convistas a analizarlos presentes,presentísimosdiría-mos, enfoquesquedirigen, programáticae institucionalmente,la Educación.La alu-sión es doble,pues la teoría schelerianaocupabuenapartedel artículo. Comoes desobrasabido,y como indicaen suarticuloRodríguezMolinero,hay entreambosauto-res unaestrechacomplicidaden el planteamientodedeterminadascuestiones(compli-cidadquedatantojuegoen el esfuerzo—yo creo quealgo soezen el fondo— de denun-ciar deudasplagiariasy cosassimilares).El análisiscomparativoprotagonizalos artículosde Astigarragay Redondo.LasrelacionesentreOrtegay Husserl y entreOrtegay Heideggerson vistasrespectoalámbito de la intersubjetividad(Astigarraga)y al presuntoradicalismodesdeel queOrtegacriticalas posicioneshusserlianay heideggerianaen el famosoparágrafo29 deLa ideadeprincipio en Leibníz. (Redondo).La diferenciafundamentalentreOrtegayHeidegger,frente al común interéspor la superaciónde la metafísica,radica,en opi-niónde Redondo,en el distinto modoen que tratande superarel lenguajerepresentati-vo heredadode la tradición. ParaHeidegger,la «preguntapor el serapuntabamásaundoble a priori, tanto de significación comode presencia.En el casode Ortega,parecequeesapreeminenciade lo a priori no estátan presentey se preguntapor el serespe-randoun contenidoquediga lo que la cosaes» (p. 129), Ortegaproporcionóla tesis«sersignifica vivir», mientrasqueesatesituraproposicionales ajenaal pensamientodel pritner Heidegger.Ajuicio deP.Redondo,Ortega«no parecióconsiderarel hechode formulartesiscomoun rasgoesencialde esemodode pensar»representativodelatradición (ibid). Segúnesto, infiere que el radicalismoorteguianoseriatanto menorcuantomenos radical resultarasu críticaaSeinund Zeit (p. 131). Porotraparte,la reía-cuon entreOrtegay Heideggerse circunscribea los materialesdel primer Heidegger,améndc contempiarsedesdeel polo relacionaldel filósofo español.Las referenciasde947 no dejan,por tanto,de entablardiáloyo con algo acontecidoveinte añosantes,En fin, tornandolas palabrasde M, Alvarez, «la crisis del pensamientoes másbien crisis de estao aquellaforma concretacomoel pensamientose ejercitay reali-za históricamente»(p. 14). Todacrisises, a la vez, ocasoy aurora,nostalgiay espe-ranza,desahucioy aventura.Tal vez por esoen la concienciadcl naufragiose halleya la salvación-Peroestadimensiónsalvífica de la concienciasólo se concretaen elafanosocomercio con lo otro de sí, con unacircunstanciatrenzadade espartoquedesearíamoseda.En el deliciosoDiccionario de la lenguaespañolade Milano Rancés(1956),cri-sis se definecomoel «momentode ladecisiónde unaenfermedado negocio».La fra-seno tiene desperdicio:momento,decisión,enfermedad,negocio.No sé si el buenodeRancésseríaconocedorde Ortega,y si lo era, enquégrado. En todocaso, su defini-ción me pareceespléndidamenteajustadaal conceptoorteguiano.Bastequizáenterar-se de síminimamenteparahacersecargo de que la vida tiendea vomitar tardeo tem-prano los aderezosque en otro tiempo la abrigaban.Que la vida es superfetación,palabrejaextrañaque mi manidoRancésme resuelveen un tris-tras,como quien noquierela cosa:«concepciónde un segundofeto durantela preñez».Insisto,delicioso.Miguel Angel HERNÁNDEZ SAAVEDRA(UniversidadComplutensede Madrid)

http://revistas.ucm.es/index.php/ASEM/article/download/ASEM9595110237A/17212

Paredes Martín, Mª del Carmen (Ed.): Ortega y Gasset: Pensamiento y conciencia de crisis.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas Complutenses

Directory of Open Access Journals