The “transformation problem” in Marx’s Capital (how to make compatible the labour theory of value from the first book with “prices of production” from the third book) has been one of the main reasons to refute the marxist theory and, at the same time, a privileged matter in order to analyze the method question. In this paper, we try to analyze the sense and foundation of the labobour theory of value discussing with any attempt of reading Marx Capital as the development of a supposed “dialectic method”. Analyzing the manuscripts and drafts that Marx did not finish, we try to defend that, contrary to what Engels thought (because it had been anounced by Marx himself), it is not possible to find in the third book a trace of the so expected “dialectic solution” to the “transformation problem”. That demands, of course, a different interpretation to explain the sense of the “transformation” of value into “production prices”.el problema de la compatibilidad entre el concepto de “valor” elaborado en el Libro I de El capital y el concepto de “precio de producción”, elaborado en el Libro III, ha supuesto uno de los principales motivos de impugnación de la teoría marxista y, al mismo tiempo, un espacio privilegiado en el que dirimir la cuestión del “método” de Marx. en el presente artículo, se tratará de analizar el sentido y el fundamento de la teoría laboral del valor en abierta discusión con los intentos de encontrar en el recorrido de El capital la puesta en operación de un presunto método dialéctico. en efecto, al hilo del análisis de los manuscritos y borradores de El capital que Marx deja sin terminar, tratamos de sostener que, en contra de lo que engels esperaba (en parte porque así se lo había asegurado el propio Marx), en el Libro III no hay ni rastro de la tan esperada “solución dialéctica” al problema de la transformación de valores en precios de producción. esto exige, claro está, proponer una interpretación alternativa para explicar el sentido de esa “transformación”
