Lázaro García, Eugenio

Portal de Revistas Científicas Complutenses

Notas sobre dos inscripciones de Madrid
Eugenio LÁZARO GARCÍA
RESUMEN
Se hace un breve estudio de una de las inscripciones del Arco de Triunfo y de la
de la Puerta de Toledo de Madrid.
A pesar de lo dicho sobre ellas, no hay ningún error en la primera. En la segunda
inscripción se aprecian inexactitudes y un error: el ininteligle REDiJO debidos no al
autor de la inscripción sino a los posibles arreglos o restauraciones llevadas a cabo.
SLJMMARY
A brief study of one the inscriptions sbown on the pediments of the Arch way of
Triumph and of the inseription on the Toledo Gate in Madrid.
In spite of alí said about them,there is no mistake in the formerSome inaccura-
cies can be noticed in the latter; especialíy an error: the inintelligible REDI’O, due not
to the author of the inseription, but to repairs or restaurations.
Introducción
Estas breves notas se refieren a dos inscripciones madrileñas, una de las
del Arco de Triunfo, la que se ve de frente al entrar en la Ciudad Universita-
ria por la calle de la Princesa y la de la Puerta de Toledo. El último
comentario sobre ellas es el que del texto latino hace P. Bádenas, en el
Diario El País de 19 de abril de 1995’.
1 Cf el reportaje, firmado por Antonio Jiménez, titulado Los textos en tatín de la Puerta de
Toledo y del Arco de Triunfo, en este Diario, sección Madrid, p. 8, donde se recoge este
comentario.
Cuadernos de Filología Clásica, Estudios latinos, nY 10. Servicio de Publicaciones U.C.M. Madrid, 1996.
256 Eugenio Lázaro Garc,a
Allí se podían apreciar algunas inexactitudes, ya que se suponían ciertas
faltas debidas a los autores de cada una de estas inscripciones. Este comen-
tario no me parecía riguroso, pues ya la primera lectura hacía suponer que
las faltas mencionadas y atribuidas al autor podían no ser tales. Esto es así
para la inscripción del Arco de Triunfo, cuyo latín a primera vista, al parecer,
es impecable. Me era conocida desde hace ya bastantes años cuando tuve
ocasión de leerla en mi primer contacto con la Universidad. Tampoco la ms-
eripción de la Puerta de Toledo podría contener los errores que se le imputa-
ban al autor. Más bien se observaban ciertas inexactitudes en el propio
comentario, y la traducción que de ambas inscripciones se hacía al efecto.
Sin esperar mucho tiempo, en los días subsiguientes al de la publicación
del mencionado comentario, fueron apareciendo en el mismo Diario cartas
de buenos entendedores del latín que apuntaban una crítica en el mismo
sentido en el que yo enfocaba el tema entonces y el mismo con que escribo
estas notas. Sin embargo, aún teniendo tales cartas razón respecto al latín
de la inscripción del Arco de Triunfo, no agotaban, al parecer, la crítica
respecto a la de la Puerta de Toledo. Pues en esta inscripción bien podría
suponerse que no se debe al autor la falta que le imputa Bádenas, pero si
hay un error, como se verá, no advertido y que no es imputable al autor,
sino a los posibles arreglos o restauraciones que se han hecho de la misma.
Dicho error es debido a una mala lectura de la inscripción.
1. tN5GRIPCtÓN DEL ARGO [JI? TRftJNFO
14 VNIF[CENTIA.REGIACONDITA.
AB. III SPANORvM.DvcE.R ESTAvRATA.
A EDE5.5r yDlOR vM. MATR III? NS 15.
FLoRE5CIT.IN.CONSPEcTv.DEI.
Aquí para Bádenas no hay grandes errores. Solamente ÁEDES que debe-
ría ser plural ya que él lo considera un plurale tantum y en consecuencia el
núcleo verbal debería ser por la concordancia ELORESCUNT Sin embargo,
conviene recordar que AEDES puede usarse en singular y en plural y que no
es un plurale fantuin, aunque es usado mayoritariamente en plural. Así el
diccionario de Oxford da la acepción de «casa» o «componentes de una
casa» en plural, mientras que en singular es «santuario», «la parte interior
del templo»2. La acepción de «santuario» es muy oportuna junto al sintag-
ma preposicional IN CONSPECTV DEI, dentro de un contexto cargado de
solemnidad.
La traducción del propio Bádenas , en mi opinión, podría mejorarse así:
«Fundado por la generosidad del Rey ~, restaurado por el Caudillo de los
españoles, el santuario de los estudios de Madrid florece a la vista de Dios.»
2 Cf Ox/brd Latin Dictionary su.: también A. Eorcellini, Lexicon rotius latinítotís su.
El rey Alfonso XIII.
Notas sobre dos inscripciones de Madrid 257
IX. INSCRIPCIÓN DE LA PUERTA DE TOLEDO
FERNANDO vtí R. It. OPTATI55IMO. aFovo.
TYRANNtDF GALLoRvM EXCvssA.
ORDO MATRtTEN5vM
FIDEJ.vICToRIAE.LAETITIAE.MoNvMENTvM 15.
ANN. M DCCC.xX. vii.
El error advertido por Bádenas en esta inscripción es el término MATRI-
TENSvM. Sin embargo, parecen advertirse imprecisiones en su comentario
cuando pretende explicarlo. En efecto, hay que precisar lo siguiente:
1) MATRITENSVM no concierta con ORDO, porque no lo pretendió el
autor de la inseripción y no es del género masculino.
2) ORDo es del género masculino4.
Es verdad que Bádenas llega a la solución: debe escribirse MATRITEN-
siv1ví, que es genitivo del plural, no MATRITENS VM? Este sería el error, pero
mínimo error. Pues en latín hay una influencia mútua entre los termas en -i
y en los en consonante y una vacilación entre un genitivo plural en -iuin y en
5
-um
Por lo demás, al parecer, ni Bádenas ni quienes lo critican advierten
ningún otro error. Sin embargo, esta falta mencionada parece un poco
extraña en un autor que escribe impecablemente el latín.
Ahora bien, parecía inconcebible que el autor de la inscripción escribiera
el modificador ininteligible REDiJO. Ni el diccionario de Oxford ni el de
Forcellini registran este adjetivo, que por otra parte no ha sido comentado
por nadie.
Como solución podría pensarse que el autor escribió REDVCI pero escri-
biendo la ¡ ensamblándola en la C: REDva. Evidentemente este término sería
el restituible según el contexto. Pero posiblemente en las sucesivas lecturas
pudo llegar un momento en que ci se leyó como o, de ahí REDiJO. Paralela-
mente, era posible, como apunta Bádenas, que el autor hubiera escrito la ¡
que falta en MATRITENSvM ensamblándola en la V: MATRITENSiVM.
Para confirmar estas sospechas busqué un grabado que fuera lo más
cercano posible al autor (la Puerta lleva la fecha de 1827). Y efectivamente
encontré la litografía de J. Cebrián reproducida en bastantes libros sobre
Madrid o grandes tratados de Historia de España6. Este grabado es del
siglo XIX. Aquí se confirma la lectura de RED1/Cf pero no la de MATRITEN-
SIVM. Sin embargo, la litografía podría confirmar indirectamente que el
autor de la inscripción escribiera MATRITENSIVM: reproduce MATRITENS VM
y también VICT RIAL. Cabe la hipótesis de que en el tiempo que transcurrió
~ Cf Oxford Latin Dictíonary su.
Cf A. Ernout 1953, pp. 54-55, P. Monteil, 1970, p. 203, E. Sommer, 1914, parr. 217.
6 V.g. en P. Montoliú Camps, 1987 p. 113 y R. Menéndez Pidal, 1989, p. 592.
258 Eugenio Lázaro García
entre la finalización de la Puerta de Toledo y la reproducción de Cebrián
pudieran haber caído estos dos letras, circunstancia reflejada por el dibujan-
te con toda fidelidad.
(Curiosamente en la inscripeión actual que se ve de frente al subir por la
calle de Toledo aparece MATRITEN 51/Al.) Pero esto no se tuvo en cuenta en
las posibles restauraciones y se leyó MATRITENE VM, aunque si se acertó con
VICTORIÁE, ya que VICTRIAE en el contexto triunfalista de la inscripción
llevaba sin mucho esfuerzo a VICTORIA E.
La traducción propuesta por Bádenas también en este caso es mejorable.
Dice él: «A Fernando VII rey de los españoles, recobrado tras ser liberadas la
tiranía de los franceses el concejo madrileño le dedica este monumento de fe,
alegría y victoria.»
Así pues, resumiendo, puede defenderse que el autor de la inscripción
escribió REDVCI y muy probablemente también MATRITENSIVM.
Por otra parte, teniendo en cuenta esta litografía hay otros puntos en los
que es posible mejorar la lectura de la inscripción actual para acercarla más
a lo que pudiera ser la originaria:
a) Debe decir FERDINANDO VII y no FERNANDO VIL
b) Debe decir r, H. es decir, «padre de los españoles» y no R. H. «rey de
los españoles».
e) Aunque es indiferente la lectura MOMVMENTVM P. o la de MOMV-
MENTVM D. es preferible la primera lectura reflejada en la litografía.
Por todo lo anteriormente expuesto podría restituirse la inscripción del
modo siguiente:
FERDINANDO 1/lIEN. OPTATI55IMO. REDVCI
TIRANNiI)E CALLoRvM ExCvssA.
ORDO MATRITFN5IVM
FIDEI.vtCTORJAE.LAETITIAE.MONVMENTvM P.
ANNO MDCCCXX vii
«A Fernando VII el Deseado a su regreso, sacudida va la tiranía de los
fraeses, el municipio de Madrid dedica este monumento de lealtad, victoria y
alegría, año 1827.»
Bibliografía
Filología latina
A. ERNOL’T, Morjálogie hisrorique du larin, Paris. 1953.
A. FoRcELLtNI, Lexicon torius larinitatis, Padova, 1940.
Oxford Liiíin Dicrionary, Oxford 4982
E. SoMMER, Hb. der Lauf- und For,nenlehre, Heidelberg, 1914.
Notas sobre dos inscripciones de Madrid 259
Estudios históricos
A. FERNÁNDEZ, Historia de Madrid, Madrid, 1993.
R. MENÉNDEZ PIDAL, Historia de España, XXXV. La época del romanticismo, Ma-
drid, 1989.
P. Montolid Camps, Madrid, villa y corte, Madrid 1987
SANTOS JULIÁ et alil, Madrid historia de una capital, Madrid, 1994.

N
otas
sobre
dos
inscripciones
de
M
adrid
261
Litografía
de
J.
Cebrián


Notas sobre dos inscripciones de Madrid.

http://revistas.ucm.es/index.php/CFCL/article/download/CFCL9696120255A/34752

Notas sobre dos inscripciones de Madrid.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas Complutenses