Existen valoraciones llamativamente discrepantes sobre la situación política de Judea bajo la égida de los prefectos romanos (6-41 e.c.). Según una opinión, este habría sido un período de persistente agitación revolucionaria; según otra –más extendida–, habría sido tranquilo, de acuerdo a la aseveración de Tácito sub Tiberio quies. El presente artículo examina de nuevo críticamente las principales fuentes disponibles –en particular, la obra de Flavio Josefo, los evangelios canónicos y Tácito– con el objeto de ofrecer una reconstrucción histórica más fiable. El examen arroja resultados que ponen en cuestión nociones extendidas e insuficientemente matizadas acerca del período referido. A su vez, esto permite reflexionar sobre los factores extra-epistémicos que pueden contribuir a explicar la génesis de tales nociones.Deeply conflicting views on the political situation of Judaea under the Roman prefects (6-41 c.e.) have been offered. According to some scholars, this was a period of persistent political unrest and agitation, whilst according to a widespread view it was a quiescent period of political calm (reflected in Tacitus’ phrase sub Tiberio quies). The present article critically examines again the main available sources –particularly Josephus, the canonical Gospels and Tacitus– in order to offer a more reliable historical reconstruction. The conclusions drawn by this survey calls into question some widespread and insufficiently nuanced views on the period. This, in turn, allows a reflection on the non-epistemic factors which might contribute to explain the origin of such views
