Ruiz de Elvira Prieto, Antonio

Portal de Revistas Científicas Complutenses

Cremare Aeneida
Antonio RUIZ DE ELvtRA
RESUMEN
Defensa de la autenticidad del dato, atestiguado ya en Plinio el Viejo, de que
Virgilio quiso, antes de morir, quemar la Eneida, y crítica de la crítica conjetural.
SUMMARY
A vindication of the authenticity of the datum, of which there is evidence first
even in Pliny the Elder, of Virgil’s purpose to burn his Aencid before bis deatb; and
criticism of conjectural criticism.
Plinio nh VII 114: «Divus Augustus carmina Vergili cremari contra
testamenti éius verecundiam vetuit». No es probable que verecundia signifi-
que ahí ‘modestia’, ‘vergilenza de haberlo hecho mal’ (así Jones: «overrode
the modesty of Virgil’s will») (y parece, por otra parte, como sí Plinio
estuviera pensando también en las otras obras de Virgilio): es demasiado
poco verecundia para que se trate de una vergúenza o pudor tan intenso
como para mandar quemarías. Es mucho más probable que signifique «sin
respetar su testamento», como entiende Robert Schilling (el mismo, al pare-
cer, del Pervigilium Veneris Budé de 1944) en nh VII Budé, de 1977, que, con
gran acierto, cita el «Donatus auctus» 137 (Brummer, que da el texto como
«interpolatio», del códice Bodleiano 61, del siglo xv, inserta tras el anno de
la línea 123): «quo ut gravan morbo se sentiret scrinia saepe et magna
instantia petivit crematurus Aeneida. quibus negatis testamento eomburi
Cuadernos de Filoloyío Clósica. Estudios latinos, nY It. Servicio de Publicaciones LJCM. Madrid, 1996.
30 Antonio Ruiz de Elvira
iussit ul rem incmendatam imperfectamque». Y lo cita como autoridad para
entender el texto de Plinio. 1-lay que añadir Geil. XVII 10. 7 («Raque cum
morbo oppressus adventare mortem viderat, petivil oravitque a sois atnjcis-
simis inpense, ut Aeneida, quam nondum satis elimavisset, adolerent>sJ,
Macr. [ 24, 6 («Qul eriitn moriens poema suurn lcgavit igrti, quid nisí farnae
suac vutnera posterixati subtrahenda curavit¾),y los tres dísticos de Sulpi-
cio el Cartaginés (Anthol. Lat. 653, hexástico parecido al que cita la Vita
Donatiana reducida, líneas 142-148 Brummcr, y al tetrástico, los dos prime-
ros dísticos dc la Donatiana, que cita la Probiana, lIneas 35-38 Brunimer,
atribuyéndolo a «Servio Varo»; nadie sabe quién fue Sulpicio el Cartaginés,
ni si se identifica o no con el Sulpicio Apolinar autor de los Argumentos o
Perfocas, en senados, de las comedias de Terencio). Está también en Servio,
mit. = Vita Serviana, 26-28 Brumnier: «Aeneidem... scripsit..., sed nec emen-
davit ncc edidit: unde eam moriens praeccpit incendí.»
A la vista de tales testimonios (para los cuates es indiferente el alcance,
comentado supra, dcl cet-ecundiamn de Plinio, siendo Plinio, evidentemente,
la máxima autoridad), resulta verdaderamente ridícula la pretensión (el
eterno sorites de la psetídocrítica: «hasta aquí sí, desde aquí ya no») de que
haya que atenerse al Donato reducido, que suele ser llamado el «auténtico»,
en el que Virgilio no manda quemar la Eneida en su testamento, sino sólo se
dice que, habiendo hablado con Vario,autes de salir dc Italia, de su deseo de
que Vario quemase la Eneida si algo le ocurría (es decir, si moría en el viaje
y no podía corregirla), y habiéndole Vario asegurado categóricamente que
no pensaba hacerlo, Virgilio, a su regreso, ya en Bríndisi, y sintiéndose
morir, manifestó constantemente su deseo de que le trajeran sus papeles,
para quemarla él mismo, pero nadie se los trajo, y él nada dispuso en
particular sobre la Eneida (Brunimer, líneas 149- 153), Podría, a lo sumo, en
el mejor de los casos para los desinterpoladores, tratarse de dos versiones
contradictorias: l.~, que nada ordenó en particular sobre la EneMa en su
última enfermedad, según el Donato «auténtico»; y 2), que, por el contrario,
ordenó en su testamento que la quemaran. segun Plinio, Gelio, el Donatus
auctus, Macrobio, Sulpicio el Cartaginés, y las Vitae Probiana y Serviana.
Pero, ¿a santo de qué vamos a admitir que el Donato «auténtico» es prefe-
rible al testimonio múltiple de Plinio y los otros? ¿O es que también Plinio,
y después Gelio y Macrobio, fueron «interpoladores humanísticos del si-
gLo xv?» ¿O es que Donato, el fantasmal Donato de las ediciones desinter-
poladas, o no sabía lo que supieron antes Plinio y Gelio, o los corrigió suo
Marte? ¿Dónde consta nada de eso? ¿Dónde consta que la omisión del
«ordenó quemar la EneMa en su testamento» estaba ya en Suetonio, en
contra de Plinio y sin nombrarlo?
¿No es, por lo menos, tan probable que el texto verdaderamente auténti-
co de Donato, y, casi tanto, el de Suetonio, sea precisamente el «interpola-
do», tan probable, digo, como que lo sea el reducido?
Cremare Acucida 31
Entonces, ¿por quE nos lo quitan? Porque, en efecto, del mismo modo
que el Sic vos non vobis, así también nos quitan el testamento combuti iussit,
desde Reifferscheid (pero éste, al mebos, lo da en el aparato), todos los
desinterpoladores que de un modo o de otro sc han ocupado de las Vitae
Vergilianae, y muy en especial Hardie, Rostagní, y algunas traducciones, y
siempre sin una triste nota, como si no existieran ni el «Donatus auctus» ni
Plinio ni Gelio ni Macrobio ni Servio ni Sulpicio el Cartaginés.
Insisto: ni es seguro que se trate de das versiónes (pues las omisiones del
Donato reducido pueden ser tan espurias como las pretendidas adiciones del
Donatus auctus, y tras el ni/itt quidem nominatim de ea cavit del Donato
reducido, líneas 152 s. Bruinmer, pudo estar, en el autógrafo de Donato, un
postremo testamento eam co,nburi iussit), ni consta en absoluto que la omi-
sión del testamento cain comburí iussit y la afirmáción itt/itt quidein nominatún
de ea cavir procedan de Suetonio; pero, sobre todo, aunque eso consíara, es
decir, aunque constara que Suetonio en el De poetis mantuvo una versión
segútm la cual Virgilio no mandó en su testamento quemar la Eneldo, en
modo alguno tendría nadie derecho a imponer la creencia de que ésa es la
~‘ersiónverdadera o auténticamente histórica, y ni aun siquiera que sea más
fidedigna, de ningún modo, que la de Plinio, Gelio, el Donatus auctus,
Macrobio, Servio, y Sulpicio el Cártaginés, que es la que afirma que silo
mandó.
Cada eual ptiedé escoger la que más le agrade, o ninguna de las dos;
pero, aparte de lo arriesgado que resulta, por no decir grotesco, poner, por
delante del testinionio concordante de Plinio, Gelio, Macrobio, Servio; y
Sulpicio el Cartaginés (este último en el propio Donato reducido), el del
Donato reducido (sólo cuatro líneas después del de Sulpicio), tenemos
aquí, sobre todo, una nueva prueba del absurdo cte prescindir del flonatus
auctus, tanto en el Sic vos non vobis como en todo lo demás, como de
hecho se prescinde totalmente, según hemos visto, al atenerse a las edicio-
nes oxonienses y a la de Rostagni, a diferencia dc con Servio, en el que
nadie se ha atrevido a prescindir del Servius auctus, ni a discuttr por
sistema sus asertos, ni aun a insinuar siquiera que valgan menos que los del
Servio reducido.
Hay también unos bonitos hexámetros (siete y un tercio, explícitamente
solo una parte, en el «Donatus auctus», ad 1. 148 Brummer; 42, incluyendo,
en dos diferentes sitios, esos otros 7 y 1/3, en AL 672, con abundante varia
lectio) dc Augusto («Octaviani Caesaris Augusti versus de laudanda et admi-
randa arte Virgilii post mortem illius», y similia, en varios códices de la AL,
y «Epigramma Aug. Caesat-is quod Aeneidos Vergí cremare vetuit» en el
Palatinus 487, del siglo ix), en los que aparece la misma versión pliniana etc.,
sí bien sin mencionar explícitamente, en los versos mismos, la Eneida (aun-
que sí circunscribiéndola claramente en algunos de los versos omitidos en el
«Donatus auctus»).
32 Antonio Ruiz dc Elvira
Y es también una nueva prueba, igualmente, del desmoronamiento o
descrédito de la «crítica» conjetural, emendatoria, atetizante, desinterpola-
dora, adivinatoria, pretendida reconstructora de ignotos orígenes, circular,
abjudicante, dogmatizadora de lo «primario» y lo «secundario»: no en
bloque, pero si en aquellos casos, nada raros, en que intenta imponerse
como si de verdad supiera lo que meramente imagina.
La filología clásica, pese a sus magníficos logros, a su esencial y mayori-
tana seriedad y respetabilidad, no sólo no está del todo hecha (ni mucho
menos), sino que una parte de lo que ya está hecho (como también ocurre en
otras muchas disciplinas, tanto de «ciencias» como de «letras») está muy
mal hecho, y hay que sanarlo o rehacerlo del todo, como puede verse,
precisamente en relación con este tema de cremare Aeneida, en mi estudio de
los escolios didimeos a la Piada, en mi libro Silva de temas clásicos y
humanísticos, aun en prensa.


Cremare Aeneida.

http://revistas.ucm.es/index.php/CFCL/article/download/CFCL9696220029A/34723

Cremare Aeneida.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas Complutenses