Fernández Martínez, Victor M.

Ruiz Zapatero, Gonzalo

Portal de Revistas Científicas Complutenses

El arqueólogo norteamericano Lewis R. Binford fue
sin duda uno de los científicos más influyentes en nues-
tra disciplina durante la segunda mitad del siglo XX.
Aunque su personalidad polémica hizo que muchos de
los avances a él debidos no fueran reconocidos entera-
mente, desde los que ni siquiera conocen su nombre
hasta sus más furibundos oponentes teóricos utilizan
alguno de sus métodos y propuestas en la arqueología
que se hace diariamente en todo el mundo. En pocas
palabras, Binford trató de elevar la investigación del
pasado más remoto a la categoría epistemológica y
metodológica de las ciencias naturales, y aunque “al
final del camino” parece probado que no lo logró ente-
ramente, las puertas que abrió para mejorar la interpreta-
ción de los restos humanos antiguos de cualquier edad
compensaron ampliamente el esfuerzo.
Nacido en Norfolk (Virginia), desde pequeño se inte-
resó por la biología, lo que visto retrospectivamente no
parece una simple casualidad, e incluso se planteó hacer
una tesis doctoral en el Instituto Politécnico de Virginia,
propósito que abandonó cuando su tutor le propuso estu-
diar unas especies de salamandras ciegas que nadie
había observado en detalle hasta entonces, según contó
en una entrevista llena de humor que le hizo Colin
Renfrew en 1987 (Current Anthropology). Poco después
realizó su servicio militar en el Japón ocupado tras la
Segunda Guerra Mundial, como asesor en el reasenta-
miento de la población de algunas islas, lo que le provo-
có el interés por la antropología y también por la arqueo-
logía, puesto que su labor incluía el estudio de la cultura
material antigua de los isleños.
A la vuelta estudió antropología en la universidad de
Carolina del Norte y después realizó el máster y la tesis
doctoral en la de Michigan, dirigida ésta por el antropó-
logo Leslie White, sobre el tema de las relaciones entre
colonos e indígenas en Virginia, terreno ideal para esa
combinación de antropología, etnohistoria y arqueología
que más adelante marcaría decisivamente su trabajo teó-
rico. Después de ejercer de profesor en las universidades
de Chicago (donde publicaría su primer artículo,
“Archaeology as Anthropology”, en 1962), y Santa
Barbara y Los Angeles en California, no se encontró a
gusto hasta recalar en la de Nuevo Mexico en
Albuquerque, donde fue profesor desde 1968 hasta
1991, cuando se cambió de nuevo a la Southern
Methodist University de Dallas, permaneciendo allí
hasta su jubilación en 2003, fecha en que se mudó a
Kirksville, Missouri, en cuya universidad era profesora
su última esposa, Amber Johnson. Con ella se fue a vivir
a una casa en el bosque de Oak-Hickory, junto con unas
ocho toneladas de libros, papeles y notas. Esos últimos
años los paso contemplando los animales del bosque
desde el porche, haciendo muebles y arreglos en la casa
y escribiendo artículos y un nuevo libro, que pensaba
enviar a la Editorial de la Universidad de Arizona, y
donde volvía a sus “viejos amigos”: los San del Kalahari
y los esquimales Nunamiut. Como dijo en una breve
nota final (The SAA Archaeological Record, 2008) en la
jubilación disfrutó del marco ideal para hacer lo que más
amaba hacer.
En la entrevista antes citada con Renfrew, el autor
describía el gran contraste que experimentó en Michigan
entre el departamento de Antropología Cultural, cuyos
miembros participaban en continuos debates teóricos
sobre cómo estudiar la especie humana, y los arqueólo-
gos “puros” del museo que se pasaban el día contando
fragmentos cerámicos. Esta aproximación de “coleccio-
nista de sellos” al pasado le exasperaba de la misma
forma que se había alejado antes de una taxonomía ani-
mal puramente descriptiva. Tampoco se sentía contento
con la tendencia general a interpretar todos los rasgos
arqueológicos en función de mecanismos de difusión
desde unas áreas culturales a otras, lo que conocemos
como “historicismo cultural” o “difusionismo”. Influido
por Leslie White, que junto con otros antropólogos
luchaba entonces por recuperar el pulso teórico en la dis-
ciplina después de la larga etapa historicista boasiana,
renovando los viejos principios del evolucionismo bio-
Lewis Roberts Binford (1931 – 2011)
197Complutum, 2011, Vol. 22 (1): 193-220
Noticias y Recensiones
Foto cortesía de la Southern Methodist University.
COMP. 22(1)- Noticias2:Maquetación 1  24/06/2011  11:56  Página 197
 
Noticias y Recensiones
Complutum, 2011, Vol. 22 (1): 193-220 198
gico y cultural, Binford enfocó la cultura material como
un “medio de adaptación extrasomático” que había que
explicar en términos funcionalistas y evolutivos. Así, en
su artículo de 1962, Binford interpretaba los objetos de
cobre martillado del Arcaico de la región de los Lagos,
no como simples herramientas de mayor utilidad que las
realizadas en otras piedras, sino como marcas de presti-
gio surgidos dentro de una sociedad igualitaria (en las
que los objetos simbólicos tienden a imitar las formas
funcionales), y realizadas en un tipo de piedra “raro” por
la necesidad de mayor reconocimiento de la posición
social cuando aumenta la presión demográfica y la gente
resulta menos familiar entre sí.
Pero no se trataba solo de empezar las interpretacio-
nes sociales de la cultura (los cobres pasaban de ser con-
siderados “tecnómicos” a “sociotécnicos”), ni de los
paralelos etnográficos ya conocidos en la bibliografía
desde antes (el inglés Grahame Clark había comparado
en los años cincuenta las hachas pulimentadas inglesas
con las de Nueva Guinea), sino de plantear todo un sis-
tema teórico de comprensión de la cultura humana. El
grupo que formó primero con otros arqueólogos de
Chicago fue llamado de los “nuevos arqueólogos” y
enseguida se empezó a hablar de la “Nueva
Arqueología”, que años más tarde acabó llamándose
Arqueología “Procesual” por su interés por reconstruir
los procesos culturales en su conjunto. En su posición
más extremadamente cientificista, la del propio Binford
en sus comienzos o la de otros como Charles Redman o
Patty J. Watson, se trataba de ver los sistemas sociales
como un conjunto de subsistemas relacionados entre sí y
con el medio ambiente, casi de la misma manera que los
sistemas de gases, líquidos y sólidos se comportan en el
campo de la Física. En última instancia, se creía en la
posibilidad de describir de forma cuantitativa (de aquí la
importancia de la estadística) el comportamiento de las
sociedades humanas del pasado, y de encontrar leyes de
los comportamientos (relación entre unos y otros, y entre
ellos y la cultura material y el ambiente) no muy diferen-
tes a las leyes naturales. Fue esa la época de los modelos
de simulación y de la aplicación de la teoría de sistemas
a la arqueología.
Mostrando una gran consecuencia intelectual,
Binford pronto se dedicó a investigar en el ámbito dónde
todavía es posible relacionar cultura material tradicional
y comportamiento humano, y aunque no fue el inventor
de la palabra sí ha sido el principal impulsor de la etno-
arqueología. Durante decenios, Binford viajó y pasó
meses de duro trabajo de campo entre los esquimales de
Alaska, los aborígenes australianos o los bosquimanos
surafricanos, de los que salieron algunos de los libros
más interesantes del total de 18 que publicó en vida,
como Nunamiut Ethnoarchaeology (1978), Bones:
ancient men and modern myths (1981), o el monumental
compendio de información conductual y cultural sobre
los cazadores-recolectores de todo el mundo, publicado
cuando su autor estaba al borde la jubilación,
Constructing frames of reference: an analytical method
for archaeological theory building using ethnographic
and environmental data sets (2001). Donde Binford
demostraba su fuerza discursiva era, con todo, en sus
numerosos artículos, luego recopilados en volúmenes de
gran difusión: An archaeological perspective (1972),
Working at archaeology (1983) o Debating archaeology
(1989). Algunos de esos trabajos, como el que establecía
el grado de reflejo de la organización social sobre el
registro funerario según la complejidad de los grupos, o
la dependencia de los cazadores del alimento almacena-
do en función de su distancia al ecuador, marcaron hitos
en el progreso de la interpretación arqueológica durante
el siglo pasado. En su vida sólo escribió un volumen de
divulgación de sus ideas, un texto tomado de un ciclo de
conferencias impartidas en el Reino Unido, que también
es su única obra traducida al castellano, En busca del
pasado (1988).
No contento con remover las aguas de la teoría
arqueológica, Binford se embarcó en sonadas polémicas
sobre asuntos prácticos de gran importancia en la evolu-
ción humana, no dudando en enfrentarse con las mayores
autoridades del momento en esas materias. Así, durante
años polemizó con François Bordes sobre el significado
de las diferentes facies industriales del Musteriense euro-
peo, oponiendo una interpretación funcional frente a la
clásica idea de variantes culturales o “tribus” del
Paleolítico Medio propuesta por el francés. En el asunto,
clave para entender los orígenes humanos, de la impor-
tancia de la caza en la alimentación de los primeros ejem-
plares del género Homo, propuso de forma sistemática el
carroñeo como alternativa a la caza organizada, hasta
entonces casi un dogma, iniciando, al igual que con el
tema del Musteriense, una línea de discusión que le ha
sobrevivido y parece todavía lejos de estar resuelta.
Binford tuvo la mala suerte de que al poco de empe-
zar a difundirse sus novedosas ideas surgiese un movi-
miento de igual o mayor potencia teórica y que partía de
bases completamente diferentes, dirigido por arqueólo-
gos, la mayoría británicos, que se habían empapado de la
nueva moda parisina del post-estructuralismo de los
años sesenta. Algunos han relatado su irritación pública
defendiendo el carácter científico de la arqueología fren-
te a quienes osaban proponer que muchos de sus compo-
nentes estaban influidos por la sociedad actual o eran
directamente políticos. Según pasan los años, ambas
corrientes (procesualismo y posprocesualismo) no pare-
cen acercarse sino más bien todo lo contrario, pero que
puedan coexistir sin problemas no hace sino revelar la
riqueza y pujanza interpretativa de nuestra profesión,
que como producto contemporáneo que es, refleja como
muchos otros la variedad de ideas y experiencias de las
sociedades actuales.
Uno de los autores de esta nota (VFM), recuerda
cómo descubrió las obras de Binford en la lista biblio-
gráfica de un libro de Peter Schmidt sobre arqueología
histórica en África, que inexplicablemente se hallaba en
la biblioteca de nuestro departamento hacia el año 1978.
Al leerle por primera vez le ocurrió como a Mark Leone,
que en un reciente homenaje publicado en Antiquity
recordaba lo difícil que le resultó entender su escritura al
principio. Claro que lo que siguió a continuación con la
llegada de los posprocesuales, y Leone fue prueba con
sus propios textos de arqueología crítica norteamericana,
casi convirtió a los textos binfordianos en cuentos para
niños. Otro de nosotros (GRZ) recuerda, por otra parte,
cómo se entero de la existencia e importancia de Binford
tomando unas cervezas con estudiantes estadounidenses
durante el verano de 1974 en las excavaciones de
Pollentia (Mallorca). A la vuelta a Madrid leyó todo lo
que pudo encontrar y algunos de sus artículos le impac-
taron para siempre. Casi veinte años después, en el
EURO-TAG de Southampton (1992), en un inolvidable
debate entre Binford y Renfrew, representando al proce-
sualismo, y Tilley y Barret como adalides del posproce-
sualismo, salió a relucir la responsabilidad de los
arqueólogos como investigadores sociales con motivo de
la primera Guerra del Golfo y Binford le defraudó en
cierta medida al decir que él no era un político sino un
científico, rehusando hacer más comentarios sobre la
cuestión.
Aunque el impulso inicial de la Nueva Arqueología
se ha ido apagando un tanto, el eco feliz del optimismo
que generó en la disciplina a lo largo y ancho del globo
todavía llega hasta nosotros. Por eso nos alegramos de
que tras su muerte la Unión Astronómica Internacional
haya denominado a un nuevo asteroide (ahora se llaman
“planetas menores”) con su nombre. El planeta Binford
tiene el número 213629 y es una imagen de la luz propia
que Lewis Binford tendrá por mucho tiempo en el firma-
mento de la Prehistoria y Arqueología mundiales.
Victor M. Fernández Martínez
Gonzalo Ruiz Zapatero
Dpto. de Prehistoria
Universidad Complutense
Noticias y Recensiones
Complutum, 2011, Vol. 22 (1): 193-220199


Lewis Roberts Binford (1931 – 2011)

http://revistas.ucm.es/index.php/CMPL/article/download/36790/35619

Lewis Roberts Binford (1931 – 2011)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas Complutenses