van Wees, Jan Philipp

Jan Philipp van Wees

Directory of Open Access Journals

Anales del Seminario de Historia de la Filosofía

Van Reijen, Miriam: “Spinoza’s bijdrage aan een actueel debat: bestaat de vrije wil?”,

Portal de Revistas Científicas Complutenses

capacidad política de la gente y hace a la multitud
la gran protagonista de la política. Es en la multi-
tud como cuerpo político donde reside la potestas,
no en un supuesto pacto entre individuos aislados
y prepolíticos. Toda organización política, adopte
la forma que adopte, tiene como fundamento la po-
tencia de la multitud. En el TP Spinoza abandona
definitivamente el contractualismo individualista
que todavía mantenía en el TTP y se observa un
alejamiento notorio y deliberado de las tesis de
Hobbes. 
También es a partir de esta potencia de la mul-
titud como podemos llegar a la libertad política.
Peña asegura que una buena manera de entender
la libertad política en Spinoza, así como el com-
promiso con instituciones democráticas que se de-
riva de ella, es siguiendo el camino del
republicanismo. Spinoza, nos dice Peña, defiende
la libertad en términos positivos, como autogo-
bierno, como autonomía, como no dominación.
Una autonomía que los individuos no pueden lo-
grar aisladamente, por su cuenta. Para Spinoza, la
verdadera libertad del individuo sólo se puede dar
colectivamente, no se puede separar de la política.
De nuevo es clara aquí la distancia con Hobbes,
impulsor de un concepto negativo e individual de
libertad, un Hobbes para quien la libertad del in-
dividuo no depende del régimen político que le go-
bierna. En efecto, como mostraron Berlin y otros,
no existe una necesaria conexión entre libertad ne-
gativa y gobierno democrático. La libertad así con-
siderada no es incompatible con ciertos tipos de
autocracia ni con que la gente no se gobierne a sí
misma. Alguien puede ser libre en una dictadura
en la medida en que el dictador no se meta dema-
siado en sus asuntos. En Spinoza, en cambio, la
conexión que hay entre libertad y un modelo de-
terminado de gobierno es mucho más estrecha.
Spinoza rechaza que se pueda ser igual de libre en
un régimen monárquico, aristocrático o democrá-
tico. La propia lógica de sus planteamientos le
lleva a defender la democracia, pues solamente en
ese régimen se puede alcanzar la verdadera liber-
tad política. 
Es una pena que Spinoza encontrara la muerte
cuando empezaba a elaborar los capítulos expre-
samente dedicados a la democracia. Especialmente
porque el TP se corta abruptamente justo en la
parte más débil del argumentario spinozista sobre
la democracia, cuando intenta excluir del ejercicio
democrático a diversos segmentos aún proscritos
de la población, como la mujer. Es de agradecer,
en todo caso, el esfuerzo que ha hecho la colección
Limes por poner en lengua vasca las bellas pala-
bras de Spinoza. 
Ion ARRIETA
VAN REIJEN, Miriam: “Spinoza’s bijdrage aan een
actueel debat: bestaat de vrije wil?”, Voorschoten,
Uitgeverij Spinozahuis, 2013.
El artículo “Aportación de Spinoza a un debate
actual, ¿existe el libre albedrío?”, de Miriam van
Reijen, recoge los avances de la investigación neu-
rocientífica y pone de actualidad estos debates de
naturaleza filosófica, principalmente la cuestión de
la existencia o inexistencia del libre albedrío. Este
debate, librado en la opinión pública –artículos de
revista, programas de radio y televisión, periódicos
etc.– transcurre, como denuncia Miriam van Rei-
jen, de espaldas a la filosofía. Precisamente en un
tema como el libre albedrío, el filósofo más re-
nombrado de Holanda, Baruj Spinoza, tiene
mucho que decir no sólo a la hora de aclarar tér-
minos o aportar un lenguaje conceptualmente
claro, sino también a la hora de dar argumentos,
en este caso contra el libre arbitrio. Que esto sea
posible, que un filósofo que vivió hace trescientos
años pueda erigirse en un interlocutor válido en el
debate actual, nos enseña tanto la suficiencia del
pensar crítico-filosófico como la antigüedad del
debate actual. 
Con esta situación como telón de fondo, Miriam
van Reijen expone los argumentos dados por Spi-
noza para negar la existencia del libre arbitrio.
Para ello se apoya en el comentario que hace Della
Roca a la filosofía de Spinoza, y ello con un doble
motivo: porque este comentario, y en particular el
principio de razón suficiente –“principle of sufi-
cient reason (PSR)– da buena cuenta de la cohe-
rencia y unidad interna del sistema spinoziano, y
en segundo lugar para poner en cuestión algunos
desarrollos que lleva a cabo Della Roca, en con-
creto Miriam van Reijen quiere deshacer los (fal-
sos) vínculos que unen el pensamiento de Spinoza
con los “–ismos”: paralelismo, racionalismo y fa-
talismo. Una vez cumplido este doble propósito,
la argumentación de la posición de Spinoza frente
Boletín de bibliografía spinozista N.º 15
277 Anales del Seminario de Historia de la Filosofía
Vol. 31 Núm. 1 (2014): 257-280
a la existencia del libre albedrío y la clarificación
de algunas cuestiones de su pensamiento, la autora
se detiene, para cerrar el artículo, a considerar las
supuestamente nefastas consecuencias prácticas de
la inexistencia del libre albedrío, y con él de la res-
ponsabilidad moral, civil y jurídica. 
Como dijimos, el principio de razón suficiente
(PSR) es el fundamento del modo de argumenta-
ción de Spinoza. ¿En qué consiste? Spinoza lo de-
fine así: “De toda cosa, cualquiera que sea, ha de
poder señalarse una causa o razón, tanto de porqué
existe o de porqué no exist” (“Van elk ding, wat
ook, moet een oorzaak of reden kunnen Worden
aangewezen, zowel waarom het bestaat als waa-
rom het niet bestaat”, Etica I, 11 dem). Según este
principio si sostenemos la naturaleza excepcional
de un ser o ámbito de la realidad –en este caso del
hombre y su libertad de conciencia y elección–
ésta excepcionalidad ha de ser argumentada según
una causa o razón necesaria. Spinoza considera in-
fundada esta pretendida excepcionalidad, y otorga
esta pretensión de excepcionalidad al interés del
hombre. 
Miriam van Reijen expone las razones que da
Spinoza según un triple nivel discursivo, nivel o
dimensión que si bien son discernibles son onto-
logicamente inextrincables entre sí. Este tripe nivel
lo forman: la sustancia, el hombre y el individuo
concreto. Desde cada uno de los niveles el libre al-
bedrío aparece como injustificado. En el caso de
la sustancia porque ella –la totalidad de las cosas–
conlleva una única legalidad que rige todos los
casos. En el caso del hombre, el dualismo “a la
cartesiana” no puede tener lugar en la ontología
spinoziana de carácter monista. Por último, el in-
dividuo concreto, –es decir, atendiendo a sus con-
dicionantes efectivos– puede creerse libre en tanto
capaz de ejecutar una rica amalgama de acciones,
pero como el agua (la metáfora es de Schopen-
hauer) que también puede adoptar diversos estados
y formas, en tanto concreto sólo puede hacer lo
que (efectivamente) hace. 
En resumen, podemos decir que el PSR conlleva
una doble consecuencia incompatible con el libre
albedrío: una ontología unidimensional y una le-
galidad determinista. 
Miriam van Reijen cierra el artículo ponderando
las consecuencias éticas y políticas de este plante-
amiento. Para ello establece una analogía sorpren-
dentemente fiel, entre la correspondencia
mantenida en el siglo XVII por Spinoza y van Bli-
jenbergh y el debate público sostenido hoy, casi
300 años después. Van Blijenbergh estremecido
ante el supuesto caos que conllevaría la doctrina
de Spinoza, le lleva a discutir acerca de su doctrina
filosófica. Su principal argumento es: la inexisten-
cia del libre albedrío exime de cualquier tipo de
responsabilidad, por ello la filosofía de la que tal
consecuencia se deriva ha de ser falsa. Spinoza le
responde alegando que el orden moral y político
no ha de basarse necesariamente en el libre albe-
drío. Si bien resultaría paradójico, y más aún, mo-
ralmente problemático, juzgar y condenar a quién
se considera impotente de su acción, tal condena
y juicio, sin embargo, pueden justificarse y legiti-
marse de acuerdo a principios racionales –como el
carácter disuasorio que tal pena conlleva–; y, en
última instancia, a la armonía social que ayuda a
fomentar. Dejando a un lado la difícil digestión de
argumentos de esta naturaleza, es innegable la ho-
nestidad filosófica de Spinoza; honestidad que Mi-
riam van Reijen subraya frente a la forma de
argumentar de van Blijenbergh –tan actual enton-
ces como ahora–, aquel modo de argumentar que
parte desde lo (subjetivamente) deseable hacia la
racionalidad (¿qué racionalidad?). 
En suma, Miriam van Reijen nos presenta un
Spinoza contemporáneo, capaz de intervenir en los
debates actuales gracias a la autonomía, tanto dis-
ciplinaria como temporal, del pensamiento crítico
y filosófico. Un artículo muy recomendable.
Jan Philipp VAN WEES
VILLAVERDE, María José: “Spinoza´s paradoxes:
An Athesist who defended the Scriptures? A
freething Alchemist?”, Early Modern Political
Thought, ed. by John C. Laursen and M. J.
Villaverde, Lexington Books, 2012, pp. 9-38
María José Villaverde se hace eco, en el trabajo
que comentamos, de dos de los más relevantes
problemas del spinozismo: la cuestión del ateísmo
del filósofo y su compromiso con el pensamiento
alquimista. El primero de estos problemas es tan
antiguo como la fecha de publicación del Tratado
teológico-político, 1670, año a partir del cual se
inicia el debate sobre el ateísmo de Spinoza, que
–con altibajos– ha llegado hasta nuestros días. El
Boletín de bibliografía spinozista N.º 15
Anales del Seminario de Historia de la Filosofía
Vol. 31 Núm. 1 (2014): 257-280
278


Van Reijen, Miriam: “Spinoza’s bijdrage aan een actueel debat: bestaat de vrije wil?”,

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals

Portal de Revistas Científicas Complutenses