Barbolani, Cristina

Portal de Revistas Científicas Complutenses

Cuadernos de Filología Italiana  ISSN: 1133-9527 
2012, Vol. 19, 231-235 
231
Tradurre Parini nel terzo millennio 
 
Cristina BARBOLANI 
Universidad Complutense de Madrid1 
crisbarbola@yahoo.es 
 
 
Recibido: 20/11/2012 
Aceptado: 03/12/2012 
 
RIASSUNTO 
L’annunzio che intendo dare della versione spagnola del Giorno pariniano, ultimo mio 
lavoro apparso on line presso la “Biblioteca de Traductores Españoles” (BITRES), sezione 
della più ampia “Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes” (BVMC) dell’ Università di 
Alicante, non può prescindere da una premessa di tipo personale che rievoca circa un 
quarantennio di esperienze accademiche.  
 
Parole chiavi: Parini, Il Giorno, traduzione spagnola 
 
 
Translating Parini in the third millennium 
 
ABSTRACT 
I give notice here of the Spanish version of Parini’s Il Giorno, my last work which has been 
published online at the “Biblioteca de Traductores Españoles” (Library of Spanish 
Translators, BITRES), a section in the wider “Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes” 
(Virtual Library Miguel de Cervantes, BVMC) at the University of Alicante, preceded by 
some personal thoughts on my academical experience during the last forty years. 
 
Keywords: Parini, Il Giorno, Spanish translation 
 
 
Con il bagaglio di una formazione fiorentina risalente agli ultimi anni 50 debitrice a 
eccelsi maestri (Contini, Migliorini, Binni per citare solo i più noti) fra i quali Oreste 
Macrí, che orientò la mia ricerca verso l’Ispanistica, mi sono stabilita in Spagna nel 
1961, inserendomi nel Dipartimento di Italianistica dell’Universita`Complutense di 
Madrid fin dai primi anni 70. Con Joaquín Arce, compianto fondatore di quest’Istituto, 
ho assistito ai primi esordi di un’ italianistica assai attiva, che ha dato frutti più maturi 
nell’ultimo ventennio, dopo varie vicende non sempre gloriose. 
Il mio primo approccio all’insegnamento, in quei tempi di scarso contatto fra 
Spagna e Italia (fra l’altro per l’abisso esistente allora fra i sistemi di governo dei due 
paesi), mi mise fin da subito di fronte alla mancanza di testi ben tradotti da utilizzare 
__________ 
 
1 Dpto. de Filología Italiana. Facultad de Filología. Universidad Complutense de Madrid. Ciudad 
Universitaria s/n, 28040 Madrid.  
Cristina Barbolani Tradurre Parini nel terzo millennio 
Cuadernos de Filología Italiana 
2012, Vol. 19, 231-235 
232
per le lezioni di letteratura destinate a chi non aveva una padronanza totale della 
lingua italiana. Mi resi ben presto conto che al lavoro di ricerca inerente agli studi 
universitari era più che necessario abbinare una attività parallela di traduzione dei 
classici; attività che al di fuori dell’ambito accademico trovavo svolta in modo così 
deteriore da procurarmi una delusione dopo l’altra nell’adottare le trasandate versioni 
disponibili. Non mancavano alcune notevoli eccezioni, come i poeti-professori Jorge 
Guillén o Ángel Crespo, e lo stesso Joaquín Arce, traduttore di Montale, di 
Michelangelo e di altri, oltreché studioso di traduzioni (famosa e premiata una sua 
monografia sulla versione secentesca dell’Aminta del Tasso, ad opera di Juan de 
Jáuregui). Per fortuna, con la fine della dittatura franchista e la successiva 
incorporazione della Spagna all’Unione Europea, i tempi cambiarono. Nell’ambito 
accademico, a poco a poco, questa complementarietà fra indagine e traduzione veniva 
sentita contemporaneamente in diverse sedi dell’italianistica: a Siviglia Jacobo 
Cortines traduceva il Canzoniere del Petrarca (1989), mentre María de las Nieves 
Muñiz, notissima studiosa ora titolare della cattedra di Barcellona, negli anni 80 e 90 
affrontava addirittura la versione de I promessi Sposi (1985) e dei Canti leopardiani 
(1998). Anche alcune mie colleghe madrilene si situarono su questa linea, soprattutto 
Rosario Scrimieri con la sua magnifica versione del Piacere dannunziano (1991), e 
María Hernández, specializzatasi in Boccaccio (Decameron, 1994 e Ninfale fiesolano, 
1997), con un’incursione in Goldoni (La locandiera, 1991). Da parte mia sfruttai 
l’occasione, offertami da una fondazione di storia della scienza, di pubblicare in 
spagnolo un breve ma importante testo del cremonese Gianello Torriani, oltre a 
cimentarmi nella trascrizione e versione di un lungo e complicato manoscritto da 
poco scoperto e inedito, il Trattato delle virtù et proprietà dell’acque di Giovan 
Francesco Sitoni, ingegnere al servizio di Filippo II (1990). Fu questa un’esperienza 
appassionante che mi mise di fronte a tanti problemi, come quello della resa di 
termini “scientifici”, ma che poco aveva a che vedere con i classici della letteratura, e 
meno ancora con testi di poesia che avrei voluto affrontare e per i quali però mi 
sentivo ancora poco preparata. Infatti, per la mia edizione bilingue della Mirra di 
Alfieri preferii utilizzare una eccellente versione spagnola del primo Ottocento, con 
l’integrazione soltanto della versione del sonetto di dedica alla Stolberg, che mancava 
in quel testo. Ecco però che si doveva ripresentare la tentazione di tradurre: il 
Dipartimento di Italianistica, diretto dal prof. López Cortezo, che vi inauguró un 
lodevole spirito di équipe, curò due bei volumi di traduzioni spagnole: una scelta di 
poesie di Montale in occasione del centenario della nascita (1996) e S’io fossi 
fuoco/Si yo fuese fuego (2000), antologia di sonetti di Cecco Angiolieri. Ebbene, 
come un gourmet che si improvvisa cuoco, a quest’ultima iniziativa presi parte 
anch’io con la versione di due sonetti. Adesso mi rallegro di quella decisione, che in 
quel momento giudicavo troppo audace, perché col senno di poi credo che sia venuta 
a realizzare, seppure in minima parte, un desiderio a lungo represso. Qualche anno 
prima, in occasione di un convegno, avevo scritto e pronunziato una relazione assai 
severa su una infelicissima traduzione dei Canti di Leopardi apparsa in una sede 
editoriale prestigiosa; contributo, sia detto per inciso, che mi causò non pochi 
problemi. Vi avevo tra l’altro affermato che la più efficace critica di una versione 
Cristina Barbolani Tradurre Parini nel terzo millennio 
Cuadernos de Filología Italiana 
2012, Vol. 19, 231-235 
233
sarebbe stata quella di offrirne una migliore. Quella riflessione, tutto sommato 
elementare, espressa in un lavoro che non annovero nemmeno fra i più riusciti, 
conteneva forse la spinta definitiva per mettere alla prova il mio bilinguismo 
cimentandomi con Cecco Angiolieri. 
Comunque siano andate le cose, da quel momento lo studio della traduzione 
letteraria è diventato (e continua ad essere) il mio campo di ricerca preferito, e mi 
ha fornito lo spunto per numerosi lavori; parallelamente, però, la nuova aspirazione 
a tradurre, sempre rinviata sine die e posposta ai molti impegni di famiglia, di 
docenza e di ricerca, non solo non è mai stata accantonata, ma è divenuta 
irrinunciabile, fino a manifestarsi di recente con forza proprio in coincidenza con la 
nomina a emerito e l’allentamento di altre attività. 
Questi dunque i personalissimi antecedenti della versione spagnola del Giorno 
or ora approntata; ma, indipendentemente da quanto rappresenta nel mio iter, credo 
che abbia adempito un compito necessario per diverse ragioni obiettive. Anzitutto 
perché riempie una casella vuota. Il Giorno, praticamente sconosciuto ai lettori 
spagnoli, come testo originale risulta difficile da leggere anche per chi ha una 
competenza discreta dell’italiano odierno. Finora ne esistevano due versioni: una 
tardosettecentesca e incompleta del gesuita espulso Fernández de Palazuelos, 
curiosità bibliografica praticamente introvabile, di ardua lettura, e decisamente 
sconsigliabile per un’edizione moderna; l’altra risalente agli anni 60 del secolo 
scorso, esempio-scempio di pressappochismo e sciattezza. Il bistrattato poemetto 
pariniano meritava dunque una versione spagnola attuale e leggibile (divulgativa, se 
vogliamo; la parola non mi fa ribrezzo), equidistante sia dalla sofisticazione 
scostante di un artificioso lessico rococò – oggetto, peraltro, di legittimo studio 
erudito – sia dalla trasandatezza di una versione elaborata “a orecchio” che nessun 
docente di italiano all’estero tollererebbe neppure in un allievo di primo corso. 
Comunque, anche a prescindere da questa manifesta assenza, la traduzione di un 
classico non ha bisogno, a mio avviso, di essere giustificata. Come ci ha insegnato 
Italo Calvino, il classico è il libro che non si esaurisce mai, poiché si rinnova e si 
arricchisce attraverso i secoli ad ogni nuova lettura; e la traduzione è un modo di 
lettura attento, forse il più attento. Lettura piena di problemi ma quanto mai 
gratificante, croce e delizia dello studioso; qualcosa di diverso dalla ricerca, in 
quanto pretende (o si illude?) di avvicinarsi allo scrittore in una sorta di 
condivisione dei suoi meccanismi creativi.  
Chiaramente la mia versione on line è destinata per ora al lector común 
hispanohablante che può avere la curiosità di avvicinarsi al Parini. “Per ora” è una 
precisazione non inutile, in attesa di tempi migliori per la docenza universitaria. 
Infatti sarebbe troppo ingenuo ignorare lo scarso o nullo spazio tuttora concesso 
allo studio dei classici italiani del Settecento nell’ambito accademico spagnolo (che 
è quello ora chiamato in causa; ma sicuramente il discorso si potrebbe applicare 
anche altrove). Escluso praticamente dall’Italianistica, il secolo dei Lumi resta 
competenza dello studio di altre letterature europee, e si contano sulle dita i docenti 
di italiano che, in un esercizio solitario spesso al margine delle materie che 
insegnano, si dedicano a Goldoni, a Parini o ad Alfieri. Del resto non si può negare 
Cristina Barbolani Tradurre Parini nel terzo millennio 
Cuadernos de Filología Italiana 
2012, Vol. 19, 231-235 
234
che tale criterio obbedisca a una certa logica, condivisibile o meno, che tende a 
“salvare” nei piani di studio quanto rappresenta più gloriosamente l’Italia. Dovendo 
scegliere, come non concedere il maggiore (o l’unico) protagonismo disponibile a 
Dante o al prestigioso Rinascimento che tanto ha influito sul Siglo de Oro 
spagnolo? O alla contemporaneità, senz’altro più accattivante per i giovani? 
La scelta di tradurre il poemetto pariniano, rischiosa perfino a scopi divulgativi, 
non poteva dunque permettersi di oltrepassare certi limiti. Da parte mia non escludo – 
anzi mi auguro – di riprendere in mano il lavoro per corredarlo di maggior 
abbondanza di dati, anche biografici, di un’informazione completa sui molti problemi 
ecdotici del testo pariniano, di una bibliografia ragionata e di tutto quanto potrebbe, 
con qualche ulteriore anno di studio, trasformarlo in senso più rigorosamente 
accademico; voglio precisare però che in questo momento ho dato volontariamente la 
priorità al testo tradotto, in endecasillabi come fu concepito l’originale, riducendo 
invece alle linee essenziali lo studio introduttivo e la bibliografia, per l’urgenza, a mio 
avviso, di presentare una dignitosa versione del poemetto. Devo confessare che questa 
istanza ha orientato fondamentalmente i miei criteri, assunti consapevolmente e con 
intera responsabilità, anche a rischio di sbagliare. 
Ad esempio, fra i molti dubbi che mi hanno assalito vi era, ovviamente, quello 
“quantitativo”. Quanto (e di conseguenza, quale) Giorno tradurre? Basarsi sul testo 
della magnifica edizione critica di Isella e Tizi avrebbe garantito un’operazione 
filologicamente assai più corretta di quella per la quale ho optato, basata su uno dei 
fin troppo vituperati “collages” approntati dal Reina in poi. Perché però il lettore 
spagnolo, ripeto presuntamente non universitario, che forse poco o nulla ha letto 
finora del Parini, dovrebbe prescindere dalla realizzazione, sia pur parziale e 
incompiuta, o in parte fallita o accantonata, del progetto più significativo del poeta? 
Era necessario, come ho sperimentato con una prolungata docenza, mettersi “nei 
panni” di un lettore non italofono e adottare la sua ottica: ricordo la fatica di 
spiegare ai miei antichi allievi (e si trattava di studenti universitari!) che andava 
letta la Liberata anziché la Conquistata, contro il parere del Tasso stesso, che aveva 
invece dato la sua approvazione definitiva alla seconda. Ho affrontato dunque 
“tutto” il poemetto, senza sfrondare e, detto sia per inciso, senza lesinare lo sforzo 
per un migliaio di versi in più.  
Ma la scelta più ardua non è stata questa, bensí quella di tradurre in 
endecasillabi. Il Parini con il Giorno non voleva soltanto diffondere i suoi principi 
umanitari e illuministici né limitarsi a satireggiare la società dei nobili; per questo 
bastava il suo Dialogo sopra la Nobiltà, più convincente anzi nel metterne in 
evidenza le contraddizioni irragionevoli. Con il poema satirico-didattico, progetto 
senz’altro più ambizioso, il Parini riesce a conferire un valore aggiunto alla propria 
visione del mondo, proprio con l’adesione volontaria a quel genere tradizionale, 
tanto diverso dal giornalismo incipiente all’epoca, mediante l’esibizione al modo 
“antico” di una epopea ormai impossibile; soltanto in versi il Parini può esprimere 
quella sensibilità raffinata priva di sensiblerie che gli fa ripudiare e allo stesso 
tempo ammirare un mondo degradato. 
Cristina Barbolani Tradurre Parini nel terzo millennio 
Cuadernos de Filología Italiana 
2012, Vol. 19, 231-235 
235
Non intendo negare che una traduzione in prosa, se fedele, possa risultare 
altrettanto dignitosa, ma resta indubbiamente più lontana dall’originale, mentre io 
intendevo avvicinarmici. Altra cosa sono gli pseudo-versi, che purtroppo sono 
abituata a vedere ovunque: troppe volte si lascia semplicemente un qualsiasi spazio 
vuoto che interrompa la riga della pagina, farciendo le frasi con qualche figura 
retorica (soprattutto l’abusato iperbato) quasi sempre innecessaria, nella pia 
illusione che uno stile diverso dalla prosa garantisca di per sé un registro più 
elevato. Non era proprio il caso di procedere così di fronte all’andamento 
abbastanza lineare e intenzionalmente quasi “prosaico” del Giorno pariniano.  
In quest’ordine di idee rientra la mia scelta del verso. Ma molte altre sono state 
le indecisioni, i ripensamenti e le difficoltà attraverso cui è passata la mia fatica. 
Nella ricerca di equivalenze lessicali tecniche (il gioco della Cavagnola non si 
conosce in Spagna né con questo nome né con altri) o semantiche (quasi 
impossibile tradurre ad esempio “Bel Mondo”), a volte ho dovuto apporre quella 
che si conosce come N.d.T., o utilizzare le virgolette, una opzione che a priori 
avevo scartato. Non ho invece mai dubitato della necessità di tradurre il poemetto. 
Tra l’altro mi ha aiutato e incoraggiato la convinzione che Parini redivivo 
nell’attuale secolo XXI scriverebbe di nuovo il suo Giorno (infatti nell’introduzione 
non manca il necessario capitoletto “Actualidad de Parini”), seppure in altre forme e 
in altro stile. Qualche mese dopo la consegna della mia traduzione alla BVMC, il 
filosofo e saggista spagnolo Rafael Argullol pubblicava sul País del 13/5/12 un 
articolo sulle ragioni per cui Francisco de Goya oggi riprenderebbe i suoi pennelli 
senza pericolo di anacronismo, sia come pittore della corte, sia come testimone 
delle violenze, dei soprusi e degli incubi di una gran parte dell’umanità. E io non mi 
sono mai stancata di spiegare e scrivere che Parini equivale a Goya.  
Per concludere, vorrei ribadire due cose abbastanza ovvie. La prima è che la 
versione che presento cerca di avvicinarsi il più possibile all’originale, ma non per 
questo pretende di uguagliarlo o sostituirlo. Come ho ricordato nel mio breve 
Estudio preliminar, non si ripeterà mai abbastanza il detto di Cervantes che la 
traduzione è come il rovescio di un arazzo: ci fa capire la scena e le figure che 
rappresenta ma non può nascondere i fili e i punti del ricamo, nè i rammendi, le 
cuciture o altre eventuali tracce di pecche e pentimenti del lavoro. La seconda è che 
la traduzione resta comunque necessaria, forse proprio perché è una lettura intensa 
vicina all’interpretazione, e ogni epoca esige la sua, che insista su aspetti a cui il 
lettore risulta più sensibile, mettendo a fuoco un tema più che un altro: operazione 
sempre provvisoria, sempre insufficiente, e per dirla con un termine ormai 
abbastanza demodé, continuamente “aperta”. 


Tradurre Parini nel terzo millennio

http://revistas.ucm.es/index.php/CFIT/article/download/41310/39472

Tradurre Parini nel terzo millennio

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas Complutenses