Risueño, Iván

Red de Bibliotecas Virtuales de Ciencias Sociales de América Latina y El Caribe

ANNE PHILLIPS, Our Bodies, Whose Property?, Princeton University Press, Princeton, 2013. 202 páginas.

Portal de Revistas Científicas Complutenses

CrítiCa De libros
Foro Interno
241 2015, 15, 207-284
el estar todos hoy día, como ciudadanos
de sociedades libres y avanzadas, de
acuerdo con el sentido común de aquello
que caracteriza a la libertad, tiene en el
cuerpo humano un exponente claro de
ciertas afirmaciones fácilmente extensivas
y, por tanto, comunes. el cuerpo sería,
entre otros, un ejemplo de concepto abusa-
do semánticamente, cuando se lo mencio-
na en paralelismo con ciertas nociones de
progreso y civilización.
la consideración del cuerpo como un
objeto supone un retroceso si queremos
asumir una perspectiva progresista. a partir
de esta idea, anne Phillips empieza una
serie de reflexiones que nos irán conducien-
do por diversos aspectos del concepto de
cuerpo. intenta, así, abordar e interpretar
del modo más eficaz posible este concepto.
De esta manera, la autora emprende una
búsqueda durante la cual despliega con
rigor y sensatez su sensibilidad teórica.
la propiedad del cuerpo humano pro-
pio como un derecho durante el siglo vein-
te se ha asimilado casi miméticamente a
otros derechos y libertades conquistados
durante el progreso civilizatorio empren-
dido por las sociedades industriales y
democráticas de occidente. De hecho, la
propiedad en sí como derecho inherente a
todo ser libre, ciudadano en democracia,
cuenta con su fundamentación teórica en
el clásico contrato social. las contradic-
ciones y las paradojas que tan útil ficción
han causado en el devenir social y político
no son ahondadas por la autora; pero tam-
poco las evita: más bien las refiere como
base teórica latente en el trasfondo de
nuestras nociones posmodernas de cuerpo.
en definitiva, considerar como propiedad
nuestro cuerpo es una idea que, aunque
muchas veces de manera indirecta, logra
eficazmente permear nuestra imagen del
complejo objeto que Phillips se propone
abordar.
es interesante cómo la ensayista, de
tono sobrio a la vez que preciso, alude a la
contradicción de una forma de libertad que
se basa en la protección contra los extra-
ños. es esta, sin duda, la suerte de libertad
negativa que cierto liberalismo reduccio-
nista ha logrado transformar en una ima-
gen paradigmática y clásica y que se per-
petúa en la historia del pensamiento hasta
la fecha. esta idea de libertad es, en esen-
cia, individualista y su soporte es un bien
a proteger. en definitiva, la libertad sería
una propiedad que salvaguardar ante el
peligro externo. lo mismo sucede con el
cuerpo: la consideración del cuerpo como
propio, lo es en tanto objeto de identidad;
y esto pretende evadir, de manera subrep-
ticia, o directamente abandonar, la idea de
sujeto que debería, cuanto menos, correr
paralela, por mero rigor teórico.
el cuerpo como derecho parece impli-
car su cosificación como propiedad, y solo
a partir de ahí son deducidas las referen-
cias a su identidad como tal. Frente a la
intrusión o el ataque, y ante todo intento de
usurpación, muchos teóricos, y en concre-
to, psicólogos y sociólogos, parecerían
convenir en este sentido posesivo: cada
cuerpo sería mi cuerpo para aquel o aque-
lla que tiene el derecho —cuasi-natural—
a defenderlo. 
anne PHilliPs, Our Bodies, Whose Property?, Princeton university Press,
Princeton, 2013. 202 páginas.
CrítiCa De libros
Foro Interno
2015, 15, 207-284 242
Phillips ve aquí un riesgo en el que
caerían bastantes teorizaciones de acadé-
micas, aún en la actualidad, y a pesar de lo
lejanas que debieran parecer las menciona-
das reminiscencias de redundantes contra-
tos sociales o esquemas liberales clásicos
del derecho. este error sería el de confun-
dir dicha defensa del cuerpo propio, con
sus tintes geográfico-territoriales, con la
esencia o naturaleza de su jurisdicción.
ello conduce a un autoengaño del self con-
sistente en la autopropiedad como eje
identitario, o el denominado self-owner-
ship. esta situación según Phillips condu-
ce a la autoalienación, mediante una para-
doja difícil de resolver: para hacer al
cuerpo ser, antes debemos sentirlo como
propio, evocar e invocar su carácter de
objeto, por nosotros, sus propietarios, y
que, de esta manera, quede individualmen-
te poseído. Parecería así que el tener, o
mejor, poseer, explica el ser, según se
deduce de la crítica que Phillips remarca, y
que será la base, o cuanto menos, el eje,
del resto de reflexiones, argumentos, deba-
tes y análisis que su ensayo desarrolla.
Más aun, lo poseído, confundido o mez-
clado con lo que es, juega un drama con-
ceptual similar al propiciado por la liber-
tad negativa, que buena parte del
desarrollo teórico liberal ha venido asen-
tando varios siglos, sobre todo, en su ver-
sión más reduccionista, como aludimos
arriba.
incluso la autora llega a alegar que
muchos puntos de vista feministas, en
general, abordan el problema del progreso
de la mujer desde cierta masculinización
del concepto de cuerpo. De esta manera, se
seguiría, entre otras, la noción de objeto
zonificado, o de fortaleza a proteger de
toda incursión externa. Conviene decir a
este respecto que la autora en ningún caso
se centra en el cuerpo en tanto objeto-eje
de teorizaciones conectadas a la corriente
feminista. su cuerpo objeto de estudio no
remite exclusivamente a la mujer, sino en
verdad al eje central mencionado: la con-
cepción de cuerpo en sí, y sus potenciales
reinterpretaciones teórico-liberales, más
ajustadas, según la autora, al debate actual. 
sus capítulos tratan temas específicos
de desarrollo de la interpretación del cuer-
po como: la violación (pp. 42-64); dos
casos de subrogación: la prostitución y el
vientre de alquiler (pp. 65-96); por último:
la donación de órganos y tejidos (pp. 97-
133). en un sentido más general, tanto la
conclusión (pp. 134-155) como el conjun-
to de la introducción (pp. 1-17) y el primer
capítulo exponen la complejidad que impi-
de una adecuación correcta, y sobre todo,
eficaz y satisfactoria, de todos los planos
de análisis posibles. De esta manera no se
aportan inevitablemente los supuestos que
permitan explicar bien al lector los errores
de un individualismo liberal, estrecho de
miras, que para ella no son tanto objeto de
condena, como de cuestionamiento cons-
tructivo.
Para la violación, así como el resto de
delitos que ejemplifica en su texto
Phillips, y sea cual sea el delito, y su gra-
do, todos estos casos presupondrían —
aunque sea implícitamente— la idea de
cuerpo como propiedad privada o fortale-
za a proteger o defender; ello, así, frente a
la violación, el acoso, el abuso sexual o los
delitos de género. el paralelismo con la
libertad negativa que el liberalismo ha aca-
bado haciendo extensiva —equivalente,
así, a la libertad del individuo frente a la
injerencia del estado— es remarcado con
intensidad a lo largo del ensayo. 
CrítiCa De libros
Foro Interno
243 2015, 15, 207-284
en general parece que aquello que por
un lado protege la identidad de cada uno,
como propietario de su cuerpo, a su vez lo
limita en su ser, por cuanto lo vuelve reac-
tivo, e incluso pasivo, al subsumirlo en el
devenir de las acciones y ofensas de los
demás, los cuales pasan a ser considerados
como verdaderos extraños. 
tal paradoja la aplica al caso de la vio-
lación y cómo interpretarla, así como sus
posibles consecuencias jurídicas, muchas
de ellas más en boga de lo que quizá sería
deseable, como son: el caso de la adscrip-
ción semántica de violación a mera pene-
tración, o bien, el caso en el que se exige a
la víctima que haya dejado claro su no
consentimiento, y un amplio etcétera. ade-
más, hay exponentes que la autora toma
como ejemplo de cosificación del cuerpo y
el subsiguiente cercenamiento de toda
posible naturaleza de sujeto ciertamente
individual o libre en sentido positivo.
también el concepto de body crime,
que, entre otros, muchas feministas suscri-
ben como soporte jurídico válido para una
eficaz conceptualización del problema de
la violación, es más que cuestionable para
la autora, pues fragmenta la esencia natu-
ral-individual de la víctima hasta desper-
sonalizarla.
respecto a la subrogación comercial,
la autora pone el foco en dos tipos de acti-
vidades en la práctica entendidas como
una suerte de alquiler de servicios: la pros-
titución y el denominado vientre de alqui-
ler. en ambos casos Phillips despliega su
precisión conceptual y el diáfano esfuerzo
de honestidad que en todo su ensayo ejem-
plifica. Dicha honestidad es más valorable
quizá en ella, pues en tanto que mujer no
evita sin embargo adentrarse en fenóme-
nos tan imbuidos, durante las últimas
décadas, de ciertos trazos de tipo feminis-
ta. De hecho, condena, por ejemplo, desde
la interpretación basada en un patriarcado
hasta la definición de las prostitutas como
trabajadoras del sexo. esta última las
equipararía con otro tipo de trabajadores
de la clase proletaria que, en definitiva
también, por así decirlo, permiten el alqui-
ler de sus servicios y utilidades diversas.
ambos feminismos, uno más conservador
si se quiere, y otro más liberal, son cues-
tionados por la autora en lo relativo al
tema del cuerpo, y como en estos dos
ámbitos se caracteriza su identidad o más
concretamente su libertad o liberación.
respecto a la subrogación del tipo de
relación contractual y comercial del vien-
tre de alquiler, la autora nos alerta para no
caer en etnocentrismos, ni en ingenuas
miradas que presumirían la libertad de
elección —en este caso, similar a ciertos
discursos inocentes para el tema de la
prostitución—. todo ello porque precisa-
mente el porcentaje más alto de mujeres
que prestan su vientre, lo hacen por fuerte
necesidad económica. no obstante, desliza
el foco de la típica consideración del ofe-
rente de servicios como víctima estructu-
ral, así como de la ingenua mirada liberal
ya comentada, para iluminar una original
perspectiva alusiva a la relación contrac-
tual per se entre padres solicitantes y
madres reproductoras contratadas. esta
relación permite un amplio recorrido ca-
suístico que incluye diferencias políticas,
culturales y subculturales implícitas y una
diversidad de legislaciones y normativas
aplicadas, o aplicables, y en ciertos casos,
abiertas a potenciales modificaciones. 
interesante en dicho sentido es el foco
ya puesto en determinadas regulaciones
acerca de esta relación, que incluyen un
CrítiCa De libros
Foro Interno
2015, 15, 207-284 244
seguimiento supuestamente pormenoriza-
do de la parte humana, no solo la contrac-
tual. esto supone, de modo directo, inten-
tar comprender a las voluntades de ambas
partes, y así, su compromiso a lo largo de
todo el proceso hasta el nacimiento del
bebé, e incluso, hasta tiempo después del
mismo, ya que bastantes casos demuestran
que a veces conviene estar alerta a esa fase
ex post, pues suele dar más problemas
emocionales y afectivos en la madre con-
tratada una vez cumplido su rol. 
el tema de la donación de órganos y
tejidos supone un tipo de contrato también
complejo, que la autora dentro de los lími-
tes de la finalidad de su ensayo, procura
afrontar. Quizá el eje que se impone como
catalizador de dicha complejidad, y su
potencial teórico, es el subtema de cómo
interpretar el valor y la moralidad de los
donantes, así como su anonimato, y en
definitiva, cómo legislar —en un sentido
comprehensivo óptimo— el asunto del
pago, o compensación de estos servicios.
este pago es tratado, en sus más diversas
formas: dinero, o bienes tangibles; o reco-
nocimiento social provenga este del intere-
sado, o su entorno social, o incluso de la
sociedad en general, sus instituciones y los
gobernantes a su cargo.
Para cerrar su ensayo, anne Phillips
nos devuelve a la temática del individua-
lismo en su capítulo cinco (pp. 134-155) y
su compleja conexión con análisis excesi-
vamente cosificadores y con empeños
excesivos en la subtemática de la reclama-
ción del cuerpo como derecho, en tal
modo declarada que, como insistimos
aquí, parece no salir del esquema cuerpo-
propiedad.
un libro recomendable por los suge-
rentes temas en los que se aplica la con-
ceptualización del cuerpo; por las deriva-
das actuales y las potenciales que propone,
explícita o implícitamente; y, en definitiva,
por cómo la aparente simplicidad del tema
de estudio termina revelándose escurridizo
a la vez que complejo, tanto en su ontolo-
gía como en su epistemología. 
un reto, en definitiva, para las ciencias
sociales, la filosofía, y más aún, para la
teoría política.
iVÁn risueño


http://revistas.ucm.es/index.php/FOIN/article/download/50758/47128

ANNE PHILLIPS, Our Bodies, Whose Property?, Princeton University Press, Princeton, 2013. 202 páginas.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Red de Bibliotecas Virtuales de Ciencias Sociales de América Latina y El Caribe

Portal de Revistas Científicas Complutenses