Paniagua Santamaría, Pedro

Portal de Revistas Científicas Complutenses

WOODWARD, Bob, 2010: La guerra. Historia secreta de la Casa Blanca. Alcalá
la Real (Jaén), Algón Editores, 518 páginas.
Decepcionante. Esta es sin duda la palabra que mejor puede definir la última entrega
de Bob Woodward, para muchos -entre los que me incluyo- auténtica vaca sagrada
del periodismo y modelo a seguir desde que en 1972 empezara en el Washington
Post a destapar el caso Watergate. Aquel bombazo, reconocido unánimemente como
la Biblia del reporterismo de investigación, fue recogido en el libro Todos los
hombres del presidente que contó con una magnífica versión cinematográfica, quizá
nunca justamente valorada como reflejo riguroso de los valores que deben
acompañar la labor informativa, eclipsado ante la enorme fama de sus -espléndidos,
por otra parte- intérpretes principales, Robert Redford y Dustin Hoffman. Tras
aquello vino El hombre secreto, en 2005, otro libro imprescindible del que hablamos
en estas mismas páginas y en el que se relataba cómo se reveló el secreto de
Garganta profunda, la fuente más célebre de la historia. Lo principal de la obra de
Woodward en estas cuatro décadas, como se ve, gira en torno al asunto que motivó
la primera, y única hasta el momento, dimisión de un presidente norteamericano.
Ese asunto colocó a nuestro autor en el Olimpo; pero los dioses, desgraciadamente,
también caen.
A La guerra… le cabe al menos el mérito de ser coherente; coherente, eso sí, en
su consideración de proyecto fallido. En este sentido podemos decir que todo en él
decepciona. Incluso todo lo anterior a él. El libro, como cabe suponer por el título,
trata de la Guerra de Irak, pero no de toda ella sino del periodo 2006-2008, unos
años de especial confusión política, sin duda herencia del punto de partida más falso
que conoce la historia militar moderna: las famosas, por inexistentes, armas de
destrucción masiva de Sadam cuya búsqueda hoy, casi una década después del
comienzo de la guerra, sólo algún político con una visión desenfocada de la historia,
como José María Aznar, se atreve a seguir justificando. Al despropósito inicial se
fueron uniendo una serie de tensiones, contradicciones, desconfianzas y dudas en el
seno de la Administración Bush que alcanzaron su punto culminante coincidiendo
con el momento de máxima violencia de la insurgencia iraquí, con jornadas de
decenas e incluso centenas de muertos por atentado. De ahí a la despedida de Bush
es lo que recoge el libro. La pretenciosa etiqueta de “historia secreta” es solo un
reclamo más de algo que promete ser interesante pues afecta a la Casa Blanca,
centro decisorio del mundo, y está escrito además por alguien con dotes probadas
para la investigación y la exposición dentro del rigor que exigen ciertos temas,
incluso aquéllos que podemos denominar áridos.
Pero tan ilusorio punto de partida en lo político y en lo militar no se endereza
fácilmente. Tampoco en lo periodístico, que debería ser el único asunto objeto de
nuestro análisis. Lo que ocurre es que el libro acaba ofreciendo poco interés
periodístico -o interés, a secas- y difícilmente puede ser analizado sin entrar en esa
clave puesto que todo está unido. En estas mismas páginas analizamos a raíz del 11-
S cómo la prensa norteamericana en general había tomada parte activa -y quizá
inconsciente, muchas veces- en la desinformación promovida por el Gobierno de
Bush. En esa línea, Woodward, tras entrevistar a todo aquel que tuviera la más
Bibliografía (Críticas y reseñas)
265Estudios sobre el Mensaje Periodístico
Vol. 17 Núm. 1 (2011) 243-267
5-01 Bibliografia.qxd  26/06/2011  22:59  PÆgina 265
mínima relación con el conflicto (su faceta de trabajador incansable parece no
haberla perdido) se deja llevar por esa especie de síndrome de Estocolmo colectivo
que ha afectado en los últimos años, y en especial desde el atentado a las Torres
Gemelas, a la prensa norteamericana. No es que ahora tome parte por sus antiguos
enemigos republicanos, lo cual sería perfectamente legítimo; lo que le ocurre más
bien es que acaba siendo presa de las dudas, indefinición, tibieza, y falta de claridad
y de clarividencia que afecta a su gobierno. No toma parte por él, pero tampoco lo
critica. Lo único que construye es un relato redundante e informe, basado en
destapar supuestas decisiones importantes, carente de toda perspectiva informativa
o histórica. Todo ello lo decimos, por supuesto, sin entrar en terrenos morales que
darían para otro libro tan voluminoso como éste. Valga como ejemplo del carácter
plano del libro que en sus doscientas primeras páginas la historia revelada,
supuestamente fascinante, de la Casa Blanca solo ofrece en claro que la guerra no
marcha bien y que es necesario traspasar cuanto antes el gobierno a los iraquíes.
Para ese viaje, ciertamente, no se necesita ese ingente número de alforjas repletas de
documentos top secret y de entrevistas personales de varias horas con Bush.
La decepción, por otra parte, alcanza también a la edición. Prácticamente
ninguna de las 518 páginas del libro está libre de erratas, faltas de ortografía y fallos
de redacción (de traducción, se entiende). Todo ello vuelve a resultar coherente con
el lenguaje políticamente plúmbeo de la Casa Blanca que trufa el ya de por sí
anodino discurso. Y lo pesado no se queda en el lenguaje sino que llega también al
pensamiento si por tal cabe entender razonamientos como el que sigue: En el punto
de máxima violencia en Bagdad, y ante las medidas de seguridad desplegadas por el
ejercito norteamericano, un comunicado de ese mismo ejército dice que dichas
medidas están siendo un éxito porque están aumentando las críticas hacia ellas por
parte de la insurgencia (página 140). Naturalmente, simplezas semejantes pasarían
desapercibidas, o serían tolerables, dentro de un relato tenso y bien tejido, pero
resultan inadmisibles dentro de éste pues semejantes debilidades lógicas hay que
irlas exhumando, como si del propio paisaje iraquí se tratara, de entre los escombros
de erratas, faltas de ortografía y de redacción del texto. Para colmo, por las páginas
de La guerra… aparecen no menos de medio centenar de personajes entre políticos
y militares norteamericanos, líderes chiíes, suníes, kurdos, del ejército del Mahdi y
de Al Qaeda, sin que ninguno, en ningún momento, deje la más mínima huella, el
más mínimo comentario o información valiosos, ni el más mínimo análisis
coherente. Todo queda reducido a un juego de engaños burdos, incluso dentro del
propio bando. Los suníes odian a los chiíes, el Pentágono desconfía de la CIA, y así
sucesivamente… pero sin el picante que podría tener una novela de espías. Hay
momentos en que encontramos a los militares estadounidenses preguntándose: ¿”A
quién estamos combatiendo?” (p. 73).
Dentro del desbarajuste gramatical que es este libro resulta particularmente
odioso el empleo del término “efectivos” para referirse exclusivamente a personas,
algo, por otra parte, común hoy en día en cualquier crónica periodística sobre temas
militares. Se dice, por ejemplo, que el ejército norteamericano cuenta con cien mil
“efectivos” en Irak, cuando lo que se quiere decir es que cuenta con cien mil
“soldados”, olvidando que, además de éstos, también constituyen “efectivos” las
Bibliografía (Críticas y reseñas)
266 Estudios sobre el Mensaje Periodístico
Vol. 17 Núm. 1 (2011) 243-267
5-01 Bibliografia.qxd  26/06/2011  22:59  PÆgina 266
armas, los tanques… y cualquier objeto con que cuenta un ejército. “Llamar efectivo
a un solo combatiente -decía Lázaro Carreter- es tanto como denominar orquesta a
un solo pianista o tripulación a una azafata”. Este empleo de la palabra podría
quedar en simple y molesto contagio de una pasajera moda periodística, si no fuera
porque, como decíamos antes en relación a otro tema, va acompañada de otros de
más grueso calibre. En un determinado momento (p. 133) podemos leer: “Después
de escuchar durante un año las sesiones informativas del General Casey en Irak, que
presentaban un panorama color de rosa, Satterfield le hecho la siguiente
pregunta…”. No sé si sobra una hache, falta un acento, las preguntas se “echan”,
como las campanas al vuelo, o donde dijo “hecho” quiso decir “hizo”. En cualquier
caso, como se ve, la versión española en nada mejora al original. Y lo curioso es que
propio Woodward parece consciente a veces del artefacto difícilmente legible que
tiene entre manos pues sus personajes se reprochan hablar no solo lenguaje político,
sino también “jerga de abogados”, de lo que es acusado el secretario de defensa
Donald H. Rumsfeld (p. 188). En fin… un lenguaje acorde con una misión política.
Seguramente, cuando en el futuro se escriba sobre la actual guerra de Libia, esa
indefinición de objetivos que ahora vemos en Irak ya nos resultará familiar. Unos
harán y otros querrán hacer como si no hicieran. Y habrá también quien lo traduzca
todo a un lenguaje incomprensible. Todo será… coherente. Y peor: decepcionante.
Pedro PANIAGUA SANTAMARÍA
Universidad Complutense de Madrid
Bibliografía (Críticas y reseñas)
267Estudios sobre el Mensaje Periodístico
Vol. 17 Núm. 1 (2011) 243-267
5-01 Bibliografia.qxd  26/06/2011  22:59  PÆgina 267


Woodward, Bob, 2010: "La guerra. Historia secreta de la Casa Blanca."

http://revistas.ucm.es/index.php/ESMP/article/download/36965/35775

Woodward, Bob, 2010: "La guerra. Historia secreta de la Casa Blanca."

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas Complutenses