Sanmartín, José J.

Portal de Revistas Científicas Complutenses

El reciente libro del profesor Skinner apor-
ta una interesante relectura sobre temas
clave en la Historia de las ideas políticas.
El pensamiento hobbesiano aparece —al
igual que en el celebrado sermón poético
de John Donne— como parte de un todo
en sí mismo. Un continente llamado liber-
tad… y un gobierno basado en la autori-
dad; a la espera, ambos, de su emancipa-
ción respecto de las servidumbres menta-
les y materiales que atan (y someten) a la
persona. Skinner presenta a un Thomas
Hobbes reivindicativo e inteligente, cuyo
objetivo último es transmitir —y hacer
valer— sus ideas políticas y morales en la
sociedad culta de la época. En la obra hob-
besiana —cincelada desde la razón, edifi-
cada para el corazón— aparece una línea
de permanente coherencia (impermeable a
las fluctuaciones intelectuales de otras
ideas) como es el axioma de que todo
orden moral va inextricablemente unido a
la necesidad, igualmente imperiosa, del
establecimiento de una jerarquía política y
social que ampare, proteja o ejemplarice
(según el caso y las circunstancias) a los
ciudadanos que integran una comunidad. 
Un mérito especialmente útil para sus
lectores es la probada capacidad de Skin-
ner para ofrecer un panorama amplio, ade-
cuadamente contextualizado, del pensa-
miento hobbesiano, al tiempo que una loa-
ble precisión a la hora de exponer —y
diseccionar— las ideas del pensador
monárquico. En este enjundioso y ágil li-
bro, Skinner explora las contradicciones que
aparecen en el pensamiento de Hobbes, así
como su misma evolución intelectual, con-
tinuando la línea del autor en magníficas
obras anteriores como Vision of Politics.
Volume III: Hobbes and Civil Science. Así,
en Hobbes and Republican Liberty tam-
bién podemos apreciar la distinta percep-
ción de Hobbes a lo largo de su obra sobre
la definición de libertad. ¿Cuál es? Como
Skinner precisa con rigor, la noción hob-
besiana de libertad no es particularmente
clarificadora (p. 109). Básicamente, que
una persona sea libre significa “to be
unimpeded” (p. 109). Para Hobbes, las
“acciones voluntarias” serían aquellas
cuyos “physical movements that we can
either perform at will or else be prevented
by external impediments from performing
at all” (p. 110). 
El propósito central de este libro radica
en la recuperación de un Hobbes atento al
significado último de lo simbólico; y es
que Skinner estudia con especial precisión
el papel de lo metafórico —sobre todo a
través de imágenes— en el autor de Levia-
than. Hobbes, de manera señalada en sus
últimas obras, mostró su “enthusiasm for
the visual representation of his political
ideas” (p. 13). Un aspecto éste que merece
por parte de Skinner una exploración inte-
lectual rigurosa. De ahí el mérito que apor-
ta el presente libro: su carácter innovador,
calculadamente rupturista, constructiva-
mente provocador, a la hora de dibujar a un
Hobbes embebido en tradiciones culturales
distintas a las habitualmente asignadas.
Porque si Niccolò Machiavelli o Francis
Bacon permanecen como influencias cru-
ciales en la obra hobbesiana, Skinner tam-
bién acomete una profunda y elegante
revisitación a ciertas ideas manidas, y
otras pendientes de redescubrimiento. Así,
Foro Interno
2008, 8, 167-247 234
CRÍTICA DE LIBROS
QUENTIN SKINNER, Hobbes and Republican Liberty, Cambridge University Press,
Cambridge, 2008. 245 páginas.
Foro Interno235 2008, 8, 167-247
CRÍTICA DE LIBROS
Hobbes superó al pensador florentino en
diversos ámbitos y, de hecho, se separó de
su sombra en otros. La correspondencia
intelectual entre Machiavelli y Hobbes no
es tan continua, ni homogénea, ni desde
luego omnipresente, como pueda inferirse
por los trabajos de otros estudiosos. De
hecho, Skinner ha detectado elementos
cruciales en la obra hobbesiana que ya
plantean cierta distancia respecto al filóso-
fo toscano. En The Elements, Hobbes se
remite a Aristóteles para apoyar la tesis de
que únicamente existe un régimen de liber-
tad cuando se gobierna para hacer el bien
de todos, pero, subraya Skinner, Hobbes
utiliza una fraseología que recuerda dema-
siado a Machiavelli (p. 68). De alguna
manera, el propio pensador monárquico
habría confundido a sus lectores al exponer
con un lenguaje maquiavélico lo que eran
ideas de distinto cuño intelectual. Sin
embargo, y al mismo tiempo, en esta
misma obra se indica con precisión que las
principales ambiciones de Hobbes eran “to
resist and push aside the full weight of
these various traditions of constitutional
thought” (p. 72). Idea ésta conexa a la otra
inquietud más relevante de Hobbes: si es
posible permanecer libre mientras se está
sometido a un gobierno. Y la respuesta del
pensador, de acuerdo a Skinner, es insufi-
ciente: “The idea of living as a free-man
under government is accordingly dismis-
sed as nothing better than a contradiction in
terms” (p. 75). Por tanto, sostiene Hobbes,
el hombre no es libre completamente en se-
mejantes circunstancias, no resultando acep-
table la afirmación de tantos autores res-
pecto a lo que realmente constituye la esen-
cia de la libertad: “The possibility of living
as free-men under government cannot really
be talking about freedom at all” (ibidem).
El interés de Hobbes acerca de la tradi-
ción emblemática le puso en contacto con
la cultura europea del continente, especial-
mente la italiana; pero también la aporta-
ción española fue tenida en cuenta por el
pensador de Malmesbury. Como indica
Skinner, Hobbes tuvo acceso, entre otros,
a la obra Emblemas morales de Sebastián
de Covarrubias (p. 9). De hecho, este autor
español influyo decisivamente sobre el
pensamiento hobbesiano en aspectos que
Skinner estudia con especial destreza. La
idea, característica de los escritores emble-
máticos, de que “there will always be as
many conflicting opinions as there are
individual members of the brutish and
many-headed multitude” (p. 95) tuvo su
continuación en De cive. 
Skinner examina, uno a uno, los distin-
tos impedimentos a la libertad expuestos
por Hobbes. Los primeros aparecen agrupa-
dos bajo la denominación compartida de
“externa” y “absoluta”, siendo el impedi-
mento externo definido como “outward
blockages or obstacles to bodily movement”
(p. 110), y correspondiéndose la siguiente
subcategoría —absoluta— como un impe-
dimento a la libertad que provoca “the
effect of rendering it physically impossible
for a body to move in certain ways” (p.
110). En segundo término, aparecen los
arbitraria (p. 111). Aquí Hobbes recurre a
un ejemplo clásico —que él mismo utiliza
en Leviathan— como era el del hombre
que, sobre un barco, decide si se arroja o no
del mismo. Este impedimento a la libertad
se denomina arbitrario porque “it must
arise from his own arbitrium as the outcome
of a process of choice” (p. 112). 
El principio hobbesiano de que la con-
vivencia depende de nuestra capacidad —
y generosidad— para renunciar al ejerci-
Foro Interno
2008, 8, 167-247 236
CRÍTICA DE LIBROS
cio, no al derecho, de la libertad natural es
un tema que Skinner desarrolla ordenada-
mente aunque, en ocasiones, probable-
mente impulsado por su loable espíritu
democrático, no contrapesa la otra parte de
la balanza. Hobbes afirma la presencia de
la libertad política, pero depurada del ego-
ísmo que destruye la convivencia y la
misma sociedad. Este autor no defendió el
egoísmo como categoría política; antes al
contrario, tras constatar su triste presencia
entre la humanidad y, partiendo de esa rea-
lidad, procuró reconducir nuestra intrínse-
ca falta de solidaridad hacia una salida
constructiva para la generalidad. Ello
comporta un régimen social donde los
derechos, pero también los deberes, han de
cumplirse sin merma. Si bien es cierto que
Hobbes afirma la necesidad de abandonar
la libertad como esfera de soberanía indi-
vidual, también lo es que en ningún
momento el pensador británico rechazó la
misma existencia de la libertad, sino que
pretendía su incardinación en un sistema
de valores y, por tanto, de jerarquías,
donde lo humano se impusiera a lo políti-
co. De ahí que ese deseo de “to live in
security and enjoy the benefits of peace”
(p. 95) fuese el objetivo primordial de
Hobbes. A su modo de ver, el hombre no
pierde atributos morales, es decir, no pode-
mos renunciar a algo (la libertad) que nos
pertenece como personas que somos; pero
sí debemos, en ciertas circunstancias, limi-
tar el uso de esa libertad en beneficio de un
interés compartido solidariamente, de
carácter perentorio y supremo, como es la
vida. En este sentido, resulta pertinente
subrayar la reversibilidad del pensamiento
político hobbesiano: la libertad, que existe,
que está ahí, como parte de nosotros mis-
mos, podrá ser más ampliamente ejercida
en la medida que el derecho a la vida esté
mejor garantizado. Una verdadera meta de
Hobbes era la conformación de un sistema
político que, al mismo tiempo, lo fuese
también de principios morales y argumen-
tos racionales, de tal manera que resultase
factible la convivencia entre diferentes
grupos ideológicos y religiosos.
El sentido republicano de libertad se
atribuye a un conjunto de ideas que pare-
cen convergir en un aspecto determinante.
Y éste es la falta de obstáculos —materia-
les o legales— para realizar nuestra volun-
tad. En este punto, conviene atender a la
sinuosa precisión que formula Skinner: la
idea hobbesiana de libertad sufre una
transformación a partir de Leviathan. Y
ello es particularmente apreciable en el fa-
moso capítulo veintiuno de la obra homó-
nima. En De cive o, incluso, en Behemoth,
Hobbes se remitía a una libertad de acción,
no impeditiva; desde Leviathan se produ-
ce un cambio radical que, como afirma
Skinner, resulta incluso contradictorio con
la anterior teoría hobbesiana. Y es que
ahora la noción de libertad se basa en la
plena movilidad del ser humano, a su
voluntad. Para Hobbes, desde Leviathan,
la única y auténtica forma de libertad
“consists in the absence of such absolute
impediments to motion” (p. 129). 
Aspecto igualmente interesante, que
Skinner disecciona con estilete de ciruja-
no, es la distinción hobbesiana entre liber-
tad y soberanía. Error típico, afirmaba
Hobbes, es la creencia de que la denomi-
nada democracia aportase libertad, cuando
lo que hace realmente es concitar sobre sí
intereses y divisiones. Que el pueblo se
manifieste como cuerpo político es una
demostración de soberanía; pero la demo-
cracia es más que el simple juego de las
Foro Interno237 2008, 8, 167-247
CRÍTICA DE LIBROS
rotaciones en el gobierno. “Liberty is not
forfeited under democratic rule” (p. 107). 
Otro mérito del libro es la claridad
expositiva de Skinner; justo correlato a la
pasión desmitificadora del propio Hobbes.
Éste evitaba la confrontación directa con
otros autores adoptando la vía del rigor
terminológico. Lo primero es definir el
significado real de libertad, por ejemplo,
para comprender lo que cada uno quiere
decir realmente. Tal perspectiva es sagaz-
mente observada por el profesor Skinner
que, al exponer la dualidad hobbesiana
existente entre libertad y miedo aprecia la
conexión interna que ambas esferas ejer-
cen sobre el acatamiento de la ley, pero se
obvia un matiz de pertinente importancia
en el pensamiento de Hobbes. No es lo
mismo acatamiento que cumplimiento de
la ley, y el padre de Leviathan usaba
ambos significantes de manera precisa. Si
Skinner puede remitirse al principio ilus-
trado y humanista de que, sometida la
comunidad a un código penal que estable-
ce castigos a quienes vulnerasen las leyes,
“the effect will be to guarantee that, when
subjects deliberate as to whether or not to
obey the laws, the terror they experience
as they contemplate the consequences of
disobeying will shape their wills to obe-
dience” (p. 114). Sin embargo, Hobbes no
estableció un ordenamiento político basa-
do en la primacía de lo punitivo, sino del
orden, la responsabilidad y, por supuesto,
el respeto a la autoridad. El terror al que se
remite Skinner ni siquiera era un instru-
mento finalista en Hobbes, pues éste —
recordémoslo— lo que estudia es ese
miedo proactivo, cívico, que nos impele a
cumplir la ley. Y un miedo, además, que es
complementario, no sustitutivo, del probo
cumplimiento de la ley y del ejercicio de la
moral en la vida social. El mismo Hobbes
lo definió merced a su proverbial capaci-
dad gráfica: “hay veces en que un hombre
paga sus deudas sólo por miedo a ser lle-
vado preso; pero como nadie le impidió no
pagarlas, fue su acción la de un hombre en
libertad”1. Hobbes dispuso las medidas
coercitivas para aquellos que actúan “sólo
por miedo” ante la autoridad del Estado; lo
ideal, lo loable y lo deseable, es que todos
los ciudadanos cumplan sus deberes (hacia
los demás, para con el conjunto de la
sociedad) de manera responsable y volun-
taria, pero para esos otros casos que desa-
tienden sus obligaciones, la autoridad debe
disponer de medios para forzarles a contri-
buir, a pagar sus impuestos, a ayudar al
resto. De lo contrario se crearía un agravio
comparativo entre los que sí cumplen sus
deberes y los que no. El miedo hobbesiano
nunca fue dirigido como una política de
Estado, ni siquiera en defensa del gobierno
monárquico. Hobbes no es Machiavelli y,
por supuesto, el pensador británico no
comulgaba con la idea de que el fin justifi-
ca los medios. 
Y miedo tampoco es lo mismo que
terror. A lo sumo, el grado máximo de
temor que se pudiera ejercer sobre quienes
no cumpliesen las leyes de todos —en
aplicación de las normas de Derecho
vigente en cada sociedad— requería,
desde la perspectiva de Hobbes, la acción
coactiva del poder para restablecer el
1 Thomas HOBBES: Leviatán o la materia, forma y poder de un Estado eclesiástico y civil,
Alianza Editorial, Madrid, 2006, p. 188.
Foro Interno
2008, 8, 167-247 238
CRÍTICA DE LIBROS
orden. Obviamente, tales medidas sólo se
destinarían a las minorías más salvajes,
radicales y absolutamente inciviles; contra
aquellos que repudiaban la convivencia
pacífica e, incluso levantados en armas,
promoviesen la sedición contra el orden y
la paz pública. “Because of our terror, in
other words, we are arbitrarily impeded in
such a way that we are not free to act other
than as the laws command” (p. 114). La
prevención democrática que late en la con-
ciencia moral de Skinner habla a su favor
como persona y como ciudadano, pero
carece de motivo real en tanto Hobbes
nunca —en ningún punto de obra— sostu-
vo el terror como fin en sí mismo, ni
siquiera como situación duradera ejercida
por un gobierno monárquico.
Claramente, Skinner disiente de ele-
mentos cruciales de la filosofía hobbesia-
na. Además de no comulgar con la fe de su
antecesor en la monarquía o en la separa-
ción entre libertad y soberanía, el profesor
Skinner tampoco comparte el significado
de democracia que Hobbes asignaba a los
pensadores de influencia republicana. Así y
todo, la elegancia académica de Skinner se
manifiesta aquí en su habilidad para expo-
ner ideas ajenas sin manipularlas, respetan-
do el dictado original de Hobbes, y mar-
cando distancia ante el lector entre lo dicho
por uno (Hobbes) y lo interpretado por otro
(Skinner). Este libro es un ejemplo vívido
de honestidad intelectual. Prueba de ello es
la correcta formulación de Skinner respec-
to a que la idea de Estado en Hobbes esta-
ba umbilicalmente unida a su percepción
de commonwealth. La sociedad como tal
debía considerarse la primera usufructuaria
del poder político mediante un sistema de
delegación; el Estado es la emanación más
visible de esa subordinación (y, por tanto,
de categorización) por la cual el gobierno
de una comunidad —incluido el Rey—
está al servicio del conjunto de esa comu-
nidad en sus manifestaciones más urgentes:
paz y seguridad.
La obra de Quentin Skinner es, sin lugar
a dudas, un excelente estudio sobre el pen-
samiento hobbesiano. Un libro realmente
indispensable para todo lector —especia-
lista o no— sobre la idea de libertad que
pergeñó Hobbes, y que tanta influencia
tiene entre nosotros todavía hoy. La com-
prensión del pasado es la puerta de acceso
a la explicación —siquiera tentativa— del
presente. Skinner conjuga magistralmente
la Historia, la Filosofía y la Teoría Política;
y ello al objeto de lograr una mayor incar-
dinación de las ideas hobbesianas en una
época que, cuando menos parcialmente,
sigue siendo nuestra. 
JOSÉ J. SANMARTÍN


Quentin Skinner: Hobbes and Republican Liberty. Cambridge University Press, Cambridge, 2008

http://revistas.ucm.es/index.php/FOIN/article/download/FOIN0808110234A/7918

Quentin Skinner: Hobbes and Republican Liberty. Cambridge University Press, Cambridge, 2008

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas Complutenses