Fuente Cobo, Carmen

Portal de Revistas Científicas Complutenses

579Estudios sobre el  Mensaje Periodístico
Vol. 19, Núm. 1 (2013)  579­596
ISSN: 1134­1629
KOVACH, Bill y ROSENSTIEL, Tom (2010): Blur. How to Know What’s True in
the Age of Information Overload. New York, Bloomsbury, 227 páginas.
En la era de la sobreinformación no filtrada, ¿cómo podemos decidir qué información
creer y en qué fuente confiar?, ¿cómo distinguir la verdadera información realizada
con criterios de verificación, de la información interesada, de la información frag­
mentada o de la información sesgada?, ¿cuál será el papel de la prensa tradicional en
un entorno de desintermediación informativa creciente? Estas son las preguntas cen­
trales sobre las que gira la obra de dos de los autores más conocidos en el ámbito de
la literatura de reflexión sobre el Periodismo.
Bill Kovach, fundador y presidente del Committee for Concerned Journalists y
Tom Rosenstiel, fundador a su vez del que posiblemente es el think tank sobre Perio­
dismo más importante en los EE.UU., el Project for Excellence in Journalism, son
mundialmente conocidos por su obra The Elements of Journalism: What Newspeople
Should Know and the Public Should Expect (New York, Three Rivers Press), cuya
primera edición fue publicada en 2001 y de la que, tras sucesivas reimpresiones, en
2007 se publicó una nueva edición, revisada y actualizada a la luz de los cada vez más
acelerados procesos de transformación tecnológica y de negocio de los medios tradi­
cionales. Hemos de congratularnos por el hecho de que esta obra haya sido reeditada
recientemente en España (Los elementos del periodismo: todo lo que los periodistas
deben saber y los ciudadanos esperar. Madrid, Aguilar, 2012, 284 págs.), aunque no
se ha tenido en cuenta la versión revisada por los autores en 2007, sino la primera edi­
ción en castellano, publicada en 2003.
En Los elementos del periodismo, Kovach y Rosenstiel buceaban en la esencia de
la profesión, extraída directamente de lo que el propio colectivo profesional percibe
como un ethos propio y singular, destilado por los autores tras un ingente esfuerzo de
investigación y análisis del discurso profesional, con cientos de entrevistas en pro­
fundidad, encuestas y foros de expertos tanto del mundo profesional como del acadé­
mico. El resultado era una reivindicación de la misión del periodismo al servicio de
los ciudadanos, a quienes el periodista debe lealtad por encima de otros intereses, y
la consagración de la disciplina de verificación como el método propio que permite
al periodista materializar el principio central de adhesión a la verdad recogido en todos
los códigos deontológicos.
En Blur, Kovach y Rosenstiel dan un paso más allá y se preguntan qué lugar que­
dará para esta disciplina de verificación en la era de los we media y la saturación in­
interrumpida de los foros públicos electrónicos por todo tipo de fuentes y voces. Y,
sobre todo, quién y cómo asumirá la función básica de dotar de sentido a una realidad
inabarcable en su conjunto, función que hasta ahora recaía en la prensa tradicional.
Frente a quienes profetizan el fin del periodismo profesional y proclaman el adveni­
miento de una cultura ciudadana mediática capaz de autocorrección instantánea, una
especie de democracia informativa en estado puro, y frente a quienes se sitúan en el
extremo contrario y critican un mundo sin periodistas (editores) en el que triunfa quien
más grita y en el que la verdad es la primera víctima, Kovach y Rosenstiel descubren
que la salida del laberinto es posible.
Bibliografía (Críticas y reseñas)
5­01 Bibliografia_EMP 1  17/06/2013  0:01  Página 579
El problema, afirman, no es si el Periodismo podrá sobrevivir como tal en este
nuevo universo, sino cómo podrán los ciudadanos aprender a distinguir el verdadero
periodismo de lo que no lo es. La otra cara de la moneda es cómo deberán transfor­
marse las redacciones informativas para facilitar a los ciudadanos lo que éstos preci­
san. El periodismo no solamente no ha muerto, proclaman, sino que hay cabida para
un periodismo nuevo y mejor que el practicado hasta nuestros días, un periodismo
más exigente y comprometido, lo que Kovach y Rosenstiel llaman “Next Journalism”,
el periodismo que viene después del que hemos conocido hasta ahora.
La primera tarea consiste, por tanto, en distinguir el verdadero periodismo de otras
formas de periodismo que inundan la red. Frente al periodismo de volumen o asertivo
(Journalism of assertion), que pone el valor más alto en la inmediatez y en la canti­
dad y que genera un consumo pasivo de información; frente al periodismo de autoa­
firmación (journalism of affirmation), más interesado en reforzar las creencias o
ideologías de sus audiencias para ganar así su lealtad, que en los principios de verifi­
cación, exactitud y contextualización; y frente al periodismo de interés (interest­group
Journalism), generalmente financiado por grupos con objetivos concretos, el perio­
dismo de verificación “es el que proporciona las respuestas más completas a pregun­
tas que nos hacemos en el modo de conocimiento escéptico” (p. 38).
¿Cómo debe ser el “próximo periodismo”, qué papel deberán desempeñar los pe­
riodistas en una era en la que los ciudadanos actuamos ya como nuestros propios edi­
tores? Los autores piensan que la respuesta es una combinación del viejo periodismo
y de las nuevas realidades. El periodismo debe transformarse y pasar de ser un pro­
ducto –es decir, el resultado del relato y de la agenda establecida por las organizacio­
nes informativas, caracterizadas hasta ahora como gatekeepers—a convertirse más en
un servicio, en algo más próximo a un diálogo público en el que el periodista es capaz
de responder las preguntas de su audiencia, ofrecer recursos y facilitar herramientas.
Las funciones que se demandan ahora al periodismo están en esta órbita del servicio
más que en la del producto:
­ Autentificador (authenticator), en la medida en que los ciudadanos necesitan cada
vez más a alguien capaz de verificar en su nombre qué hechos, de los innumerables
conjuntos de noticias que circulan por las redes, son verdaderos y fiables. Aquí los
mejor posicionados, dicen Kovach y Rosenstiel, son los periodistas que trabajan en
medios “tradicionales” independientes, que buscan construir su autoridad moral sobre
la precisión, la verificación y la evaluación desapasionada de los hechos. Desempe­
ñar este papel de autentificadores exigirá de los periodistas, por otra parte, un mayor
nivel de especialización y un esfuerzo igualmente mayor para facilitar esta informa­
ción de manera más documentada y transparente.
­ Generador de sentido (sense­maker), función esencial del periodismo de verifi­
cación, que implica para el periodista ser capaz de buscar la información que aporta
valor y no simplemente la que es nueva, y de identificar las conexiones, las implica­
ciones de esa información y las cuestiones que hayan podido quedar sin respuesta.
­ Investigador (investigator), función tradicionalmente caracterizada como de vi­
gilancia hacia el poder (watchdog) y que sigue siendo en el nuevo periodismo tan im­
portante como en el antiguo
580 Estudios sobre el  Mensaje Periodístico
Vol. 19, Núm. 1 (2013)  579­596
Bibliografía (Críticas y reseñas)
5­01 Bibliografia_EMP 1  17/06/2013  0:01  Página 580
­ Testigo de la actualidad (witness bearer) o función general de monitorización de
la actualidad, esencial también y diferente de la más inquisitorial de watchdog.
­ Empoderador (empowerer) de los ciudadanos, a los que debe considerarse como
parte del proceso informativo y no solamente como audiencia. Periodistas y público
deben hacer un acto de fe los unos en los otros. Los periodistas deben tener fe en el
poder y misión de la información y en la capacidad de los ciudadanos para entender.
Los consumidores, por su parte, deben realizar también un acto de fe en este tipo de
información y en la dedicación y voluntad del periodista de servirle.
­ Agregador inteligente (smart aggregator), capaz de facilitar al consumidor una
selección de lo que puede encontrarse en la red, actuando para él no sólo como filtro
y selector, sino también como guía hacia otros soportes digitales. La idea de entornos
cerrados o walled garden debe desaparecer como configuración de los sitios infor­
mativos de los medios tradicionales: si de verdad quieren ser útiles a sus audiencias,
los medios deben ser capaces de señalarles otras webs que puedan ser de utilidad, sin
tener el afán de convertirse de nuevo en el proveedor único y cerrado de información.
­ Organizador de foros (forum organizer), función similar, aunque ampliada, a la
tradicional de selección y organización de las cartas al director y otros canales de pu­
blicación de la opinión y respuesta de las audiencias de los medios.
­Modelo a imitar (role model), en la medida en que la prensa, especialmente la
vinculada a grandes marcas tradicionales (si éstas sobreviven) será modelo de todos
aquellos ciudadanos que quieran dar testimonio por sí mismos de la realidad, dentro
de lo que ha venido en llamarse periodismo ciudadano.
Todas estas funciones han existido previamente. Lo que caracteriza al nuevo esce­
nario es que ahora deben desempeñarse de manera más dinámica: “El periodismo no se
está haciendo obsoleto. Se está haciendo más complejo” (p. 182). Un ejemplo concreto
de cómo la tecnología viene en ayuda de este nuevo y mejor periodismo lo encontramos
al comparar el número, no más de seis, de elementos que pueden aparecer hoy en día en
la cobertura de un hecho informativo en la prensa escrita (el propio relato informativo,
una pieza lateral de análisis, fotografías, titulares, un gráfico o información de apoyo, y
ladillos con una línea de texto o una cita), y la cobertura del mismo acontecimiento en
la web, que puede incluir, de momento, hasta 50 elementos diferentes. El proyecto Snow
Fall lanzado por The New York Times en diciembre de 2012 es un anticipo de cómo po­
drían interrelacionarse estos elementos en un mismo relato informativo.
Este cambio de paradigma no podrá ser abordado por las organizaciones informa­
tivas tradicionales si éstas no son capaces a su vez de transformarse a la medida de los
nuevos retos. Lo primero que cambiará es el perfil de quienes estén destinados a ges­
tionar las redacciones del siglo XXI. Al frente de las nuevas redacciones deberá haber
personas con competencias específicas, adicionales y diferentes de las que se han re­
clamado al periodista tradicional. El talento más demandado “será el de aquella per­
sona que tenga una intuición especial para darse cuenta de cuáles, de entre los
múltiples elementos que pueden integrar un relato informativo, son los más adecua­
dos para cada noticia” (p. 184). Las implicaciones que estos planteamientos tienen
para los programas de formación universitaria de las próximas generaciones de pe­
riodistas parecen obvias.
581Estudios sobre el  Mensaje Periodístico
Vol. 19, Núm. 1 (2013)  579­596
Bibliografía (Críticas y reseñas)
5­01 Bibliografia_EMP 1  17/06/2013  0:01  Página 581
Las redacciones, por su parte, deberán adaptar sus operativas y procedimientos a
una nueva cultura caracterizada por un mayor rigor, que requerirá niveles de verifi­
cación más exigentes; más transparencia en la información facilitada a los usuarios;
mayor especialización o acceso a un conocimiento más experto; reorganización ope­
rativa e integración de nuevas habilidades; un papel del periodista más relevante to­
davía que en el pasado; y una nueva redefinición del concepto de noticia, cuya
presentación formal estará mucho más próxima a lo que es una página de Wikipedia
–es decir, un contenido continuamente actualizado, con entradas, adiciones, cambios,
etc.—, que a las noticias que vemos hoy en la prensa. En definitiva, las organizacio­
nes informativas del siglo XXI deberán convertirse en creadoras y diseminadoras de
conocimiento. “Una organización informativa es un lugar que acumula y sintetiza el
conocimiento acerca de una comunidad (sea ésta una comunidad geopolítica o una
comunidad de temas e intereses) y después hace que ese conocimiento sea accesible
e interactivo en un variedad de formas” (p. 190), afirman Kovach y Rosenstiel. 
A la hora de plantearse quién liderará estas transformaciones, los autores prefieren
mantenerse prudentes acerca de lo que prevén que pueda ser el futuro de las grandes
organizaciones informativas tradicionales. Lo importante, aseguran, no es si sobrevi­
virán estas organizaciones, sino cómo articular los principios y valores fundamenta­
les sobre los que debe sostenerse el “próximo periodismo” —la mayor parte de los
cuales proceden de la mejor tradición periodística del pasado—, para que puedan ser
entendidos y para que puedan manifestarse en nuevas tecnologías, nuevas plataformas
y nuevos medios (p. 195). En el fondo, piensan que estos cambios no van a venir de
los medios tradicionales, sino de nuevos entrantes. “Nosotros creemos, aunque se trata
solamente de una opinión, que esta reinvención procederá de nuevos lugares, de gente
más joven que entiende la tecnología pero se adhiere a los viejos valores aunque no a
los viejos procedimientos. Y puede que esta sea menos una predicción que una pro­
funda esperanza” (p. 195).
Carmen FUENTE COBO
Centro Universitario Villanueva (adscrito a la Universidad Complutense de Madrid)
582 Estudios sobre el  Mensaje Periodístico
Vol. 19, Núm. 1 (2013)  579­596
Bibliografía (Críticas y reseñas)
5­01 Bibliografia_EMP 1  17/06/2013  0:01  Página 582


Kovach, Bill y Rosentiel, Tom (2010): "Blur. How to Know What’s True in the Age of Information Overload"

http://revistas.ucm.es/index.php/ESMP/article/download/42590/40486

Kovach, Bill y Rosentiel, Tom (2010): "Blur. How to Know What’s True in the Age of Information Overload"

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas Complutenses