Romero Bachiller, Carmen

Red de Bibliotecas Virtuales de Ciencias Sociales de América Latina y El Caribe

Janet Halley: Split Decisions. How and Why to Take a Break from Feminism. Princeton University Press, Princeton, Oxford, 2006

Portal de Revistas Científicas Complutenses

Foro Interno183 2007, 7, 161-230
CRÍTICA DE LIBROS
Cuando el texto de Janet Halley, Split
Decisions, llegó a mis manos, confieso que
su título me hizo adoptar una cierta sospe-
cha escéptica. Un título que defendía deli-
mitar “how and why to take a break from
feminism”1, se me antojaba cuanto menos
amenazante. ¿Se trataba de una excusa
más para cuestionar las posiciones teóricas
feministas? Me había puesto en guardia.
Sin embargo, al penetrar en su índice y
comprobar las referencias, y más aún al
leer su introducción, me di cuenta de que
me encontraba con una propuesta de enor-
me interés. Tal como apunta la autora, el
feminismo posee en la actualidad un esta-
tus de reconocimiento que permite la
orientación de políticas públicas y la pro-
mulgación de leyes. Se trata de un movi-
miento que ha transformado la sociedad, la
forma de hacer y pensar la política, que ha
inspirado otros movimientos sociales, pero
que, en este momento, se ha convertido en
una herramienta hasta cierto punto institu-
cionalizada. Más aún, ciertos temas han
acabado alcanzando en ocasiones la pátina
de verdades no cuestionables: un movi-
miento dirigido a la problematización de
aspectos tan sólidamente establecidos
como la organización jerárquica de sexos
y géneros ha acabado generando su propia
ortodoxia y su potencial emancipatorio se
ha visto en ocasiones limitado al preservar
la idea de la dualidad genérica y la consi-
deración de la subordinación de las muje-
res como los ejes fundamentales en torno a
los cuales se articula la opresión.
En este contexto se inscribe este traba-
jo de Janet Halley, catedrática de derecho
en Harvard especializada en temas de
sexualidad y familia, que aboga por una
apertura de posiciones que no tenga miedo
a las rupturas, los cuestionamientos y las
contradicciones, sino que, precisamente
indagando en sus intersticios y sus líneas
de fuga, presente visiones alternativas,
potencialmente más positivas de cara a
responder a situaciones de dominación
donde los ejes fundamentales no vengan
marcados por el género, o no exclusiva-
mente por éste.
Halley desarrolla su argumento de un
modo enormemente didáctico y muestra
una sofisticada capacidad analítica al pro-
poner un recorrido por algunos de los tex-
tos más relevantes de la producción femi-
nista estadounidense —y a la par mun-
dial— desde los primeros años ochenta del
siglo pasado hasta nuestros días. Sólo ese
repaso merecería una rápida traducción del
texto, dada la carencia generalizada de
materiales feministas en castellano, en par-
ticular desde perspectivas no ortodoxas. 
Sin embargo el interés del texto de
Halley se centra en su atrevida propuesta
según la cual en ocasiones quizá sería
mejor dejar el feminismo de lado para
abordar problemas de jerarquización y
dominación y para considerar las enmara-
ñadas relaciones de poder sobre las que se
asientan determinadas prácticas sociales,
para poder desarrollar una perspectiva de
la justicia capaz de evitar el daño de
JANET HALLEY, Split Decisions. How and Why to Take a Break from Feminism,
Princeton University Press, Princeton, Oxford, 2006. 418 páginas.
1 [Cómo y por qué tomarse un respiro del feminismo].
Foro Interno
2007, 7, 161-230 184
CRÍTICA DE LIBROS
unas/os en beneficio de otras/os. Paradóji-
camente, esto no se plantea desde una
perspectiva “anti-feminista”, sino, precisa-
mente, desde un profundo conocimiento y
respeto a sus teorizaciones y desde el con-
vencimiento de la necesidad de ahondar en
aspectos que, defendidos por perspectivas
feministas, han proporcionado posibilida-
des para otras perspectivas entre las que
Halley incluye fundamentalmente la teoría
queer2.
El desarrollo argumental de Halley
comienza proporcionando una descripción
de los elementos que, en su opinión, han
constituido la base del feminismo en parti-
cular en Estados Unidos, pero que resultan
aplicables a Europa y al contexto español
como “a subordination theory set by
default to seek the social welfare of
women, femininity and/or female or femi-
nine gender by undoing some part or all of
their subordination to men, masculinity,
and/or male or masculine gender. That
is,…a distinction between something m
and something f; a commitment to be
a theory about, and a practice about, the
subordination of f to m; and a commitment
to work against that subordination on
behalf of f. In my shorthand…this three
parts are m/f, m>f, and carrying a brief for
f” 3 (pp. 4-5). Pero, ¿podemos pensar situa-
ciones donde los elementos movilizados
en esta definición no necesariamente ocu-
pen las posiciones de dominación y subor-
dinación esperadas? ¿Qué podríamos decir
de la masculinidad trans, o la de las les-
bianas butch, por poner un ejemplo, mas-
culinidades éstas en posiciones no necesa-
riamente dominantes, sino probablemente
subordinadas? Halley señala cómo el
hecho de que el feminismo se haya asenta-
do como la teoría privilegiada para dirimir
no sólo cuestiones de género sino también
de sexualidad genera problemas de cara a
evaluar situaciones como las menciona-
das. 
Por otro lado, advierte la autora, en el
feminismo se tiende a valorar positiva-
mente la unidad, la necesidad de coheren-
cia y las tendencias convergentes, al tiem-
po que se devalúan las posiciones que
señalan posibles divergencias o espacios
donde los intereses de “las mujeres”
podrían resultar contradictorios —esto es,
ocasiones en que los intereses de unas
fueran en detrimento de otras o incluso de
otros—. Así, se aceptarían planteamientos
feministas híbridos que aseguran que las
diferentes diferencias —género, raza,
clase, sexualidad— suman y multiplican
las opresiones, pero de tal forma que todas
funcionarían en la misma dirección, pues
éstas estarían superpuestas amplificándo-
se entre sí, como defendería, según
2 La teoría queer es una perspectiva teórica y política que se reapropia de un término dero-
gatorio, queer, un insulto que podría traducirse como “rarito/a, maricón o bollera”, que cuestiona
la normatividad sexual y que ha dado lugar a una amplísima y muy interesante literatura analítica.
3 [Una teoría de la subordinación establecida por defecto para buscar el beneficio social de
las mujeres, la feminidad, lo femenino o el género femenino al deshacer en parte o totalmente su
subordinación a los varones, la masculinidad, y/o lo masculino o el género masculino. Esto
es,...una distinción entre un algo m y un algo f; un compromiso por ser una teoría y una práctica
sobre la subordinación de f a m; y un compromiso para trabajar contra esa subordinación a favor
de f. En mi resumen...estas tres partes son m/f, m>f y posicionarse como defensa de f]. 
Foro Interno185 2007, 7, 161-230
CRÍTICA DE LIBROS
Halley, la declaración del Combahee
River Collective (pp. 82-90). Sin embar-
go, las tendencias “divergentes” tenderían
a identificarse con planteamientos que lle-
varían a la ruptura y la parálisis del movi-
miento feminista, ya fuera en la versión
postcolonial de Gayatry Chakravorty Spi-
vak4 (pp. 90-105) o en los cuestionamien-
tos del sujeto ‘mujer’ como base del femi-
nismo en Gender Trouble y otros trabajos
de Judith Butler (pp. 136ss). 
Pero Halley apunta a que esta imagen
de parálisis vendría fundamentalmente
sostenida por dos tendencias en los plantea-
mientos feministas que ella describe como
“paranoid structuralism and the moralized
mandate to converge”5 (p. 188). La prime-
ra, el “estructuralismo paranoide” sosten-
dría que si bien puede dar la impresión
que muchas cosas han cambiado y que el
mundo “seem to be organized in a way
that does not invoke m/f and m>f, or to
require us to carry a brief for f, this per-
ception is probably a deep error” 6 (p. 189),
una investigación feminista rigurosa reve-
lará que finalmente la subordinación de las
mujeres continúa presente. En este senti-
do, si bien es cierto que probablemente
habría que prestar una atención más direc-
ta a las formas concretas en que se consti-
tuyen las diferentes posiciones, y en parti-
cular considerar hasta qué punto se pueden
mantener los supuestos presentados por
Halley —“m/f, m>f and carrying a brief
for f”—, considero cuanto menos desafor-
tunado tachar de “paranoide” dicha posi-
ción. Es difícil argumentar que no existen
diferencias ni jerarquización en las rela-
ciones de género, al margen de que poda-
mos considerar cómo las posiciones de
género no se asientan en todos los casos en
la línea de lo apuntado por Halley como
planteamiento principal del feminismo. Lo
requerido en este caso serían análisis con-
cretos de las relaciones de poder y cómo
asientan posiciones desiguales, no única-
mente establecidas en relación con el
género.
En ese sentido, apuntaría, aunque de
una forma no satisfactoria, “la demanda
moral de convergencia”, que plantea que
el sexismo y el racismo constituyen
“seamless, interlocking, synthesized, and
integrated systems that intersect, converge
and reinforce one another” 7 (p. 191). Pero,
señala Halley, y no podemos sino estar de
acuerdo con ella, esta demanda de conver-
gencia, —que en ocasiones se convierte en
la repetición de un listado de términos que
finalmente no acaban de incorporarse más
que como un apéndice—, anularía, en ese
requerimiento moral de convergencia, jus-
tamente el análisis de la relaciones de
poder sobre cómo se constituirían las dife-
rentes posiciones por el abogábamos
antes. Esto impediría, eventualmente, con-
siderar las formas en que en ocasiones el
propio género se puede convertir en el
4 Gayatri Chakravorty SPIVAK, “Can the Subaltern Speak?”, en Cary NELSON and Lawrence
GROSSBERG (eds.), Marxism and the Interpretation of Culture, Macmillan, London, 1988, pp. 271-313.
5 [Estructuralismo paranoico y el mandato moralizado a la convergencia].
6 [Parece estar organizado de una forma que no invoca m/f y m>f, o que requiera de noso-
tras tomar partido por f, esta percepción constituye probablemente un grave error].
7 [Sistemas homogéneos, interconectados, sintetizados e integrados que intersectan, conver-
gen y se refuerzan entre sí]. 
Foro Interno
2007, 7, 161-230 186
CRÍTICA DE LIBROS
espacio no marcado para la proliferación
de otras opresiones que podrían incluso
afectar a varones de colectivos discrimina-
dos en términos de raza, clase, sexualidad
o ciudadanía, por ejemplo.
Éste sería particularmente el caso por-
que las perspectivas feministas dominan-
tes tenderían a reproducir lo que Halley
denomina “the Injury Triad”, siguiendo un
modelo de políticas de la identidad desde
un multiculturalismo de izquierdas que se
asentaría en la definición de “social disad-
vantage experienced by subordinated
groups as harm” 8 (p. 324). Así pues, en la
particular lectura del feminismo hegemó-
nico, “[w]omen are injured, they do not
cause any social harm, and men, who inju-
re women, are immune from harm —
female injury+female innocence+male
immunity”9 (p. 320). Según esta tríada, las
mujeres no tendríamos parte en la injusti-
cia o seríamos incapaces de dañar a otras y
por supuesto a otros. Más aún, en la lucha
frente a la injusticia —en particular la
injusticia en contra de las mujeres, que se
asentaría como la base para la lucha contra
la injusticia universal—, existiría una uni-
dad de acción que posibilitaría que cual-
quier acción en pro de esa justicia redun-
dase en un crecimiento general de ésta. Se
estaría planteando, según Halley, que no
existen “costes” en el ejercicio de prácti-
cas no discriminatorias a favor de las
mujeres y que los posibles costes de estas
prácticas nunca irán en detrimento de otros
colectivos desfavorecidos. La pregunta
que se plantea a este respecto será de
nuevo ¿qué mujeres? ¿Quiénes integrarían
ese colectivo aparentemente homogéneo?
¿Podemos presuponer que los intereses de
todas las mujeres se asentarían en los mis-
mos términos? No se trata de preguntas
novedosas, pero sí enormemente relevan-
tes y que aún no han sido completamente
incorporadas en el análisis.
La estrategia de Halley consiste así en
dejar entre paréntesis al feminismo para
poder desarrollar una estrategia de la justi-
cia capaz de atender esas complejidades.
Sin embargo, me pregunto hasta qué punto
puede resultar estratégico renunciar al
espacio del feminismo como campo de
lucha, cediendo su significación precisa-
mente a aquellas posiciones que reprodu-
cen los problemas apuntados por Halley.
¿No sería posible pensar en el desarrollo
de “otros feminismos” que sin renunciar al
término precisamente indaguen en dichos
problemas? Ésta es una estrategia que
hemos visto desarrollada en el estado
español en los últimos tiempos por parte
de algunos colectivos feministas y a la que
sin duda me sumo. En cualquier caso, el
texto de Janet Halley supone un original y
enriquecedor espacio para la reflexión que
no debería pasar desapercibido.
CARMEN ROMERO BACHILLER
8 [La desventaja social experimentada por grupos subordinados como daño].
9 [La tríada del daño: las mujeres sufren daño, ellas no causan ningún daño social y los hom-
bres, que dañan a las mujeres, son inmunes al daño —daño femenino+inocencia femenina+inmu-
nidad masculina].


http://revistas.ucm.es/index.php/FOIN/article/download/FOIN0707110183A/7961

Janet Halley: Split Decisions. How and Why to Take a Break from Feminism. Princeton University Press, Princeton, Oxford, 2006

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Red de Bibliotecas Virtuales de Ciencias Sociales de América Latina y El Caribe

Portal de Revistas Científicas Complutenses