Bernárdez, Asun

Portal de Revistas Científicas Complutenses

Neorretórica, ¿una estrategia para la
salvación?
Asun Bernárdez
Profesora del Departamento de Periodismo III de la UGM
“Tiene el discurso algo similar a las telarañas, pues descansa en las palabras, sedu-
ce a los ingenios endebles y desdeñosos y destroza a los más fuertes.”
Thomas Habbes, De Corpore, III, 8
Esevidente que desde la segunda mitad del siglo XX existe un renovado interés por
etórica, hasta ese momento una empolvada disciplina. Pero afirmar que esta-
mos en la época de renacimiento de la Retórica ¿es lo mismo que decir que existe un
interés por los discursos persuasivos?, ¿por la palabra y sus efectos?... ¿o tal vez sig-
nifica que la Retórica aparece como una añoranza de un discurso totalizador expli-
cativa después del desconcierta que ha provocada la crisis de la referencialidad del
lenguaje que fue instalándose en todo el ámbito artístico y científico en la primera
mitad del siglo XX? La que es evidente es que, de ser una disciplina (mas que des-
preciada y vilipendiada> olvidada sobre todo a partir del Romanticismo, la vieja Retó-
rica (al menos el término), pasó a convertirse en el esperanzado elixir para curar
todas las dispersiones y pérdidas a las que la postmodernidad parece habernos
sometidos. Hablamos de Retórica como si fuese una disciplina concreta, cuando en
realidad, bajo ese término se agrupan una serie de trabajos teóricos que tal vez ten-
gan como única denominador común el interés parel estudio de los discursos. Lo que
pretendo poner en evidencia es que eso que se ha denominada Neorretórica actual,
y que se nos presenta como solución a múltiples problemas propios del postestructu-
ralismo no es, ni lo ha sido nunca, un método, sino una perspectiva o perspectivas
especificas sobre las distintas formas de estudiar el discurso.
Como afirma Barthes, la Retórica en realidad no ha sido nunca una disciplina homo-
génea, sino un “Metalenguaje <cuyo lenguaje-objeto fue el “discurso”fque reinó en
occidente desde el siglo Va. Cta. al siglo XIX” 1 ,y que desde sus orígenes fue varias
cosas: una técnica, un arte para convencer, una enseñanza, una ciencia o proto-
ciencia, una moral, y además una práctica social que generaba una división entre
los que la poseían y las que no, y también, un ejercicio lúdico en cuanto puede ense-
ñarnos la forma de liberarnos de todo el sistema represor que conlíeva toda prácti-
ca lingúistica.
CíO n’ 421-26 Servicio de PLJbi¡caciones UCM. 1999
22 NEORRETÓRICÁ ¿UNA ESTRATEGIA PARA LA SALVAOÓN¿
Por otra parte, la Retórica, también desde sus origenes fue considerada un Jano
bifronte ya que Platón, en sus dos escritos sobre Retórica fundamentales, Gorgias y
Fedro, planteó una ambivalencia cansustancial: no existe sólo una Retórica, sino dos:
una negativa, la de las sofistas, cuyo objeto es crear un efecto de verosimilitud al mar-
gen de lo verdad 2 y una positivo, la filosófica o del derecho que tiene como finali-
dad el descubrimiento de la verdad - Estas dos posturas protagonizarán un debate
clásico sobre la Retórica: la Retórica como fuerza irresistible representada por Gor-
gias en su Encomio a Helena, y la visión estoica caracterizada par Catón en la que
el retórico es el hombre que además de hablar de manera justa, es bueno. Esta divi-
sión afecta sin duda a los lenguajes: uno es claro, no manipulado, y el otro resulta
completamente afectado par los deseos particulares, distorsionando los hechos que
pretende contar. Al mismo tiempo, la conciencia lingúistica de este hecho, hizo que
una gran parte de las investigaciones del siglo XX hayan ido encaminadas a la bús-
queda de un lenguaje del que sea posible eliminar todos las rasgos de la subjetivi-
dad , tal como lo planeó por ejemplo Habermas cuando pretendía elaborar una
situación de habla ideal donde poder expresarel interés común “sin llevarse a enga-
ña ~“ - Esto es sólo una muestra de cómo la Retórica ha arrastrado a lo largo del tiem-
po una sospecha de ser banal y engañosa - ¿Tal vez precisamente por eso se ha
convertido también en la esperanza del método perdido en la postmodernidad?
Desde otro punta de vista, no debemos olvidar que para Aristóteles la Retórica era
una tekhné , es decir “el medio para producir uno de las cosas que pueden indife-
rentemente ser o no ser, cuyo origen está en el creador, no en el objeto creado: no
hay tekhné de las cosas naturales o necesarias 6” - La distinción aristotélica de tekh-
né rhétorike <acto de comunicación cotidiana) opuesto a tekhné poiétike (arte de la
evocación imaginaria), comienza a confundirse en retóricos posteriores como Ovidio,
Horacio, Plutarco, etcétera. Esta confusión se consagro en la Edad Media, donde las
artes poéticas son ya artes retóricas: es una teoría de lo literatura y un elenco de “for-
mas correctas de escribir.”. Esto hizo que el desarrollo de la Retórica se conviertiera
en ciencia del lenguaje en la que prevalece el estudio de la elocutio <estudio de la
ornamentación y ritmo), en detrimento de las otras das partes fundamentales: inven-
tio y dispositio. Cabría preguntarse en este punto si la nueva Retórica ha nacido con
voluntad de ser una nueva tekhné al modo griego, ¿o se ha consolidado a Ratrde
la confusión con la poética?
Durante el última medio siglo, la cantidad de escritos sobre Retórica que se han hecho
dejan entrever claramente que el desprestigio del siglo XIX ha sido sustituido por un
entusiasmo esperanzador. Sin embargo, una mirado a este tipo de trabajos nos
hablan de una gran variedad de enfoques y puntos de vista que hace difícil una apro-
ximación sistemática a los mismos. El trabajo de C. Perelman y L. Olbrecht-Tyteca,
Tratado de la argumentación publicado en 1 958 fue fundamentol en cuenta intenta
retomar esquemas básicos de la retórica grecolatina. Este trabajo parte de la distin-
ción aristotélica que distinguía entre razonamiento analítica, bosada en proposicio-
nes necesarias; y razonamiento dialéctico que se funda en proposiciones probables,
en laverosímil, oponiéndose a partir de aquí a los postulados de la lógica formal (que
se basaba en la identificación cartesiana de verdad y evidencia). El trabajo de Pérel-
AsuN BERNÁRDEZ 23
man quería demostrar que este tipo de razonamientos son insuficientes para La Retó-
rica porque no tienen en cuenta el carácter personal y temporal en el que se produ-
ce el conocimiento. Esta perspectiva ha resultado de lo más rentable porque con el
desarrolla de los medios de comunicación de masas, la publicidad y el problema de
la persuasión en general, hizo que la idea del razonamiento dialéctico de Aristóte-
les resultara de lo más apropiado para hacer frente a fenómenos complejos, de
carácter lingíiístico, narrativo y significativa, pero que podían explicarse sólo desde
el punta de vista pragmático y en interacción entre fenómenos de diversa índole.
Después de la obra de Pérelman y Olbrechts-Tyteca han sido muchos los trabajos
sobre lingúística, teoría literaria, filosofía, etcétera, que han tenido en cuenta la Retó-
rica en sus presupuestos metodológicas ~. A esta nueva retórica desarrollada a partir
de los años sesenta se le ha dado el nombre de Neorretórica. Pero desde la obra de
Perelman hasta nuestros días han ocurrido muchas cosas. El Estructuralismo y la
semiótica, la crítica decanstructiva y los formalismos de distinta tendencia y proyec-
ción, el desarrollo de la Teoría de la Información, etcétera. Lo curioso es que todas
estas disciplinas y algunas más que podríamos seguir enumerando, han sentido la
tentación en algún momento de instituirse como disciplinas básicas a la hora de
enfrentarse con la interpretación del estudio de los textos. Tampoco el desarrollo de
la Neorretórica se ha librado de esta tentación, sobre todo en algunas obras que han
querido ampliare1 estudio de la Retórico y sus partes clásicas hasta convertirlo en unagramática de los discursos, o tal como afirma Pozuelo Yvancos, en “uno Teoría Gene-
ral Textual” - La Nearretórica, en principio, parecía una solución bastante rentable
a los problemas textuales, siempre y cuando se pudiesen retomar y desarrollar las
partes de la Retórico aristotélica abandonadas o lo largo de los siglos, incluyendo el
contenido del Libro II de La Retórica de Aristóteles lo: el problema del receptor. Aris-
tóteles concebía la Retórica como un proceso dialéctico entre el orador, aquél que
aparece como oponente yel público al que se dirigía el texto, pues era este una parte
activa a la que estaba en todo caso dirigido el mensaje y aquél a quien es necesaria
conmover. “San las pasiones aquello parlo que los hombres cambian y difieren para
juzgar, ya las cuales sigue pena y placer; tales cama la ira, compasión, temor, y las
demás semejantes, y sus contrarias -
En definitiva, la Neorretórica, parece poder ofrecer la posibilidad de integrar un ele-
mento olvidado en las teorías interpretativas clásicas y estructuralistas, y que se había
vuelta fundamental para la crítica después de la Teoría de la Recepción desarrollada
en los años setenta. La Neorretórica quiere ser así una disciplina textual con volun-
tad de integrar problemas que tienen que ver tanto con lo Teoría Literaria como con
la Lingúística en General, una especie de morco interdisciplinar necesaria actual-
mente ante lo desintegración de los grandes proyectos estructurolistos. Esto ha sido
posible porque ya en su origen, Aristóteles había concebida la Retórico como una
disciplina de síntesis entre la Dialéctica, la Poética, y la Etica. Hoy en día, se presen-
ta como un punto de encuentra ente la Semiótica, la Pragmática, lo Lingúística Gene-
ral o la Teoría de lo Información. Por otra parte, la Neorretórica ha pretendido ser la
salvadora de la dispersión y atomización de la crítica actual así como de la sensa-
ción de superpraduccián teórica de los últimos tiempos.
24 NEORRETÓRíCA ¿UNA ESTRATEGIA PARA LA SALVACFÓN¿
Pero para que este proyecto pudiera llevarse a coba, era necesaria la redistribución
de los conceptos de Inventio y Dispositio, tal como propone García Berrío Se debe
sobre todo, cuestionar la identificación entre Inventio como semántica y Dispasitio
como sintaxis IT Pero ¿cómo se puede hacer según el autor esa reordenación? En
primer lugar, no está claro el lugar que debe ocupar la Inventio porque no basta la
mero descripción de tópicos clásicas. La inventio debe ser considerada un conjunto
de operaciones universales de naturaleza semántico-hermenéutica donde estudiar los
actantes, la focalización, etcétera. También debe ser una descripción de lugares
comunes, depósito de temas de la memoria colectivo. En este coso, señala García
Berna la necesidad de la construcción de una tópica textual de naturaleza arquetípi-
ca en cada género. Por último, una tercera vía sería un conjunto de ideologemas de
los que se nuntren los textos.
La propuesta para la Dispositio seria la más rentable porque está totalmente afecta-
da por la pragmático (es la parte más intencionalizada por parte del orador) y lo que
más tiene la capacidad de influir en el oyente-receptor, la más “completa en cuan-
to “es un proceso de semiosis que incluye en sí misma una Semántica, una Sintaxis y
una Pragmática”. En definitiva, para que esta parte de la Retórica clásica sea renta-
ble al proyecto de la Neorretórica, no hay que entenderla como una parte descripti-
vo del discurso, sino como generativa del mismo.
Hasta aquí la propuesta de la Neorretórica que como teoría general que pretende ser
de los discursos no se enfrento o una cuestión fundamental que ha afectado a lo crí-
tica de los últimos añas: el problema de la lectura y la interpretación. Si estos temas
han hecho que edificios más sólidos como el Estructuralismo acobara quebrándose
¿por qué la Neorretórica no las tiene en cuenta? Tal vez porque en el fondo, a Neo-
rretórica pretende reaccionar en contra de lo que considera el principal problema de
la crítica textual actual: la aparente dispersión de teorías y la derivo infinita de la sig-
nificación después de que la Deconstrucción haya triunfado, si no como método ana-
lítico, sí como tendencia más amenos difusa en toda la crítica textual actual, y se olvi-
da de otro problema al que debe enfrentoarse. La reacción normal al problema de la
deconstrucción parece ser el deseo de desarrollar un método que valga tonto para la
generación como para el análisis de discursos, justo lo que ha sido la Retórica en su
origen. Sin embargo; cr~o qÚ& éF volYeF sihSjSkm~nt¿TaÁ¿be~ci i1r pWsikfo; ~¿ %s
libra de nuestra historio más reciente. Cuando Umberto Eco escribía Obra abierta o
lo Escuela de Constanza hablaba de la necesidad de desarrollar una estético de la
recepción para interpretar fenómenos literarios, algo se movió de una manera defi-
nitiva no sólo para la teoría literario, sino para la interpretación de fenómenos no
sólo textuales sino incluso comunicativos en general. Sin duda ha asustado la deriva
deconstructiva que ha supuesto el tener en cuento los fenómenos de recepción en la
crítica, porque al fin y al cabo, no hemos sido capaces de salvar la distancio que
sabemos que existe entre el lector empírico y el lector modelo de Eco. Sin embargo,
eí darnos cuenta de que existe un problema metodalógico no debe en ningún caso
suponer una renuncio, tal como hace Umberto Eco, cuando sedo cuento que después
de Obra abierta ha conseguido unos efectos perversos en cuanto a la teoría de lo
recepción: el otorgar el significado o un texto recae en el lector, pero éste interpreto
AsUN BERNÁRDEZ 25
a partir de uno serie de instrucciones que el texto misma proporciona; el problema
de la deriva significativa está ahí pero debe ser contestada en trabajos como Los limi-
tes de la Interpretación o Interpretación y sobreinterpretación y buscar los mecanis-
mas teóricos que explican el hecho si queremos “razonable” de que sabemos que de
un texto puede haber varias interpretaciones aceptables, pero otras los consideramos
totalmente erróneas.
En definitivo, creo que una teoría textual con pretensiones de ser generalizadora,
debe hacerse cargo de los problemas teóricos que plantea la recepción y la lectura,
y que implico el asumir la forma en que lo teoría textual ha sido afectada por la revo-
lución comunicativa, del mismo modo que debe hacer frente al hecho de que todos
los textos escritos hayan posado a considerorse por igual como el fruto textual de la
humanidad. Es decir, el problema de otorgar el misma estatuto ontológico a la filo-
sofía, la literatura o la escritura científica. Porque si todo es mero textualismo sin posi-
ble referencia o la verdad, toda propuesta cognitiva es entonces una ficción, se crea
a partir de sus reglas y sigue generando acción y entendimiento propias. Un intento
de crear una Neorretórica es válida siempre y cuando no niegue el tiempo que le ha
tocado vivir. El dogmatismo de una escuela o tendencia concreto puede ser positiva
para un determinado análisis critico, pero no debemos olvidar conceptos cama el de
multidisciplinariedad han dado a nuestra época un aire de eclecticismo que, por otra
parte, ha generado también discursos o veces muy interesantes sobre los textos.
Un intento de construir un nuevo método interpretativo general, debe parsar, en defi-
nitiva, no por reconstruir simplemente unos principios retóricos clásicos, porque,
como hemos vista, ni siquiera en sus orígenes grecorromanos la Retórica fue una
disciplina homogéneo, sino por asumir los retos que la sociedad y la crítica postes-
tructuralista plantea, porque tal como afirma Enrique Lynch en su libro La lección de
Sheherezade:
“La determinación -a la sospecha- de la naturaleza narrativo/ficcianal de
toda argumentación filosófica no conlíeva tener que abandonar la voluntad
de verdad” 4
NOTAS
¡ BARTHES, Raiand <1990), “Lo Retórica Antiguo’, en Lo aventura semiológica, Barcelona, Paidós, pág. 86.
Sócrates declaro en Gorgias de Platón: “No es necesario que la Retórica instruya sabre la naturaleza
de os cosas; ~ basta can inventar cualquier media de persuasión que la haga parecer a las ojos de
los ignorontes más sobio que las que reolmente saben”.
Estos intentas han estada siempre presentes porolelas o lo conciencia subjetiva del lenguaje, presente
tonta en los “máquinas lingúisticas’ desarrolladas en el siglo XVII , como en la búsqueda de un lengua-
¡e que se odopte o los ordenadores en a actualidad.
‘J~rgen Habermos, (1975) Legitimotion Crisis, Boston. Pág. 108
Un trabajo interesantísimo en cuanto a este tema es el de Stanley Fish, Práctico sin teoría: retórica y
cambio en la vida institucional, Barcelona, Destino, 1992.
BARTtIES, Rolond. IBID. Pág. 94
26 NEORRETÓRICA ¿UNA ESTRATEGiA PARA LA 5ALVACIÓN¿
Par las sofistas, la interacción argumentativa era dialéctica. Lo palabra “dialéctica’ tiene múltiples senti-
dos. Se aplica en los estudias de argumentación a una forma de diálogo razonada, conducido por
unas reglas precisas. Un proponente se enfrento a un oponente ante un pública cuyas reacciones arbi-
tran ci debate; preguntas y respuestas se suceden siempre de manera ordenada.
‘Como ejempla se puede citar los ya clásicos: H. L4USBERG, Manual de retórica literaria, de 1960; de
5. E. TOULMIN, The uses of argument, Del GRUPO M, Retórica General, de 1970; de C. L. HAMBLIN,
Fallacies, también de 1970; De J. C. Anscombre y O. Ducrot, La argumentación en lo lengua, de
1 983;J. Moeschler, Argumentation et conversatian, de 1985... y un largo etcétera.
POZUELO YVANCOS, José Maria, 119921 leona del lenguaje literario, Madrid, Cátedra.
ARISTÓTELES, Retórica, <19901, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales. <Edición de Antonio Tovar).
ARISTOTELES, BID, 111,1).
‘
2Vid. GARCIA BERRIO, Antonio, (1989), Teoría de la Literatura, Madrid, Cátedra.
~ Lo Elocutio estaba en cambio asimilada a la morfología, sintaxis y semántica.
LYNCH, Enrique, La leccion de Sheherezade, Barcelona, Anagrama, 1987, Cít, pág. 13.


Neorretórica, ¿una estrategia pora la salvación?.

http://revistas.ucm.es/index.php/CIYC/article/download/CIYC9899110021A/7397

Neorretórica, ¿una estrategia pora la salvación?.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas Complutenses