Vila López, Luis

Portal de Revistas Científicas Complutenses

La atención domiciliaria local:
una presentación del «informe Grfffit/is»
Luís VILA
N ingtm mía traducción del «comí mu nity care» inglés me satisface por
completo, ante el riesgo de idíentificarla con alguna de las formas de traba—
o social cl ivtilgadlas cnt re nosotros ( «aytidla a dlomicil io»). La pobreza de
nuest mo miaciona 1 sentido de «la comunidad» me lleva a esa traducción
a no)dli mía que díesdle el principio llamo «atención domiciliaria local», aun-
que luego en el texto aparezca bajo otras formas.
¿Por qué el informe (iriffths? En septiembre de 1988. con ocasión de
una visita de trabajo a varias universidades inglesas, me sorprendió el inte-
rés que profesionales y estudiosos níostraban por dicho) informe, amplia-
mente divulgadlo y discutidlo. 1 ndepenclientemcnte de su conten ido, que lo
juzgaba cíe interés para nuestro cointexto nacional, lo) que más me llamo la
atencio5n fue que un informe encargadio por el gobierno y que contenía
scveras críticas a su política social. ftíese libremente consultado y discuti—
do. en vez de ser objeto del mucho más confortable secuestro oficial.
Del informe Griffiths pueden hacerse diversas lecturas. La primera es
una lecitira política, con dos versiones: la que contempla la tradicional
oposición entre el gobierno central (Ministcrio de Salud, Ministerio de
Seguridad Social> y los gobiernos locales (Depam4amentos de Servicios
Sociales); oitra version sería la que proviene del conjunto de matices pro-
píos tic ti uit «econoní ía mix la del bienestar», que a q iii en el i nlbrme
encuentra su reflejo. La segundía lectura, que no es exeluyente. es de tipo
rírolesional : ¿cuál es la mejor respuesta a las necesidadíes? El imnino una ter-
cera lecttí ra, la «economicista » : ¿qué es It) maS barato?
El origen díel problenía es la larga estancia en los hospitales de la
poblacion a Itamnente depend ente, concretamente los mayores y los defi—
¿ten les psiq cucos. ¿¡si como oflos mi nu sy’álic.los, Parecería conveniente
ctnpretíder u mía desca rga cíe los hospitales ji acia las respon sabilidacles cíe
t~s autoridades locales, comí la suficiente prow isión de recursos para que
esos grupos tu esemí atendliÉlos en la pro)pía covn un iclad. Había razones de
10(10) tipd) en favoir y en ~-ontva (le tal medida. empezanílo) la discusión sobre
os plan teamnienmos fimía ncieros y cíe pía iíificación, q nc luego dliero)n lugar a
it ros tenias en el fondo, ¿qué es lo c¡ tic pretende?. ¿cómo habría que hacer—
¡<2 El debate se llevó hacia ci paojuete de cuidados y sen’ icios que consti—
tu iría ti 1=olérta y la ale ncion a las necesidíadles del consuní idor. Se terminó
pe misa udc> tu tina aiimpi ma ¿mo mi de lot; colecU vos prt tegí bies, jíara incluir
¡ ‘<.‘‘ívt ,LnV.>.. ‘>5” id. IIííiíersídami (m,nííílcíteí>se. M:>clN=~
42 Luis Vila
otros grupos desfavorecidos para los que la atención domiciliaria sc veía
importante. La ampliación sugerida contemplaba a los niños y las fami-
lias, los individuos solos y sin hogar. las personas afectadas por el alcohol
y las drogas, los jóvenes desempleados. etc. Respecto al «paquete de cuida-
dos» no se excluía la vivienda, la salud, los servicios de empleo. el trans-
porte, el ocio... En definitiva, la atención domiciliaria local se convertía,
para algunos, en la instruníentación a nivel local, de todas las medidas
oportunas para una lucha contra la exclusión y la ciudadanía de segundo
ordle n.
Si esta es la apretada síntesis. analicemos algunos aspectos.
LA SITUACION PRESENTE
Comrnunity care, now! es una organízacióml que agrupa varias asociacio-
nes de profesionales del sector de la atención a grupos dependientes. En
una de sus manifestaciones, a raíz del informe Griffith, decía su presiden-
te, John Rea Price, que a pesar de la publicación de niuchos informes
sobre el tema, la atención domiciliaria estaba todavía por arreglar. eía un
simple tema de discurso político y sólo existía en un grado liníitado. Cerca
de 8 millones de personas (viejos, enfermos mentales, deficientes físicos y
psíquicos) estaban necesitando ayuda domiciliaria, así como un número
aproximado dIc familiares, vecinos y voiluntarios que los cuidíaban y que
necesitaban ser ayudados de forma permanente, eficiente y práctica.
¿Cómo realizar esa ayuda? ¿Cómo utilizar mejor los recursos públicos
anualmente gastados en cuidado comtinitario?
EL ABORDAJE INSTITUCIONAL
A partir de la reorganización administrativa de 1974 comienza una lar-
ga historia de ajustes entre las autoridadíes sanitarias y las autoridadíes
locales. En 1986 el debate politico se centró en los mecanismos para mejo-
mar la planificación conjunta. pasando posteriorniente a la reorganización
de la gestión oie la ayuda local dlomiciliaria. Este proceso lo jaloíían tres
documentos fundamentales.
El primero es del Ministerio de Salud y Seguridad Social (DHSS), en
1986: Collaboration Betiveen the NHS, Local Government and Voluntary Orga-
n¡sations: Join! Planning ond Collaboration (fundamentado en el informe de
un grupo de trabajo del Ministerio sobre planificación conjunta. «Progress
in Partnership>fl. El segundo documento es el informe de la Audit Com-
mission, !llaking a Reality of Communi¡y Carc’, en diciembre de 1986. La res-
puesta del Gobierno vendria aparentemente dada por el encargo a sir Roy
Griffith de un informe que es el tercer documento aludido. Veamos el con-
tenidlo de esos (locumnentos.
La Atención Domiciliaria Local: ... 43
El primer documento fue la ocasión para ir, más allá de los tecnicismos
de la planificación conjunta. a una consideración sobre la naturaleza del
cuidado comunitario. En efecto. el informe de Audit Commission. al anali-
zar el impacto de las políticas del gobierno central sobre las autoridades
locales identificó un lento e inacabado progreso hacia la atención domici-
liaria, debido) a problemas latentes sobre los que el gobierno era el mayor
responsable: fragmentación organizacional. falta de preparación de los
equipos y, sobre todo, incompatibilidad entre las políticas de control
financiero y los objetivos de la atención domiciliaria, así como entre ésta y
las politicas de Seguridad Social. Audit Commission señaló tres opciones
estratégicas que tenían que profundizarse:
1,a Las autoridades locales tie-
nen la responsabilidad de la atención a largo plazo de los disminuidos físi-
cos y mentales, excepto de aquellos que necesiten supervisión médica. 2?
Para la atención domiciliaría de los mayores sc establecerá, entre 1-a autori-
dad local y las autoridades sanitarias, un presupuesto específico para con-
tratar los servicios de instituciones públicas y privadas, supervisadas por
un comité conjunto NHS y autoridades locales. 3? Algo parecido se hará
con los enfermos mentales.
¿Qué se esperaba de Griffiths? El NHS y las autoridades locales tenían
sus temores. Podría centrarse. como lo había hecho en su anterior informe
sobe el NHS. sobre la atención a los deseos del consumidor, provocando
un previsible consenso amplio sobre la prioridad de las necesidades del
consumidor, por encima de las del proveedor efectivo de los servicios.
Podría reflejar la necesidad de adaptar los servicios a las preferencias del
consumidor. de obligar a escuchar la voz de éstos. En el fondo no era nada
nuevo. Ya la Audít Commission le había recordado al gobierno que el
objetivo principal era el suministro dIc servicios a la gente. más que el
sumínistío de gente para los servicios establecidosz el ajuste de los servi-
cios para responder a las necesidades de la gente, más que el ajuste de la
gente para responder a las necesidades de los servicios.
Por otía parte se asistía al crecimiento del sector voluntario y de las
organizaciones que promovían las verdaderas necesidades de los usuarios
frente a un co)ntcxto en el que la voz doníinante la tenían los proveedores
de servicios. En el campo de los disníinuidos físicos el derecho de control
de los usuarios era un hecho. Además, los Departaníentos die Servicios
Sociales (autoridades locales) se habían interesado por el desarrollo de
estrategias basadas en los consumidores (Hearing tite [tice of the Consu-
mer~ Policy Studies Institute. 1988).
EL ENCARGO A SIR ROV GRIFEJIFIS
A finales dc 1986, Norman Fowler, secretario de estado para los servj-
cios sociales, en respuesta a una interpelación parlamentaria, comunicaba
el encargo dIc un informe sobre las políticas de atención domiciliaria. «Es
44 Luis Vila
un punto clave —decía— en nuestras estrategias del servicio de salud, los
servicios sociales personales y la seguridad social. Ya que dedicamos cuan-
tiosos recursos públicos, necesitamos asegurarnos de que lo estamos
haciendo todo lo bien que podemos... El informe estará terminado dentgro
de doce meses» (el miércoles 16 de níarzo de 1988 se publica el informe).
Las tres áreas de consulta que Gríftmths se proponía eran:
It La estructura de las prestaciones de la seguridad social animan a
los mayores a buscar plaza en las residencias, cuando podrían estar
mucho mejor en sus propias casas, y además preferirían estar en ellas. Tan
importante es que la seguridad social sea sensible a los deseos de las perso-
nas como que actúe con neutralidad, sin distorsionar la elección individ-
ual. Ante la escalada del gasto en residencias, hay que ver si el sistema está
actuando con sensibilidad y con justicia. Por tanto, se examinará la finan-
ciación de las residencias y otro tipo de alojanííentos en los que se utilizan
recursos locales, comparándolos con la financiación de la atención domi-
ciltaría.
2: Grau parte de los recursos públicos mantienen las políticas de
atención domiciliaria a través de la seguridad social, los servicios sociales
personales de las autoridades locales y Ci servicio de salud (NHS). Necesi-
tamos conocer la eficiencia en el uso de los recursos, si están bien enfoca-
dos “ si la gente que recibe ayuda lo hace de la forma más apro>piada a sus
necesidadles.
St En el pais se gestionan esos fondos de manera muy variada. Aun-
que haya que adaptarse a las circunstancias locales, esto no significa que
no se puedan mejorar las decisiones presupuestarias y de gestión. Sc trata
de un área que se beneficiará del examen de un experto exterior.
El informe no fue gratificante para el gobierno>. Ante la acusación de
que se niostraba más reticente que frente a su anterior informe sobre el
NHS. el nuevo) secretario de estadIo). John Mo>ore, dijo It> acostumbrado:
«El gobierno considerará el informe y hará stms propuestas en el momento
oportuno».
Las dlilmculta(les para el gobierno no están sólo> en la crítica a la gestióií
de la atención comunitaria en los niveles centrales y locales, ya que va más
allá al establecer un níarco de propuestas que serán difíciles dic tligerir
para un gobierno que no simpatiza con los gobiernos locales. No destaca
sólo los fallos dIC las agencias locales, sino también el grado dic responsabi-
lidad (leí go>bierno en el ma nienimniento (1<2 esos fallos. La sol ación (le Gril—
fith no> es tirar por tierra las estructuras exísteíítes y comenzar de nuevo.
Más bien el centro de scí enfou ue radlical es la tlistínc ión dIc respoiisabil
dades, la insistencia en el nivel de realiz.acióií y la comítabil idad. la <2X’idlCiV
cia de que algo está ya en marcha y. todavía mas radical, mjOfldli<2iOn~1r el
éxito de las políticas al esta bíccimiento> de rccu rsc>s adíectiadIos: y cal cutía—
La .4tención Domiciliaria Local 45
nos pactados. El informe no trata de fórniulas de financiación, sino> de la
mejor forma de encauzar los recursos. Para él la situación de muchos
departamentos de servicios sociales y de grupos de voluntarios es como la
de los israelitas en su cautivario (leí faraón: tener que fabricar ladrillos sin
disponer dc paja.
EL ABORDAJE PRIVADO DEL TEMA Y LA RESPUESTA A GRIFFITHS
La recepción del informe por parte del mundo profesional ha sido
positiva y ha suscitado comentarios en las publicaciones del mundo del
trabajo social, así como ha convocadlo numerosas reuniones de estudio.
Me refiero, por ejemplo, a algunos de los puntos destacados en el semina-
rio de organizaciones voluntarias. autoridadíes locales y mundo académi-
co, tenido> en Birmingham. en junio 1988.
Se habla mucho de las preferencias del consumidor. Pero en realidad.
teniendo en cuenta cómo son los beneficiarios de la atención domiciliaria
(viejos. enfermos, minusválidos) serán sus familiares y vecinos los que
harán la elección.
Hay que definir con claridad los principios y objetivos de la atencion,
CO~ el fin tic (lar una clara visión al u sua rio. Estos principios todavía no
existen, y es urgente un sistenía de alianzas para crear opinion y ofrecer un
níarco al gobierno.
insistir cii el papel de los voiluntarios. que están más cerca dIc1 usuario) y
sc.)n mas sensibles a stms necesidades, Sin embargo, aundíue haya pluralidad
tic su mmii istradlores (le 5crvlcio5, el diseño (le financiación tendrá qume ser
Inc.) mio)Po Ii stico.
Es necesario un componíiso para imnplementar las propuestas de Gril—
Píh que pase por un proceso dIc consultas con las organizaciones dic usua-
rios ~ cuidadores, proveedores (le servicit>s y profesionales. Esto terminaría
en un pian para fijar las medidas transitorias, proveer el entrenamiento
m’úcesarío del personal. proccdlimientos de evaluación y seguimiento que
aseguren el logro) dcl nuevo sistema.
os mecanismos de consulta y arbitraje son fundamentales para garan-
tizar los derechos cíe los usuarios y de bm que prestan la atencion.
A diferencia dc los EE. UI. J., la experiencia en coíítratación ajena en el
Reino UnidIo es muy escasa. Los departamentos de servicios sociales ape-
nas la han experimentado.
¡lay que reforzar las capacidíades (le los gobiernos locales para asumir
la responsabilidad. No) van a ser los proveedores monopolisticos (leí servi-
do, sino) soSlo los gestores (leí sistema dIc atenciómí. Mi nq nc los Departa—
mcmi tos dic servicios sociales aceptan cl reto. su ejecución ptiedle ser proble—
ni ¿mt mam. Es un estimu lo pumu 1 a «eCO)nomn ia ni ix tu dIc la a te¡ícioin», a través
dc mayores cont ribuciomíes de los servicios privadlos y voluntarios, It) que
va a ¡va mccci u mm priva t iza ció mí ca ni u fiadía. Pero otros vemí 11(1 dli cl !ttcou OC 1—
46 Luis Vila
miento de un sistema que inevitablemente está siendo cada vez más plura-
lista y necesita ser ordenado. El crecimiento del sector privado es una con-
secuencia directa de amplias fuerzas económicas y sociales, muy particu-
larmente de la difusión de las pensiones y otras prestaciones económicas.
En cualquier caso siempre queda el temor de que para los Dptos. de servi-
cios sociales quede la parte más difícil y estigmatizada de los fines del mer-
cado.
EMPEZAR LA LECTURA DIRECTA DEL INFORME
Las páginas anteriores han querido presentar el contexto del documen-
to que se ofrece en este mismo número de Cuardenos de Trabajo Socia! Son
el resultado de un dossier constituido por comunicados de prensa del
DHSS y diversas publicaciones de organizaciones voluntarias y de profe-
sionales del trabajo social en el Reino Unido. Probablemente el énfasis
puesto en uno u otro punto deriven de la especial sensibilidad del «intro-
ductor». a la vista de los tenias que aquí y ahora estamos discutiendo, entre
la propaganda partidista y la reflexión científica.


La Atención Domiciliaria Local: Una Presentación del «Informe Griffiths».

http://revistas.ucm.es/index.php/CUTS/article/download/CUTS8989110041A/8630

La Atención Domiciliaria Local: Una Presentación del «Informe Griffiths».

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Portal de Revistas Científicas Complutenses