Brandenburg, Lars-Ove

Erschfeld, Stephanie

Giebeler, Arne

Kaldenbach, Michaela

Streetz, Konrad Ludwig

Trautwein, Christian

Wasmuth, Hermann E.

Wruck, Christoph Jan

Ukrainian

RWTH Publications

Lack of hepatic c-Met and gp130 expression is associated with an impaired antibacterial response and higher lethality after bile duct ligation

Тимченко, А. М.

eLibrary National Mining University

296Тимченко А. М., здобувач кафедри фінансового права, Національний університет ДПС УкраїнипіДстави класифікації ЗахоДів поДатково‑правового примусуП одатково-правовий примус є системною категорією, що міс-тить ряд взаємопов’язаних примусових заходів, які мають різне функціональне призначення. водночас фінансово-правовою наукою не вироблено єдиних підходів до класифікації таких заходів. наприклад, в. в. Сергєєва виокремлює такі форми: 1) відповідаль-ність за порушення податкового законодавства; 2) спеціальні забез-печувальні заходи – способи забезпечення виконання податкового обов’язку; 3) примусове погашення податкового боргу (примусове стягнення коштів та продаж інших активів платників податків, що мають податковий борг) [6, с. 162]. вважаємо, що за такого поділу залишається нез’ясованим питання мети (попередити, припинити, покарати та ін.), яка має бути досягнута при реалізації певних видів податково-правового примусу.Заходи забезпечення виконання обов’язку, на наш погляд, ма-ють доволі складний характер. відповідно до ч. 1 ст. 67 конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом [2]. Згідно з чинним податковим законодавством у разі неналежного виконання податкового обов’язку до платників може застосовуватися ряд заходів податкового примусу, якими є податкова застава, адміністративний арешт майна платника податків, пеня та ін. при цьому одні заходи, поряд із забезпеченням виконання податкового обов’язку платника, виконують роль припи-нення правопорушень, інші – відновлення порушеного правового ста-297Підстави класифікації заходів податково‑правового примусуновища суб’єкта, відшкодування заподіяної шкоди. це вказує на те, що їх можна віднести до таких різновидів заходів, як припинення та правопоновлення. отже, поділ заходів податково-правового примусу, запропонований в. в. Сергєєвою, потребує уточнення.н. Ю. пришва виокремлює такі види заходів примусу, що застосо-вуються при акумуляції обов’язкових платежів до бюджетів та поза-бюджетних фондів: попереджувальні; припиняючі; правопоновлюючі; караючі (застосування фінансових санкцій) [5, с. 247]. о. Ю. кінін, на відміну від зазначених вище вчених, проводить дворівневу кла-сифікацію примусових заходів, що застосовуються у податковому праві. так, він наполягає, що податковий примус обмежується засто-суванням уповноваженими державними органами заходів податкової відповідальності до зобов’язаних осіб – порушників законодавства про податки і збори, і здійсненням заходів податково-процесуального примусу. при цьому за своїм характером всі заходи податково-про-цесуального примусу науковець поділяє на попереджувальні, при-пиняючі, забезпечувальні, відновлювальні [1, с. 8–10]. однак запро-понований н. Ю. пришвою та о. Ю. кікіним поділ теж видається доволі сумнівним.Справа у тому, що виокремлення різновидів заходів податко-во-правового примусу прямо залежить від того, яким чином визна-чають сутність податково-правового примусу. ми виходимо з того, що примус є саме способом забезпечення передбаченої податково-пра-вовою нормою поведінки суб’єктів податкових правовідносин. він реалізується саме на стадії застосування права, після того як виник юридичний обов’язок у суб’єкта податкових правовідносин і не був останнім виконаний. іншими словами, ідеться про можливість його застосування у межах реалізації охоронних правовідносин, у перебігу правозастосування. поза межами правозастосування податково-пра-вовий примус існувати не може.За такого підходу вилучаються із класифікації податково-пра-вового примусу заходи попередження. на наш погляд, виокрем-лення превентивних заходів сприяє штучному перебільшенню ролі державного примусу у суспільстві. як видається, у демократичній державі, якою є Україна, застосування державно-правового примусу і податково-правового зокрема має бути вимушеним засобом, коли широкий спектр контрольних заходів не в змозі забезпечити належне виконання податково-правових норм. при цьому не підлягає сумні-298Підстави класифікації заходів податково‑правового примусуву той факт, що податково-правовий примус захищає відповідних суб’єктів (зокрема державу) від протиправних дій інших учасників податкових відносин, сприяє відновленню порушених прав. водночас усі заходи такого примусу є дієвим засобом попередження, запо-бігання можливим правопорушенням, тим самим вони мають про-філактичний характер, впливають на свідомість платників податків та зборів щодо належного виконання ними податкових обов’язків.разом із тим у науковій літературі висловлюються й інші мір-кування. С. г. пепеляєв вважає, що такі заходи можуть бути право-поновлюючими та караючими [3, с. 244]. незважаючи на те, що при такій класифікації звернено увагу на те, що, по-перше, застосування примусу пов’язується саме з невиконанням передбаченого податко-во-правовою нормою юридичного обов’язку суб’єктом податкових правовідносин, а також, по-друге, не всі види протиправної поведінки платників забезпечуються саме каральними заходами державно-пра-вового примусу, за якого порушник має понести певні обтяження і ви-конати додаткові обов’язки, такий поділ вбачається дещо спрощеним. річ у тому, що такий підхід перешкоджає з’ясуванню сутності різних за своєю правовою природою заходів. крім того, беручи за осно-ву формальну ознаку, подібна класифікація не проводить чіткого розмежування всередині групи інших заходів податково-правового примусу, що застосовуються за відсутності правопорушень. мова йде про такі різнорідні заходи, як адміністративний арешт майна платника, пеня, зупинення операцій на рахунках платника та ін. Деякі з названих заходів застосовуються саме за умови виникнення необ-хідності примусово зупинити протиправні дії, а потім забезпечити надходження до публічного фонду відповідних обов’язкових платежів та поновити вже порушені права суб’єктів. Зважаючи на це, їх можна віднести або до припиняючих, або до правопоновлюючих заходів податково-правового примусу.як ми продемонстрували, варіантів класифікації заходів по-датково-правового примусу вченими-фінансистами запропоновано чимало. це зумовлюється насамперед тим, що як у раніше чинному Законі України «про порядок погашення зобов’язань платників по-датків перед бюджетами та державними цільовими фондами», так і у податковому кодексі України відсутні норми, які б стосувалися визначення податково-правового примусу й виділення системи його заходів у нашій державі. характерно, що така сама ситуація спо-299Підстави класифікації заходів податково‑правового примусустерігається і щодо фінансово-правового примусу. отже, практика переконує, що Україні потрібна стабільна, чітко визначена система заходів податково-правового примусу. це може бути втілене у вигляді складової кодифікованого акта – податкового кодексу України, що дозволило б остаточно визначитися з природою, місцем примусових заходів у системі заходів державно-правового примусу, які за своїми ознаками є податково-правовими, виробити оптимальні прийоми їх застосування.отже, потреба у законодавчому закріпленні заходів податко-во-правового примусу є очевидною. при цьому вкрай важливого значення набуває визначення підстав для проведення класифікації таких заходів.Список використаної літератури1. кикин а. Ю. меры налогово-процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук: спец. 12.00.14 / кикин а. Ю. – м., 2004. – 165 с.2. конституція України // відомості верховної ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 141.3. пепеляев С. г. налоговые правоотношения / С. г. пепеляев //финансовое право: учебник; под ред. е. Ю. грачевой, г. п. тол-стопятенко. – м., 2003. – С. 235–250.4. податковий кодекс України: від 02.12.2010 р. // голос України. – 2010. – № 229–230.5. пришва н. Ю. правові проблеми регулювання обов’язкових пла-тежів: дис. ... д-ра юрид. наук: спец. 12.00.07 / н. Ю. пришва. – к., 2004. – 439 с.6. Сергеева в. в. Способи забезпечення виконання податково-го обов’язку в системі заходів податково-правового примусу / в. в. Сергєєва // право і безпека. – 2005. – № 1. – С. 162.

Підстави класифікації заходів податково-правового примусу

http://ir.nmu.org.ua//bitstream/123456789/148401/1/296-299.pdf

Підстави класифікації заходів податково-правового примусу

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

RWTH Publications

eLibrary National Mining University