Comment les tumultes de l'Histoire affectent-ils la vie psychique des individus ? Laure Murat explore les liens entre folie et politique au XIXe siècle, s'intéressant aussi bien aux patients des asiles, dont beaucoup se prenaient pour Napoléon, qu'aux élites médicales et politiques qui s'efforçaient de les exclure et de les stigmatiser

Bertrand Dorléac, Laurence

Comment les tumultes de l'Histoire affectent-ils la vie psychique des individus ? Laure Murat explore les liens entre folie et politique au XIXe siècle, s'intéressant aussi bien aux patients des asiles, dont beaucoup se prenaient pour Napoléon, qu'aux élites médicales et politiques qui s'efforçaient de les exclure ou les stigmatiser

Archive Ouverte a LUniversite Lyon 2

Quand l'histoire rend fou

Comment les tumultes de l’Histoire affectent-ils la vie psychique des individus ?  Laure Murat explore les liens entre folie et politique au XIXe siècle, s’intéressant aussi  bien aux patients des asiles, dont beaucoup se prenaient pour Napoléon, qu’aux élites  médicales et politiques qui s’efforçaient de les exclure ou les stigmatiser

SPIRE - Sciences Po Institutional REpository

  1 
 
 
 
Quand l’Histoire rend fou 
Laurence BERTRAND DORLEAC 
 
 
Comment les tumultes de l’Histoire affectent-ils la vie psychique des individus ? 
Laure Murat explore les liens entre folie et politique au XIXe siècle, s’intéressant aussi 
bien aux patients des asiles, dont beaucoup se prenaient pour Napoléon, qu’aux élites 
médicales et politiques qui s’efforçaient de les exclure ou les stigmatiser.  
 
 
Recensé : Laure Murat, L’homme qui se prenait pour Napoléon. Pour une histoire politique 
de la folie, Paris, Gallimard, 2011, 379 p., 24,90 €.  
 
Personne n’échappe à l’histoire et surtout pas à la folie de ses événements les plus 
fous. Chaque crise entraîne une réaction de l’esprit et sa déstabilisation, jusqu’à la déraison 
parfois, comme le prouve magnifiquement Laure Murat dans son dernier livre. Si l’on devient 
fou à cause de Dieu, de l’argent ou de l’amour, on le devient aussi sous la pression des 
« crises » historiques, et comment délire-t-on l’Histoire ? Comment s’élabore et s’articule, 
depuis la fin du XVIIIe siècle et jusqu’à 1871, le discours entre l’idéologique et le 
pathologique ? Que se passe-t-il entre la Révolution et le retour à l’ordre, entre 1789 et 1871 ? 
 
La période étudiée ne manque pas de chaos. À commencer par le moment où tombent 
les têtes sous la guillotine, machine infernale, inventée au moment où se construit « la 
psychiatrie », qui vise à s’occuper de ceux qui « perdent la tête » en se dissociant. À l’époque 
où la loi abolit les lettres de cachet, qui autorisaient le pouvoir à enfermer toute personne sans 
l’intervention du médecin ou du juge, s’invente une science qui reconnaît vite dans la 
Révolution l’une des causes de l’entrée en folie ; dans la Terreur, une bonne raison de perdre 
la raison, dans le spectacle archi-violent de la décapitation, un motif pour se réfugier dans une 
  2 
autre réalité, forcément moins douloureuse. Dumas, Hugo et d’autres encore diront la 
déraison de l’histoire, guère moins grande que chez ceux dont la raison succombe.  
 
La politique à l’asile 
Laure Murat reprend les registres d’observations médicales des grands asiles du 
département de la Seine, interroge les sources cliniques, pour analyser les raisons 
d’admission, les diagnostics au sujet de celles et de ceux dont l’histoire était la source 
d’inspiration, qui les conduisirent à fréquenter les zones poreuses de « la folie ». Elle prévient 
d’entrée de jeu : on a souvent affublé les révoltés de désignations psychiatriques réservées aux 
fous. Proches de nous encore, les « folles de la place de Mai », qui se réunissaient chaque 
semaine pour tourner en rond à Buenos Aires, n’étaient autres que des mères surnommées 
ainsi par la junte militaire qui avait enlevé leurs enfants. Qui est le fou au juste ? La définition 
change au gré de situations où se mêle souvent la question politique. De même, les lieux 
servent tour à tour et parfois en même temps de maison de santé, de charité et de prison 
politique. Ainsi, de la Révolution à la monarchie de Juillet, sont confondus le fou et 
l’opposant au régime, l’aliéniste qui le protège et le collaborateur du pouvoir en place, 
capable au passage de sauver les prisonniers d’opinion. L’asile est aussi un théâtre qui répond 
au spectacle de la rue et Sade entre dans le corpus, à sa façon. 
 
Nous connaissions, mais pas forcément aussi bien que cela, l’épisode de sa seconde 
incarcération à Charenton, quand il y est renvoyé en 1803, alors que l’asile a changé 
considérablement, sous le règne du philanthrope mondain, François Simonnet de Coulmier. 
Ce dernier règnera dans la fantaisie de son pouvoir absolu, sans rendre de comptes à 
personne, sans règlement intérieur et sans conseil d’administration. Ancien abbé des 
Prémontrés, il est, comme Sade, partisan de la Révolution, libertin et grand amateur de 
théâtre, au point de confier à l’écrivain la direction des pièces qui se jouent à l’asile en 
rendant un moment aux fous la liberté de changer de vie. Il tombera quand ses abus de 
pouvoir, y compris sexuels – sur les internées – seront dénoncés par Royer-Collard, qui 
incarne la face moraliste du régime en proposant la suppression de toute forme de catharsis 
par le jeu ou le bal, au profit du seul travail : des ateliers de couture pour les femmes et de 
l’agriculture pour les hommes.  
 
Si l’histoire n’est pas avare en mises en scène théâtrales, elle ne manque pas non plus 
de modèles pour quiconque voudrait s’accaparer ses personnages excentriques, Napoléon, par 
  3 
exemple : on compte l’arrivée de cinq empereurs en 1818 à Charenton (sur 92 patients) ; puis, 
lors du retour des cendres, en décembre 1840, il y en a quatorze à Bicêtre, alors que la folie 
des grandeurs ou la monomanie sont analysées sérieusement au chapitre des maux de société, 
au même titre que la mélancolie. En partie au moins, nous dit Laure Murat, il faudra prendre 
ces recyclages de grandeur comme les symptômes et les réponses d’une société où triomphent 
l’argent et l’ennui, alors que les rêves de révolution sont écroulés et que le romantisme essaie 
par tous les moyens de réenchanter un monde sans grandeur. 
 
Dire la folie 
Sans procès à charge, elle donne la parole à tous mais aussi à ceux que l’on interne 
dans la mesure où les sources le permettent. Oui, les fous ont un avis sur la politique, comme 
les politiques (et les psychiatres) ont un discours sur la folie, mais ces derniers laissent, en 
définitive, plus de traces que les premiers, et c’est à travers eux que l’on connaît les internés, à 
travers leur court exposé de la situation, aussi rapide que les visites des médecins.  
 
Laure Murat s’emploie à nous faire mieux connaître les principaux protagonistes : 
Philippe Pinel, l’homme des Lumières, le bègue éclairé, bon écrivain, spécialiste d’hygiène et 
de nosologie, conjuguant politique et psychiatrie en montrant que les régimes sociaux ont une 
incidence sur l’organisme humain ; la liberté et le progrès sur l’équilibre mental, même si les 
épisodes révolutionnaires peuvent avoir des conséquences fâcheuses sur les êtres, et même sur 
lui-même, qui assiste à la mort du roi en pleurant. Pétri de contradictions, il bâtit l’édifice 
psychiatrique en décrivant ce qu’est la folie, une maladie de la sensibilité dont il faut 
rechercher les causes dans les affres de l’existence : deuil, désespoir, amour de la gloire, excès 
en tous genre, en particulier d’études ou de dévotion religieuse. Ce faisant, il fait passer du 
régime kantien, où la folie est entièrement Autre de la raison, au régime hégélien, où elle 
devient simple dérangement de l’esprit, comparable à n’importe quelle maladie du corps. Sa 
méthode pour la soigner est moins libérale mais son « appareil imposant de terreur », à 
Bicêtre, dans un esprit de réforme radicale, vaut quand même mieux que l’enfer d’avant la 
Révolution. Obsédé d’ordre nouveau, il pratique une médecine largement empirique et 
jusqu’à la ruse, qui consiste à entrer dans le délire du patient, à lui donner raison, en quelques 
sortes. Son élève Jean-Étienne-Dominique Esquirol, autre libéral, ancien ecclésiastique 
devenu médecin, placé à la tête de la Salpêtrière, aura moins d’inspiration lorsqu’il soignera 
une dizaine d’années Théroigne de Méricourt, sulfureuse révolutionnaire qui aurait sombré 
dans la déraison. Il en fait le prototype où se confondent la violence révolutionnaire, 
  4 
l’animalité et la folie : prédisposée à la maladie mentale, les événements de la Révolution 
aurait suspendu sa démence avant que la stabilité du Directoire la renvoie à son désordre.  
 
La démence démocratique 
La Révolution de 1848 suscitera les analyses de médecins persuadés aussi que les 
événements et les commotions politiques ont une influence sur « le développement de la 
folie » (Jacques-Étienne Belhomme), alors même que les chiffres d’admission chutent lors 
des événements pour remonter ensuite. Baillarger ou Morel imposeront leurs vues, le premier 
songeant que les événements politiques forment une sorte d’heureuse diversion pour ceux qui 
sont guettés par la folie. Plus nombreux, pourtant, sont tous ceux qui voient les mouvements 
sociaux comme des agents de perturbation pour tous et même des détonateurs. Mieux, ils 
considèrent les programmes comme des objets fous et les dirigeants contestataires comme des 
« timbrés », atteints du morbus democraticus. Pour 1848, les Trélat, Blanqui ou Barbès sont 
ainsi traités en déments, et même par Tocqueville. Lamartine résume la situation : « C’était la 
démence de la liberté », et il faudrait ajouter, la passion égalitaire, la démence démocratique 
et républicaine. En 1850 est traduite la thèse de l’allemand Carl Theodor Groddeck : « De la 
maladie démocratique, nouvelle espèce de folie », et, un peu plus tard, Brierre de Boismont 
demandera pour les communards des asiles où les frontières de classe s’affichent durement : à 
Bicêtre et à la Salpêtrière, 60 % des internés viennent de chez les pauvres, prenant parfois 
l’asile comme un refuge contre la misère et le danger de rester démuni. Ces communards 
auront le choix entre un statut de criminel ou de fou, dans les deux cas bons à interner, sans 
que la discussion ne porte un seul instant sur leurs motivations politiques. Celui qui 
l’envisage, c’est Vallès, élu de la Commune et fondateur du Cri du peuple, qui verra son ami 
l’artiste André Gill sombrer dans la folie et mourir à Charenton en 1885 : c’est qu’il avait fui 
l’engagement politique pour l’art, au lieu de se consacrer à « l’assaut des bastilles », des 
« maisons de fous » comme des « maisons de rois »1.  
 
Des travaux préalables existaient sur lesquels peut s’appuyer, en leur rendant 
hommage, Laure Murat : ceux de Foucault bien sûr, ou celui de Jan Goldstein2, mais ce livre 
est essentiel et singulier, y compris dans sa façon de travailler, à partir de l’archive surtout, 
                                                 
1 Sur André Gill, voir le livre d’Aude Fauvel et Bertrand Tillier, André Gill caricaturiste. Derniers dessins d’un 
fou à lier, Du Lérot Éditeur, 2010.  
2 Sur La Vie des Idées, voir le compte rendu, par Aude Fauvel, du livre de Jan Goldstein, Hysteria Complicated 
by Ecstasy. The Case of Nanette Leroux, Princeton, Princeton University Press, 2009 : 
http://www.laviedesidees.fr/Hysterique-mais-pas-si-folle.html  
  5 
avec des yeux neufs. Nous connaissions les ouvrages de l’auteure, dont La Maison du docteur 
Blanche, qui l’avaient aguerrie à la littérature psychiatrique. Dans tous ses livres, elle avait 
déjà fait la preuve de son goût des archives, avec ses « joies immenses et dérisoires », et celles 
qui sont mises à contribution dans ce dernier opus sont parmi les plus sèches et les plus 
mécaniques, nous dit-elle, en les classant et en les comptant autant que faire se peut. Sans 
dramatisation (en cela, loin de Michelet et de Foucault), sans stigmatisation du fou ni de son 
médecin, elle nous offre un tableau complexe et vivant d’un double délire rhétorique, de 
l’homme qui dit sa folie et de celui qui l’enregistre, l’aliéniste ; avec derrière les textes qui 
demeurent – où chaque signe compte, chaque virgule et chaque rature –, les vies entières dans 
le chaos de l’histoire. Sans emphase, elle raconte ainsi le sort des vagabonds, des anonymes et 
des révolutionnaires considérés comme déments d’un peuple dont Freud disait qu’il était « le 
peuple des épidémies psychiques, des convulsions historiques de masses ». C’est dire que 
l’asile en France vise une large population.  
 
Laure Murat s’intéresse à l’histoire passée mais son livre se referme sur le présent, que 
l’on devrait juger aussi à l’aune de la façon dont on traite les fous. Or, sinistre tableau 
contemporain, dans un postambule où l’on ne mâche pas ses mots : le retour au sécuritaire, la 
stigmatisation des malades plutôt que leurs soins adaptés, l’impératif de rendement 
économique servi par l’industrie pharmaceutique, l’accélération généralisée, qui condamne le 
travail lent et patient. Avec, finalement, ce terrible constat : le mouvement anti-psychiatrique, 
dans le sillage de 1968, condamna – sans le vouloir évidemment – les asiles en ouvrant la voie 
où s’engouffra l’économie libérale, qui tend à liquider les soins au profit des QCM, du 
dépistage des comportements « anormaux », dès la maternelle, de la médication agressive, et 
le tout sans archives ou presque, de crainte des procès en justice, depuis l’ouverture des 
dossiers aux familles des patients. Reprendre langue avec la folie est plus difficile que de la 
décréter inaudible. L’auteure dit n’être pas sortie indemne d’un tel voyage : nous non plus.  
 
 
Publié dans laviedesidees.fr, le 26 octobre 2011 
© laviedesidees.fr 
 
 


Quand l’histoire rend fou

  1 
 
 
 
Quand l’Histoire rend fou 
Laurence BERTRAND DORLEAC 
 
 
Comment les tumultes de l’Histoire affectent-ils la vie psychique des individus ? 
Laure Murat explore les liens entre folie et politique au XIXe siècle, s’intéressant aussi 
bien aux patients des asiles, dont beaucoup se prenaient pour Napoléon, qu’aux élites 
médicales et politiques qui s’efforçaient de les exclure ou les stigmatiser.  
 
 
Recensé : Laure Murat, L’homme qui se prenait pour Napoléon. Pour une histoire politique 
de la folie, Paris, Gallimard, 2011, 379 p., 24,90 !.  
 
Personne n’échappe à l’histoire et surtout pas à la folie de ses événements les plus 
fous. Chaque crise entraîne une réaction de l’esprit et sa déstabilisation, jusqu’à la déraison 
parfois, comme le prouve magnifiquement Laure Murat dans son dernier livre. Si l’on devient 
fou à cause de Dieu, de l’argent ou de l’amour, on le devient aussi sous la pression des 
« crises » historiques, et comment délire-t-on l’Histoire ? Comment s’élabore et s’articule, 
depuis la fin du XVIIIe siècle et jusqu’à 1871, le discours entre l’idéologique et le 
pathologique ? Que se passe-t-il entre la Révolution et le retour à l’ordre, entre 1789 et 1871 ? 
 
La période étudiée ne manque pas de chaos. À commencer par le moment où tombent 
les têtes sous la guillotine, machine infernale, inventée au moment où se construit « la 
psychiatrie », qui vise à s’occuper de ceux qui « perdent la tête » en se dissociant. À l’époque 
où la loi abolit les lettres de cachet, qui autorisaient le pouvoir à enfermer toute personne sans 
l’intervention du médecin ou du juge, s’invente une science qui reconnaît vite dans la 
Révolution l’une des causes de l’entrée en folie ; dans la Terreur, une bonne raison de perdre 
la raison, dans le spectacle archi-violent de la décapitation, un motif pour se réfugier dans une 
  2 
autre réalité, forcément moins douloureuse. Dumas, Hugo et d’autres encore diront la 
déraison de l’histoire, guère moins grande que chez ceux dont la raison succombe.  
 
La politique à l’asile 
Laure Murat reprend les registres d’observations médicales des grands asiles du 
département de la Seine, interroge les sources cliniques, pour analyser les raisons 
d’admission, les diagnostics au sujet de celles et de ceux dont l’histoire était la source 
d’inspiration, qui les conduisirent à fréquenter les zones poreuses de « la folie ». Elle prévient 
d’entrée de jeu : on a souvent affublé les révoltés de désignations psychiatriques réservées aux 
fous. Proches de nous encore, les « folles de la place de Mai », qui se réunissaient chaque 
semaine pour tourner en rond à Buenos Aires, n’étaient autres que des mères surnommées 
ainsi par la junte militaire qui avait enlevé leurs enfants. Qui est le fou au juste ? La définition 
change au gré de situations où se mêle souvent la question politique. De même, les lieux 
servent tour à tour et parfois en même temps de maison de santé, de charité et de prison 
politique. Ainsi, de la Révolution à la monarchie de Juillet, sont confondus le fou et 
l’opposant au régime, l’aliéniste qui le protège et le collaborateur du pouvoir en place, 
capable au passage de sauver les prisonniers d’opinion. L’asile est aussi un théâtre qui répond 
au spectacle de la rue et Sade entre dans le corpus, à sa façon. 
 
Nous connaissions, mais pas forcément aussi bien que cela, l’épisode de sa seconde 
incarcération à Charenton, quand il y est renvoyé en 1803, alors que l’asile a changé 
considérablement, sous le règne du philanthrope mondain, François Simonnet de Coulmier. 
Ce dernier règnera dans la fantaisie de son pouvoir absolu, sans rendre de comptes à 
personne, sans règlement intérieur et sans conseil d’administration. Ancien abbé des 
Prémontrés, il est, comme Sade, partisan de la Révolution, libertin et grand amateur de 
théâtre, au point de confier à l’écrivain la direction des pièces qui se jouent à l’asile en 
rendant un moment aux fous la liberté de changer de vie. Il tombera quand ses abus de 
pouvoir, y compris sexuels – sur les internées – seront dénoncés par Royer-Collard, qui 
incarne la face moraliste du régime en proposant la suppression de toute forme de catharsis 
par le jeu ou le bal, au profit du seul travail : des ateliers de couture pour les femmes et de 
l’agriculture pour les hommes.  
 
Si l’histoire n’est pas avare en mises en scène théâtrales, elle ne manque pas non plus 
de modèles pour quiconque voudrait s’accaparer ses personnages excentriques, Napoléon, par 
  3 
exemple : on compte l’arrivée de cinq empereurs en 1818 à Charenton (sur 92 patients) ; puis, 
lors du retour des cendres, en décembre 1840, il y en a quatorze à Bicêtre, alors que la folie 
des grandeurs ou la monomanie sont analysées sérieusement au chapitre des maux de société, 
au même titre que la mélancolie. En partie au moins, nous dit Laure Murat, il faudra prendre 
ces recyclages de grandeur comme les symptômes et les réponses d’une société où triomphent 
l’argent et l’ennui, alors que les rêves de révolution sont écroulés et que le romantisme essaie 
par tous les moyens de réenchanter un monde sans grandeur. 
 
Dire la folie 
Sans procès à charge, elle donne la parole à tous mais aussi à ceux que l’on interne 
dans la mesure où les sources le permettent. Oui, les fous ont un avis sur la politique, comme 
les politiques (et les psychiatres) ont un discours sur la folie, mais ces derniers laissent, en 
définitive, plus de traces que les premiers, et c’est à travers eux que l’on connaît les internés, à 
travers leur court exposé de la situation, aussi rapide que les visites des médecins.  
 
Laure Murat s’emploie à nous faire mieux connaître les principaux protagonistes : 
Philippe Pinel, l’homme des Lumières, le bègue éclairé, bon écrivain, spécialiste d’hygiène et 
de nosologie, conjuguant politique et psychiatrie en montrant que les régimes sociaux ont une 
incidence sur l’organisme humain ; la liberté et le progrès sur l’équilibre mental, même si les 
épisodes révolutionnaires peuvent avoir des conséquences fâcheuses sur les êtres, et même sur 
lui-même, qui assiste à la mort du roi en pleurant. Pétri de contradictions, il bâtit l’édifice 
psychiatrique en décrivant ce qu’est la folie, une maladie de la sensibilité dont il faut 
rechercher les causes dans les affres de l’existence : deuil, désespoir, amour de la gloire, excès 
en tous genre, en particulier d’études ou de dévotion religieuse. Ce faisant, il fait passer du 
régime kantien, où la folie est entièrement Autre de la raison, au régime hégélien, où elle 
devient simple dérangement de l’esprit, comparable à n’importe quelle maladie du corps. Sa 
méthode pour la soigner est moins libérale mais son « appareil imposant de terreur », à 
Bicêtre, dans un esprit de réforme radicale, vaut quand même mieux que l’enfer d’avant la 
Révolution. Obsédé d’ordre nouveau, il pratique une médecine largement empirique et 
jusqu’à la ruse, qui consiste à entrer dans le délire du patient, à lui donner raison, en quelques 
sortes. Son élève Jean-Étienne-Dominique Esquirol, autre libéral, ancien ecclésiastique 
devenu médecin, placé à la tête de la Salpêtrière, aura moins d’inspiration lorsqu’il soignera 
une dizaine d’années Théroigne de Méricourt, sulfureuse révolutionnaire qui aurait sombré 
dans la déraison. Il en fait le prototype où se confondent la violence révolutionnaire, 
  4 
l’animalité et la folie : prédisposée à la maladie mentale, les événements de la Révolution 
aurait suspendu sa démence avant que la stabilité du Directoire la renvoie à son désordre.  
 
La démence démocratique 
La Révolution de 1848 suscitera les analyses de médecins persuadés aussi que les 
événements et les commotions politiques ont une influence sur « le développement de la 
folie » (Jacques-Étienne Belhomme), alors même que les chiffres d’admission chutent lors 
des événements pour remonter ensuite. Baillarger ou Morel imposeront leurs vues, le premier 
songeant que les événements politiques forment une sorte d’heureuse diversion pour ceux qui 
sont guettés par la folie. Plus nombreux, pourtant, sont tous ceux qui voient les mouvements 
sociaux comme des agents de perturbation pour tous et même des détonateurs. Mieux, ils 
considèrent les programmes comme des objets fous et les dirigeants contestataires comme des 
« timbrés », atteints du morbus democraticus. Pour 1848, les Trélat, Blanqui ou Barbès sont 
ainsi traités en déments, et même par Tocqueville. Lamartine résume la situation : « C’était la 
démence de la liberté », et il faudrait ajouter, la passion égalitaire, la démence démocratique 
et républicaine. En 1850 est traduite la thèse de l’allemand Carl Theodor Groddeck : « De la 
maladie démocratique, nouvelle espèce de folie », et, un peu plus tard, Brierre de Boismont 
demandera pour les communards des asiles où les frontières de classe s’affichent durement : à 
Bicêtre et à la Salpêtrière, 60 % des internés viennent de chez les pauvres, prenant parfois 
l’asile comme un refuge contre la misère et le danger de rester démuni. Ces communards 
auront le choix entre un statut de criminel ou de fou, dans les deux cas bons à interner, sans 
que la discussion ne porte un seul instant sur leurs motivations politiques. Celui qui 
l’envisage, c’est Vallès, élu de la Commune et fondateur du Cri du peuple, qui verra son ami 
l’artiste André Gill sombrer dans la folie et mourir à Charenton en 1885 : c’est qu’il avait fui 
l’engagement politique pour l’art, au lieu de se consacrer à « l’assaut des bastilles », des 
« maisons de fous » comme des « maisons de rois »1.  
 
Des travaux préalables existaient sur lesquels peut s’appuyer, en leur rendant 
hommage, Laure Murat : ceux de Foucault bien sûr, ou celui de Jan Goldstein2, mais ce livre 
est essentiel et singulier, y compris dans sa façon de travailler, à partir de l’archive surtout, 
                                                 
1 Sur André Gill, voir le livre d’Aude Fauvel et Bertrand Tillier, André Gill caricaturiste. Derniers dessins d’un 
fou à lier, Du Lérot Éditeur, 2010.  
2 Sur La Vie des Idées, voir le compte rendu, par Aude Fauvel, du livre de Jan Goldstein, Hysteria Complicated 
by Ecstasy. The Case of Nanette Leroux, Princeton, Princeton University Press, 2009 : 
http://www.laviedesidees.fr/Hysterique-mais-pas-si-folle.html  
  5 
avec des yeux neufs. Nous connaissions les ouvrages de l’auteure, dont La Maison du docteur 
Blanche, qui l’avaient aguerrie à la littérature psychiatrique. Dans tous ses livres, elle avait 
déjà fait la preuve de son goût des archives, avec ses « joies immenses et dérisoires », et celles 
qui sont mises à contribution dans ce dernier opus sont parmi les plus sèches et les plus 
mécaniques, nous dit-elle, en les classant et en les comptant autant que faire se peut. Sans 
dramatisation (en cela, loin de Michelet et de Foucault), sans stigmatisation du fou ni de son 
médecin, elle nous offre un tableau complexe et vivant d’un double délire rhétorique, de 
l’homme qui dit sa folie et de celui qui l’enregistre, l’aliéniste ; avec derrière les textes qui 
demeurent – où chaque signe compte, chaque virgule et chaque rature –, les vies entières dans 
le chaos de l’histoire. Sans emphase, elle raconte ainsi le sort des vagabonds, des anonymes et 
des révolutionnaires considérés comme déments d’un peuple dont Freud disait qu’il était « le 
peuple des épidémies psychiques, des convulsions historiques de masses ». C’est dire que 
l’asile en France vise une large population.  
 
Laure Murat s’intéresse à l’histoire passée mais son livre se referme sur le présent, que 
l’on devrait juger aussi à l’aune de la façon dont on traite les fous. Or, sinistre tableau 
contemporain, dans un postambule où l’on ne mâche pas ses mots : le retour au sécuritaire, la 
stigmatisation des malades plutôt que leurs soins adaptés, l’impératif de rendement 
économique servi par l’industrie pharmaceutique, l’accélération généralisée, qui condamne le 
travail lent et patient. Avec, finalement, ce terrible constat : le mouvement anti-psychiatrique, 
dans le sillage de 1968, condamna – sans le vouloir évidemment – les asiles en ouvrant la voie 
où s’engouffra l’économie libérale, qui tend à liquider les soins au profit des QCM, du 
dépistage des comportements « anormaux », dès la maternelle, de la médication agressive, et 
le tout sans archives ou presque, de crainte des procès en justice, depuis l’ouverture des 
dossiers aux familles des patients. Reprendre langue avec la folie est plus difficile que de la 
décréter inaudible. L’auteure dit n’être pas sortie indemne d’un tel voyage : nous non plus.  
 
 
Publié dans laviedesidees.fr, le 26 octobre 2011 
© laviedesidees.fr 
 
 


Quand l'Histoire rend fou

Name not available

http://spire.sciencespo.fr/hdl:/2441/f6h8764enu2lskk9p69hpe64l/resources/20111026-napoleon.pdf

Quand l'Histoire rend fou

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archive Ouverte a LUniversite Lyon 2

SPIRE - Sciences Po Institutional REpository

SPIRE - Sciences Po Institutional REpository

Name not available

Archive Ouverte a LUniversite Lyon 2

Name not available