Le  e PIB, comme les indicateurs économiques conventionnels dont il est l’étendard, perd à grande vite
sse sa pertinence dans notre début de 21e siècle pour trois raisons fondamentales. Tout d’abord, la croissance économique, si forte dans les décennies d’après-guerre (1945-1975), se dissipe peu à peu dans les pays développés et devient en conséquence un objet de poursuite de plus en plus vain pour les politiques publiques (comme l’illustre la reprise poussive en France et en Europe). Ensuite, les bien-être objectif et subjectif – c’est-à-dire ce qui fait que la vie vaut la peine d’être vécue – sont de plus en plus déconnectés de la croissance économique. Enfin, la croissance du PIB ne nous dit rien de la soutenabilité en
vironnementale, c’est-à-dire de la compatibilité entre notre bien-être d’ aujourd’hui et la vitalité à long
terme des écosystèmes dont nos sociétés dépendent en dernier ressort, alors que c’est à coup sûr l’en
jeu majeur de notre siècl

Laurent, Eloi

SPIRE - Sciences Po Institutional REpository

IntroductionLE BIEN-ÊTRE EN TROIS DIMENSIONS
Éloi Laurent
OFCE/Sciences Po, Stanford University
L e PIB, comme les indicateurs économiques conventionnels dont
il est l’étendard, perd à grande vitesse sa pertinence dans notre début
de 21e siècle pour trois raisons fondamentales. Tout d’abord, la crois-
sance économique, si forte dans les décennies d’après-guerre (1945-
1975), se dissipe peu à peu dans les pays développés et devient en
conséquence un objet de poursuite de plus en plus vain pour les poli-
tiques publiques (comme l’illustre la reprise poussive en France et en
Europe). Ensuite, les bien-être objectif et subjectif – c’est-à-dire ce qui
fait que la vie vaut la peine d’être vécue – sont de plus en plus décon-
nectés de la croissance économique. Enfin, la croissance du PIB ne
nous dit rien de la soutenabilité environnementale, c’est-à-dire de la
compatibilité entre notre bien-être d’aujourd’hui et la vitalité à long
terme des écosystèmes dont nos sociétés dépendent en dernier ressort,
alors que c’est à coup sûr l’enjeu majeur de notre siècle.
Pour ces trois raisons, partout dans le monde, des chercheurs mais
aussi des responsables publics et privés en nombre croissant recon-
naissent que les indicateurs économiques standards qui orientent
encore le débat public sont à la fois des horizons trompeurs et des
boussoles faussées. En tentant de mesurer le bien-être, ils s’efforcent de
cerner les véritables déterminants de la prospérité humaine, au-delà
des seules conditions matérielles et notamment de la production
nationale et du revenu monétaire des personnes. En assemblant les
éléments de la soutenabilité (c’est-à-dire du bien-être dynamique), ils
se livrent à une tâche encore plus ardue consistant à comprendre à
quelles conditions le développement humain peut se projeter et se
maintenir dans le temps, sous une contrainte écologique de plus en
plus forte. Ce numéro de la Revue de l’OFCE présente certains de leurs
travaux.Revue de l’OFCE, 145 (2016)
Éloi Laurent6Pourquoi vouloir mesurer le bien-être ? Parce que l’idée que la
croissance économique représente le développement humain au sens
où elle constituerait un bon condensé de toutes ses dimensions est
tout simplement fausse. La croissance du PIB n’est pas une condition
préalable du développement humain, c’est au contraire, désormais,
souvent son entrave (comme l’illustre le coût sanitaire exorbitant de la
pollution atmosphérique en Inde et en Chine, deux pays qui
concentrent un tiers de la population humaine). Dès lors, l’augmenter
ne suffit pas à se développer humainement, il y faut des politiques
spécifiques qui se donnent pour objet direct l’éducation, la santé, les
conditions environnementales ou encore la qualité démocratique.
Sans la considération de cette pluralité du bien-être, une dimension,
généralement la dimension économique, s’impose aux autres et les
écrase, mutilant le développement humain des individus et des
groupes (l’exemple de la santé aux États-Unis est particulièrement
frappant à cet égard). 
Pourquoi vouloir mesurer la soutenabilité ? Parce qu’un taux de
croissance mondiale de 5 % aujourd’hui nous importe peu si le climat,
les écosystèmes, l’eau et l’air qui sous-tendent notre bien-être sont irré-
vocablement dégradés en deux ou trois décennies du fait des moyens
déployés pour atteindre cette croissance. Ou pour le dire avec les mots
du ministre de l’Environnement chinois Zhou Shengxian en 2011 : « si
notre terre est ravagée et que notre santé est anéantie, quel bienfait
nous procure notre développement ? ». Il faut donc actualiser notre
bien-être pour que celui-ci ne soit pas qu’un mirage. Nos systèmes
économiques et politiques n’existent que parce qu’ils sont sous-tendus
par les ressources d’un ensemble qui les contient, la biosphère, dont la
vitalité est la condition de leur perpétuation. Pour le dire brutalement,
si les crises écologiques ne sont pas mesurées et maîtrisées, elles fini-
ront par balayer le bien-être humain. 
Les indicateurs de bien-être et de soutenabilité doivent donc entrer
dans un nouvel âge, performatif : après avoir mesuré pour
comprendre, il nous faut à présent mesurer pour changer. Évaluer pour
évoluer. Car le changement qu’appellent ces nouvelles visions du
monde économique est considérable. Ce temps de l’action implique
toujours des choix et des arbitrages qui n’ont rien de simple. C’est
précisément le double objet de ce numéro de la Revue de l’OFCE :
montrer que les indicateurs de bien-être et de soutenabilité sont
parvenus à maturité et qu’ils peuvent désormais non seulement
changer notre vision du monde économique mais notre monde
économique lui-même ; donner à voir les types de choix qui se
présentent aux décideurs privés et publics pour mener à bien ce chan-
Introduction : le bien-être en trois dimensions 7gement. Les deux parties qui composent ce numéro mettent à cet
égard clairement en lumière la question de l’échelle pertinente de la
mesure du bien-être et de la soutenabilité. 
La première partie de ce numéro est consacrée au sujet relativement
nouveau de la mesure du bien-être territorial en France. Mesurer le
bien-être là où il est vécu suppose en effet de descendre vers l’échelle
locale la plus fine : la nécessité de mesurer et d’améliorer le bien-être
humain au plus près des réalités vécues par les personnes, de même
que l’ampleur des inégalités spatiales dans la France contemporaine
imposent la perspective territoriale. Il existe au moins deux raisons
fortes qui font des territoires (régions, métropoles, départements,
villes), plus que les États-nations, les vecteurs par excellence de la tran-
sition du bien-être et de la soutenabilité. La première tient à leur
montée en puissance sous le double effet de la mondialisation et de
l’urbanisation. La seconde tient à leur capacité d’innovation sociale.
On parle à ce sujet, à la suite de la regrettée Elinor Ostrom, de
« transition polycentrique » pour signifier que chaque échelon de
gouvernement peut s’emparer de la transition du bien-être et de la
soutenabilité sans attendre une impulsion venue d’en haut.
Monica Brezzi, Luiz de Mello et Éloi Laurent (« Au-delà du PIB,
en-deçà du PIB : Mesurer le bien-être territorial dans l’OCDE »)
donnent à voir les premiers résultats de travaux théoriques et
empiriques conduits actuellement dans le cadre de l’OCDE (accessibles
de manière interactive sur le site http://www.oecdregionalwell-
being.org/) pour mesurer certaines dimensions du bien-être au niveau
régional et appliquer ces nouveaux indicateurs au cas français afin
d’en tirer d’utiles enseignements pour les politiques publiques. 
Robert Reynard (« La qualité de vie dans les territoires français »)
propose un panorama des résultats obtenus récemment par l’Insee à
l’aide d’indicateurs territoriaux de qualité de vie qui permettent de
constituer une nouvelle typologie des espaces français mettant en
évidence huit grands types de territoires, qui se distinguent à la fois par
les conditions de vie de leurs habitants (emploi, revenus, santé, éduca-
tion, etc.) et par les aménités que les territoires offrent à leur
population (cadre de vie, accès aux services, transports, etc.). La
nouvelle représentation de la France qui en résulte constitue une aide
précieuse à la décision pour ceux qui ont en charge les politiques
visant l’égalité des territoires.
Kim Antunez, Louise Haran et Vivien Roussez  (« Diagnostics de
qualité de vie : Prendre en compte les préférences des populations »)
reviennent sur l’approche développée dans le cadre de l’Observatoire
des territoires et mettent en lumière les indicateurs, proposés à des
Éloi Laurent8échelles géographiques adaptées, qui permettent de rendre compte du
caractère multidimensionnel de la qualité de vie en France. Ici aussi,
des typologies de territoires explorent le lien entre les aménités variées
des cadres de vie et les aspirations diverses des populations qui y
résident, pour souligner les déséquilibres existants et les leviers
d’action publique mobilisables pour les réduire.
Enfin, Florence Jany-Catrice (« La mesure du bien-être territorial :
travailler sur ou avec les territoires ? ») insiste sur une dimension
fondamentale de ce débat sur la mesure du bien-être territorial
français : la participation des citoyens à la définition de leur propre
bien-être. Elle montre notamment que la portée des indicateurs
retenus dépend du fait que celles et ceux qui les élaborent travaillent
sur les territoires ou avec eux, c’est dans ce dernier cas seulement que
le territoire et ses habitants deviennent de véritables acteurs dans
l’élaboration d’une vision partagée.
Mais mesurer la soutenabilité suppose, à l’inverse de ces approches
localisées, de remonter l’échelle géographique vers le national et
même le niveau global. C’est l’objet des articles de la seconde partie de
ce numéro qui porte sur un sujet dont l’importance a été encore souli-
gnée par la récente loi sur la transition énergétique : l’économie
circulaire. Il y a ici une différence cruciale à opérer entre une économie
apparemment circulaire, qui concernerait un produit ou une entre-
prise et la véritable circularité économique, qui ne peut s’apprécier
qu’en élargissant la boucle pour parvenir à une vision systémique. 
C’est ce qu’entendent démontrer Christian Arnsperger et Domi-
nique Bourg  (« Vers une économie authentiquement circulaire :
réflexions sur les fondements d’un indicateur de circularité ») en
s’interrogeant sur les principaux aspects, enjeux et questionnements
que les concepteurs d’un indicateur d’économie authentiquement
circulaire, s’il devait un jour être bâti au plan formel et technique,
devraient prendre en compte. Ils concluent notamment que sans une
vision systémique orientée vers la réduction, le rationnement et la
stationnarité propres à l’approche permaculturelle, l’idée d’économie
circulaire restera constamment vulnérable à une récupération peut-être
bien intentionnée, mais finalement de mauvais aloi.
Vincent Aurez et Laurent Georgeault (« Les indicateurs de
l'économie circulaire en Chine ») s’efforcent justement d’évaluer la
pertinence et la portée réelle des outils d’évaluation développés ces
dernières années par la Chine pour donner corps à une politique inté-
grée d’économie circulaire ayant pour objectif d’assurer la transition
vers un modèle sobre en ressources et bas carbone. Ces instruments, à
bien des égards uniques mais encore insuffisants, se distinguent par
Introduction : le bien-être en trois dimensions 9leur caractère systémique et multidimensionnel et constituent dès lors
un apport original au champ des indicateurs de soutenabilité.
Finalement, Stephan Kampelmann (« Mesurer l’économie circu-
laire à l’échelle territoriale : une analyse systémique se la gestion des
matières organiques à Bruxelles »), mobilisant la théorie des systèmes
socio-écologiques, se livre à un exercice particulièrement novateur
consistant à comparer, selon une batterie d’indicateurs d’impact
économiques, sociaux et environnementaux, deux trajectoires
possibles pour la gestion municipale des flux de matières organiques à
Bruxelles : un traitement centralisé par biométhanisation et un traite-
ment par compostage décentralisé. 
Ainsi donc, si le bien-être se mesure le mieux à l’échelle locale, la
soutenabilité, y compris celle des territoires, s’évalue correctement en
tenant compte de l’impact ressenti au-delà des frontières locales ou
nationales. Il y a là un arbitrage d’échelle tout à fait intéressant à consi-
dérer pour mesurer le bien-être en trois dimensions (figure).
Cette approche du bien-être en trois dimensions peut se
comprendre de deux manières : soit en décomposant le bien-être en
bien-être présent, bien-être futur et bien-être au-delà de l’espace consi-
déré (par exemple la France ou la ville de Barcelone)1 ; soit en
décomposant le bien-être en bien-être présent, bien-être futur et bien-
être en-deçà de l’espace national, c’est-à-dire dans sa dimension terri-
toriale. Des arbitrages apparaissent alors entre ces dimensions, dont
l’exploration et la possible transformation en synergies au niveau
territorial et national constituent parmi les chantiers les plus promet-
teurs ouverts par la transition du bien-être et de la soutenabilité. 
Figure. Comprendre et mesurer le bien-être en trois dimensions
1. L’approche « bien-être ici et maintenant, bien-être plus tard et bien-être ailleurs », adoptée
par la Conférence des statisticiens en 2013 comme cadre conceptuel des indicateurs de bien-être
et de soutenabilité, est proche de cette décomposition.
Bien-être 
Temps 
Espace  



Introduction. Le bien-être en trois dimensions

http://spire.sciencespo.fr/hdl:/2441/4oornv92k78s09ldlk7n3li9de/resources/2016-laurent-lebienetre.pdf

Introduction. Le bien-être en trois dimensions

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SPIRE - Sciences Po Institutional REpository