Chaniotis, Angelos

Propylaeum-DOK

ANGELOS CHANIOTIS 
Ein mißverstandenes Ritual der griechischen Diplomatie: 
Geschichte als Argument 
Im Jahre 86 v. Chr. belagerte der römische Feldherr Sulla das damals mit 
dem Römerfeind Mithridates VI., König von Pontos, verbündete Athen. 
Nach einer langen Belagerung sah sich der Führer der Athener, Aristion, 
gezwungen, eine Gesandtschaft zu Sulla zu schicken. Die athenischen Ge­
sandten sollten über einen Frieden und das Ende der Belagerung verhan­
deln. Nach einem verbreiteten Ritual der griechischen Diplomatie leiteten 
sie die Verhandlungen mit einer Erzählung ihrer vergangenen Siege über 
die Barbaren ein. Der Biograph Sullas, Plutarch (Sulla 13), beschreibt zwei 
Jahrhunderte nach den Ereignissen den Verlauf der Gespräche: 
Sehr spät endlich schickte er zwei oder drei seiner Zechgenossen zu Über­
gabeverhandlungen hinaus. Da diese aber keine vernünftigen Vorschläge 
machten, sondern nur große Reden über Theseus, Eumolpos und die Per­
serkriege führten, sagte Sulla: „Geht nach Hause, ihr Narren, und nehmt 
eure Reden wieder mit. Ich bin von den Römern nicht nach Athen geschickt 
worden, um Geschichte zu studieren, sondern um Abtrünnige zur Räson zu 
bringen." 
In den diplomatischen Kontakten unter den griechischen Staaten war die 
Geschichte in dreierlei Hinsicht eine wichtige Überzeugungsstrategie: 
Erstens: Historische Ereignisse begründeten Rechtsansprüche und legiti­
mierten vor allem den Besitz eines Territoriums (Chaniotis 2004). 
Zweitens: Redner verwiesen auf frühere historische Ereignisse als Exempla, 
aus denen der Verhandlungspartner (oder die Volksversammlung) die rich­
tige Verhaltensweise ableiten sollte. So begründete z.B. der athenische 
Staatsmann Chremonides die Notwendigkeit eines Bündnisses zwischen 
Athen und Sparta gegen den Makedonenkönig Antigonos Gonatas (268 v. 
Chr.) und für die Freiheit der Griechen mit dem Hinweis, daß Athen und 
Sparta als Verbündete die Freiheit der Griechen gegen die Perser zwei Jahr­
hunderte früher verteidigt hätten (Inscriptiones Graecae ifi 687). 
Drittens: Um eine günstige Atmosphäre für Verhandlungen zu schaffen, 
aber auch im Sinne einer Selbstdarstellung, bezogen sich die Verhandlungs­
partner auf die traditionellen freundschaftlichen Beziehungen oder auf ver­
gangene Wohltaten und Leistungen (Chaniotis 1988: 362-365; Curty 1995; 
Jones 1999). 
Originalveröffentlichung in: C. Ambos - S. Hotz - G. Schwedler - S. Weinfurter (Hg.), Die Welt der
Rituale. Von der Antike bis heute, Darmstadt 2005, S. 106–109
Griechische Diplomatie - Geschichte als Argument 107 
Die Anekdote Plutarchs ist vor allem vor dem Hintergrund der dritten Funk­
tion der Geschichte als Argument zu sehen (z.B. Xenophon, Hellenika 
6.3.6). Eine hübsche Parallele bietet eine in Xanthos in Lykien (in der heu­
tigen Türkei) gefundene Inschrift, die von der Verwandtschaft zwischen 
Xanthos und dem kleinen Städtchen Kytenion im weit entfernten Doris 
(Zentralgriechenland) berichtet (Curty 1995: Nr. 75, 206 v. Chr.). Die Be­
wohner von Kytenion baten die Xanthier um finanzielle Hilfe beim Wieder­
aufbau der Stadtmauer: 
(Die Gesandten von Kytenion) bitten uns, uns an die von den Göttern und 
den Heroen herrührende Verwandtschaft zu erinnern, und nicht zuzusehen, 
daß die Mauer ihrer Stadt zerstört bleibt. (...) (Sie führten nämlich aus), daß 
Leto, die Anführerin unserer Stadt, Artemis und Apollon in unserem Land 
geboren hat; in der Doris aber sei Asklepios geboren, von Apollon und 
Koronis, Tochter des Phlegyos, des Abkömmlings von Doros. Zu dieser 
Verwandtschaft, die zwischen ihnen und uns durch diese Götter bestand, 
fügten sie noch die Verbindung des Geschlechtes hinzu, die durch die Hero­
en zustande kam, indem sie die Genealogie von Aiolos und Doros zusam­
menstellten. Darüber hinaus haben sie gezeigt, daß Aletes, einer der Hera­
kleiden, für die Kolonisten gesorgt hat, die aus unserem Land unter der 
Führung des Chrysaor, des Sohnes des Glaukos und Enkels des Hippolo-
chos, entsandt worden waren. Aletes sei nämlich von Doris aus (mit seinem 
Heer) aufgebrochen und habe ihnen im Krieg geholfen. Nachdem er diese 
Gefahr abgewehrt hatte, habe er die Tochter des Aor, des Sohnes des Chry­
saor, geheiratet. 
In mythischen Zeiten hatte ein Kytenier lykischen Kolonisten geholfen, als 
sie in Gefahr waren; es war für die Xanthier Zeit, diese Wohltat zu vergel­
ten. Die kühnen Diplomaten von Kytenion hatten trotz ihres Interesses an 
den alten Mythen nicht jede Beziehung zur Realität verloren. Wenn keines 
von ihren historischen Argumenten wirken sollte, konnten sie auch auf ein 
Empfehlungsschreiben König Ptolemaios' IV. verweisen, der damals Lyki­
en kontrollierte. Interessanterweise war aber selbst diese pragmatische Un­
terstützung nicht von mythologischen Aspekten frei. Der König unterstütze 
sie - so die Kytenier -, weil seine Dynastie von Herakles abstammte, dem 
dorischen Heros par excellence; mit dieser mythischen Überlieferung ver­
hüllte Ptolemaios IV. sein politisches Kalkül bei der Unterstützung des 
Anliegens der Kytenier: Sie waren die Feinde seiner Feinde, der Makedo-
nen, und der Wiederaufbau ihrer Stadtmauer war ganz in seinem Sinne. 
Auf die Verwendung der Geschichte als Argument konnte man nicht ver­
zichten. Sie war ein diplomatisches Ritual. 
108 Mißverständnisse und Fehler bei der Ausführung von Ritualen 
In der Anekdote Plutarchs wird der ritualisierte Gebrauch der Geschichte als 
Argument mit dem Pragmatismus eines römischen Soldaten konfrontiert. Es 
fällt sofort auf, daß Plutarch überhaupt keine näheren Details über die histo­
rische Argumentation gibt und sich ohne weitere Erklärungen mit der Nen­
nung der Perserkriege sowie zweier mythischer Namen, des Theseus und 
des Eumolpos, begnügt. In dieser Konstellation (Theseus, Eumolpos, Per­
serkriege) und in diesem Kontext (Belagerung Athens durch die Römer) hat 
jeder Athener und jeder Leser Plutarchs nur eines erkennen können: Die 
Kämpfe der Athener gegen die Barbaren. Es waren die Perserkriege des 
frühen 5. Jh. und ihre mythischen Vorbilder: die Kämpfe des Theseus gegen 
die Amazonen und der Krieg eines Königs, den manche mit Demophon und 
andere wieder mit Erechtheus identifizierten, gegen die Thraker des Eumol­
pos. Die Konstellation Theseus-Eumolpos-Perserkriege ist ein Topos atti­
scher Selbstdarstellung, dem man zum ersten Mal in der in Piatons Dialog 
Menexenos (239 b ff.) enthaltenen Leichenrede begegnet und der noch im 2. 
Jh. n. Chr. von Aelius Aristides in seinem Panathenaikos (I 83 ff.) ge­
braucht wird (vgl. Day 1980). 
Die stereotype Erinnerung an die gleichen mythischen und historischen 
Ereignisse fand nicht nur in einem rituellen Kontext, dem Kontext der Fei­
ern, bei denen eine Leichenrede (Piaton) oder eine Festrede (Aelius Aristi­
des) gehalten wurde, sondern auch im Kontext der Diplomatie statt. Die 
Erinnerung an die Leistungen der Athener in Kriegen gegen die Barbaren 
und für die Freiheit der Griechen hatte Athen zweimal in der Vergangenheit 
gerettet. Aus diesem Grund wurde die Stadt von den Spartiaten nach dem 
Peloponnesischen Krieg (404 v. Chr.; Xenophon, Hellenika 2.2.20) und von 
Alexander dem Großen (336 v. Chr.; vgl. Arrian, Anabasis 1.10.6) nicht 
zerstört. 
Dieses Ritual versagte im Falle Sullas. Sulla konnte mit attischen Versionen 
attischer Geschichte wenig anfangen. Als Nicht-Athener stand er außerhalb 
des Kreises, der dieselbe kulturelle Erinnerung teilte, und als Nicht-Grieche 
konnte er von den Beiträgen der Athener zur Verteidigung Griechenlands 
gegen fremde Angreifer alles andere als gerührt gewesen sein. Die Athener 
verwendeten ein für die Verhandlungen unter Griechen adäquates Ritual in 
ihren Verhandlungen mit einem Barbaren. Sie erinnerten aus einer schwa­
chen Position heraus einen Angreifer daran, daß sie früher stets jene besiegt 
hatten, die ihre Freiheit und die Freiheit der Griechen bedroht hatten. Der 
falsche Adressat des Rituals führte zu seinem Versagen. Sulla machte ihre 
Stadt dem Erdboden gleich. 
Griechische Diplomatie - Geschichte als Argument 109 
Bibliographie 
Chaniotis, A. 1988. Historie und Historiker in den griechischen Inschriften. 
Stuttgart. 
Ders. 2004. Justifying Territorial Claims in Classical and Hellenistic Greece. 
The Beginnings of International Law. In: Harris, E. / Rubenstein, L. (Hg.), 
The Law and the Courts in Ancient Greece. London: 185-213. 
Curty, O. 1995. Les parentes legendaires entre cites grecques. Genf. 
Day, J.W. 1980. The Glory of Athens. The Populär Tradition as Reflected in the 
Panathenaicus of Aelius Aristides. Chicago. 
Jones, C.P. 1999. Kinship Diplömacy in the Ancient World. Cambridge 
MassVLondon. 
Abb. 3: Bei der Krönung und Inthronisierung von Papst Martin V. im Jahre 
1417 wurden die vorgeschriebenen Rituale vollzogen: die „Stuhlsetzung" sowie 
das dreimalige öffentliche Verbrennen von Werg. Das Bild entstammt Ulrich 
von Richental, Costnitzer Concilium, So gehalten worden im Jar Tausend vier 
hundert vnd dreytzehen. Herausgegeben von Paul Reffeier, Franckfurt am Main 
1575 S. 41. 


Ein mißverstandenes Ritual der griechischen Diplomatie: Geschichte als Argument

http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/propylaeumdok/839/1/Chaniotis_Missverstandenes_Ritual_2005.pdf

Ein mißverstandenes Ritual der griechischen Diplomatie: Geschichte als Argument

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Propylaeum-DOK