Novák, Mirko

Propylaeum-DOK

MIRKO NOVÁK
ERDLAGE UND BAUSCHICHT:
BEMERKUNGEN ZU STRATIGRAPHISCHEN PRINZIPIEN 
IN DER VORDERASIATISCHEN ARCHÄOLOGIE1
Seit Beginn der Forschungstätigkeit in vorderasiatischen Tall-Siedlungen besteht die Not-
wendigkeit, Methoden und Prinzipien zur stratigraphischen Untersuchung und Dokumen-
tation zu erarbeiten. Dabei werden zum Teil extrem unterschiedli che Ansätze verfolgt und 
angewandt.2 Auch der Jubilar hat sich im Rahmen seiner Ausgrabung auf dem Tall Šēḫ 
Ḥamad wiederholt und intensiv mit stratigraphischen Methoden auseinandergesetzt und 
diese maßgeblich weiterentwickelt (Kühne 2005). Als langjähriger Mitarbeiter an seinem 
Projekt hatte ich oft die Gelegenheit, hierüber mit ihm rege zu diskutieren und verdanke ihm 
viele wertvolle Anregungen. Ich hoffe daher, dass der folgende kurze Überblick über die 
Entwicklung stratigraphischer Ansätze in der deutschen Vorderasiatischen Archäologie sein 
Interesse fi nden möge.
Die Grundprinzipien stratigraphischen Grabens von Siedlungshügeln wurden bereits in Troia 
von Heinrich Schliemann und Wilhelm Dörpfeld unter maßgeblicher Mitwirkung von Robert 
Virchow entwickelt. Gegenüber der von Virchow geforderten Betrachtung von Erd- bzw. 
Schuttmassen konzentrierten sich Schliemann und Dörpfeld auf die Deutung von Bauhori-
zonten, wobei sie Bautechniken und Funde in ihre chronologische Analyse mit einbezogen.3
Darauf aufbauend entwickelten deutsche Bauforscher und Architekten genauere Verfahren zur 
Untersuchung (bau-)stratigraphischer Befunde. Wegbereiter in der Archäologie des Vorderen 
Orients war Robert Koldewey, der, geprägt von seinen Erfahrungen in Olympia, zunächst in 
Sam’al (Zincirli) und dann insbesondere in Babylon seine Methodik verfeinerte (Rothmund 
n.d.). Diese stellte die Rekonstruktion von Bauabfolgen in den Mittelpunkt stratigraphischer 
Deutungen. Während hierin eine strenge Rationalität zu beobachten ist, kam der Analyse 
von Erdablagerungen in den Arbeiten Koldeweys und seiner Schüler lediglich eine unter-
geordnete Rolle zu. Die Prinzipien Koldeweys wurden, bei allen zu beobachtenden Verfei-
nerungen und Erweiterungen, auf allen folgenden Ausgrabungen deutscher Bauforscher in 
Mesopotamien angewandt, so in Assur, Uruk und Tall Ḥalaf (Gūzāna). Selbst die Arbeiten 
Ernst Heinrichs in Ḥābūba Kabīra in den späten 1960er Jahren sind hiervon geprägt.
Die Betrachtung von Erdmaterialien, also geo- bzw. lithologischer4 Befunde, erfolgte in 
der Vorderasiatischen Archäologie zunächst durch angelsächsische Ausgräber in Palästina.5 
1 Ich danke meinen Kollegen Dr. Peter Jablonka und Dr. Christoph Kümmel (beide Tübingen) für 
kritische Anmerkungen bei der Diskussion stratigraphischer Dokumentationsverfahren.
2 Die Entwicklung stratigraphischer Konzepte in der Vorderasiatischen Archäologie wurde von 
Rudolf Echt (1984: 24ff.) und Georg Kossack (1994) ausführlich dargestellt.
3 Zur Methode von H. Schliemann und W. Dörpfeld siehe zuletzt Thumm-Doğrayan 2006 und Veit 
2006. Zur Kritik siehe Echt 1984: 25.
4 Zu den Begriffen „Lithologie“ und „Lithostratigraphie“ siehe Gasche/Tunca 1983: 329 und Franken 
1984: 16ff.
5 Zur Entwicklung des geologischen Stratigraphieverständnisses in der europäischen Ur- und Früh-
geschichte siehe Eggert 2001: 166ff.
Originalveröffentlichung in: D. Bonatz - R. Czichon - J. Kreppner (Hg.), Fundstellen: Gesammelte Schriften zur 
Archäologie und Geschichte Altvorderasiens ad honorem Hartmut Kühne (Wiesbaden 2008), S. 335–341
336
W.F. Albright defi nierte seine “Locus to Stratum Method”, die erstmalig die gesonderte Be-
trachtung homogener, abgrenzbarer Erdmassen und deren Datierung anhand der in ihnen ange-
troffenen Keramikformen in den Vordergrund stratigraphischen Vorgehens stellte (Albright 
1938). Die Defi nition eines “Locus” wurde von G.R.H. Wright (1966: 120-121), einem seiner 
Mitarbeiter, vorgestellt. Albrights Methode wurde in der Folge von M. Wheeler und K. Kanyon 
weiter entwickelt und präzisiert (Echt 1984: 34ff.).
In der deutschsprachigen Vorderasiatischen Archäologie erfolgte die erste umfangreiche 
theoretische Auseinandersetzung mit diesen Verfahren und mit stratigraphischen Methoden 
durch den Prähistoriker R. Hachmann (1969) und seine Mitarbeiter. Da die von Hachmann 
geleitete Ausgrabung in Kāmid el-Lōz für eine gesamte Generation Vorderasiatischer Ar-
chäologen als Schule der Feldarchäologie diente, verbreitete sich das dort entwickelte Gra-
bungssystem – bei allen Modifi kationen – auf zahlreichen weiteren deutschen Ausgrabungen 
im Vorderen Orient (Rothmund n.d.).6 
Erstmalig wurde in Kāmid el-Lōz – in Fortführung der Ansätze von M. Wheeler (1954) – die 
lithologische Struktur als primäres Kriterium zur Defi nition einer „Schicht“ herangezogen: „Als 
Schicht – im engsten Sinne des Wortes – wird in der Dokumentation der Grabung und in allen 
späteren Auswertungen eine Erdmasse einheitlich innerer Struktur bezeichnet. Sie lässt sich da-
durch mehr oder minder deutlich nach oben und nach unten gegen die benachbarten Schichten 
abgrenzen.“ (Hachmann 1969: 47). In Anlehnung daran präzisierte W. Orthmann (1981: 5): 
„Als Schicht wird dabei eine Erdmasse einheitlicher innerer Struktur bezeichnet, von der ange-
nommen werden kann, dass sie in einem Zug – wenn auch manchmal durchaus innerhalb eines 
längeren Zeitraums – an ihren Platz gelangt bzw. an ihm entstanden ist.“ J.-W. Meyer (1984: 
28) betonte weiterhin, dass die Entstehung einer Schicht „ohne den Faktor Zeit nicht erklär-
bar ist.“ Grundsätzlich hat sich diese Auffassung mittlerweile sowohl in der angelsächsischen 
(Harris 1979) als auch deutschen Archäologie (Gersbach 1998: 32ff.) insgesamt durchgesetzt, 
insbesondere auch in der Vorderasiatischen Archäologie (Pfälzner 1995: 8, Abb. 1). 
Von besonderer, fundamentaler Bedeutung für dieses System ist die Beobachtung und 
Erfassung eng umrissener Einheiten. Der im angelsächsischen Raum benutzte, meist nur dif-
fus defi nierte Begriff des “Locus” (Wright 1966: 113ff.) wurde im deutschsprachigen Raum 
durch denjenigen der „Fundstelle“ ersetzt (Kossack 1994: 3). Zunächst wurde hierunter le-
diglich der räumliche Bereich einer Ausgrabung verstanden, heute als „Grabungsstelle“ oder 
„Grabungsbereich“ bezeichnet.7 Aufgrund der lithologischen Defi nition von „Schicht“ erfuhr 
der Ausdruck „Fundstelle“ jedoch eine Präzisierung als Teilmenge einer solchen „(Erd-) 
Schicht“. Eine erste klare Defi nition erfolgte durch W. Orthmann (1981: 5), der die Fundstelle 
zum Ausgangspunkt seines – ansonsten an Kāmid el-Lōz orientierten – stratigraphischen 
Konzeptes machte: „Eine Fundstelle ist eine in der Ebene wie in der Höhe abgrenzbare Erd-
masse, die in einem Zug ausgegraben wird.“ Präzisiert wurde die Begriffsbestimmung durch 
J.-W. Meyer (1984: 29): „Als Kriterium der Defi nition einer Fundstelle dient die lithologische 
Beschreibung, d.h. die Struktur des Erdreiches. Begrenzungen ergeben sich in der Vertikalen 
6 Beispielsweise in Tall Šēḫ Ḥassan (Boese unpubliziert; Boese 1995: 23-24), Halawa (Orthmann 
1981: 4), Uruk (Eichmann 1989: 3) oder Tall Knēdiǧ (Martin in: Klengel-Brandt et al. 2005: 9). 
Siehe auch Pfälzner 1995: 7-8.
7 Ein solches Verständnis von „Fundstelle“ im Sinne von „Grabungsbereich“ fi ndet sich heute noch 
beispielsweise in der Grabungsterminologie von Kuşaklı in Anatolien. Siehe hierzu die entspre-
chenden Aufsätze in den letzten Heften der MDOG.
Mirko Novák
337
durch Änderungen der Erdkonsistenz (andere Struktur bzw. Beschaffenheit des Bodens), in 
der Horizontalen einerseits ebenfalls durch die Änderung der Erdkonsistenz, andererseits 
aber auch durch das Auftreten von Bauelementen (Mauern, Gruben usw.).“ Die zusammen-
gehörigen Fundstellen bilden seinem System zufolge jeweils „Stratigraphi sche Einheiten“, 
d.h. „Erdmassen einheitlicher, aber nicht notwendiger homogener Natur, z.B. eine Sediment- 
oder Biozone, Gemisch verschiedener Substan zen“ (Meyer 1984: 29). Die „stratigra phi sche 
Einheit“ J.-W. Meyers entspricht hierbei der „Schicht“ bei R. Echt (1984: 18) und W. Orth mann 
(1981: 5). R. Eichmann (1989: 3) dagegen verstand unter dem gleichen Begriff die Unter-
einheit, die von J.-W. Meyer und W. Orthmann „Fundstelle“ genannt wird. Ungeachtet der 
gemeinsamen methodologischen Grundlagen zeigt sich in der neueren deutschsprachigen 
Forschung bereits eine terminologische Konfusion, die nicht immer durchschaubar ist.
Trotz der in der moderneren Forschung zumeist bevorzugten Defi nition von „Schicht“ im 
Sinne einer lithologischen Einheit hat sich der Begriff in der wissenschaftlichen Literatur 
auch im Sinne einer „Bauschicht“ erhalten. So wird in vielen Projekten, der Methodik von 
Kāmid el-Lōz folgend (Echt 1984), die „Erdschicht“ als eine Untereinheit eines „Schich-
tenverbundes“ verstanden, der seinerseits durch die Verbindung mit Baubefunden zu einer 
„Bauschicht“ gerechnet wird. Auch bei Ansätzen wie dem in Tall Šēḫ Ḥamad verfolgten 
des Jubilars, bei dem das „Verhältnis der Architektur zum Erdbefund (…) auf jeden Fall ein 
nachgeordnetes (ist)“ und eine Zählung von „Befundeinheiten (Erdeinheiten)“ und „Erd-
phasen“ durchgeführt wird (Kühne 2005: 4), erfolgt die stratigraphische Interpretation auch 
nach baulichen Prozessen (siehe als Beispiel Kreppner 2006: 12, Tab. 1). 
Hintergrund für diesen Ansatz ist die generelle Fragestellung der Archäologie, die den 
Menschen – und damit auch seine Siedlungstätigkeit – im Blickfeld hat und sich im Gegen-
satz zur Geologie nicht mit globalen oder zumindest großräumigen, sondern überwiegend mit 
kleinteiligen, lokalen Stratigraphien beschäftigt. Aus dieser Erkenntnis heraus formulierte 
E.C. Harris (1979, 1989) die Forderung, zwischen archäologischen Stratifi zierungen, die auf 
die Einwirkungen menschlichen Handelns zurückzuführen sind, und geologischen Prozessen 
zu unterscheiden (Eggert 2001: 168-169). Die Erbauung von Architektur, ihre Nutzungszeit 
mit allen Veränderungen, ihr Verfallsprozess und die temporäre oder endgültige Aufgabe des 
Siedlungsplatzes gilt es in der Archäologie zu analysieren. Die Akkumulation von Erdlagen 
und deren Verbindung mit Architekturbefunden müssen als Teil dieser Prozesse gesehen und 
folglich in die Bau- und Siedlungsgeschichte eingebettet werden. 
Im Zuge der Anpassung der lithologischen Stratigraphieauffassung an die Bedürfnisse der 
Archäologie wurde auf eben diese Unterscheidung zwischen „Bio-, Geo- oder Sediment-
schicht“ einerseits und „Kulturschicht“ andererseits Wert gelegt (Echt 1984: 19-20; Meyer 
1984: 29-30; Eichmann 1989: 3; Eggert 2001: 168-169). Dies führte zwangsläufi g zu einer 
terminologischen Komplexität, die letztlich aufwendige und oft nur schwer nachvollziehbare 
Begriffsgerüste bedingte (siehe insbesondere Echt 1984: 22 und Eichmann 1989: 3ff.). In einigen 
Fällen, wie beispielsweise dem von H. Gasche und Ö. Tunca (1983) entwickelten System, wird 
die Schichtenanalyse aufgrund der Parallelisierung dreier verschiedener „Stratigraphien“ – der 
„Litho-“, der „Chrono-“ und der „Ethnostratigraphie“ – sogar von einem grabungstechnischen 
Mittel zu einem theoretischen Konstrukt, gar einer akademischen Spielerei.8 
8 Siehe zu der Diskussion dieses Systems die diversen Aufsätze in den Bänden der Stratigraphica 
Archaeologica.
Erdlage und Bauschicht
338
Neben der Terminologie und der damit verbundenen Gewichtung, die man auf den Bau-
befund als stratigraphisches Phänomen legt (Gasche/Tunca 1983; Echt 1984; Kühne 2005), 
ist in der wissenschaftlichen Diskussion insbesondere die Methode der Dokumentation und 
Auswertung von Schichtenabfolgen nach wie vor heftig umstritten.9 Diskutiert wurde dabei 
stets, wie man zu einer möglichst objektiven Deutung der Befunde gelangen und trotzdem 
in der Lage sein kann, komplexe Vorgänge in nicht zusammenhängenden Arealen zu syn-
chronisieren. Das Konzept der „Bauschicht“ beinhaltet bei den zum Teil großräumigen und 
oft unverbundenen Grabungsfl ächen ein hohes Maß an subjektiver Deutung. Um mögliche 
Fehlerquellen zu eliminieren, wurden unterschiedliche Verfahren der Grabungstechnik und 
Dokumentation gewählt, wobei man sich zwischen den Extremen einer ausschließlich auf 
der Auswertung von Profi len basierenden Interpretation des Befundes und des “open-area”- 
Systems ohne jegliche trennenden Grabungsstege, und damit auch ohne Profi le, bewegt. 
Die radikal-rationale Stratigraphieanalyse des Prähistorikers C.F. Harris (1979, 1989) 
wurde hingegen – abgesehen von der von ihm eingeführten Form der Visualisierung strati-
graphischer Verhältnisse in der sogenannten „Harris-Matrix“ (siehe hierzu Eggert 2001: 
171ff.) – bislang nur selten in der Vorderasiatischen Archäologie angewandt. Der Grund 
hierfür ist nicht erkennbar, da sich die von ihm entwickelten Prinzipien problemlos an die 
Bedingungen einer Tall-Grabung anpassen ließen. Dass dabei Modifi kationen nötig oder zu-
mindest sinnvoll sind, beeinträchtigt dies keineswegs. 
Die Betrachtung jedes einzelnen Befundes – sei er nun eine Akkumulation im Sinne 
der „Fundstelle“ oder architektonische „Installation“ – und seiner stratigraphischen Ver-
hältnisse zu benachbarten Befunden liefert zunächst eine vom Fundmaterial unabhängige 
reine Stratigraphie. In einem zweiten Schritt erst werden Zusammenhänge bestimmt, also 
die Zugehörigkeit mehrerer „Fundstellen“ zu einer „Erdlage“ oder mehrerer „Installationen“ 
zu einer „Bauphase“. Erst die weitergehende Deutung im Sinne synchroner Prozesse ins-
besondere bei unverbundenen Befunden erfolgt mit Hilfe der Artefaktanalyse der in den 
Befunden eingelagerten Objekte. Dann können übergreifende „Bauschichten“ oder, im 
Falle von Hiatus-bedingten Akkumulationen, „Erdschichten“ sowie übergeordnete „Bau-
perioden“ defi niert werden. 
Zwar handelt es sich auch bei dieser Form der Stratigraphie in einem hohen Maß um 
subjektive Deutungen, doch wird die Grundlage zunächst über weitgehend objektive Ver-
hältnisbestimmungen erreicht und der Punkt der subjektiven Deutung klarer gekennzeichnet. 
An das Ende meiner Ausführungen möchte ich daher ein Schaubild mit den so defi nierten 
hierarchischen Abstufungen einer stratigraphischen Analyse setzen in der Hoffnung, dass die 
sicherlich weitergehende Diskussion neue Anregungen und verfeinerte Methoden erbringen 
wird.
9 Wie sehr stratigraphische Prinzipien und Konzepte eine Frage der persönlichen Einstellung des 
Archäologen widerspiegelt, zeigt sich in der ausgeprägten Polemik, in der wissenschaftliche Dis-
kussionen geführt werden. Bereits R. Echt (1984: 37ff.) verlies in seiner Auseinandersetzung mit 
den Ansätzen von H. Gasche das Feld sachlicher Auseinandersetzung. Die Folge waren zwei 
entsprechende Rezensionen von Ö. Tunca (1987: 35ff.) und D. Warburton (1992: 292ff.), zwei 
Vertretern der Schule H. Gasches. Den Höhepunkt erreichte die Polemik in zwei Aufsätzen von 
R. Kossack (1994: 1ff.) und wiederum D. Warburton (1997: 395ff.).
Mirko Novák
339
BIBLIOGRAPHIE
Albright, W.F.
1938 The excavation of Tell Beit Mirsim 2: The Bronze Age, Annual of the American 
Schools of Oriental Research 17. 
Boese, J. 
Unpubl. Kurzgefasster Leitfaden zur Grabungs- und Dokumentationstechnik in Tell Sheikh 
Hassan.
1995 Ausgrabungen in Tell Sheikh Hassan I. Schriften zur Vorderasiatischen Archäologie 5, 
Saarbrücken.
Echt, R. 
1984 Kamid el-Loz, Die Stratigraphie. Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 34, Bonn.
Eichmann, R. 
1989 Uruk – Die Stratigraphie. Ausgrabungen in Uruk-Warka Endberichte 3, Mainz.
Eggert, M.K.H. 
2001 Prähistorische Archäologie – Konzepte und Methoden, Tübingen/Basel.
Franken, H.J. 
1984 The Lithology and Stratigraphy of Archaeological Sites, Stratigraphica 
Archaeologica 1, 16-23.
Gasche, H./Ö. Tunca 
1983 Guide to Archaeostratigraphic Classifi cation and Terminology: Defi nitions and 
Principles, Journal of Field Archaeology 10 (3), 325-335.
Gersbach, E. 
1998 Ausgrabung heute. Methoden und Techniken der Feldgrabung, Darmstadt.
Hachmann, R. 
1969 Vademecum der Grabung Kamid el-Loz. Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 5, 
Bonn.
Harris, E.C. 
1979 Principles of Archaeological Stratigraphy, London.
1989 Principles of Archaeological Stratigraphy (2. überarbeitete Fassung), London.
Klengel-Brandt, E./S. Kulemann-Ossen/L. Martin
2005 Tall Knēdiǧ. Wissenschaftliche Veröffentlichungen der Deutschen Orient-
Gesellschaft 113, Saarwellingen.
Kossack, G. 
1994 Tellstratigraphie, Baghdader Mitteilungen 25, 1-18.
Kreppner, F.J.
2006 Die Keramik des „Roten Hauses“ von Tall Šēḫ Ḥamad/Dūr-Katlimmu. Berichte 
der Ausgrabung Tall Šēḫ Ḥamad/Dūr-Katlimmu 7, Wiesbaden.
Kühne, H.
2005 Die Ausgrabung Tall Šēḫ Ḥamad. Eine Einführung in die methodischen Grundlagen. 
In: H. Kühne (Hg.), Magdalu/Magdala. Tall Šēḫ Ḥamad von der postassyrischen 
Zeit bis zur römischen Kaiserzeit, 1-23. Berichte der Ausgrabung Tall Šēḫ Ḥamad/
Dūr-Katlimmu 2, Berlin.
Meyer, J.-W. 
1984 Ausgrabungen in Halawa, Zusammenfassung der stratigraphischen Methoden, 
Stratigraphica Archaeologica 1, 28-30.
Erdlage und Bauschicht
340
Orthmann, W. 
1981 Halawa 1977-1979. Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 31, Bonn.
Pfälzner, P. 
1995 Mittanische und mittelassyrische Keramik. Eine chronologische, funktionale und 
produktionsökonomische Analyse, Berlin. Berichte der Ausgrabung Tall Seh 
Hamad/Dur-Katlimmu 3. 
Rothmund, A.
n.d. Die Entwicklung der Grabungs- und Dokumentationsmethoden in der deutschen 
Vorderasiatischen Archäologie. Unpublizierte Magisterarbeit, Eberhard Karls 
Universität Tübingen, Altorientalisches Seminar 2003.
Thumm-Doğrayan, D.
2006 Und doch war alles anders … Wilhelm Dörpfeld und Carl William Blegen. In: M.O. 
Korfmann (Hg.), Troia. Archäologie eines Siedlungshügels und seiner Landschaft, 
Mainz, 117-122.
Tunca, Ö. 
1987 Stratigraphie en archéologie du Proche Orient, Stratigraphica Archaeologica 2, 35-39.
VEIT, U.
2006 Mehr als eine „Wissenschat des Spatens“ – Troia und die Geburt der modernen 
Archäologie. In: M.O. Korfmann (Hg.), Troia. Archäologie eines Siedlungshügels 
und seiner Landschaft. Mainz, 123-130.
Warburton, D. 
1992 Rezension zu Echt 1984, Zeitschrift für Assyriologie 82, 292-295.
1997 Tellstratigraphie oder Archäologie? Baghdader Mitteilungen 28, 395-411.
Wheeler, M. 
1954 Archaeology from the Earth. Harmondsworth. Deutsch 1960 unter dem Titel: 
Moderne Archäologie.
Wright, G.R.H. 
1966 A Method of Excavation common in Palestine, Zeitschrift des Deutschen Palästina-
Vereins 82, 113-124.
Mirko Novák
341
Literatur
Befund
Fundstelle / Installation 
Befundeinheit
Erdlage / Bauphase 
Schicht
Erdschicht / Bauschicht 
Bauperiode
Übergreifende Chronologie
Artefakt
Artefaktanalyse
Artefaktchronologie
Erfassung stratigraphischer Beziehungen 
Einbeziehung der Artefaktanalyse 
Historische Deutung 
Typologie
Seriation etc. 
Vergleich mit anderen Fundorten
Vergleich mit anderen Fundorten
Stratigraphie
Erdlage und Bauschicht
Tab. 1: Hierarchische Abstufungen einer stratigraphischen Analyse


Erdlage und Bauschicht. Bemerkungen zu stratigraphischen Prinzipien in der Vorderasiatischen Archäologie

http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/propylaeumdok/937/1/Novak_Erdlage_und_Bauschicht_2008.pdf

Erdlage und Bauschicht. Bemerkungen zu stratigraphischen Prinzipien in der Vorderasiatischen Archäologie

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Propylaeum-DOK