Die Unterscheidung gründet auf der Annahme, dass "Agro", also die Agroindustrie, böse und "Öko", für Agrarökologie, gut sei. Dieses Gut-böse-Schema verursacht einen beträchtlichen Kollateralschaden für Gesellschaft und Umwelt, denn eine Zusammenarbeit von staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren mit dem Privatsektor für die gemeinsame Erarbeitung von nachhaltigen Lösungen wird dadurch erschwert

Aerni, Philipp

ZORA

Zurich Open Repository andArchiveUniversity of ZurichMain LibraryStrickhofstrasse 39CH-8057 Zurichwww.zora.uzh.chYear: 2015Die Mär von ’Oeko’ contra ’Agro’ : Die Kritiker der industriellenLandwirtschaft führen einen sinnlosen KampfAerni, PhilippAbstract: Die Unterscheidung gründet auf der Annahme, dass ”Agro”, also die Agroindustrie, böse und”Öko”, für Agrarökologie, gut sei. Dieses Gut-böse-Schema verursacht einen beträchtlichen Kollater-alschaden für Gesellschaft und Umwelt, denn eine Zusammenarbeit von staatlichen und nichtstaatlichenAkteuren mit dem Privatsektor für die gemeinsame Erarbeitung von nachhaltigen Lösungen wird dadurcherschwert.Posted at the Zurich Open Repository and Archive, University of ZurichZORA URL: http://doi.org/10.5167/uzh-111816Published VersionOriginally published at:Aerni, Philipp. Die Mär von ’Oeko’ contra ’Agro’ : Die Kritiker der industriellen Landwirtschaft führeneinen sinnlosen Kampf. In: Neue Zürcher Zeitung, 16 July 2015, p.162.Front 11.06.12 / Nr. 133 / Seite 1 / Teil 01# NZZ AGBÖRSEN UND MÄRKTEInvestoren wetten auf LockerungenInvestoren in den USA bringen sichzurzeit in Position, um von einer wei-teren quantitativen geldpolitischenLockerung zu profitieren.Seite 21Meinung und Debatte 16.07.15 / Nr. 162 / Seite 18!GASTKOMMENTARD e Mär von «Öko»contra «Agro»Die Kritiker der industriellen Landwirtschaftführen einen sinnlosen Kampf. Von Philipp AerniIn ihrem industriekritischen Beitrag (NZZ 26. 6. 15) stelltCaroline Morel, die Geschäftsleiterin der Nichtregierungs-organisation Swissaid, die Leser vor folgende Wahl: Entwedersie befürworten eine industrielle Landwirtschaft, die Profiteauf Kosten von Umwelt und Gesellschaft generiere, oder sieunterstützen die kleinbäuerliche Alternative, bei der dankarbeitsintensiven agrarökologischen Methoden auf Chemieverzichtet werden könne, ohne dass deswegen die Bauernweniger Erträge erzielten.Die Unterscheidung gründet auf der Annahme, dass«Agro», also die Agroindustrie, böse und «Öko», für Agrar-ökologie, gut sei. Diese vereinfachte Darstellung hat bereitsTritt gefasst in der öffentlichen Diskussion, im Schulwesenund nicht zuletzt in unseren Globi-Kinderbüchern. DiesesGut-böse-Schema verursacht einen beträchtlichen Kollateral-schaden für Gesellschaft und Umwelt, denn eine Zusammen-arbeit von staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren mit demPrivatsektor für die gemeinsame Erarbeitung von nachhalti-gen Lösungen wird dadurch erschwert.Wenn Monsanto nun tatsächlich Syngenta kaufen sollte,wird sich die Polarisierung in der öffentlichen Diskussion wei-ter verschärfen. Die Sorgen über die zunehmende industrielleKonzentration im globalen Markt für Saatgut und Pflanzen-schutzmittel sind berechtigt. Doch wem haben wir diese Kon-zentration zu verdanken? Unter anderem den Gegnern derindustriellen Landwirtschaft, die glauben, mit mehr Regulie-rung die Multis kontrollieren zu können. Dabei schaden siegenau denjenigen, die sich teure Regulierung nicht leistenkönnen: den Forschenden an Universitäten, die sich keineFeldversuche mehr leisten können, und den kleinen innovati-ven Firmen, welche vor dem Regulierungsaufwand kapitulie-ren und die Exit-Option wählen – sie lassen sich von einemGrossunternehmen kaufen. Nur so haben ihre patent-geschützten Innovationen, also ihr immaterielles Eigentum,überhaupt eine Chance, das Licht des Marktes zu erblickenund materiellen Wert zu generieren.Dabei zeigt sich immer wieder, dass nicht Regulierung undProteste grosse Unternehmen in die Knie zwingen, sonderndie innovative Konkurrenz, die mit einem besseren Produktauf den Markt kommt. Während nämlich der Aktienwert vonMonsanto trotz Negativkampagnen stetig steigt, ist zum Bei-spiel der Aktienwert von McDonald’s im letzten Jahr zum ers-ten Mal gesunken, weil kreative neue Fast-Food-Ketten demKunden offenbar etwas Besseres offerieren können.Fraglich ist zudem, ob die agrarökologische Alternativewirklich die goldene Lösung ist. Caroline Morel erzählt dieGeschichte vom glücklichen Kleinbauern in Myanmar, derdank agrarökologischen Methoden höhere Erträge erzielt –und das angeblich ohne Zukauf von externem Input. Dabeiverschweigt sie allerdings einiges: Erstens sind solche Pro-jekte immer abhängig von externen Hilfsgeldern, was ja auchein externer Input ist; zweitens schränken solche arbeitsinten-siven Methoden die Möglichkeit des Nebenerwerbs ein, aufden viele Kleinbauern angewiesen sind, um ihre Familien zuernähren und ihre Kinder in die Schule zu schicken; drittenswerden diese Kleinstbetriebe nicht grösser, sondern immerkleiner. In gewissen Regionen in Ostafrika ist die Durch-schnittsgrösse eines Betriebs inzwischen auf weniger als 0,4Hektaren geschrumpft. Morel bleibt die Antwort schuldig,wie solche Kleinstbetriebe, die kaum genügend für sich selbstproduzieren und ihren Nachkommen keine Zukunft auf demHof offerieren können, nachhaltig sein und zugleich in derLage sein sollen, die schnell wachsenden Städte in diesen Län-dern zu ernähren.Ein nachhaltiges Agrarsystem umfasst ausserdem weitmehr als bloss agrarökologische Praktiken. Verbessertes Saat-gut, effizientere Bewässerung, Nacherntetechnologien undZugang zu landwirtschaftlicher Beratung tragen dazu bei,dass Bauern bessere Erträge erzielen und nach der Ernteweniger verfault. Haben Bauern Zugang zu besserer Markt-information und Infrastruktur, sinken die Transaktionskostenund steigen die Nettoeinkommen. Progressive Agrarunter-nehmen leisten hier einen wichtigen Beitrag, ohne dabei dieagrarökologische Dimension zu ignorieren.Gegner der «Agroindustrie» kritisieren hingegen, dass dieKleinbauern, die mehrheitlich ihr eigenes Saatgut verwenden,sich teures verbessertes Saatgut gar nicht leisten können, ohnesich zu verschulden. Die Erfahrung mit der schädlingsresis-tenten «Bt-Baumwolle» in Indien hat aber klar gezeigt, dassdie Adoption der Technologie nicht zu mehr, sondern eher zuweniger Verschuldung geführt hat. Dank der Reduktion desSpritzmittel- und Arbeitseinsatzes hat sich die «Bt-Baum-wolle» positiv auf das Einkommen und die Gesundheit derBauern sowie die Bildung der Kinder ausgewirkt. Problema-tisch ist, dass diese Gentech-Baumwolle ohne grosse Rück-sicht auf die agrarökologischen Begebenheiten angebautwird, denn es fehlt die landwirtschaftliche Beratung. Hierkönnte zum Beispiel Swissaid einspringen und gemeinsam mitdem Privatsektor eine nachhaltige Lösung erarbeiten, dieauch die Wirtschaftlichkeit von agrarökologischen Methodensicherstellen würde. Doch leider wird es keine solche Zu-sammenarbeit geben, solange die Mär von «Öko contraAgro» herrscht... . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .. . . .Philipp Aerni ist Direktor des Center for Corporate Responsibility and Sustainabilityder Universität Zürich.

Die Mär von 'Oeko' contra 'Agro' : Die Kritiker der industriellen Landwirtschaft führen einen sinnlosen Kampf

http://www.zora.uzh.ch/111816/1/2015.07.-nzz-oeko-agro.pdf

Die Mär von 'Oeko' contra 'Agro' : Die Kritiker der industriellen Landwirtschaft führen einen sinnlosen Kampf

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

ZORA