En la presente comunicación, abordo el análisis de esta interpretación lógica de la posición kuhniana y como resultado pretendo establecer que el conjunto de categorías que Kuhn propone puede ser reconstruido como un sistema

Córdoba, Gustavo Daniel

Repositorio Digital de la Universidad Nacional de Córdoba

 EPISTEMOLOGÍA E HISTORIA DE LA CIENCIA SELECCIÓN DE TRABAJOS DE LAS VI  JORNADAS (1996) Marisa Velasco Aarón Saal Editores     ÁREA LOGICO-EPISTEMOLÓGICA DE LA ESCUELA DE F ILOSOFÍA CENTRO DE INVESTIGACIONES DE LA FACULTAD DE F ILOSOFÍA Y HUMANIDADES UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA   Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons atribución NoComercial -SinDerivadas 2.5 Argentina    Gustavo Daniel Córdoba U. N. Del Comahue APORTES PARA UNA RECONSTRUCClON LOGICA DE CATEGORIAS KUHNIANASt Un modo comente de analizar la posiczón kuhníana es entenderla como elaborada a posteriorz de un estudio de la historia de la ciencia y pretendiendo dar cuenta de ella. En esta interpretación, el sistema .de categorías que Kuhn propone constituiría un conjunto de conceptos elaborados para describir el modo particular en el que la ciencia se ha desarrollado en la historia. Entre otros aspectos, éste le ha valido a Kuhn el rótulo de descriptivista y, sin lugar a dudas, varios pasajes de su obra permiten sostenerlo .. Sin embargo, la lectura de "Rejlections on my crzttcs" [1970] sugiere otra interpretación de la posición kuhniana, esta vez de carácter a priori. Respondiendo a Popper, Kuhn afirma: "When 1 take tt up (refiriéndose a "ciencia nomtal"), 1 shall dea) in part Wlfh the real difficulties m retrievmg normal sczentific traditionsfrom history, but my jirst and more central pomt w1ll be a /og¡cal one. The ex1stence of normal science is a co,rollary of revolutions, "(KUHN, Th (1970), p .. 233) La cita establece claramente que el concepto de c1encw normal puede írifenrse de manera deductiva a partir del de revolución científica y sugiere la posibilidad de analizar sí el resto de las categorías kuhnianas pueden conformarse como' tui sistema deductivo y; de ser el caso, si este último concepto opera como prímitivo o resulta también del análisis de otros. En la presente comunicaCIÓll, abordo el análisis de esta interpretación lógíca de la poszczón kuhniana y como resultado pretendo establecer que (i) el conjunto de categorías que Kuhn propone puede ser reconstruido como un sistema, en cuyo contexto, cada una de ellas se define de manera analítica[!], que (ii) esta reconstrucción resulta por una parte, del análisis de la nociÓn de progreso científico, y por otra, de entender el lenguaje científico de manera hollsta,. y que, como consecuencia de Jo anterior (iii) progreso científico y holismo operan como conceptos pnmitivos del sistema Si Ini análisis reslll'ta acertado, puede concluirse. que la posición kuhniana en su conjunto no es descriptiva en sentido estricto, sino que conforma un modelo de reconstrucción de la historia de la. ciencia, que pennite organizar sus distintos episodios y que está fimdamentado en los supuestos a priori a los que Júce referencia. 1 La presente comumcacu'nha Sido reahzada en el marco del proyecto de investigactOO. "LaS nociones de progreso cientijico y cambio teórico en la obra de Thomas Kuhn. Críticas, réplicas y comrastes"-que se realiza en el Departam:ellto de Filosofia de la Universidad Nacional del Comahue (Área Teoría de la Ciencia y la Tecnología), bajo la dirección del Dr Rodolfo GAETA 74 Dos notas fundamentales caractenzan la nOCIÓn de progreso Científico que Kuhn sostiene, Me refiero a su carácter evolutivo y a su carácter emergente. A los fines de la discusión que aquí sostengo, no es de particular interés el carácter evolutivo del progreso Científico, mi análisis se centra más bien en su carácter emergente. Si bien Kuhn propone dos modos en que la ciencia progresa, en ciencm uonnal y por revoluciOnes científicas, no deben ser considerados como procesos diferentes. La investigpción bajo un paradigma es efectiva para producir cambios en el mismo, en tanto que el propio desarrollo de la investigación nonnal determina el anmento progresivo de la precisión y rigidez del paradigma, características que lo bacen más sensible para indicar las anomalías que, en última instancia detenninarán su cambio. En consecuencia, se trata de un único proceso que por momentos acnmula conocimiento y en otros detennina rupturas. Entendiendo el progreso como desarrollo emergente, las novedades que detennman el avance del conocimiento Científico son del todo inesperadas respecto del proceso que las tiene como producto. Un fenómeno resulta ser novedoso en sentido estricto si, este es, un descubrimiento, sólo cuando su OC!liTencia resulta inesperada para un marco teórico y/o vigente y, en consecuencia, su aceptac1Ón exige aJnstar sus categorías teóricas o procedimientos para que lo mcluyan. La teoría que resalte de su inclusión permitirá ciertas predicciones diferentes de las derivadas de su rival (al menos aquellas que tiene como fenómeno esperado lo que para la otra resultaba anómalo), razón por la cual, resultará lógi=ente incompatibles con la anterior Por consiguiente, la aceptación de las novedades que detenninan el progreso científico exige rupturas totales o parciales con la tradición de investigación vigente, esto es, exige una revolución científica. Es claro que, caracterizando de esta manera el concepto de progreso científico, el de revolución científica resulta de su análisis[2] Uno de los puntos que Kuhn afirma acordar con sus críticos popperlanos del Coloquio InternaCional en Filosofía de la Ciencia (Londres, 1965) es aquel que bace referencia al carácter central de los episodios revolucionarios en el desarrollo de la ciencia Acuerda también que la existencia de revoluciones exige la existencia de esquemas que sirvan de marco a la actividad científica, ya que un proceso revolucionario consiste básicamente en el rechazo y posterior reemplazo total o parcial de estos esquemas. Dados estos acuerdo, Kuhn afirma en su respuesta que le sorprende la negativa de sus críticos popperíanos a aceptar su concepto de ciencia normal, y esto en virtud de que refiere a la investigación desarrollada bajo un determinado esquema y es, en consecuencia, la contracara del concepto de revolución científica (Cf KUHN, Th. [1970], p .. 241-242). Esta respuesta a sus críticos perlllite ahora reconstruir el conJunto de categorías kuhn1anas a modo de sistema. El análisis de progreso ctentifico perlllltió inferir revolución Cientifica. Por otra parte, el análisis de éste últ1mo concepto tiene como consecuencia 1mnediata la necesidad de postular un esquema de referencia para la actJvidad científica que el proceso revolucionario reemplace de manera total o parcial, esto es, postular paradigma, como así también un período de tiempo que separe la ocurrencia de revoluciones 75 consecutivas y en el cual la investigación tenga como guía ese esquema, esto es, postular ciencza normaL La anterior discusión pemute establecer como pnmera conclusión que, lejos de ser categorías que resultan de. una. descripción de. la historia de la ciencia, las ptJ)¡luestas por Kuhn pueden reconstruirse a priori a partir de su particular modo de entender el progreso cientíñco como proceso emergente En consecuencia, la posición kuhniana puede analizarse como un modelo interpretativo de la historia de la ciencia, que guíe su reconstrucción de una linea determinada 11 La discusión interior dej,i de lado el C()IIcepto .ele inconm_erzs,w:a.bi lüfad en V1111Jd dE! c¡t~e el nusmo no resulta sólo del análisis de progreso cientifico. Su adecuada caracterización exige un supuesto diferente de aquel que entiende el desarrollo de la ciencia como un ·proceso emergente .. Me refiero al supuesto que define ellengmye cientifico de manera holísta. Philiph Kitcher [1983] ha formulado un interesante análisis de las i,mplicancias de la versión de inconmensurabilidad propuesta por Kulnl en "Conmensurabilídad, tiímp<lrabílidad y Comzmic.abílída4" [1983] Sin emhargo, considero que en parte el análisis :fracasa por no tener en cuenta este último supuesto. Su articulo tiene como punto de partida establecer la difurencia que existe entre .la versión de inconmensurabilidad formulada por Kuhn en 1962 y la formulada en 1983. En el pmuer caso, inconmensurabilidad alcanza a tres aspectos, lo conceptual, lo observacional y lo metcxk>iógioo Ell. esta versión y como consecUim.da é:le5u aicaD.<:e, illéoílmensuiabií:ictacfnniiide la comunicac1ón plena entre rivales paradigmáticos y no pennite una resolución de las revoluciones por vía racional, la decisión de aceptar una nueva teoría sólo puede ser tomada por fe. En el caso de la formulación da 1983, inconmensurabilidad sólo tiene alcance a algunos ténninos privileg¡aclos de la teoría (inconmensurabilidad conceptual) y Kitcher entiende-que han desaparecido sus implicancias en lo observacional y en lo metodológ¡co. Bajo su interpretación, Kitcher afimm que incomnensurabilidad no representa un peligro para lograr la plena comunicación entre rivales ~digrnáticos y que la resalución de los procE!Sos revolucionarios puede lograrse por v:ia-iacional. Ambas consecuencias guardim mutuas imphcancias, aunque me referiré particularmente a la primera [3] La estrategia de Kitcher tiene por objetivo mostrar que, aún conc:.e4iendo a Kuhn q¡¡e la tradueción es in1posible entre los lengmyes usados por rivales revolucionarios. (L1 y ll),.la interpretación kuhniana es vehlculo suficiente para lograr acceso al otro lenguaje y, en consecuencia, posibilitar una comunicación plena La premisa fimdamental de su argumento es que, si bien .ambos !en,ouajes tienen estructuras semánticas diferentes y, en consecuencia, definen diferentes taxonomias, es posible reemplazar los referentes de los témtinos problemáticos de L 1, por expresiones correferenciales de L 2 , en virmd de que los usuanos da L' pueden especificar en su propia taxonomia, los referentes .de los ténninos problemáticos de L 1. Para lograr tal objetivo, Kitcher propone üna estrategia interpretativa según la cual, dado un pasaJe en L 1, deben reemplazarse las expresiones con términos problemáticos por 76 1 . . ' • ~~ expres10nes correferenciales en L2, temendo en cuenta que expresiones problemáncas de L 1 pueden tener diferentes correferenClales en L2 . Como consecuencia de la aplicación de esta estrateg¡a, Kitcher considera que es posible evaluar las expresiones de L 1 en ténninos de verdad o falsedad, determinando la verdad o falsedad de sus expresiones correferenciales en L2[4] Dos supuestos subyacen en la posición de Kitcher que niegan el holismo que da marco a la mterpretación kuhniana de inconmensurabilidad El primero tiene relación con el hecho de que para Kitcher la referencta de un ténnino se fija de manera individual. El seg¡mdo sostiene que diferentes lenguajes dividen el mismo mundo de manera diferente. El primer supuesto se hace evidente cuando Kitcher describe el modo por el cual entiende que se fija la referencia de un término. Según afinna, esto se log¡a a través de una cadena cansa! que c01menza con eventos en los cuales alg¡mas expresiones fueron referidas a la naturaleza, o bien por ostentación, o bien p01 descripción explícita (KITCHER, Ph. [1983], p. 695). Es claro, que la interrelación con otros términos del lenguaje (hohsmo) está ausente en la descripción de este procedimiento. El seg¡mdo supuesto está afirmado explicitamente en su artículo (KITCHER, Ph. [1983], p. 694), pero, por otra parte, se hace evidente si se tiene en cuenta el hecho de que sólo es posible tdentificar los referentes de L 1, si el mundo que define la estructura semántica de L 2 es igual al de L 1 aunque organizado de otra manera; .si se trata de mundos diferentes, la estrateg¡a fracasa. En base a estos supuestos, Kttcher formula una caracteñzación de mconmensurabihdad según la cual dos lenguaJes tienen esta característica, si poseen términos que difieren en su referencia por haber sido pnmariamente asociados a eventos o sucesos diferentes (KITCHER, Ph. [1983], p. 694-695) Considero que esta caractenzación no hace justicia a la que Kuhn fonnula y esto, básicamente, por que lio coincide en sus supuestos. En pnmer lugar, Kuhn no sostiene una teoría causal del significado como es el caso de Kitcher Para Kultn, un ténmno adquiere significado por su relación con otros térmmos de1lenguaje, esto es, adquiere Significado de manera holista. Pero sobre todo -y es aqni donde se ve la fuerza de la postcíón anterior-, una determinada estmctura lexical no sólo determina el modo en el que los términos de un lenguaje están relacionados entre sí sino también el modo en que estos ténmnos están referidos al mundo, esto es, determina una taxonomía. En consecuencia, no se trata de que diferentes estructuras iexicales dividan el mismo mundo de manera drrerente, como Kitcher supone, sino definen diferentes modos de ser del mundo. En este sentido, Hesse [1983] parece haber interpretado correctamente la posición, de Kuhn, cuando afirma, que la estrategia interpretativa de Kitcher, aplicada a ténninos que tienen dllerentes significados en el lenguaje moderno, no tiene en cuenta las razones que explican porque en esa taxonomía, esos significados fom1aban una sola clase natural y no varias, esto es, no tiene en cuenta la ontología que subyace en determmada taxonomia (CfHESSE, M [1983], p 708) En base a lo anterior, puede ahora lograrse una caractenzactón de mconmensurabilidad como interpreto que Kuhn la entiende. Dos lenguajes, L1 y L1, son inconmensurables respecto de un término t, en virtud de que sus respectivas estructuras lexicales definen t de manera diferente y lo refieren a diferente de eventos o sucesos, 77 agrupados como la m1sma categorías taxonómicas, según el modo en el cual esas estructuras lexicales definen el mnndo. Pretendo con la díscusión de la pos1c1ón de K.!tcher haber mostrado que el concepto kuhniano .. de mconmensurabihdad no se infiere .del .de progreso científico por el solo hecho de que éste ocurra por revoluciones, que, entre otras cosas, modífican el signúícado de los téminos, sino que para su adecuada caractenzación, es necesario tener en cuenta el carácter holista del lenguaje científico NOTAS [l] Me refiero particularmente a los conceptos de revolución Científica, ciencia nm:mal e inconmensurabilidad. Mi tratamiento de paradigma dista de ser riguroso en virtud de la multiplicidad de signficados de los que lia sido objeto [Masteman, 1970] y del postenor abandono que Kuhn ha hecho del mismo. Crisis y anomalia son' de clara inferencia a partir de los dos primeros [2]El capítulo IX de La Estructura de las Revolucmnes Científicas resulta de particular interés para el punto que pretendo establecer Su objetivo es demostrar que las diferencias qute separan a rivales paradigmáticos, aspecto que constdera un hecho en la historia de la cíencía y del que ha ofrecido ejemplos en capítulos anteriores, no pueden resolverse de manera inequívoca por recurso a la lógica y la experiencia La estrategia argumentativa consiste en mostrar que existen razones mtrinsecas al desarrolfo del conocimiento Científico que hacen necesanos los procesos revolucionarios. A partir de este marco, elabora una crítica a ia 1magen acumulativa d~l progreso ciéntí:fléo en general y la estrategia del caso límite como caso particular de la anterior La linea argumentativa que desarrollo pretende ser una síntesis de lo allí expuesto. [3] Kítcher considera que habiendo desaparecido las implicahcias en lo observacional y en lo metodológrco que incomuensurabflidad presenta en la versión de 1962, el problema de la racionalidad del cambio teórico queda reducido al hecho de que el conjunto de evidencia compartida y los standard de buena Ciencia n.o son snficíentes para determinar la decisión de la comJJP._i<:lad científl.ca. Sin embargo, en este contexto la racionafidad del camb10 teónco puede· resolverse por la articulación de una teoría de costos y beneficios (Cf KITCHER, Ph. [ 1983], p¡í. 690"69 1) · [4] K.ítcher muestra que algunos términos de la química del flogisto úenen diferentes correferenciales en la química del. .oxígeno. Por ejemplo,. "aire déflogistí'zado." refiere algunas veces a la substanCia que resulta cuando se quita el flogisto de el aire Eh estos casos, las expresiones que contienen "aire deflogistizado" con esta referencia fracasan al refenr. En otros casos refiere a oxígeno. (KITCHER, Ph [19831, pp. 691-692). En lo que hace referencia a la evaluaciÓn de afinnaciones del lenguaJe más antiguo en términos de verdad o falsedad, ver particularmente la nota 7 de ese artículo 78 BIBLIOGRAFíA RESSE, Mo [1983] "Comen! on Kuhn 's (Conmensurab,Ztty, ComparabJbty and Comuntcab1hty)" en P Asqmth y Th Nickles (eds) PSA 1982, vol. 2, Philosophy of Science Association, East Lansing, Michigan, 1983, ppo 704-711 KlTCHER, Pho [1983]. ''Implícations on InconmensurabJ!zty" en P Asqmth y Th N1ckles (eds) PSA 1982, vol. 2, Philosophy of Science Association, East Lansmg, Míchigan, 1983, ppo 689-701 KUHN, Tho [1962] La Estructura de las Revolucwnes Cíentíficas, Fondo de Cultura Econónnca, Buenos Aires, 19820 ---------------- [1970] "Reflections on my CntiCs" en l. Lakatos y A Musgrave (edso) CntlCISm and the Growth of Knowledge, Cambndge Umversity Press, 1970, ppo 231 -277 ----------- [1983a] "Conmensurabilidad, ComparabJ!tdad y ComunicabJ!Jdad" en Mo Cruz (compo) Thomas So K,uhn ¿Q ué son las Revolucwnes Científicas? y otros ensavos Edo Paidós, Barcelona, 1989, ppo 95-135 ----------[1983bJ "Response to Commentanes" en P Asqmth y T1l N1ckles (edso) PSA 1982, vol 2, Philosophy of Science Association, East Lansing, Michigan, 1983, ppo712-716 79 

Aportes para una reconstrucción lógica de categorías kuhnianas

Repositorio Digital de la UNC

https://rdu.unc.edu.ar/bitstream/11086/2939/1/11%20-%20Aportes%20para%20una.pdf

Aportes para una reconstrucción lógica de categorías kuhnianas

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Digital de la Universidad Nacional de Córdoba

Repositorio Digital de la UNC