Russet R. Ridder, E.

I-Revues

272 Traitement personnalisé des cancers du sein
3
L’évaluation du Ki-67 dans les carcinomes 
mammaires invasifs : comment le double 
marquage p16/Ki-67 peut-il nous aider ?
E. Russ1et R. Ridder2
Sujet de l’étude
L’identifi cation de biomarqueurs d’intérêt pronostique constitue un enjeu 
majeur en cancérologie mammaire. La mesure de l’index de prolifération grâce à 
l’évaluation du Ki-67 a une valeur pronostique de niveau I dans les carcinomes 
invasifs [1]. Cependant, évaluer ce score est diffi  cile et long et il existe une varia-
bilité interobservateurs certaine. Améliorer la fi abilité de ce score est également 
un enjeu.
Objectif
La diffi  culté première que rencontre le pathologiste dans l’évaluation du score 
Ki-67 est la contre-coloration en immunohistochimie qui est très faible, gênant 
le comptage des cellules tumorales invasives non marquées. Pour pallier cette 
diffi  culté, nous nous sommes proposés d’utiliser le double marquage CINtec 
PLUS (Roche) p16/Ki-67, puisqu’il existe une surexpression de la protéine p16 
dans nombre de carcinomes mammaires invasifs.
Méthode utilisée
Le Ki-67 seul a été évalué sur 100 biopsies mammaires consécutives présentant 
un carcinome infi ltrant, de mai 2012 à juin 2012. Nous avons utilisé dans un 
premier temps l’anticorps anti-MiB1 (Dako). Dans un second temps, les mêmes 
échantillons biopsiques ont été systématiquement testés avec l’anticorps CINtec 
1 Centre de Pathologie Passy, 75016 Paris
2 Roche mtm laboratories AG, Im Neuenhei mer Feld 583, 69120 Heidelberg, Allemagne
Livre5.indb   272 10/17/2013   12:06:07 PM
 Posters 273
PLUS (Roche) p16/Ki-67. Le marquage nucléaire du Ki-67 était rouge et le 
marquage nucléaire et cytoplasmique de la p16 apparaissait brun.
Résultats
Avec le double marquage p16/Ki-67, il existait un marquage brun cytoplas-
mique et nucléaire dû à la protéine p16 des cellules tumorales, dans 70 % des 
cas. Quand le Ki-67 était positif avec un marquage nucléaire rouge, il existait 
un bon contraste de couleur avec le cytoplasme brun, facilitant la lecture. Pour 
l’évaluation du score Ki-67, la première étude immunohistochimique à l’aide de 
l’anticorps MiB1 permettait d’eff ectuer un tri parmi les carcinomes infi ltrants. 
Pour les tumeurs dont le Ki-67 était évalué dans la zone « grise » des 10-30 %, une 
seconde lecture était eff ectuée avec l’anticorps CINtec PLUS. Les 1 000 cellules 
tumorales étaient beaucoup plus faciles à compter. Le Pathologiste établissait son 
score plus rapidement et estimait son gain de temps à 30 % dans l’évaluation 
de ce score.
Conclusion
Nous proposons pour l’évaluation du score Ki-67 d’eff ectuer une première 
étude immunohistochimique classique à l’aide de l’anticorps MiB1 seul et de 
réserver le double marquage p16/Ki-67 aux tumeurs dont le score est situé entre 
10 et 30 %, nécessitant un comptage de 1 000 cellules tumorales qui apparaît 
facilité. Une lecture automatisée fi able paraît envisageable.
Référence
1. Luporsi E. André F. Spyratos F et al. (2012) Ki67: level of evidence and methodological 
considerations for its role in the clinical management of breast cancer: analytical and critical 
review. Breast Cancer Res Treat 132: 895-915
Livre5.indb   273 10/17/2013   12:06:07 PM


3. L’évaluation du Ki-67 dans les carcinomes mammaires invasifs : comment le double marquage p16/Ki-67 peut-il nous aider ?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

I-Revues