Đuro Čižmar

Čižmar, Đuro

Hrčak - Portal of scientific journals of Croatia

SIGURNOST 57 (4) 359 - 362 (2015)359U kolovozu 2014. godine, u visokoregalnom skladištu poslodavca AA, prilikom obavljanja poslova zamjene armature industrijske led ras-vjete snage 90 W na rasvjetnom mjestu broj 22, teško je ozlijeđen radnik XY. Analiza ovog doga-đaja temelji se na nalazima nadležnog inspekto-ra rada Inspektorata rada koji je obavio očevid na mjestu događaja, inspekcijski nadzor, te po-duzeo propisane mjere.OPIS DOGAĐAJAU skladištu poslodavca AA, radnici XY i ZZ su prema nalogu voditelja poslova, poslovođe LL, ovlaštenika poslodavca za provedbu zaštite na radu, trebali na rasvjetnom mjestu broj 22 obaviti zamjenu armature industrijske led rasvjete (slika 1) mase 3,2 kg. Radnik XY trebao je zamijeniti armaturu led rasvjete na način da demontira do-trajale armature led rasvjete snage 90 W na visini 6,0 m i da na strop skladišta, odnosno na metalne nosače na istoj visini montira led rasvjetu snage 120 W. Radnik ZZ je prije obavljanja navedenog posla isključio dovod struje za rasvjetno mjesto 22 i dovezao viličar do mjesta rada. Zapisnikom je utvrđeno da je za podizanje stradalog radnika na visinu potrebnu za montažu led rasvjete korišten viličar, na čije vilice su rad-nici XY i ZZ postavili metalni transportni sanduk, vanjskih dimenzija 130 cm x 90 cm x 100 cm. Metalni transportni sanduk je na vilice viličara bio postavljen bez učvršćenja i prilikom podiza-nja na visini oko 4,5 m radnik XY koji je stajao u metalnom sanduku izgubio je ravnotežu, zbog čega je prevrnuo sanduk te zajedno sa sandu-kom pao na tlo s visine oko 4,5 m. Tom prilikom radnik XY zadobio je teške ozljede.Inspektor je, na temelju očevida i dobivenih izjava, zapisnikom utvrdio da kod obavljanja ovog posla nisu primijenjena osnovna i poseb-na pravila zaštite na radu propisana odredbama članka 117. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme (N.N., br. 21/08.). Jer, poslodavac nije osigurao da se radovi obavljaju uz primjenu pravila zaštite na radu u odnosu na radnike, odnosno nije postupio u skladu s odred-bama navedenoga članka spomenutog Pravilnika kojom je propisano da se za dizanje radnika smi-je upotrebljavati samo za tu namjenu predviđena oprema i pribor, da se radna oprema koja nije posebno namijenjena za dizanje radnika može iznimno upotrebljavati za tu namjenu samo ako se prethodno poduzmu potrebne mjere zaštite radnika i osigura njezin nadzor u skladu s pro-pisima, a ako na radnu opremu za dizanje tereta moraju dolaziti radnici zbog obavljanja radnih zadataka, tada se mora odrediti osoba za nadzor sigurnog izvođenja rada i radnici za vrijeme rada moraju imati na raspolaganju odgovarajuća ko-munikacijska sredstva i sredstva za evakuaciju u slučaju opasnosti.TEŠKA OZLJEDA RADNIKA U VISOKOREGALNOM SKLADIŠTUSIGURNOST 57 (4) 359 - 362 (2015)Đ. Čižmar: Teška ozljeda radnika u ...360Slika 1. Visokoregalno skladištePROVEDBA PROPISA                                      ZAŠTITE NA RADU Inspekcijskim nadzorom obavljenim u povo-du navedenog događaja, osim uporabe opreme koja ne ispunjava osnovna pravila zaštite na radu, utvrđeni su i drugi bitni nedostaci koji su pridonijeli stradavanju radnika:• inspektor rada utvrdio je da radnik ZZ ne ispunjava propisane posebne uvjete za obavljanje tih poslova u pogledu stručne osposobljenosti iz članka 3., točka 2. Pra-vilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada (N.N., br. 5/84.; u daljnjem tekstu: Pravilnik) i da nije osposobljen za rad na siguran način za rukovanje i upravljanje viličarom u skladu s propisom,• rukovoditelj radova, poslovođa LL, kao ovlaštenik* poslodavca koji je bio zadu-žen za organizaciju poslova zamjene ar-mature industrijske led rasvjete, nije bio osposobljen za obavljanje poslova ovla-štenika u skladu s odredbama čl. 29. Za-kona, kojom je propisano da poslodavac, odnosno njegov ovlaštenik moraju biti os-posobljeni i moraju se stručno usavršavati iz područja zaštite na radu u skladu s pro-cjenom rizika. Navedeni primjer prikaz je improvizacija u primjeni pravila zaštite na radu jer nisu primije-njena posebna pravila koja se odnose na radnike i na način obavljanja radnih postupaka, a poslje-dice takvih improvizacija su najčešće katastro-falne jer završavaju tragično za radnika.POVREDA PROPISAPoslodavac je počinio niz povreda propisa iz područja zaštite na radu, a u ovom primjeru bit će navedeni samo oni koji su izravno vezani s opisanim događajem. Na temelju odredbi članka *Odredbom članka 3., stavak 1. podstavak 11. Zakona propisano je da je ovlaštenik  radnik kojemu je poslodavac, neovisno o drugim ugovorenim poslovima, dao ovlaštenja za provedbu zaštite na radu, a odredbama članka 23. Zakona propisano je da poslodavac može provođenje zaštite na radu prenijeti u pisanom obliku na svojeg ovlaštenika u sklopu njegovog djelokruga rada.«POSLOVI OVLAŠTENIKAČlanak 24. (1) Poslodavac koji zaštitu na radu provodi djelovanjem ovlaštenika obvezan je ovlastiti ovlaštenika, osobito za to da:1) radniku koji nije osposobljen za rad na siguran način ne dopusti rad bez nadzora osposobljenog radnika2) radniku za kojeg nije na propisani način utvrđeno da ispunjava tražene uvjete, ne dopusti obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, odnosno da radniku koji više ne ispunjava tražene uvjete zabrani da nastavi obavljati poslove s posebnim uvjetima rada3) posebno osjetljivim skupinama radnika ne dozvoli da obavljaju poslove koji bi mogli na njih štetno utjecati4) isključi iz uporabe radnu opremu koja nije ispravna, odnosno sigurna, kao i osobnu zaštitnu opremu na kojoj nastanu promjene zbog kojih postoje rizici za sigurnost i zdravlje radnika5) u suradnji sa stručnjakom za zaštitu na radu osigura evidentiranje svake nezgode i ozljede na radu te svakog slučaja postupanja radnika u skladu s odredbom članka 69. stavaka 3. i 4. ovoga Zakona6) nadzire da radnici rade u skladu s pravilima zaštite na radu, uputama poslodavca, odnosno proizvođača radne opreme, osobne zaštitne opreme, opasnih kemikalija i bioloških štetnosti te da koriste propisanu osobnu zaštitnu opremu7) radniku zabrani rad ako ga obavlja suprotno podstavku 6. ovoga stavka8) osigura potreban broj radnika osposobljenih za evakuaciju i spašavanje, za pružanje prve pomoći te da im stavi na raspolaganje svu potrebnu opremu9) osigura da se u vrijeme rada ne piju alkoholna pića te da se ne uzimaju druga sredstva ovisnosti, odnosno da zabrani rad radnicima koji su na radu pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti i da ih udalji s mjesta rada.(2) Poslodavac je obvezan ovlašteniku osigurati uvjete za rad te ga ne smije staviti u nepovoljniji položaj zbog poduzimanja aktivnosti u skladu s pravilima zaštite na radu te postupanja po pravilima struke i danim ovlaštenjima poslodavca.(3) Pod uvjetima za rad iz stavka 2. ovoga članka podrazumijevaju se samostalnost ovlaštenika u donošenju i provođenju odluka te samostalnost u raspolaganju sredstvima koja mu je obvezan osigurati poslodavac.»SIGURNOST 57 (4) 359 - 362 (2015)Đ. Čižmar: Teška ozljeda radnika u ...36142., stavka 5. Zakona o Inspektoratu rada (N.N., br. 19/14.), inspektor rada je po službenoj duž-nosti podnio kaznenu prijavu nadležnom Držav-nom odvjetništvu protiv poslodavca i ovlaštenika LL, zbog toga što su počinili teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti opisano u odredbama čl. 215., st. 2. i 3. i čl. 221., st. 1. i 2., u vezi sa člankom 222., stavcima 1., 2., 3. i 4. Kaznenog zakona (N.N., br. 125/11. i 144/12.) jer je:• suprotno odredbama članka 44., stavka 1. Zakona o zaštiti na radu (N.N., br. 71/14., 118/14., 154/14.; u daljnjem tekstu: Za-kon) kojima je propisano da je poslodavac obvezan planirati, pripremati i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjiva-ti tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim pro-pisima, dopustio obavljanje montaže ar-mature industrijske led rasvjete suprotno odredbama zaštite na radu,• suprotno odredbama članka 36., stavak 1. Zakona dopustio obavljanje poslova s po-sebnim uvjetima rada, odnosno rukovanje i upravljanje viličarom radniku ZZ (što su poslovi s posebnim uvjetima rada na te-melju odredbe članka 3., točka 2. Pravil-nika), a da isti ne ispunjava potrebne po-sebne uvjete stručne osposobljenosti.PODUZETE INSPEKCIJSKE MJERETijekom očevida inspektor je temeljem ovla-sti iz odredbe članka 36., stavka 1. Zakona o Inspektoratu rada (N.N., br. 19/14., u daljnjem tekstu: ZIR) kojom je propisano da se u slučaju utvrđene nezakonitosti izriče, odnosno određuje odgovarajuća upravna mjera, u skladu s odred-bom članka 91., stavak 1., podstavak 2. Zakona donio usmeno rješenje upisano u zapisnik  o in-spekcijskom nadzoru. Zapisnikom je poslodav-cu, na vrijeme dok se ne otkloni utvrđeni ne-dostatak, zabranio obavljanje radnog postupka protivno Zakonu i drugim propisima, te drugo ponašanje ili postupanje koje je protivno odred-bama članka 44. Zakona. Odredbom članka 44. Zakona propisano je da je poslodavac obvezan planirati, pripremati i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uva-žavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, u skladu s pra-vilima zaštite na radu i drugim propisima. Osim toga, poslodavac je obvezan osigurati da samo radnici koji su dobili odgovarajuće upute smiju imati pristup mjestima na kojima postoji ozbiljna i specifična opasnost, a poslodavac ove obveze ostvaruje u skladu s procjenom rizika koju je obvezan usklađivati sa znanstvenim i stručnim spoznajama, odnosno napretkom.Poslodavac je za radnika ZZ kojega je raspo-redio na obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, rukovanje i upravljanje viličarom predočio dokaz o osposobljavanju za rad na siguran način (iako radnik ZZ nije ispunjavao propisane poseb-ne uvjete za obavljanje tih poslova u pogledu stručne osposobljenosti). Inspektor nije prihvatio dokaz o osposobljavanju za rad na siguran način, jer se osposobljavanje obavlja nakon rasporeda na mjesto rada i za točno određeno mjesto rada, pa se pretpostavlja da su svi prethodni uvjeti za izvršenje takvog rasporeda ispunjeni, poglavito oni koji su propisani kao obvezni. Neučinkovito je i pravno ništavno, u smislu odredbi Zakona, os-posobljavanje za rad na siguran način osobe koju je poslodavac rasporedio na mjesto rada protivno općim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa koji su propisani odredbama Zakona o radu i propisa donesenih na temelju njega. Jednako tako i u slu-čaju kada poslodavac rasporedi radnika na mjesto rada s posebnim uvjetima rada, ako radnik ne is-punjava propisane posebne uvjete.Slijedom navedenoga, inspektor je na temelju ovlasti iz odredbe članka 91., stavak 3., podsta-vak 1. Zakona, donio usmeno rješenje upisano u zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Zapisnikom je naredio poslodavcu da udalji s mjesta rada radnika ZZ jer isti ne ispunjava potrebne poseb-ne uvjete stručne osposobljenosti za rukovanje i upravljanje viličarom što su poslovi s posebnim uvjetima rada na temelju čl. 3., toč. 2. Pravilnika, a radnika LL jer nije osposobljen kao ovlaštenik poslodavca za provedbu mjera zaštite na radu. SIGURNOST 57 (4) 359 - 362 (2015)Đ. Čižmar: Teška ozljeda radnika u ...362Podnesena je kaznena prijava nadležnom Dr-žavnom odvjetništvu zbog utemeljene sumnje o počinjenju kaznenog djela opisanog u prethod-noj točki (povreda propisa).Inspektor je donio i druga rješenja s naređenjima za otklanjanje utvrđenih nedostataka iz područja za-štite na radu, ali ista ovom prilikom nisu navedena jer nisu izravno povezana s opisanim događajem.Đuro Čižmar, dipl. ing. stroj.Ministarstvo rada i mirovinskoga sustavaInspektorat rada, Zagreb

TEŠKA OZLJEDA RADNIKA U VISOKOREGALNOM SKLADIŠTU

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hrčak - Portal of scientific journals of Croatia