Tamara Bogdanović

Croatian

Bogdanović, Tamara

Hrčak - Portal of scientific journals of Croatia

HRVATSKA JAVNA UPRAVAUpravni sud Republike HrvatskeUDK 342.998.85(497.5)(094.8)BRANITELJI – ROK ZA PODNO!ENJE ZAHTJEVA!l. 125. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i "la-nova njihovih obitelji (NN 174/04, 92/05, 2/07, 107/07, 65/09, 137/09) Rok iz !l. 125. Zakona je objektivan, materijalnopravan, prekluzi-van rok kojim se ograni!ava pravo na podno"enje novih zahtjeva.»Tu#eno je tijelo osnovano odbilo #albu tu#iteljice protiv prvostupanjskog zaklju"ka kojim je odba"en zahtjev tu#iteljice uz pravilnu primjenu odred-be "l. 125. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i "lanova njihovih obitelji.Odredbom "l. 125. propisano je da se zahtjev za priznaje statusa HRVI iz Domovinskog rata temeljem bolesti, pogor$anja bolesti odnosno poja-ve bolesti kao neposredne posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta mo#e podnijeti u roku od 12 mjeseci od 1. sije"nja 2004. kada je taj zakon stupio na snagu. Radi se o objektivnom, materijalnopravnom, prekluzivnom roku. Valja navesti da je ocjenjuju%i utemeljenost prijedloga za ocjenu ustavnosti te odredbe Ustavni sud Republike Hrvatske zaklju"io da se ne smatra ne-prihvatljivim propisivanje vremenske granice za ostvarivanje odre&enih prava. U obrazlo#enju Rje$enja objavljenog u NN 146/10, Ustavni sud je naveo: ‘Polaze%i od toga da se Domovinski rat smatra okon"anim 30. lip-nja 1996. ("l. 2/2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i "lanova njihovih obitelji) te imaju%i u vidu i "injenicu da su hrvatski branitelji prava po osnovi priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata mogli ostvarivati i po ranije va#e%im propisima kao i da je u odre&enom trenutku nu#no postaviti granicu za podno$enje zahtjeva za priznavanje statusa HRVI i po ovoj osnovi (na temelju bolesti, pogor$anja bolesti od-HJU-2011-2-Book.indb   555 6.7.2011   12:41:37556SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA, god. 11. (2011.), br. 2., str. 555–562HRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVAnosno pojave bolesti kao neposredne posljedice sudjelovanja u obrani su-vereniteta Republike Hrvatske), Ustavni sud smatra da ograni!enje prava na podno"enje novih zahtjeva i vezivanje njihova podno"enja za odre#eni rok, nije ustavnopravno neprihvatljivo.’« Us-1276/2008 od 17. velja!e 2011.DOPLATAK ZA DJECU – DODATAK ZA TRE!E I "ETVRTO DIJETE$l. 18. Zakona o doplatku za djecu (NN 94/01, 138/06)Korisniku koji ima troje i vi!e djece pripada dodatak samo ako ostvaruje pravo na doplatak za troje ili "etvero djece. »Prema stanju spisa nije sporno da je tu%iteljica ostvarila pravo na do-platak za djecu prema propisima koji su va%ili do 31. prosinca 2006. i rje"enjem Podru!ne slu%be u Karlovcu od 10. svibnja 2006. utvr#eno joj je, po!ev"i od 1. o%ujka 2006., pravo na doplatak za djecu H. M. i D. M. u ukupnoj svoti od 332,60 kn temeljem !l. 18. Zakona o doplatku za djecu (NN 94/01). Predmetno prvostupanjsko rje"enje od 15. sije!nja 2007. doneseno je u postupku pokrenutom po slu%benoj du%nosti prema odredbi !l. 8. Zako-na o izmjenama i dopunama Zakona o doplatku za djecu (NN 138/06), kojom odredbom je propisano da korisnicima doplatka za djecu koji su pravo na doplatak ostvarili prema odredbama zakona koji su va%ili do 31. prosinca 2006. pripada doplatak za djecu u iznosu utvr#enom pre-ma odredbama ovoga zakona ovisno o dohodovnome cenzusu utvr#enom prema ovom zakonu, uzimaju&i u obzir ukupan dohodak ku&anstva za 2005. (st. 1.). Na temelju utvr#enih prihoda ku&anstva korisnika u 2005., koji iznose 1.287,30 kn mjese!no po !lanu ku&anstva, pravilno je po!ev"i od 1. sije!nja 2007. tu%iteljici utvr#en doplatak za dijete D. M. u visini 6% prora!unske osnovice temeljem odredbe !l. 17/3. Zakona o doplatku za djecu, koji je izmijenjen odredbom !l. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o doplatku za djecu.Tu%eno je tijelo odbilo %albu tu%iteljice kao neosnovanu uz obrazlo%enje da nisu ispunjeni uvjeti za odre#ivanje dodatka u iznosu od 500,00 kn uz utvr#eni iznos doplatka za dijete u smislu odredbe izmijenjenog !l. 18. HJU-2011-2-Book.indb   556 6.7.2011   12:41:37557SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA, god. 11. (2011.), br. 2., str. 555–562HRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVAZakona o doplatku za djecu, jer je tu!iteljica na dan 31. prosinca 2006. bila korisnica doplatka samo za jedno dijete. Prema odredbi "l. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o doplatku za djecu kojim je izmijenjen "l. 18. Zakona o doplatku za djecu korisniku uz utvr#eni iznos doplatka za djecu pripada i dodatak u iznosu po 500,00 kn za tre$e i "etvrto dijete.Imaju$i u vidu izri"aj citirane odredbe Zakona, kraj nesporne "injenice da je tu!iteljica na dan 31. prosinca 2006. bila korisnik prava na doplatak za djecu samo za jedno dijete, Sud prihva$a zaklju"ak tu!enog tijela da u konkretnom slu"aju nema zakonske mogu$nosti za odre#ivanje dodatka uz utvr#eni doplatak u smislu citirane odredbe "l. 18. Zakona i dono%enje druga"ijeg rje%enja u ovoj upravnoj stvari. Naime, i prema shva$anju ovo-ga suda predmetna odredba o utvr#ivanju dodatka za tre$e i "etvrto dijete odnosi se na djecu za koju korisnik ostvaruje pravo te je bitan ukupan broj djece za koju se utvr#uje doplatak, tako da se ukupno odre#ena svota do-platka pove$ava za 500,00 kn ako korisnik koristi doplatak za troje djece odnosno za 1.000,00 kn ako koristi doplatak za "etvero ili vi%e djece.S obzirom na navedeno, prigovori tu!iteljice izneseni u tu!bi nisu osnova-ni te pobijanim rje%enjem nije povrije#en zakon tu!iteljici na %tetu.«Us-4808/2007 od 25. o!ujka 2010.MIROVINSKO OSIGURANJE – INVALIDSKA MIROVINA ZBOG PROFESIONALNE NESPOSOBNOSTI ZA RAD&l. 90/6. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 130/10 – pro"i%$eni tekst)Nema pravo na odre!ivanje nove mirovine temeljem mirovinskog sta"a ostvarenog nakon stjecanja prava na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad onaj korisnik takve mi-rovine koji je dalje radio, ali nije ostvario novo pravo iz mirovin-skog osiguranja.  »Iz podataka spisa proizlazi da je tu!itelju bila utvr#ena invalidnost zbog profesionalne nesposobnosti za rad rje%enjem iz 2002. i priznato pravo na invalidsku mirovinu, a s obzirom na to da je nastavio raditi do 27. prosinca HJU-2011-2-Book.indb   557 6.7.2011   12:41:37558SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA, god. 11. (2011.), br. 2., str. 555–562HRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA2007., prvostupanjskim rje!enjem od 31. sije"nja 2008. odre#ena mu je mirovina zbog profesionalne nesposobnosti za rad uz povoljniji mirovinski faktor od 0,8, primjenom odredbe "l. 80/1. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju. Nije me#utim bilo uvjeta za ura"unavanje mirovinskog sta$a koji je tu$itelj navr!io nakon !to mu je utvr#ena profesionalna nesposob-nost za rad do 27. prosinca 2007. kada mu je prestao radni odnos. Tu$eno je tijelo pravilno primijenilo Zakon o mirovinskom osiguranju, a pritom treba uputiti na odredbu "l. 90/6. toga zakona prema kojoj ako korisnik invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad ostvari invalidsku mirovinu zbog op%e nesposobnosti za rad, starosnu ili prijevremenu starosnu mirovinu, ima pravo na odre#ivanje nove mirovine na temelju mirovinskog sta$a i ostvarene pla%e do dana stjecanja prava na invalidsku mirovinu zbog op%e nesposobnosti za rad, prava na starosnu ili prijevremenu mirovinu. Argumentum a contrario nema pravo na odre#iva-nje nove mirovine temeljem mirovinskog sta$a ostvarenog nakon stjeca-nja prava na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad onaj korisnik takve mirovine koji je dalje radio, ali nije ostvario novo pravo iz mirovinskog osiguranja (temeljem op%e nesposobnosti za rad, starosnu ili prijevremenu starosnu mirovinu). Ovaj sud ne nalazi da su se stekli uvjeti za postupanje sukladno odredbi "l. 37/1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (NN 49/02. – pro"i!%eni tekst), a tu$itelj, ako smatra da odre#ena odredba Zakona o mirovinskom osiguranju nije suglasna s Ustavom, ima pravo predlo$iti po-kretanje postupka za ocjenu prema odredbi "l. 38/1. Ustavnog zakona.«Us-5978/2008 od 17. o$ujka 2011.ZDRAVSTVENO OSIGURANJE – PROFESIONALNA BOLEST UZROKOVANA AZBESTOM&l. 3. i 7. Zakona o obe!te%enju radnika profesionalno izlo$enih azbestu (NN 79/07) Iznos napla!en temeljem pravomo!ne sudske presude, ako je ma-nji od naknade iz "l. 7., ne mo#e biti zapreka za isplatu razlike do visine obra"unate nov"ane naknade.  »Odredbom "l. 2. Zakona o obe!te%enju radnika profesionalno izlo$e-nih azbestu propisano je da pravo na podno!enje od!tetnog zahtjeva iz HJU-2011-2-Book.indb   558 6.7.2011   12:41:37559SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA, god. 11. (2011.), br. 2., str. 555–562HRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA!l. 1. ovoga zakona ima radnik koji je tijekom rada kod poslodavca bio profesionalno izlo"en azbestu i kojem je utvr#ena profesionalna bolest uzrokovana azbestom.Pravo na podno$enje od$tetnog zahtjeva iz !l. 2. ovoga zakona imaju i osobe kojima je pravomo%nim sudskim presudama dosu#ena naknada $te-te zbog profesionalne bolesti uzrokovane azbestom, a koje se nisu mogle naplatiti od pravne osobe ili fizi!ke osobe – poslodavca kod koje su radile na radnom mjestu na kojem su bile izlo"ene djelovanju azbesta kao ni u ste!aju koji je otvoren nad tom pravnom ili fizi!kom osobom (!lanak 3. istoga Zakona). Prema !l. 5. navedenog Zakona, o od$tetnom zahtjevu rje$ava Povjeren-stvo za rje$avanje od$tetnih zahtjeva, a u postupku se primjenjuje Zakon o op%em upravnom postupku (!l. 6.). &lankom 7. istoga Zakona odre#eni su koeficijenti za izra!unavanje nov!ane naknade na temelju od$tetnog zahtjeva.Imaju%i u vidu navedene propise, Sud ocjenjuje da se o zahtjevu tu"ite-ljice bez daljnjeg utvr#ivanja !injeni!nog stanja i nadopune postupka nije moglo pravilno odlu!iti. Tu"eno tijelo, naime, utvr#uje da je tu"iteljica ostvarila svoje pravo odnosno da se naplatila temeljem pravomo%ne sud-ske odluke, o !emu nema nikakvog podatka u spisu. Pravomo%na sudska presuda daje mogu%nost za podno$enje od$tetnog zahtjeva, ali nakon toga treba u postupku utvrditi je li se podnositelj zahtjeva naplatio od pravne ili fizi!ke osobe, poslodavca kod kojeg je radio. Tu"iteljica ne osporava da je ostvarila dio naknade dosu#ene pravomo%-nom sudskom presudom. S obzirom na ovakvo !injeni!no stanje, tu"e-no je tijelo trebalo izra!unati nov!anu naknadu prema odredbama !l. 7. Zakona, zatim utvrditi u upravnom postupku na temelju iskaza stranke i svih drugih raspolo"ivih dokaza koliko je tu"iteljica primila temeljem pra-vomo%ne presude, pa ako postoji razlika do iznosa obra!unatog temeljem !l. 7., priznati pravo na nov!anu naknadu.Naime, ako je iznos napla%en temeljem pravomo%ne sudske presude ma-nji od naknade iz !l. 7., ne mo"e biti zapreka za isplatu razlike do visine obra!unate nov!ane naknade.Radi navedenog tu"eno %e tijelo u postupku nakon ove presude postupiti u skladu sa shva%anjem Suda te nakon dopune postupka donijeti rje$enje o od$tetnom zahtjevu tu"iteljice.«Us-7237/2008 od 16. prosinca 2010.HJU-2011-2-Book.indb   559 6.7.2011   12:41:37560SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA, god. 11. (2011.), br. 2., str. 555–562HRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVAZDRAVSTVENO OSIGURANJE – TRO!AK LIJE"ENJA U INOZEMSTVU!l. 64/5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 85/06, 105/6, 118/06 i 77/07) Nije priznat tro!ak lije"enja zbog boravka u inozemstvu po privat-nom poslu, jer pokojni suprug tu#iteljice prije odlaska nije priba-vio potvrdu o pravu na kori!tenje zdravstvene za!tite u toj dr#avi, a niti je uplatio poseban doprinos za kori!tenje zdravstvene za!ti-te u inozemstvu. »Iz podataka koji proizlaze iz medicinske dokumentacije u spisu pred-meta vidi se da se pokojni suprug tu"iteljice lije#io kod pulmologa, inter-niste, fizijatra i gastroenterologa koji su konstatirali da se radi o ozbiljnoj sr#anoj kroni#noj bolesti (izjava obiteljskog doktora iz Ordinacije op$e medicine u Vukovaru od 15. lipnja 2007.). Iz povijesti bolesti iz Op$e bolnice u Vukovaru od 7. svibnja 2007. proizlazi da je pokojni osiguranik zatra"io lije#ni#ku pomo$ zbog nedostatka zraka, slabosti mi%i$a, pa je specijalist internist preporu#io u#initi UZV srca i druge kontrole koje se u tome medicinskom dokumentu navode. Daljnji podaci spisa predmeta pokazuju da je suprug tu"iteljice oti%ao u Beograd, Republika Srbija, gdje je boravio na Klinici za kardiokirurgiju Instituta za kardiovaskularne bo-lesti Klini#kog centra Srbije od 17. svibnja 2007. do 7. lipnja 2007. (kojeg datuma je umro). Iz otpusne liste s epikrizom koju je izdala ta zdravstvena ustanova vidi se da je R. J. primljen u Kliniku za kardiokirurgiju radi ki-rur%ke revaskularizacije miokarda, a zbog tegoba po tipu angine pectoris. Odre&eno je navedeno da je pacijent prethodno bio kompletno kardiolo%-ki, laboratorijski i hemodinamski ispitan (CT koronarografija, EHO srca, scintigrafija miokarda, EKG, holter monitoring). Tako&er je navedeno da je nakon adekvatne preoperativne pripreme bio operiran dana 23. svibnja 2007. te da je neposredni postoperativni tijek protekao uredno. Me&utim, u daljnjem tijeku hospitalizacije do%lo je do pogor%anja stanja bolesnika te je usprkos intenzivnoj potpornoj terapiji do%lo do pogor%anja koje je imalo letalni ishod dana 7. lipnja 2007. Odlu#uju$i o predmetnom zahtjevu odnosno o "albi, tijela Zavoda po-zvala su se na relevantne odredbe Pravilnika o pravima, uvjetima i na#inu kori%tenja zdravstvene za%tite u inozemstvu, (NN 76/02, 43/03, 198/03, 30/05, 155/05, 12/06 – pro#i%$eni tekst, 24/06), koji je bio na snazi u vri-jeme osiguranog slu#aja, a ujedno i na odredbe Ugovora o socijalnom HJU-2011-2-Book.indb   560 6.7.2011   12:41:37561SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA, god. 11. (2011.), br. 2., str. 555–562HRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVAosiguranju izme!u Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije (NN – Me!unarodni ugovori 10/03), koji je tako!er bio na snazi u vrijeme osiguranog slu"aja. U osporenom su aktu citirane odredbe "l. 5. i 11. tog ugovora te je konstatirano da se po njima ne mo#e postupiti jer se pravo na zdravstvenu za$titu u inozemstvu mo#e ostvariti za slu"aj hitnog pru#anja zdravstvene za$ite i ako se utvrdi da osoba nije oti$la u drugu dr#avu ugo-vornicu radi lije"enja. Uvidom u spise predmeta utvr!eno je da je Klini"ki centar Republike Srbije 17. svibnja 2007. zatra#io od HZZO, Podru"nog ureda u Vinkovcima, naknadno izdavanje potvrde za supruga tu#iteljice o pravu na kori$tenje zdravstvene za$ite u Republici Srbiji sukladno naprijed navedenim odredbama Ugovora. Me!utim nije udovoljeno tome tra#enju jer je vidljivo da je R. J. 7. svibnja 2007. u Vukovaru dobio uputnicu za internista kao hitan slu"aj, iz "ega proizlazi da je zdravstveno stanje R. J. bilo pogor$ano prije putovanja u inozemstvo. Tu#iteljica je navela u #albi da je sa suprugom otputovala u Beograd dana 16. svibnja 2007. radi posjeta u#oj obitelji. S obzirom na takvu izjavu, kao i sve navedene podatke spisa predmeta, tu#eno se tijelo u osporenom aktu pozvalo na "l. 3/2. podst. 4. i "l. 9/2. citiranoga Pravilnika iz kojih odredaba jasno proizlazi da se osiguranoj osobi koja boravi u inozemstvu po privatnom poslu osigurava pravo na kori$tenje zdravstvene za$tite u inozemstvu samo za slu"aj hitne medicinske pomo%i kako bi se otklonila neposredna opasnost po #ivot i zdravlje osigurane osobe. Bitna pretpo-stavka za kori$tenje zdravstvene za$ite na teret sredstva HZZO dok se osigurana osoba nalazi u inozemstvu po privatnom poslu, a pru#ana joj je hitna medicinska pomo%, jest pribavljanje potvrde iz "l. 5. i 10. Pravilnika. Potonjom odredbom Pravilnika propisano je da se osiguranoj osobi koja u inozemstvu boravi po privatnom poslu potvrde iz "l. 5/1. i 5/2. Pravilnika izdaju posebno za svaki odlazak u inozemstvo (st. 1.). Potvrde iz st. 1. izdaju se na osnovi potvrde o zdravstvenom stanju iz "l. 8. Pravilnika, koja ne smije biti starija od 30 dana. Pored navedenih odredaba Pravilnika, tu#eno se tijelo u osporenom aktu pozvalo i na odredbu "l. 21/2. Pravilnika kojom je propisano da se osigura-noj osobi iz "l. 9/2. Pravilnika (a to je osoba koja je boravila u inozemstvu po privatnom poslu), koja je zdravstvenu za$titu u inozemstvu koristila za slu"aj hitne medicinske pomo%i radi otklanjanja neposredne opasnosti po #ivot i zdravlje, a kojoj je unato" pribavljenoj potvrdi iz "l. 5/1. Pravilnika napla%ena zdravstvena za$tita u inozemstvu, Zavod %e na osnovi nalaza, ocjene i mi$ljenja lije"ni"kog povjerenstva nadle#nog podru"nog ureda Zavoda priznati tro$kove zdravstvene za$ite prema odredbama Me!una-rodnog ugovora, odnosno ako Me!unarodnim ugovorom nije regulirano HJU-2011-2-Book.indb   561 6.7.2011   12:41:37562SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVA, god. 11. (2011.), br. 2., str. 555–562HRVATSKA I KOMPARATIVNA JAVNA UPRAVApla!anje te zdravstvene za"tite ili je hitna medicinska pomo! kori"tena u dr#avi s kojom Republika Hrvatska nema sklopljen ili preuzet Ugovor o socijalnom osiguranju prema stvarnom tro"ku te zdravstvene za"tite. Imaju!i na umu sve relevantne podatke spisa predmeta, proizlazi da po-kojni suprug tu#iteljice prije odlaska u Republiku Srbiju nije pribavio po-tvrdu o pravu na kori"tenje zdravstvene za"tite u toj dr#avi, a niti je uplatio poseban doprinos za kori"tenje zdravstvene za"tite u inozemstvu prema odredbi $l. 64/5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju koja je u osporenom aktu citirana, pa je pravilno zaklju$ilo tu#eno tijelo da u kon-kretnom slu$aju nema zakonske osnove za priznanje tro"kova predmetno-ga lije$enja u inozemstvu na teret sredstava HZZO. Analizom izlo#enih $injenica i mjerodavnih pravnih propisa Sud smatra da tu#iteljica navodima u tu#bi nije dovela u osnovanu sumnju pravilnost utvr%enoga $injeni$noga stanja i pravilnu primjenu odredaba materijalnog prava.«Us-1737/2008 od 10. velja$e 2011.Priredila Tamara Bogdanovi!** Tamara Bogdanovi!, vi"a sudska savjetnica Upravnog suda Republike Hrvatske (se-nior court advisor of the Administrative Court, Republic of Croatia, email: tbogdanovic@upravnisudrh.hr)HJU-2011-2-Book.indb   562 6.7.2011   12:41:37

Upravni sud Republike Hrvatske

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hrčak - Portal of scientific journals of Croatia