Ana Đanić

Croatian

Đanić, Ana

Hrčak - Portal of scientific journals of Croatia

CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONUpravni sud u RijeciUDK 347.998.85(497.5 Rijeka)(094.8)RAD DR!AVNOG SLU!BENIKA IZVAN REDOVNOGA RADNOG VREMENA; "TO SE RJE"AVA PO SLOBODNOJ OCJENI; SUKOB INTERESA U SLU!BI#l. 33/1. Zakona o dr$avnim slu$benicima, NN 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11 (ZDS)#l. 1. Zakona o sprje%avanju sukoba interesa u obna&anju javnih du$-nosti, NN 163/03, 94/04,  48/05, 141/06, 60/08, 38/09, 92/10, 26/11 (ZSSI)Tu!itelju mr. sc. R. O. iz R. prvostupanjskim rje"enjem Ministarstva kul-ture od 17. listopada 2011. donesenim u ponovnom postupku nije odob-reno obavljanje poslova ili pru!anje usluga pravnoj ili fizi#koj osobi izvan redovitoga radnog vremena u Ministarstvu kulture. Prvostupanjsko tijelo donijelo je odluku na utvr$enju da je tu!itelj prokurist trgova#kog dru"tva A. d.o.o. iz S., zbog #ega mo!e do%i do sukoba interesa izme$u dr!avne slu!be i poduzetni#ke djelatnosti, i to zbog potrebe obavljanj˝a nadzora nad djelatno"%u tvrtke A. d.o.o. od konzervatorskih odjela. Protiv toga rje-"enja tu!itelj je podnio !albu, koju je tu!enik (Odbor za dr!avnu slu!bu) odbio rje"enjem od 2. sije#nja 2012.Tu!itelj osporava zakonitost tu!enikove odluke, za koju tvrdi da nije tre-bala biti donesena na temelju slobodne ocjene te upozorava da se tu!enik nije osvrnuo na tu!iteljeve argumente navedene u !albi. Isti#e da tu!e-nik zanemaruje postojanje zakonske definicije sukoba interesa pozivom na odredbu #l. 1. ZSSI. Navodi da u okviru svoga radnog mjesta nema nadzornih ovlasti. Predla!e da Sud poni"ti tu!enikovu odluku kao i pr-vostupanjsko rje"enje, da mu izda tra!eno odobrenje za rad te da nalo!i tu!eniku naknadu tro"kova spora.1236SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud u RijeciHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 4., str. 1235–1242CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONZahtjev nije osnovan.!l. 33/1. ZDS propisuje pet kumulativnih pretpostavki koje trebaju biti is-punjene da bi dr"avni slu"benik mogao obavljati dodatni posao, a postoja-nje tih pretpostavki utvr#uje $elnik dr"avnog tijela odobrenjem. Formula-cija te odredbe podrazumijeva pravo slu"benika da obavlja dodatni posao, stoga je u ovom upravnom postupku bilo potrebno utvrditi je li ispunjeno pet kumulativnih pretpostavki za izdavanje odobrenja, %to ne podlije"e odlu$ivanju $elnika dr"avnog tijela po slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni. Nesporno je da Ministarstvo kulture obavlja nadzor nad djelatno%&u tvrt-ke A., pa u ovom slu$aju nisu bile kumulativno ispunjene sve pretpostavke propisane $l. 33/1. ZDS. Tu"itelj pogre%no smatra da se u pogledu defini-ranja sukoba interesa odredbe ZSSI primjenjuju i na dr"avne slu"benike, jer oni nisu obveznici primjene $l. 2. toga zakona. Utvr#eno je da je tu"e-nik propustio utvrditi da prvostupanjsko tijelo nije u cijelosti postupilo po uputi iz obrazlo"enja rje%enja, da se nije osvrnuo na sve "albene navode ($l. 120/3. ZUP, NN 47/09) te da nisu utvr#ene sve $injenice potrebne za ispunjavanje pretpostavki propisane $l. 33/1. ZDS (samo za jednu – nad-zorne ovlasti).Tu"enikova odluka zasnovana je na zakonu, ali djelomice zbog drugih raz-loga od onih navedenih u odluci.Presuda od 12. rujna 2012.OBNOVE UPRAVNOG POSTUPKA NEMA BEZ KONA!NOG UPRAVNOG AKTA; PRIMJER KOMUNALNOG DOPRINOSA!l. 123/1. i  "l. 128/1. t. 3.  Zakona o op#em upravnom postupku, NN 47/09 (ZUP)To$kom 1. izreke zaklju$ka Jedinstvenoga upravnog odjela Op&ine L. od 20. lipnja 2011. po slu"benoj du"nosti dopu%tena je obnova postupka utvr#ivanja komunalnog doprinosa zainteresiranoj osobi H. d.o.o. iz Z., za izgradnju autoceste, a rje%enjem tog tijela od 7. listopada 2011. done-senim u obnovljenom postupku utvr#uje se obveza pla&anja komunalnog doprinosa u iznosu od 19.530.703,20 kune. Zaklju$ak i rje%enje Op&ine L. doneseni su u obnovi postupka u kojem je Ministarstvo graditeljstva i pro-stornog ure#enja donijelo rje%enje od 18. svibnja 2011. kojim je oglasilo 1237SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud u RijeciHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 4., str. 1235–1242CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONni!tavim rje!enje Op"ine L. od 2. rujna 2009. Tu#enik je rje!enjem od 9. velja$e 2012. oglasio ni!tavim rje!enje Op"ine L. i odbio zahtjev Op"ine L. za naknadu tro!kova.  Tu#itelj osporava zakonitost tu#enikove odluke i tvrdi da tu#enik olako i pre!iroko tuma$i odredbu $l. 128/1. t. 3. ZUP-a, jer je ogla!eno ni!tavim rje!enje koje je pravno i stvarno ovr!ivo. Navodi da upravni postupak u kojem je ni!tavim oglasio rje!enje tu#itelja od 2. rujna 2009. nije dovr!en. Osporava obrazlo#enje tu#enikove odluke u dijelu koji se odnosi na dru-ge razloge pravne nemogu"nosti izvr!enja rje!enja kao i dio odluke koji se odnosi na tro!kove spora. Predla#e Sudu da poni!ti osporeno rje!enje tu#enika, da obve#e tu#itelja na naknadu tro!kova spora te predla#e odre-%ivanje odgodnog u$inka tu#be.Zahtjev nije osnovan. Kako u predmetnoj stvari nije postojalo rje!enje iz $l. 123. ZUP-a, nije ni postajao pravni temelj za odlu$ivanje o obnovi postupka. Tu#enik je pra-vilno utvrdio da je izvr!enje rje!enja tu#itelja od 7. listopada 2011. pravno nemogu"e, stoga je njegova odluka zakonita. Sud napominje da protivnost temeljnim na$elima pravnog poretka sama po sebi nije razlog pravne ne-mogu"nosti izvr!enja rje!enja (samostalna pretpostavka prema prija!njem ZUP-u, NN 53/91, 103/96), stoga je tu#enik bio du#an posebno utvrditi je li rije$ o pretpostavci za ni!tavost rje!enja ili povredi zakona koja ne podlije#e ni!tavosti.Tu#enikova odluka zasnovana je na zakonu, ali djelomice zbog drugih raz-loga od onih navedenih u odluci. Kako je spor rije!en presudom, tu#iteljev prijedlog za odre%ivanje odgodnog u$inka tu#be valjalo je odbiti kao bes-predmetan.Presuda od 19. rujna 2012. ZASTARA IZVR!ENJA RJE!ENJA GRA"EVINSKE INSPEKCIJE#l. 135. Zakona o op$em upravnom postupku, NN 47/09, i %l. 271/7. Zakona o op$em upravnom postupku, NN 53/91, 103/96 (ZUP)#l. 99. Zakona o gradnji, NN 52/99, 75/99, 117/01, 47/039 (ZG-99); %l. 200. Zakon o gradnji, NN, 175/03, 100/04 (ZG-03)Tu#iteljima F. B. i B. B. iz M. prvostupanjskim zaklju$kom o dozvoli iz-vr!enja Ministarstva za!tite okoli!a, prostornog ure%enja i graditeljstva, 1238SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud u RijeciHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 4., str. 1235–1242CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONUprave za inspekcijske poslove, Sektora nadzora gra!evinske inspekcije, Odjela inspekcijskog nadzora, Podru"ne jedinice u R. od 2. svibnja 2011. utvr!eno je da je rje#enje vi#eg gra!evinskog inspektora od 10. o$ujka 2006. postalo izvr#no 20. o$ujka 2006. Tu$iteljima je rje#enjem vi#eg gra-!evinskog inspektora nalo$eno da u roku od 15 dana od dana primitka rje#enja uklone dijelove stambene gra!evine koja je izgra!ena protivno gra!evinskoj dozvoli – rje#enju za gra!enje od 24. travnja 1987. Rje#enjem koje je postalo izvr#no 20. o$ujka 2006. odre!eno je izvr#enje rje#enja uklanjanjem predmetne gra!evine na primjeren na"in.Protiv navedenog zaklju"ka tu$itelji su podnijeli $albu, koja je rje#enjem drugostupanjskog tijela od 26. listopada 2011. odbijena kao neosnovana.Tu$itelji osporavaju zakonitost tu$enikove odluke. Navode da se izvr#enje prekr#ajne sankcije ne mo$e provesti nakon proteka roka od tri godine, jer je rje#enje vi#eg gra!evinskog inspektora doneseno prije vi#e od pet godina. Smatraju da je rije" o zastari upravnog akta na temelju kojeg se mo$e do-nijeti zaklju"ak o dozvoli izvr#enja. Pozivom na odredbu "l. 173. ZG sma-traju da je uklanjanje dijela objekta sankcija te da bi uklanjanje dovelo do ugro$avanja stabilnosti ku%e i #tetnih imisija. Pozivom na odredbe Konven-cije za za#titu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN, Me!unarodni ugo-vori 18/97, 6/99, 8/99) i Ustava Republike Hrvatske (NN 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10) navode da je povrije!en institut privatnog vlasni#tva. Tu$itelji tvrde da "l. 325. Zakona o prostornom ure!enju i gradnji ne omo-gu%uje primjenu "l. 173. ZG, pa je bilo potrebno pokrenuti novi postupak.Zahtjev nije osnovan.&l. 135. ZUP (NN 47/09) i "l. 271/7. prija#njeg ZUP-a (NN 53/91, 103/96), kao generalni zakon temeljem kojeg je donesen zaklju"ak o doz-voli izvr#enja, propisuje da se nakon proteka roka od pet godina od dana kada je rje#enje postalo izvr#no rje#enje ne mo$e izvr#iti. &l. 99. ZG-99 kao specijalni zakon temeljem kojeg je doneseno inspekcijsko rje#enje propisuje da se nakon isteka roka od deset godina od dana kada je rje#e-nje postalo kona"no ono ne mo$e izvr#iti. Inspekcijsko rje#enje postalo je kona"no 20. o$ujka 2006., a zaklju"ak o dozvoli izvr#enja donesen je 2. svibnja 2012., pa stoga nije protekao rok od deset godina od dana kada je rje#enje postalo kona"no.Neosnovani su prigovori tu$itelja glede pogre#ne primjene materijalnog prava, jer je "l. 200. ZG-03 propisano da %e se postupci pokrenuti po odredbama ZG-99 dovr#iti po odredbama toga zakona, a inspekcijsko rje-#enje je doneseno pozivom na odredbe toga zakona.Presuda od 10. srpnja 2012. 1239SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud u RijeciHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 4., str. 1235–1242CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONRAZMJERNOST PRI OGRANI!ENJU PRAVA VLASNI"TVA; PRIMJER ODUZIMANJA ORU#JA!l. 16. Ustava Republike Hrvatske, NN, 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10!l. 22. st. 3. Zakona o oru$ju, NN, 63/07, 146/08 (ZO)Tu!itelju A. Z. iz P. prvostupanjskim rje"enjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave p.g., Policijske postaje #., broj 511-09-28-13-UP/I-177/2011.DS od 8. rujna 2011., oduzima se pu"ka s kombiniranim cijevima marke K., kalibra 16/7 x 65 mm R, bez tvorni$kog broja i bez prava na naknadu. Kako se pu"ki ne mo!e dokazati podrijetlo jer su uni"-teni tvorni$ki brojevi, takvo oru!je ne mo!e biti u prometu ($l. 22/3. ZO).Protiv tog rje"enja tu!itelj je podnio !albu, koju je tu!enik rje"enjem od 31. sije$nja 2012. odbio.Tu!itelj osporava zakonitost tu!enikove odluke te navodi da nije rije$ o oru!ju nepoznatog podrijetla, ve% o oru!ju koje je u vlasni"tvu tu!itelja od 1981. Do uni"tenja tvorni$kog broja na oru!ju dolazi od strane po$inite-lja kaznenog djela te"ke kra&e (po$initelj je prona&en i osu&en, a oru!je vra%eno), stoga tu!itelj smatra da je neprihvatljivo oduzimanje oru!ja bez prava na naknadu. Tu!itelj podneskom od 26. srpnja 2012. dodatno na-vodi da je ta pu"ka 29. svibnja 2012. bila ozna$ena serijskim brojem te prila!e fotografiju pu"ke. Zahtjev je osnovan.Nesporno je vlasni"tvo tu!itelja nad predmetnom pu"kom, stoga ne mo!e biti rije$ o oru!ju kojem se ne mo!e dokazati podrijetlo. Nesporna je i $injenica da je u vrijeme kada ju je tu!itelj kupio pu"ka bila obilje!ena tvorni$kim brojem te je za nju izdan va!e%i oru!ani list. Isto tako me&u strankama nije sporno da je pu"ka bila otu&ena po$injenjem kaznenog djela te"ke kra&e te da je poslije vra%ena tu!itelju. Sporno je jesu li u pred-metnom postupku bile ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe $l. 22/3. ZO.Sud je ocijenio da u predmetnom slu$aju nije bila ispunjena nijedna pret-postavka za oduzimanje oru!ja bez prava na naknadu te je utvrdio da su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo u upravnom postupku pogre"no primijenili tu odredbu. Uzev"i u obzir $l. 48/1. i $l. 16. Ustava, Sud ne prihva%a stav tu!enika jer je tuma$enje ustavnih odredbi i odredbi $l. 22/3. ZO o$ito protivno na$elu razmjernosti u ograni$avanju ustavnih prava. Tvrdnja tu!enika da ukucavanje tvorni$kog broja nije mogu%e u Hrvat-1240SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud u RijeciHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 4., str. 1235–1242CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONskoj dodatni je argument u prilog nerazmjernosti u ograni!avanju gra"ana u ostvarivanju njihova prava vlasni#tva. Sukladno navedenom, tu$itelj je uspio sa svojim tu$benim zahtjevom. Sud sam rje#ava stvar i poni#tava prvostupanjsko i drugostupanjsko rje#enje tu$enika te priznaje tu$itelju tro#kove ovog spora.Protiv ove presude dopu#tena je $alba Visokom upravnom sudu Republi-ke Hrvatske. Budu%i da $alba nije podnesena, presuda je postala pravo-mo%na.Presuda od 12. rujna 2012. STATUS STRANKE (ZAINTERESIRANE OSOBE) U UPRAVNOM POSTUPKU; TRO!KOVI POSTUPKA U PREDMETIMA IZVLA!TENJA"l. 117/1. i 117/3., #l. 49. Zakona o op$em upravnom postupku, NN 53/91, 103/96 (ZUP) "l. 27. Zakona o izvla%tenju, NN 9/94, 35/94, 112/00, 114/01, 76/06 (ZI)To!kom 1. izreke prvostupanjskog rje#enja Ureda dr$avne uprave u I. $u-paniji, Slu$be za imovinskopravne poslove, Ispostave R. od 16. velja!e 2011., zainteresiranim osobama M. D. i D. D. odbijen je zahtjev za odre-"ivanje naknade za eksproprirano zemlji#te povr#ine 3.985 m2. To!kom 2. izreke odre"eno je da svaka stranka snosi svoje tro#kove pozivom na odredbu !l. 117/1. i 117/3. ZUP.Op%ina &. podnijela je $albu protiv prvostupanjskog rje#enja osporiv#i t. 2. izreke. Tu$itelj tra$i da tu$enik nalo$i zainteresiranim osobama da joj na-doknade tro#kove postupka. Tu$enik je rje#enjem od 25. listopada 2011. odbio $albu tu$itelja, kao i $albu zainteresiranih osoba temeljem utvr"e-nja da tu$itelj nije imao polo$aj stranke u upravnom postupku.Tu$itelj osporava zakonitost tu$enikove odluke i tvrdi da je imao polo$aj stranke u upravnom postupku. Zainteresirane osobe u odgovoru na tu$bu osporavaju tu$bene navode u pogledu tu$iteljevog polo$aja stranke kao i u pogledu njegova prava na naknadu tro#kova te potra$uju tro#kove uprav-nog spora. Zahtjev nije osnovan.U sporu me"u strankama sporne su dvije stvari: je li tu$itelj u upravnom postupku imao polo$aj stranke te ako jest, pripada li mu pravo na nakna-1241SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud u RijeciHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 4., str. 1235–1242CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONdu tro!kova postupka na teret zainteresiranih osoba. Utvr"eno je da je tu#itelj u predmetnom upravnom postupku imao polo#aj stranke (zainte-resirane osobe). Iako je tu#itelj bio stranka, nema pravne osnove po kojoj bi naknada njegovih tro!kova teretila zainteresirane osobe. Temeljem $l. 27. ZI tro!kove postupka izvla!tenja snosi korisnik izvla!tenja, a to u ovom postupku nisu zainteresirane osobe. Nesporno je da u vrijeme dono!enja prvostupanjskog rje!enja, korisnik eksproprijacije vi!e nije postojao.Tu#enikova odluka zasnovana je na zakonu, ali djelomice zbog drugih raz-loga od onih navedenih u odluci. Kako su zainteresirane osobe uspjele u sporu, sud je nalo#io tu#itelju naknadu tro!kova upravnog spora.Presuda od 5. rujna 2012.PROPU!TANJE JAVNOPRAVNOG TIJELA DA OD STRANKE ZATRA"I POTREBNO DODATNO IZJA!NJENJE; PRIMJER PRIVREMENOG BORAVKA STRANCA#l. 56. t. 1. i 4. Zakona o strancima, NN 79/07, 36/09, 130/11 (ZS)#l. 73. Zakona o op$em upravnom postupku, NN 47/09 (ZUP)Tu#iteljici F. J. iz P. (dr#avljanka Republike Srbije) prvostupanjskim rje-!enjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave i., Sektora upravnih, inspekcijskih i poslova civilne za!tite od 9. studenoga 2011., odbijen je zahtjev za izdavanje odobrenja za prvi privre-meni boravak u Republici Hrvatskoj radi spajanja obitelji.Protiv toga rje!enja tu#iteljica je podnijela #albu, koju je tu#enik rje!enjem od 19. sije$nja 2012. odbio kao neosnovanu. Obje su odluke zasnovane na utvr"enju da se tu#iteljica ne mo#e smatrati $lanom u#e obitelji svoga bra-ta D. V. (hrvatskog dr#avljanina) te da nije utvr"eno postojanje posebnih osobnih ili humanitarnih razloga za spajanje s obitelji.Tu#iteljica osporava zakonitost tu#enikove odluke te tvrdi da u Srbiji i Crnoj Gori nema nikoga od obitelji, da njezina bra%a, sestre i majka godi-nama #ive u RH kao hrvatski dr#avljani. Navodi da se nema kamo vratiti jer nema svoje obitelji (bra$na zajednica je prestala postojati) te stoga #eli spajanje s obitelji kako bi zajedni$kim #ivotom, osim zadovoljenja osobnih razloga, imala osiguran smje!taj i financijska sredstva za #ivot, kao i nje-govala bi majku i skrbila se za nju. Predla#e da se poni!ti drugostupanjsko rje!enje tu#enika te da se predmet vrati tu#eniku na ponovni postupak. 1242SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud u RijeciHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 4., str. 1235–1242CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONKako je tu!iteljica smatrala da se spajanje s bratom odnosi i na spajanje s majkom (jer !ive na istoj adresi), smatra da ju je prvostupanjsko tijelo tre-balo upoznati na zapisnik s "injenicom spajanja obitelji s bratom i majkom kao #to je navedeno u zahtjevu.Tu!enik, u odgovoru na tu!bu, navodi da je u vrijeme drugostupanjskog postupka brakorazvodna parnica bila u tijeku, da nije osnovan navod da je majka osoba starije !ivotne dobi i da joj potrebnu njegu i skrb mogu pru!iti i druga djeca u RH. Isti"e da je tu!iteljica u predmetnom zahtjevu zahtijevala spajanje obitelji s bratom, a ne s majkom. Stoga nisu prona-$eni posebni osobni razlozi za spajanje obitelji s bratom jer je tu!iteljica bila u braku, a niti su postojali ozbiljni humanitarni razlozi za spajanje jer tu!iteljica nije starije !ivotne dobi i nije bolesna.Zahtjev je osnovan.Sud je utvrdio procesnu nezakonitost jer tu!enik nije otklonio nedostatke u zahtjevu tu!iteljice, a iz toga nije jasno u odnosu prema kojoj je osobi zatra!eno spajanje obitelji. Utvr$eno je da je tu!iteljica u zahtjevu kao osobu na temelju "ijeg statusa u RH tra!i odobrenje navela svoga brata, dok je razlog podno#enja zahtjeva spajanje s majkom i bra%om koja !ive u P. Kako je tu!iteljica zbog iste adrese prebivali#ta smatrala da se spajanje s bratom odnosi i na spajanje s majkom, utvr$eno je da iz spisa upravnog postupka nije razvidno je li tu!iteljica bila pozvana da se izri"ito izjasni s obzirom na nejasne navode ("l. 73. ZUP-a).Predmet je vra%en tu!eniku na ponovni postupak. Sud isti"e da je u na-stavku postupka potrebno otkloniti dvojbu oko "lana obitelji s kojim je tu!iteljica zatra!ila spajanje obitelji u zahtjevu, a potom sukladno utvr$e-nom "injeni"nom stanju i va!e%im odredbama ZS utvrditi mo!e li se tu!i-teljici odobriti privremeni boravak temeljem "l. 56. t. 1. i 4. ZS. Prilikom ocjene o postojanju osobnih razloga, tu!enik treba uzeti u obzir presudu Op%inskog suda u P. kojom je razveden brak kao i postojanje eventualnih humanitarnih razloga.Presuda od 10. rujna 2012.Ana !ani"** Ana &ani%, asistentica na Katedri za upravno pravo Pravnog fakulteta Sveu"ili#ta J. J. Strossmayera u Osijeku (assistant at the Chair of Administrative Law, Faculty of Law, University of Osijek, Croatia, e-mail: adjanic@pravos.hr)

Upravni sud u Rijeci

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hrčak - Portal of scientific journals of Croatia