Damir Juras

Croatian

Juras, Damir

Hrčak - Portal of scientific journals of Croatia

CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONUpravni sud Republike HrvatskeUDK 347.998.85(497.5)(094.8) 351.94(497.5)(094.8)NADLEŽNOST DRUGOSTUPANJSKOG UPRAVNOG TIJELA KOD IZMJENE PROPISA O NADLEŽNOSTIČl. 671. Zakona o državnim službenicima, NN 92/05, 107/07, 27/08Kad se tijekom upravnog postupka u službeničkim stvarima izmijeni propis o nadležnosti drugostupanjskog tijela, za postupanje u drugom stupnju stvarno je nadležno ono tijelo koje je nadležno po propisu koji je na snazi u vrijeme rješavanja.Zaključak sjednice Financijskog i radnopravnog odjela Upravnog suda Republike Hrvatske održane 24. listopada 2011.I. Tužba se uvažava.II. Tuženi Odbor za državnu službu dužan je u roku od 30 dana donijeti rješenje povodom prijedloga tužitelja za proglašenje ništavim rješenja Mi-nistarstva ... od 22. srpnja 2004.ObrazloženjeTužitelj je podnio tužbu zbog šutnje uprave ... Navodi da je u zahtjevu obrazložio stvarnu nadležnost Odbora za državnu službu ...Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj 6. studenoga 2008. podnio zahtjev za proglašenje ništavim rješenja Ministarstva ... broj ... od 22. srpnja 2004. Navodi da je, budući da je navedeno rješenje doneseno 2004., a tuženo tijelo ustrojeno odredbama Zakona o državnim službe-nicima (ZDS) s 1. siječnja 2006., tužiteljev prijedlog ustupilo 17. stude-noga 2008. Odjelu upravne inspekcije tada Središnjeg državnog ureda za upravu, kao tijelu koje je zakonom ovlašteno obavljati nadzor nad radom 268SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 1., str. 267–271CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONtijela koje je donijelo rješenje, sve u skladu s odredbom čl. 268/3. u svezi s odredbom čl. 66/4. Zakona o općem upravnom postupku (ZUP).Tuženo tijelo citira relevantne zakonske odredbe te ističe da je tužitelj svoj prijedlog mogao podnijeti i tijelu koje je donijelo prvostupanjsko rješenje i čija je nadležnost za odlučivanje o tome neupitna ...Tužba je osnovana.Iz spisa i dokaza priloženih uz tužbu proizlazi da je tužitelj 4. studenoga 2008. podnio tuženom tijelu prijedlog za proglašenje ništavim rješenja Ministarstva ... broj ... od 22. srpnja 2004., a nakon što nije dobio odgovor povodom svog prijedloga u smislu čl. 26. Zakona o upravnim sporovima (ZUS), podnio je požurnicu tuženom tijelu 4. veljače 2009. i 25. veljače 2009. Iz spisa također proizlazi da je tuženo tijelo tužiteljev prijedlog zaprimilo 6. studenoga 2008. te ga je 17. studenoga 2008. poslalo Odjelu upravne inspekcije tada Središ-njeg državnog ureda za upravu, o čemu je obavijestilo tužitelja.Odredbom čl. 268/1. ZUP (NN 53/91, 103/96) propisano je da se rješenje može u svako doba proglasiti ništavim po službenoj dužnosti ili na prijed-log stranke ili državnog odvjetnika, dok je odredbom čl. 268/3. propisano da rješenje proglašava ništavim tijelo koje ga je donijelo ili drugostupanj-sko tijelo, a ako drugostupanjskog tijela nema – tijelo koje je zakonom ovlašteno obavljati nadzor nad radom tijela koje je donijelo rješenje.Stupanjem na snagu ZDS (NN 92/05, 107/07, 27/08) 1. siječnja 2006. Odbor za državnu službu ustrojen je kao drugostupanjsko tijelo nadležno za odlučivanje o žalbama državnih službenika izjavljenih protiv rješenja kojima se odlučuje o njihovim pravima i obvezama.Naime, u skladu s odredbama čl. 63/1. ZDS, o rasporedu na radno mjesto te o drugim pravima i obvezama službenika kao i o prestanku državne služ-be odlučuje rješenjem čelnik tijela ili osoba koju on za to pisano ovlasti, dok se u skladu s odredbom čl. 64. protiv rješenja iz čl. 63/1. može podnijeti žal-ba Odboru za državnu službu. Člankom 67/1. propisano je da Odbor za dr-žavnu službu odlučuje o žalbama protiv rješenja o prijmu u državnu službu i rješenja kojima se odlučuje o pravima i obvezama državnih službenika.U skladu s citiranim odredbama sud je ocijenio osnovanim stav tužitelja da je tuženo tijelo kao drugostupanjsko tijelo nadležno za odlučivanje o njegovu prijedlogu za proglašenje rješenja o premještaju ništavim.Us-14579/2009-6 od 27. listopada 2011.11 S obzirom na to da Upravni sud do tada nije bio riješio njegovu tužbu, tužitelj je 21. rujna 2011. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a Vrhovni sud 269SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 1., str. 267–271CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONOSLOBOĐENJE OD PLAĆANJA POREZA NA PROMET KOD KUPNJE PRVE NEKRETNINE ZA STAMBENE POTREBEČl. 11. t. 9. i 10. Zakona o porezu na promet nekretnina, NN 69/97, 26/00, 153/022Kupac stana, koji stan koristi i u druge svrhe osim stambenih, dužan je platiti porez na promet kod kupnje prve nekretnine za stambene potrebe.Uvidom u spis predmeta dostavljen ovom sudu uz odgovor na tužbu pro-izlazi da je tužitelj podnio prijavu poreza na promet nekretnina 15. rujna 2005. za stan koji je stekao u vlasništvo temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 17. kolovoza 2005. Tim ugovorom tužitelj je kupio stan u Splitu u Ulici kralja Zvonimira ... površine 40 m2. Uz poreznu prijavu tuži-telj je priložio i zahtjev za utvrđivanje prava na oslobođenje od plaćanja po-reza na promet nekretnina temeljem čl. 11. t. 9. Zakona o porezu na promet nekretnina. Tom odredbom propisano je da porez na promet nekretnina ne plaćaju građani koji kupuju prvu nekretninu (stan ili kuću) kojom rješava-je 29. prosinca donio rješenje br. Uzp 174/11-5 kojim mu određuje primjerenu naknadu u iznosu od 2.500,00 kuna. U obrazloženju Vrhovni sud navodi:»... u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje za ocjenu o osnovanosti zah-tjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od dana kada je nastao ’spor’ u smislu čl. 6/1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odnosno od 6. studenoga 2008. kada je predlagatelj podnio prijedlog za proglašenje ništavim rješenja Ministarstva ... od 22. srpnja 2004., zaključno sa 20. prosinca 2011. s obzirom na to da do dana donošenja ovog rješenja odluka Upravnog suda nije dostavljena tužitelju. Stoga, pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, iznosi ukupno 3 (tri) godine, 1 (jedan) mjesec i 14 (četrnaest) dana. Vrhovni sud ocjenjuje da se trajanje konkretnog sudskog postupka u navedenom pravno relevantnom razdoblju može smatrati povredom prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom čl. 29/1. Ustava, posebno imajući na umu činjenicu da od dana tužbe zbog šutnje administracije u upravnom postupku još nije donesena odluka. Imajući na umu ukupno trajanje postupka, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.«2  Člankom 11. točkom 10. Zakona o porezu na promet nekretnina bilo je propisano da je građanin koji je oslobođen plaćanja poreza na promet prve nekretnine (stana ili kuće), čijom kupnjom je riješio vlastito stambeno pitanje, dužan platiti navedeni porez ako se stan ili kuća otuđi u roku od pet godina od dana nabave nekretnine, odnosno ako Porezna uprava naknadno utvrdi da nisu bili ispunjeni uvjeti za porezno oslobođenje, dok je tek u čl. 11a/6. t. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o porezu na promet nekretnina, NN 22/11, jasno propisano da je građanin, koji je oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnine či-jom kupnjom je riješio vlastito stambeno pitanje, dužan platiti navedeni porez ako u roku od tri godine od dana stjecanja »iznajmi nekretninu u cijelosti ili djelomično«.270SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 1., str. 267–271CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONju vlastito stambeno pitanje, uz uvjet da imaju hrvatsko državljanstvo, da prijavljuju prebivalište u mjestu i na adresi gdje se nekretnina koju kupuju nalazi, da veličina nekretnine ovisno o broju članova uže obitelji ne prelazi propisanu površinu iz t. 9.3. toga članka. Točkom 10. čl. 11. citiranog Zako-na određeno je da se porez iz t. 9. plaća ako se stan ili kuća otuđi u roku od 5 godina od dana nabave nekretnine, odnosno ako Porezna uprava naknad-no utvrdi da nisu bili ispunjeni uvjeti za porezno oslobođenje.Pri utvrđivanju činjenica važnih za rješavanje zahtjeva o utvrđivanju pra-va na oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina Porezna je uprava tražila da tužitelj dopuni zahtjev, što je tužitelj i učinio, pa je 28. rujna 2008. dostavio određene isprave prvostupanjskom tijelu i izjavu da je rečeni stan u Splitu, u Ulici kralja Zvonimira ... kupljen prvenstveno u svrhu školovanja djece u Splitu gdje tužitelj ima dvije kćerke srednjoškol-skog uzrasta, te se upravo predmetni stan iznajmljuje. U prilog navedenog tužitelj je dostavio rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo od 30. prosinca 2005., kojim se odobra-va pružanje usluga građana u domaćinstvu ..., supruzi tužitelja, i to iznaj-mljivanje smještajnog objekta jednog apartmana tipa studio ¼ za ukupno četiri osobe, treća kategorija koja se označava sa tri zvjezdice.Slijedom tako prikupljenih dokaza porezno je tijelo utvrdilo da tužitelj ne ispunjava pretpostavke propisane u čl. 11. t. 9. Zakona da bi se mogao ko-ristiti povlasticom i biti oslobođen od plaćanja poreza na promet nekret-nina, budući da se stanom ne koristi isključivo u svrhe stanovanja tužitelja i članova njegove obitelji, već se koristi za iznajmljivanje. Tako utvrđeno činjenično stanje tužitelj ne osporava ni u žalbi, a ni u tužbi, odnosno tu-žitelj priznaje da se stan koristi za iznajmljivanje u jednom dijelu godine, ali smatra da to nije osnova za uskraćivanje porezne povlastice.Tuženo tijelo u osporenom rješenju pravilno zaključuje da je iz zakon-skih odredba vidljivo da se predmetna povlastica odobrava građanima koji kupnjom stambenog prostora prvi put rješavaju vlastito stambeno pitanje pa da nije moguće odobriti mogućnost korištenja tog poreznog oslobođe-nja građanima koji kupuju prostor kojim će se koristiti u druge svrhe osim stambenih. Kako se predmetni stan samo djelomično koristi za stambene svrhe, i to za potrebe djece tužitelja koja su na školovanju, dok se u ljet-nom dijelu godine za vrijeme trajanja turističke sezone koristi za iznajmlji-vanje turistima, tuženo tijelo pravilno je zaključilo da tužitelj nije ispunio zakonom predviđene pretpostavke da bi ga se oslobodilo plaćanja poreza na promet nekretnina.Razmatrajući obrazloženje osporenog rješenja kao i primijenjeno postu-povno pravo, Sud je ocijenio da je rješenje doneseno sukladno mjerodav-271SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 1., str. 267–271CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONnim odredbama postupovnog prava te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, a ujedno je obrazložio svoja stajališta koja nisu posljedica proizvolj-nog tumačenja ni protivna praksi suda, pa ovaj sud ocjenjuje da ospore-nim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.Us-7921/2009-5 od 20. listopada 2011.Priredio Damir Juras** Mr. sc. Damir Juras, policijski savjetnik, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Split (police advisor, Ministry of Internal Affairs of the Republic of Croatia, Split, e-mail: djuras@mup.hr)

Upravni sud Republike Hrvatske

1231SUDSKA I UPRAVNA PRAKSACROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONUpravni sud Republike HrvatskeUDK 347.998.85(497.5)(094.8)IZBOR REKTORA SVEU!ILI"TA!l. 57/1. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, ZZDVO, NN 123/03, 198/03, 105/04, 174/04, 174/04, 46/07, 63/11!l. 34/2. Statuta Sveu#ili$ta u Splitu iz 2005.1Mandat rektora traje #etiri godine i mo%e se ponoviti samo jednom.Iz obrazloženja:»Tužitelj2 smatra da je stoga imenovani profesor, sukladno važećim propi-sima, ostvario dva maksimalno moguća mandata na dužnosti rektora te ne postoji nikakva zakonska mogućnost da bi ostvario i svoj treći, uzastopni mandat. U odgovoru na tužbu ističu se prava prof. dr. sc. ... na kandidiranje za rektora, nakon što je u dva prethodna mandata izabran na dužnost rek-tora, jer je Senat Sveučilišta u Splitu, zauzimajući svoj stav, utvrdio da ne postoje formalnopravne zapreke za kandidaturu imenovanoga za rektora u predstojećem mandatu, zato što je njegov prvi mandat ostvaren na te-melju prije važećih propisa odnosno Zakona o visokim učilištima iz 1993. i prije važećeg Statuta Sveučilišta u Splitu iz 2001., dok je samo jedanput do sada 2006. bio izabran na temelju važećeg ZZDVO iz 2003. i važećeg Statuta Sveučilišta u Splitu iz 2005., koji propisuju da mandat rektora traje četiri godine i može se jednom ponoviti. Ističe se da je time uvažena i postojeća praksa u ovakvim i sličnim slučajevima u okvirima akademske 1  Statut je objavljen na oglasnoj ploči Sveučilišta 21. veljače 2005. te je stupio na sna-gu 1. ožujka 2005. Odluka o izmjenama i dopunama Statuta objavljena je na oglasnoj ploči 17. ožujka 2009. a stupila na snagu 25. ožujka 2009. www.unist.hr2  Tužitelj je upravni spor pokrenuo protiv odluke tuženog Sveučilišta u Splitu 01-1-43/3-2010 od 20. travnja 2010., zbog liste kandidata za izbor rektora.1232SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 4., str. 1231–1233CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONzajednice u Republici Hrvatskoj (Sveu!ili"te u Osijeku) i o!itovanje Mi-nistarstva znanosti, obrazovanja i "porta od 19. travnja 2010. U odgovoru na tu#bu isti!e se da u odredbi !l. 114. ZZDVO nije propisana !injenica prvog izbora rektora te kako u novom Zakonu nema odredbe koja bi se odnosila na navedenu pravnu situaciju, ne mo#e se ni izvu$i zaklju!ak da se na tu pravnu situaciju mo#e primijeniti novi propis. U odgovoru se isti!e da nijedan zakon kojim je reguliran izbor i trajanje mandata rektora nije odredio da se rektorima uzimaju u obzir prija"nji mandati, u smislu propisanog vremenskog ograni!enja trajanja mandata u tim zakonima, a pravno je irelevantno ‘prekida’ li se zate!eni mandat rektora danom stu-panja na snagu novog zakona, u roku od mjesec dana ili se nastavlja do njegovog isteka. Stoga smatraju da tu#itelj u tu#bi proizvoljno donosi za-klju!ke vezane za to pitanje.Tu#ba je osnovana.Iz sadr#aja spisa predmeta vidi se da je odlukom Senata Sveu!ili"ta u Splitu od 11. o#ujka 2010. pokrenut postupak prikupljanja prijedloga kandidata za izbor rektora za novo mandatno razdoblje od !etiri godine. Povjerenstvo za prikupljanje prijedloga za izbor rektora primilo je do pro-pisanog roka 14. travnja 2010. kandidature prof. dr. sc. ..., kojeg je pred-lo#ilo Vije$e Fakulteta elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje u Splitu, te prof. dr. sc. ..., kojeg je predlo#ilo Vije$e Filozofskog fakulteta u Splitu, Gra%evinsko-arhitektonskog fakulteta u Splitu, Katoli!ko-bogoslovnog fakulteta u Splitu, Kemijsko-tehnolo"kog fakulteta u Splitu, Medicinskog fakulteta u Splitu, Pomorskog fakulteta u Splitu, Umjetni!ke akademije u Splitu, dok je podr"ku kandidaturi dao i Ekonomski fakultet u Splitu. Na temelju izvje"$a povjerenstva koje je ocijenilo da oba kandidata udovolja-vaju uvjetima za izbor rektora tu#eni je donio osporenu odluku.Odredbom !l. 57/1. ZZDVO propisano je da se rektor sveu!ili"ta bira tajnim glasovanjem ve$inom ukupnog broja !lanova bira!kog tijela iz re-dova redovitih profesora. Sastav bira!kog tijela za izbor rektora propisuje se statutom sveu!ili"ta. U sastav bira!kog tijela za izbor rektora ulaze svi !lanovi senata i sveu!ili"nog vije$a. Mandat rektora traje !etiri godine i mo#e se jednom ponoviti.Na temelju ZZDVO donesen je Statut Sveu!ili"ta u Splitu, koji u odredbi !l. 34/1. propisuje da za rektora mo#e biti izabran nastavnik u zvanju re-dovitog profesora koji ima ugovor o radu na neodre%eno vrijeme na Sveu-!ili"tu u punom radnom vremenu. Odredbom !l. 34/2. Statuta propisano je da mandat rektora traje !etiri godine i mo#e se jo" jednom ponoviti.Osnovni prigovor tu#itelja je da je prof. dr. sc. ... ostvario dva mandata rektora te da stoga ne ispunjava uvjete za ulazak na listu kandidata za izbor rektora.1233SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHKJU – CCPA, god. 12. (2012.), br. 4., str. 1231–1233CROATIAN AND COMPARATIVE PUBLIC ADMINISTRATIONOdredbom !l. 114/3. Zakona propisano je da rektori i prorektori sveu!ili-"ta i veleu!ili"ta, dekani i prodekani sveu!ili"nih sastavnica i visokih "kola te ravnatelji javnih znanstvenih instituta izabrani prije stupanja na snagu Zakona ostaju na istoj du#nosti do isteka mandata na koji su izabrani, s tim da danom uskla$enja iz !l. 114/1. rektori i prorektori veleu!ili"ta po-staju njihovi dekani i prodekani. Odredbom !l. 172/4. Statuta propisano je da rektor i prorektori Sveu!ili"ta izabrani prije stupanja na snagu Statuta ostaju na istoj du#nosti do 30. rujna 2006.Iz sadr#aja spisa predmeta vidi se da je prof. dr. sc. ... obna"ao poslove rektora Sveu!ili"ta od 2002. do 2006. te od 2006. do 2010. Tu !injenicu ne osporava ni tu#eni, kao ni zainteresirana osoba. Me$utim, u konkret-nom slu!aju me$u strankama je sporno mogu li se dva ostvarena mandata smatrati zaprekom za ostvarenje jo" jednog mandata, odnosno zaprekom za utvr$ivanje imenovanog profesora na listu kandidata za izbor rektora.Ocjenjuju%i zakonitost te odluke, Sud smatra da je ona nezakonita i nije u skladu s citiranim zakonskim propisima, jer s obzirom na odredbu !l. 114/3. Zakona, prija"nji mandat koji je u tijeku ostvaruje se do isteka man-data, dakle, oni se smatraju mandatima i u smislu Zakona, jer nisu preki-nuti, a to je u konkretnom slu!aju utvr$eno i odredbom !l. 172/4. Statuta tu#enog. Dakle, ostvareni mandat je mandat i po odredbama navedenog Zakona te je stoga tu#eni nepravilno utvrdio da kandidat prof. dr. sc. ... ispunjava uvjete za izbor rektora sukladno odredbama Statuta i Zakona.Slijedom navedenoga u postupku koji je prethodio dono"enju osporene odluke !injeni!no stanje je nepotpuno i nepravilno utvr$eno te je stoga pogre"no i primijenjeno materijalno pravo, zbog !ega je povrije$en zakon na "tetu tu#itelja.Stoga je temeljem odredbe !l. 39/2. Zakona o upravnim sporovima (NN 53/91, 9/92, 77/92) osporeno rje"enje poni"teno, s tim da je tu#eni du#an donijeti novu odluku pridr#avaju%i se po !l. 62. Zakona, pravnog shva%a-nja Suda i njegovih primjedaba glede postupka.«Presuda Us-5729/2010-5 od 31. kolovoza 2011.Damir Juras** Dr. sc. Damir Juras, policijski savjetnik, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Split (police advisor, Ministry of Internal Affairs of the Republic of Croatia, Split, e-mail: djuras@mup.hr)

HKJU – CCPAUpravni sud Republike HrvatskeUDK 347.998.85(094.8) 351.94(094.8)Ubrojivost počinitelja povrede slUžbene dUžnostiČl. 65/1. Zakona o općem upravnom postupku, NN 47/09službena osoba može izvesti dokaz vještačenjem kad je za utvrđivanje ili ocjenu određene činjenice, koja je bitna za rješavanje upravne stvari, potrebno posebno stručno znanje kojim ona ne raspolaže.»… tuženo tijelo, iako to tužitelj žalbenim navodima osporava, utemeljeno smatra prihvatljivim procjenu prvostupanjskog suda o postojanju svijesti o djelima iz tužiteljeva cjelokupnog postupanja prije i tijekom događanja u kladionicama, s obzirom na to da je prilikom ulaska u te sportske kla­dionice sa sobom nosio oružje (za koje je na usmenoj raspravi iskazao da ga inače ne nosi sa sobom), kojim je prijetio djelatnicama riječima ‘daj novac’, ‘sve ti je jasno’ te ‘znaš proceduru’ i na taj način kod njih pro­uzročio strah za vlastiti život poradi čega su mu predale traženi novac. Nadalje, prilikom ulaska u te sportske kladionice bio je maskiran (kapa na glavi, šal preko usta, jednokratne PVC rukavice) te je jednom prilikom sa sobom imao PVC vrećicu u koju je tražio da mu se preda traženi novac. Prema stajalištu tuženog tijela navedena svijest o protupravnosti proizlazi ne samo iz navedenog nego i iz njegova ponašanja nakon razbojstva … kada se, kako navodi, jako prestrašio jer je prilikom legitimiranja od po­licijskih službenika još uvijek imao na sebi odjeću koju je nosio u vrijeme razbojstva koje je prije toga počinio. Stoga ni nesporna činjenica da je tužitelj u periodu od nekoliko mjeseci (unutar kojeg padaju i izvršenja povreda službene dužnosti) učestalo pio, što bi upućivalo i na samoskriv­ljeno dovođenje u stanje u kojem ne može kontrolirati svoje ponašanje na društveno prihvatljiv način radi održavanja statusa … službenika, čega 838SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHKJU – CCPA, god. 11. (2011.), br. 3., str. 837–840HKJU – CCPAje bio svjestan jer se i prije nastojao iz tog razloga liječiti od alkoholiz­ma, ne može otkloniti njegovu odgovornost za ponašanje koje predstavlja povredu službene dužnosti nedoličnog ponašanja. Iako tužitelj tvrdnju neubrojivosti u vrijeme počinjenja povreda službene dužnosti pokušava podržati i žalbenim navodom da prvostupanjsko tijelo nije imalo u vidu iskaze djelatnica kladionice odnosno službenih zabilješki o iskazima … u smislu da je bio u alkoholiziranom stanju, proizlazi da ni jedna od djelat­nica sportskih kladionica u svojim izjavama nije istaknula da bi se tužitelj tom prilikom čudno ponašao, bio alkoholiziran i sl., već da je nastupio tak­vim nastupom da je kod njih izazvao strah za život, a iz iskaza policijskih službenika ne proizlazi da bi bilo tko od njih tvrdio da je tužitelja vidio neposredno prije ili neposredno poslije vremena počinjenih razbojstva u navedenim kladionicama, a kamoli da bi tvrdio da je u vrijeme počinjenja svakog od opisanih događaja bio pod utjecajem alkohola. S obzirom na sve izneseno odbijen je i prijedlog tužitelja da se pribavi medicinski karton od njegove obiteljske liječnice odnosno da se provede medicinsko psihi­jatrijsko vještačenje te pribavi podatak o njegovu zdravstvenom nadzoru i sistematskim pregledima jer je prvostupanjski sud našao da na predložene okolnosti to nije potrebno pribavljati u ovom postupku.«Presuda Us­11590/2010­4 od 26. siječnja 2011.pravo na pristUp inForMaCiji – ispravaK ili dopUna inForMaCijeČl. 16/1. Zakona o pravu na pristup informacijama, ZPPI, NN 172/03ako ovlaštenik prava na pristup informaciji, na osnovi dokaza kojima raspolaže, smatra da informacija pružena na temelju zahtjeva nije toč-na ili potpuna, može zahtijevati njezin ispravak odnosno dopunu.»Tužiteljica je 23. prosinca 2010. podnijela zahtjev za donošenje rješenja u smislu odredbe čl. 64. Zakona o upravnim sporovima (ZUS; NN 53/91, 9/92, 77/92) jer u izvršenju presude ovog suda br. Us­12823/2009­71 od 27. siječnja 2010., unatoč požurenju, tuženo tijelo nije u daljnjem roku od sedam dana donijelo rješenje o njezinoj žalbi.1  Obrazloženje presude Us­12823/2009­7 objavljeno je u Hrvatskoj javnoj upravi 2/10, str. 568–570.839SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHKJU – CCPA, god. 11. (2011.), br. 3., str. 837–840HKJU – CCPAPresudom br. Us­12823/2009­7 od 27. siječnja 2010. uvažena je tužba tužiteljice te je poništena odluka dekana ... fakulteta br. 01­70/165­2009 od 12. listopada 2009. kojom se kao neosnovana odbija žalba tužiteljice izjavljena protiv dopisa ... fakulteta br. 01­70/127­2009 od 22. rujna 2009. Navedenim dopisom ... fakulteta tužiteljica se obavještava da je na nje­zin zahtjev za dostavom zvučnih zapisa sjednica Fakultetskog vijeća od 27. studenoga 2007. i 29. siječnja 2008. već odgovoreno dopisom br. 01­70/180­2008 od 21. srpnja 2008.U navedenoj presudi izraženo je shvaćanje da je tužiteljici, uz obrazlože­nje kakvo je dano u rješenju tuženika od 12. listopada 2009., neosnovano uskraćen pristup zvučnim zapisnicima sa sjednica Fakultetskog vijeća.Prema odredbi čl. 64/1. ZUS, ako nadležno tijelo nakon poništenja uprav­nog akta ne donese odmah, a najkasnije u roku od 30 dana, novi upravni akt ili akt u izvršenju presude donesene na temelju čl. 42/5. Zakona, stranka može posebnim podneskom tražiti donošenje takvog akta. Ako nadležno tijelo ne donese akt ni za sedam dana od tog traženja, stranka može tražiti donošenje takvog akta od suda koji je donio presudu u prvom stupnju.Iz podataka spisa predmeta vidi se da je tuženik u izvršenju presude br. Us­12823/2009­7 od 27. siječnja 2010. dopisom od 19. travnja 2010. oba­vijestio tužiteljicu o dopuštenom pristupu zvučnom zapisu sa sjednica Fa­kultetskog vijeća ... od 27. studenoga 2007. i 29. siječnja 2008.Nezadovoljna pruženom informacijom tužiteljica podnosi zahtjev teme­ljem odredbe čl. 64. ZUS, navodeći da iako joj se omogućuje presluša­vanje zvučnog zapisa sa sjednica Fakultetskog vijeća ... od 27. studenog 2007. i 29. siječnja 2008., nedavanjem njihovih preslika u posjed povrije­đene  su odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama prema kojima su tijela javne vlasti obvezna omogućiti pristup informacijama uvidom u dokumente i izradom preslika dokumenata koji sadržavaju traženu infor­maciju.22  U obrazloženju zahtjeva od 23. prosinca 2010. tužiteljica je, među inim, navela: »Postupak ... fakulteta kojim mi se omogućuje preslušavanje zvučnog zapisa, ali ne i dobi­vanje njegova preslika, u najmanju je ruku neobičan, jer znači da kad zvučni zapis slušam u nazočnosti kolega na Fakultetu, tada je to informacija, a kad zvučni zapis želim slušati na nekom drugom mjestu, onda to postaje (zaštićeni) osobni podatak. Isto tako, sjedni­ce Fakultetskog vijeća nisu registrirane kao zbirka osobnih podataka u središnjem registru Agencije za zaštitu osobnih podataka. ZPPI (čl.10/3. i 10/4.) obvezuje tijelo javne vlasti da dostavi podatak podnositelju zahtjeva. Isto proizlazi i iz čl. 7. ZPPI, koji kaže da ovlaštenik koji raspolaže informacijom ima pravo tu informaciju javno iznositi. Stoga je bit dobivanja informacije u pravu korisnika­ovlaštenika da se njome može koristiti­upotrebljavati je, te informacija mora biti u formi koja tu upotrebu omogućuje.«840SUDSKA I UPRAVNA PRAKSA / Upravni sud Republike HrvatskeHKJU – CCPA, god. 11. (2011.), br. 3., str. 837–840HKJU – CCPAMeđutim, odredbom čl. 16/1. ZPPI propisano je da ako ovlaštenik, na osnovi dokaza kojima raspolaže, smatra da informacija pružena na temelju zahtjeva nije točna ili potpuna, može zahtijevati njezin ispravak odnosno dopunu. Odredbom čl. 16/2. propisano je da je tijelo javne vlasti obvezno donijeti posebno rješenje o odbijanju zahtjeva ako smatra da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije.Slijedom navedenog, ako tužiteljica smatra da joj pružena informacija nije potpuna, može zahtijevati ispravak ili dopunu tražene informacije, o čemu je tijelo javne vlasti obvezno donijeti posebno rješenje imajući u vidu odredbu čl. 10. ZPPI.Kako je u konkretnom slučaju tuženik omogućio tužiteljici pristup tra­ženoj informaciji, o čemu se sukladno odredbi čl. 15/1. ZPPI ne donosi posebno rješenje, trebalo je temeljem odredbe čl. 64/1. ZUS zahtjev tuži­teljice odbiti, pa je riješeno kao u dispozitivu.«Presuda Us­13892/2010­4 od 12. svibnja 2011.Priredio Damir Juras** Mr. sc. Damir Juras, policijski savjetnik, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Split (police advisor, Ministry of Internal Affairs of the Republic of Croatia, Split, email: djuras@mup.hr)

Upravni sud Republike Hrvatske

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hrčak - Portal of scientific journals of Croatia

Hrčak - Portal of scientific journals of Croatia

Hrčak - Portal of scientific journals of Croatia