Servera Baño, Josep

Mayurqa

Servera Baño, José

Revistes Catalanes amb Accés Obert

Teoria sobre el símbolo. (Devenir del símbolo: estilística, poética y semiótica)

Biblioteca Digital de les Illes Balears

Varia 
TEORIA SOBRE EI. SIMBOI.0 
(Devenir del símbolu: estilística. p&lica y semi¿‘itiea) 
'262 Y .& n I A 
lias", ( I S  dccir. nipiuras del lenguaje normal. 'I"h ruptoras b e  dasificarurr: rccursus 
1.a ruptura dc1 Irnguajr ordinario nos desciiliria la pcculiarirl;d del autor 
(subjeiivismo en la creacibn). I raiz psiicol&g¡ca parir de 10s conocimientos del 
psicoarrilisis dr 10s autores dr la estilística. 
So wloque es idcalista, pues, prt~tmdc descubrir una emociím cn la ohra de 
x i c ,  qur  según llimaso la critica dche tratar de explicar, y que la obra de art,: es 
kI en w a n t o  se ubst:rva la unicidad de signilicado-signilicante, Iu cual siipon~' uns 
relaci6n d t .  la lingiiisiica y literatura. 1,:s csia unidad de signiI'ic;id~,-signili~:ai,tc 10
que unifica a todw Ios estilisiicos cn sus diversas c<nnwpcion?s y icorias geni:ralrs 
sobre Iu qur debe lnrscar la cr i t i ca  c n  1.i olirii de arie. 
I)ebemos disiinguir dos icndrni:ias csii l isticas: dc la lrngua (Bally) qua estudia 
10s elcrnmtos del idioma en que hay mioción. l'rmtr a LI rsiilistica del habla, que 
es una teoria general I: investigaci0n p a r ~ i c : u l x  (Vossler, Spitwr). Amadu Alonso 
irató de unir ambus iendencias. 
2. l ) i r n ~ ~ o  Alonso2 : SII c o n c r p c i h  drl sirnlolo se inscrta dtxitro dc una 
teoria solrrc 10s prcsupursirrs dc la csiilísiim y tambi6n daniru de una teoria del 
signo. l<siablece unos presupocsios de l a  ?siilisiica llcgendo a CTEIIT una estilística 
literaria, que ticnr mincidencias y diferencia con la de Ually'. Ve como objetivo 
dr su cirncia c res fac iom:  10 imaginativo, lo afcctivo y 10 conceptual. SIS 
relaciones con el s i m l d o  son claras, ya que esic i l c l d o  a su enigmatisiriu supone 
tina intensidad e n  l a  precepcibn de 10s bes componentes. Y st: da c u m t a  de que el 
simbolo escapa, coinu 1r:nguaje poético que es, ;i la gramitica. De alli que siguien- 
do a Saussurr defienda la unidad entre la gramiiico y lo afcctivo. Iha lmen tc  seri 
la intliiei6n quien nos induew al anilisis inicial y a siis conelusiones, mediantc el 
estudio de su hahla literari CII su unicidad. 
¡,;I simbolo SI: inseria en estos pr<:supuestos c o i n o  un insirumcnio inis que 
connota conreptualiilad, afectiviilad P imaginacihn, unilicados estos elcmsntos cn e1 
signo. y rs analiazblc: no en  la gramitica, sino ~ I I  la estilisiica. Por cllo su 
concepción dcl simbolo dehe cnlazarsci con la ia<,ria del signo lingiiisiico, que 
Dtúnao entiende como la suma de .iignilicadoaignificante, incluyendo en éste, 
sonido c imagen acilsiica. I)iverge de  Saussure en sit teoria de la arbitrariedad del 
signo, afirmando la motivaciúri dcl vinculo siR"il'icado-signilica,iile en  poesia. Y 
dcsarrolla a partir de q u i  toda i in i i  teoria dr h motivaciím'. Kesumirndu: el 
fcnbrnano de  la coniunicaciún, dc alií SIC base o n  cI signo, PS una investigacibn 
sincr6niea que lleva a c a l m  la estiliaiica, royo cjr de anilisis cs la intuiciSn. 
1.a mrii lora  (sirnbok, V I I  1 ) h a s o )  be inr luye PI, 10s tropw (palobra qw t . n  
un contexto caml~ia de significacihn) y VS nna sustitucibn. 
~!>tilisii<:l>s, dondr s(1 inl4u)j al simholo. 
1 simples (Li) nv A 
monos&micos (significacibn "irracional") , continuados b2, b:l) no A 
identiIieacií,n dos iénninos 
irlentificacibn pcro sio nexos 
su~titución de nn elemento por oiro 
rxps ioncs  paralelas dr i d e a  
y tíxminos 
i sllrltos 
i encadenados disémicoti (sigrdlicaciún "racional") 
metáfora irnagen imagen o metáfvra 
inagerl imagen imagen 
medfora metifora sirnbolo simple: 
alegoría símbvb sínibolo continuadc 

V A R I A  265 
críiiao no valoraiiva, v w  dil'rrent~s partes constitnyentes dc la ubra, y por Últim<,, 
veli en (:I lengoajt: un sistcina de signua. 
1*:1 símhulo se iiiscrts dcntra de ioda ~:un,:cpcion de la crítica en el nivel 
11,: las funciones c i m o  indicio. 
üarihes v c  claramcntc la pluralidad de santidos que tiene 11 ubra, mis debido 
a la  obra que al autor o Iecior. Y el símbolo supoiir esa pluralidad de significadoti. 
'Tal pluralidad dc sentidos jusiilica l a  cxistencia de riivcrsoti discusos sobre ella y 
msl:ncialnienie dos: 
a) un discurso que intenta captar iodus 10s sentidos que incluya e l  que 
dcnomina CIENCIA DE I ,A 1.1 
h) un discurso que a p u n h  sólo B uno de esos sentidos, al que reserva el 
notnlrre de CRITICA LITERARIA. 
1.a poltica (1 estnicturalismo olvidará el estudio del símbolo e n  el sentido de 
la cstilistica, pcro será consciente de la Nplura del ienguaje pktico, crisialiaando 
e l  simbolo en cl indicio, en algo que aporta o n  significado m i s  a l l i  dcl texto, da 
la ~,alabra escriia. 
Sobre iodo quicro recalcar c l  papel dcl estructuralismti corno base de la 
sc:iniOlica, de sus conccpciones, y hasta de auturcs, ~uii:mhros que teorisaden en e1 
esiruriuralismo en el  scnlido mis amplio, ser& en la serniótica 10s grandes padres, 
desde M u k k v s k y  o Jakobson pasando por Hakhtine has? Barthrs, llegando a la 
última genr:ra&n, ya semiótica de Uerrida, Kristeva, Sollem,, Itoche, P ~ C  ... 
., 
C. SEMIOTICA Y SIMROLO 
1. Historia: casi ya irraad;~ anteriormente mc l imibr i  a esquematisar 10s 
prinicrrw pasus ds la somibtira: 
I'EIRCE SAIISSUlW 
MOIWIS MUKAROUSKY IIARTI:I!S 
I 4 \ 
/ 
IIUYSSENS 
Y (semiologia de h significaci&) 
I I (Semiologia dc l a  comunica&,) 
SICMI(YI'ICA 
2. Semii,tica y otra  ciencias: 1.a swnibtica pretendc una asirnilacibn de las 
ciencias que van p r u p s m d o .  La aplicaciíh dr li~s ciencias a la wxnibtica ha sido 
dzbido no tan d l o  al hecho de que divers;ur auturcs son conuccdores de dicha 
rirncia que sc ap l i ca  a la svmih t i ra ,  sino tnmhi8ri por la necesidad dti amplitud de 
10s canpos de la rríiics liivraria. Atww birn, cl a n i l i s i s  scmiblico pretende UI SI, 
prictica la insrparal,ili,lad de to<la.. estas cicncias.'a 
' O  KRISTEVA: Como hnblar de 111 lilcraturn. Ed. Crlden, pa. 80 

VARIA 267 
y" no (.S cq,,iIil,ri,, i'ntrr significado-signilicante, sino que allora se suhraya la 
suprcriiaría 111. cste Último, lo cual quiere decir que no es pusihlc la distinei611 
enirt: si[liiil'iI.ii,lO-sipiiilicante. Resurniento: PI signo es un artifici" estructural que nu 
sc pucde evitar y que ts necesaria des-construir. Ksta es la misibn de la gramatulo- 
mstrur:ciím de la metafísica y su verdad, la iradirional. 12acm sers 
qu im drl ina h nuwa concepción del signo en SII obra Lcctum rrtructumlista de 
Frerrd. 
1.n sorniOtica enticnde el texto como productividadZo, da ahi que se diferencia 
entre el texto tradir:ional y semibiiao, csquematko sus difereneias: 
texio tradicional / iexto semibticrr 
discurso iirnitado jucgo i n h i t o  
unidarl stibjeiividad siistancial 
ideologia cstetisante 
movilidad de enuncianibn 
priciica significarli,: en el todo del proceso social 
Kristavii intcnta una rcorganinacibn dc  la disciplina partiendo de k critica de 
I;, rnairie dal signo y sdoptmdo como ejc el wncepto de laxto como produciivi- 
i ~ a d  (sernawíiisis)". se trataria I I ~  particnrlo &:I iexto y m i  aiiá de la Iengua 
explorada c o m o  produccibn y transfonnaciim de  significacián, y el rnateriaiismo 
supiindría rci:u~iocer tal "bignili[ane]e", niientras guc (:I idealisnio no, fuera-de-la-sub- 
jriividad. . 
4. Scmi íhea y sírnbolo: Surnergidos ya en 1% Leorías generalca no~l vamus a 
centrar cn l a  srmi6iiea poéiica, la cual concibc 21 discurno po6tico como una 
superposicihn y ruptura, la eual permite trcs interpretacions distinta: la rcgistrmi- 
do lah mo~nalías pudticas se interpn:t;t cI hvcho pcit ico como agmmitico. 2" la 
hipust ;~~is  del lenguajc pokticu, su p n y t  iho sohrr la lengue normal produciendo 
la dis luwcih  y ilesirucciSn de 10s signus. :Ia eiitendii.ndo el desvio que supone el 
lenguajc po6iiao como posible de sisicmatisar. 
(-Ycnduf hacia esia posible sistematizacibn hay qiie relcrirse a la  ieorín de liis 
articirlnciories pwalclau del significmic y significadw V I  primcru como nivrl prosódi- 
co, el s i : p d o  cornu su nivel sinliictico. A partir de aquí viene l a  prcgunta iexish: 
e1 isomoriisnio cnire arnlm p~anos'! 'Tal h i p h x i s  la enpematisa ( ;n : imaZ2 :
fonalolocentrismo c.;critora 
268 V A R I A  
A pariir i l e  ahi las aportacioncs a l a  prd,lrmiiir:a SOLI amplisim;a, y ni 
siquiera mc airwc, a liacer un rwnnen.  
li1 simbol<, apari V I ,  la itwria srmibtica curi la terminoIupia dr Inwd” 
como í ~OAüI3SACION,  l a  ural jiini,, (on e l  l)l,~Sl’l,AX,\Ml O (maionimia) s o l i  
10s dos vjes del knguaje puctiro, lcriguaje podiic:~ que es c tiido como ‘I‘KAS- 
I’OSiCiON, c s  a partir de aqui  iioiidc ~ ~ i ~ t ~ : ~ ~ ~ ~  empieea su anilisis. Afirma la 
inseparahilidad de las modilii:at:ioncs que sufre c1 Suncionamicnic, foniiir:o del 
l e n p i j e  y siis drctos semintiros 
mienio (meimirnia) surge dc una censura, la condensacibn (mc16- 
íora) de una sohredet~nninaci;,,. 
rnieniu suponc la posibilidad de iraspsiciím de un nivt.1 scmiúiico 
a oiro, pulsiones del sistema fhnico prriener:eri ya al wdcn simbhlico-lingüisti~:o y
Vict!”,.ma. 
Continua Kristevii alinnando que  la irasposicibn testimonia una diahÍxtdiza- 
cibn CIC la casira&,: una t rasps ibn  de SII parcja caiisandu PI goso y la sirnbolisa- 
cibn. llor el contrario la metonimia ser; ,:I dcsliaarnimta dc un signo a oiro según 
si, relacihn de wniigiiidad y designari r:ada ve% una rclacibn de subordinaeibn 
Krisieva dice qur Is dewparicihn de liis fronteras cntre 10s gdneros es debido 
al uso indiscriminado de 10s mecanismos csiudiados. 
Ahora hien, el simbolo no es (:I íinico srntido finalniente encuntrado en un 
semema o lexema, sino una plucllidad de significaciones y operaciones puisionales 
qua por irasposicibn y despl micnio sobredeterminari un lexema o semema, y 
que son eligidos e n  su cmplco pimtiral de este lexema bajo ,:I elecio del rechnm, 
de ahi su nomcnchtura de CONI)I<NSACION. Su mecanismir c o r ~ i c r n ~  a Ios 
constituyentea sintácticua. Así las ru:,iuras drl cje sclc ibn-sustitui:ión-rile &Sora 
entrairan elipsis en la Sraue, de ahi  su rcflejo en h sintaxis. ‘Tal mecanisnio se ha 
interpretado como una inrlut:eihn ampliada a nivel de esiructimt prolunda, i r a n s p -  
diendo ciertas incompatihilidades serniniicas que Suncionan en P I  lenguajt: ordinario, 
pero usando reglas de induccibn corritnie poienchlmenie conlinuas para cada 
lengua. 
La condensacibn desiniyc asi la IAgica normal del lenguajc y C R : ~  una nueva. 
I)e ahi su relacibn con el psicoadlisis (suafio) y la afirmacitin de lulia 
Kristrva de que la m e t i l o r s  (condensaciím) levania la wnsura generalioando el 
rnecanismo de apliraciSn-c(indeiisa~~i~)n. As; 1:s economia (11: subliniacihri quc sc  
difrnncia  tauio del rechnao como de lit a c r p t a r i h  intcleciual de la casirwibn. 
‘l‘ermirlando con J d i a :  el lon,:i,,narr,icnt,, &,I Irnguajc poeticu sr caractrriea 
por UI) dispositiva scmi6iico (riirno) quc ~ 1 6  constituido por rlifrwntcs signiliranies 
portadorrs de polsiuno:s y senitxnits, 10s w d c s  por ~1~spl;iaarriieriio y wiidensaribn o 
hien c n  la vorsific:icií,n clmica ,,rganiaoti “cstnrciunis” y “figura:.”, o bien rn la 
16gica yl. sintáciica. 
: la interprrtoci6n de *Is ~uelios. 
VZ: La rruoltiriun clu b n p p  poetiquc. k X .  Scuil. Paris. 1971.. 
V A R i A  269 
poesia moderna pcrturhan Ios consiituyenies xxninticos y siniicticoa del lenguajc. 
I k t e  dispositiva iicnde a soprimir el orden lineal del Icnguaje para darle viro 
tabular. 
Ij:l texto nu tiene una significaciún Única, sino una pluralidad de sentidos que 
llama CONNOTACION, que por muy plurales quc saan tienen una unidad. 
La visión del símholo en Kristeva se subordina a tadas estas teorias expuestas 
antes y ahoru desarrvlhda su visiim del símholo (condensación) no8 drmucstra su 
relación con el psicoanilisis, estructuralismo, generativkmo, etc... 
ItastierZ5 es otro de 10s que t r a u  el tema del símbolo dentro de  la 
semiólica. Toila su concepción F* basa en su concepto de ISOTOPIA, la cual es 
toilii ri:ileraciÚn de una unidad lin@ií&a, su repetibilidad puedc scr infinita. Su 
dcf in i ( : iÚ~ es sintagmática, jamás sintáctica, y puede aparecer a cualquier nivel. 
1 ) iv i s ih  de las isotopias del cvnbnido:  
1. clasemáticas 
a. semímicas (borirontales) 
2. semiolOgicas < b. metafóricas (verticales) 
3, seminticas 
Las isotopías semimicas están codificadas por formas reióricas. I’.l problema 
lSn cuanto a las isotopías metafíxicas, sigue Rastier, se eonoce poco sobrc ks 
es la falta (1s descripeión científica cn 10s campos s6micos. 
estructura dc sememas. 
’ I’:ntiende por metáfora: 
Toui imtopie tlémentaire ou ioui faisceau imtopiquc élémeniain 
Ciabli entre deux dmZmcs ou groupes dc d r n h c a  appuienant 
i deux champs distineis. 
(Systemotique dei irotopier, p;P. 88). 
Ijh su estudio posterior lleva a Cabo la enumeracibn de 10s elcmentos de una 
l ipdogía  de isotopía metafóricas, e intenta crear una estilística de ks isotopías, 
r~:alziindv 10s niveles diferentes del texto. 
1tLticr distingue dentro de la esiilístics del cuntenido y dc la expresión, ks 
dos articulaeiones, Fn la primera entiendr las isoiopias lexicales y las aintácticae 
/\sí reliri6ndosa a’6stas habla de que una estructura profunda (relato) se manifiesta 
por succsiones lingiiídcas diferentes. 
L a  unidadrs lingüísticas que son una misma fonciÓn desde el punto de vista 
sinticticu lorrnan las isotopías sintáctira. I4lo no impide que sememas en isotopia3 
rnctaf6ricas se manifilutan ~ : n  u n s  sinlictic:;t. AI igual las samerniticas puaden tcncr 
correliiciones en el nivcl sintáctico. 
- - 
2 5  KASL‘IIEIi: “Systernatique dra i*otapies” en Emir semiolique poeiiyuc. 



Teoría sobre el símbolo. Devenir del símbolo: estilística, poética y semiótica

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert

Biblioteca Digital de les Illes Balears