Schubert, Dietrich

ART-Dok

Heut zu Tage setzt man Leuten 
Monumente, aus denen einst die 
Nachwelt gar nicht wissen wird, 
was sie machen soll. 
(Arthur Schopenhauer) 
^s. * 
M. 
I •M * 
isvm 
• / 1 
u\ 
t£ w-^rm £f 
y^j&iA-ii J ... fij^t 
lfm 
m 
—j*1 
5V 
186 Dreifaltigkeitsberg, sogenanntes Österreicher-Denkmal, 1890 errichtet 
zur Erinnerung an den 23. April 1809, 1975 
188 Stadtpark, Krieger-Denkmal, 1926 errichtet, 1975 
Originalveröffentlichung in: Strobel, Richard (Hrsg.): Regensburg, die Altstadt als Denkmal : Altstadtsanierung, Stadtgestaltung, Denkmalpflege, München 1978, S. 162-170 
Dietrich Schubert Zur Frage des Standortes der Denk-Mäler 
Derjenige Punkt innerhalb der städtebaulichen Situation, an dem ein 
Denkmal für einen als bedeutend auszuweisenden Mann (oder Frau) 
oder für ein kollektives Ereignis (Krieg, Faschismus, Gefangenschaft, 
Weltraumflug) errichtet wird, ist zentral mit dessen Sinn verbunden. 
Echte Denkmäler sind standortbedingt, standortgebunden. Ihre Stel­
lung an einem bestimmten Ort in der Stadt oder der Landschaft, auf 
einem Platz, an einem Flußzusammenlauf oder auf einem Hügel 
konstituiert geradezu den Sinn der Mäler. 
Beispiele: Das Völkerschlacht­Denkmal in Leipzig (1913) steht auf 
dem Gelände der Kämpfe von 1813. Das Mahnmal für die Ermordeten 
des Konzentrationslagers Maidanek bei Lublin ist neben dem Lager 
errichtet. Das Denkmal für Papst Johannes XXIII. ist an den Wall­
fahrtsort Loreto gebunden. Das sogenannte Österreicher­Denkmal 
auf dem Dreifaltigkeitsberg bei Regensburg hat den Ort, von dem aus 
1809 Erzherzog Karl zur Verteidigung gegen die anrückenden Fran­
zosen unter Napoleon Stadtamhof beschießen ließ. 
Die Aufstellung von Persönlichkeitsdenkmälern im 19. Jahrhundert 
(etwa für Friedrich III., die beiden Kaiser Wilhelm, Goethe, Bismarck, 
Schiller, Luther usw.) und solchen im 20. Jahrhundert (Heinrich Heine 
in Hamburg und Frankfurt, die Denkmäler für Cezanne, für Lenin, Al­
bert Schweitzer, das Kennedy­Memorial usw.) innerhalb der Städte 
orientiert sich ebenso ­ nur manchmal nicht derart eng ­ an Kriterien 
ihrer Wirkung beziehungsweise ihrer Taten für die Gesellschaft, für 
die »Nation«, für die Gemeinden: Das Denkmal für J. G. Herder un­
mittelbar an der Stadtkirche zu Weimar; die Denkmäler für zahlreiche 
Anti­Faschisten in Europa an den Orten ihrer Ermordung durch die 
Deutschen. Ist kein sinngebundener Punkt auszumachen, erfolgt die 
Aufstellung seit dem 19. Jahrhundert vorwiegend in den Parkanlagen 
oder auf freien Plätzen, im Rahmen der dortigen Architektur. 
Die Denkmäler eines Landes, einer Region oder einer Stadt sind die 
ästhetischen Verkörperungen ihrer Geschichte und ihrer Ideologie. 
Wem werden Denkmäler gesetzt, wem nicht?! Welche Bestrebungen 
für ein Denkmal werden ­ von wem? ­ verhindert (zum Beispiel die 
antisemitischen Kampagnen' gegen Heine­Denkmäler zwischen 
1885 und 1913)? Welche Denkmäler werden nach Herrschaftswech­
sel zerstört (die Nazis zerstörten beinahe alle Krieger­Denkmäler, die 
nicht pathetisch den Krieg und die Gefallenen als »Helden« feierten 
und Revanche suggerierten)2? Welche werden umfunktioniert (Ber­
lin, Neue Wache) oder sogar ins Ausland verkauft (auch das ist in der 
Geschichte des neueren Denkmals passiert: Die Deutschen verkauf­
ten eines ihrer wenigen Heine­Denkmäler an die Stadt Toulon!)? 
Auch die Verspottung von Denkmälern und ihre Darstellung in der Ka­
rikatur ist aufschlußreich. Heinrich Heine, der dem Phänomen Denk­
mal generell ablehnend gegenüberstand, verspottete die Walhalla als 
63 »marmorne Schädelstätte« (Lobgesänge auf König Ludwig). 
Aus diesen Bemerkungen geht bereits hervor, daß das Denkmal ei­
nerseits weniger ein Kunstwerk von eigenständiger Erfindung und 
freier Schöpferkraft, als an den Auftraggeber und seinen inhaltlichen 
und ästhetischen Willen gebunden ist, andererseits daß es damit ein 
ideales Beispielfeld für Geschichtsprozesse, ihre Wirkung, ihre Ver­
arbeitung und ihre spätere Rezeption bilden kann. In diesem Sinne 
wird das neuere Denkmal seit einigen Jahren für das Fach Kunstge­
schichte und für die Annäherung zwischen der Geschichts­ und der 
Kunstwissenschaft zu einem neuen Paradigma3. 
Auch die Stadt Regensburg hat in ihren Denkmälern seit 1800 Mani­
festationen ihrer Geschichte und ihrer Ideologie geschaffen. Denk­
mäler für überregionale Personen oder Geister wie Lessing fehlen; sie 
existieren für lokal tätige Personen wie Johannes Kepler, Carl Anselm 
oder den Freiherrn H. C. von Gleichen4. 
Die Aufstellung der Monumente ist zwar nicht in allen Fällen direkt mit 
einem städtischen Punkt der Wirkung verknüpft ­ Klenzes Denkmal 
für Graf Schlitz Goertz (1824), das eiserne Denkmal für Baron Zoller 
(1821) ­ , doch gibt es mehrere signifikante Beispiele für eine unmit­
telbare Gebundenheit des Persönlichkeits­ und Kollektiv­Denkmals 
an den Ort der Ereignisse, des Geschehens, der Wirkung: Neben dem 
oben erwähnten Österreicher­Denkmal von 1890, das die Kämpfe 
zwischen Franzosen und Österreichern vom 23. 4. 1809 memoriert 
(Abbildung 186)5, das 1910 entstandene Denkmal für Albertus Ma­
gnus an der Dominikanerkirche oder das jüngste Beispiel für den 
Dom­Prediger Johann Maier an der Stelle seiner Ermordung durch 
die Nazis (1975, Bildhauer R. Triebe). 
Dagegen gleichsam frei in der Wahl des Standpunktes innerhalb der 
Stadt sind die kollektiven Denkmäler für den 1. Weltkrieg im Stadtpark 
(Entwurf: Fürstin Margarete von Thum und Taxis, 1926), das für die 
beiden Weltkriege vor der Philosophisch­Theologischen Hochschule 
ölberg oder das für die Kriegsgefangenen am Jakobstor (Idee und 
Auftrag 1952 vom Verband der Kriegsheimkehrer und Gefangenen 
und der Stadt, Wettbewerb bis 1954, Ausführung 1955 durch Hans 
Muth). 
Die Wahl des Standortes ist an die Willensbildung der Auftraggeber 
gebunden; es entscheidet die Stadt oder die Regierung (hier der 
Oberpfalz). Eine ministerielle Entschließung vom 3. 11.1954 über die 
Errichtung von Denkmälern weist auf die Vorlagepflicht des Planes 
bei der Regierung der Oberpfalz hin. Sie erläßt diese Pflicht der Vor­
lage für Augsburg, Regensburg, Fürth und andere Orte, wenn das 
Denkmal nicht von besonderer geschichtlicher oder architektonischer 
Bedeutung ist, die freie Landschaft nicht wesentlich verändert wird6 
und der Standort nicht in einem Landschaftsschutzgebiet oder einem 
Naturschutzgebiet liegen soll. 
Verständlicherweise kann hier nicht auf alle Regensburger Denkmä­
ler nach 1800 eingegangen werden. Im Folgenden spreche ich auf 
Grund obiger Überlegungen die Fragwürdigkeit von Denkmal­Ver­
setzungen in späterer Zeit an. Da die Bildwerke und Monumente 
sinngemäß an einen bedeutsamen Ort gebunden sind, stellt ihre Ver­
setzung ­ nur aus Gründen des Autoverkehrs ­ nicht nur einen 
schwerwiegenden urbanistischen Eingriff dar, sondern läuft zugleich 
Sinn und Bedeutung der Denkmäler entgegen, ja verfälscht diese. In 
Regensburg wurden aus verkehrstechnischen Gründen ­ selten aus 
lebensnotwendigen ­ mehrere Denkmäler und Brunnenanlagen ein­
fach weggesetzt oder zerstört. Ihre Entfernung von den Plätzen, die 
sie zugleich gestalteten, hatte immer eine Entstellung derselben zur 
Folge. 
Das Kepler-Denkmal wurde schon 1859 wegen der Verlängerung der 
Maximilianstraße zum Bahnhof nach Westen verrückt. 
Der aus der Gründerzeit stammende Brunnen auf dem Arnulfsplatz, 
von einer Jünglingsfigur mit Sichel bekrönt (Abbildung 187, Foto von 
1890), wurde 1928 zugunsten einer Beleuchtungsanlage entfernt und 
nach Eschenbach verkauft. 
Das Krieger-Denkmal von 1926 (Enthüllung 31. 10. 1926) stand ur­
sprünglich, also doch nicht ganz wahlfrei, an einem zentralen Punkt 
der modernen Stadtgeschichte, am Ernst­Reuter­Platz; es wurde in 
den 30er Jahren im Stadtpark geradezu versteckt, so daß es kaum 
wirken kann (Abbildung 188)7. 
Das Denkmal für den Bischof J. M. Sailer (gestorben 1832, Grabmal 
im Dom) wurde wegen der Verdienste desselben 1868 gegenüber 
von St. Emmeram auf dem gleichnamigen Platz mit Blick zur Kirche 
errichtet (Abbildung 189). Idee und Finanzierung kamen von »aller­
höchster Seite«, von König Ludwig I. Die Ausführung übernahm nach 
königlichem Wunsch Max Widnmann. Die Achtungszone der Umfrie­
dung wurde im März 1870 gestaltet8. Während des letzten Krieges 
verkauften die Nazis die Bronzefigur an eine Hamburger Firma zum 
Einschmelzen. Doch konnte das Werk 1949 zurückgeholt werden. 
Die Neuaufstellung desselben im Jahre 1951 (vergleiche Mittelbaye­
rische Zeitung 12.11.1951) in die Anlagen vor dem Bahnhof bedeu­
tete wegen des Wegfalls der umräumlichen Achtungszone eine 
starke Verminderung der Wirkung; es muß sich nun gegen die Bäume 
behaupten. Die Einheit von Platzgestaltung und Denkmalssinn ist 
zerstört. Seitdem ist das Monument gegen unsere Aufmerksamkeit 
gleichsam imprägniert (wie Robert Musil einmal alle Denkmäler cha­
rakterisierte). 
Noch gravierender war die Versetzung des König­Ludwig­Denkmals 
von seinem Standort südlich des Doms in die Bahnhofsanlage neben 
den Bischof,­statt freier Raumentfaltung nun auch zwischen Bäumen 
»unsichtbar«. Im Jahre 1902 wurde das Reiter­Denkmal mit höchstem 
Pomp und aufwendigen Feiern, Sonderzügen und Extrablättern, Tri­
bünen und Umzügen, Paraden und pathetischen Reden eingeweiht9. 
Zu der Weihe am 8. Mai, dem »Christi­Himmelfahrts­Tag«, kam 
Prinzregent Luitpold mit einem Sonderzug aus München. Die Fest­
nummer des »RegensburgerTagblatts« preist ihn: »Heil dem Prinzre­
genten«; Fahnen wurden aufgeboten; die Tribünen an Dom und Post 
nahmen den Klerus, die Bürger­ und Krieger­Vereine und andere Ho­
noratioren auf. Frack, Uniform und weiße Binde waren vorgeschrie­
ben. Sonderzüge für das Volk kamen aus Sünching, Plattling, Neu­
fahrn, Ingolstadt und Schwandorf. Der Festgruß für den Prinzregen­
ten nennt ihn »den jüngsten Reis von der Königseiche des großen 
Ludwig«10. Das Reiter­Standbild für Ludwig wurde überlegt auf der 
Südseite des Domes, mit Blick und Gestik zum Dom hin, plaziert. Die 
achsiale Ausrichtung erfolgte nicht auf das Querhausportal des 
Doms, sondern auf die Mitte der Post (Portal). Damit stand Ludwig auf 
der urbanistischen Achse, die die alte römische Nord­Süd­Straße ge­
bildet hatte (Abbildung 190). Indem Ludwig vis ä vis dem Dom stand, 
wurden seine Verdienste um die Stadt anschaulich gemacht. Denn 
der »Bayerische Volksbote« vom 8. Mai 1902 gemahnt die Stadt, ihre 
große Schuld (sie!) an den König abzutragen, die in dessen »Opfer« 
für die Befreiungshalle, die Walhalla und die Glasfenster im Dom und 
die Vollendung der Domtürme bestünde. Allein für die Glasfenster ist 
eine Summe von 90 730 Gulden genannt. 
Die Weihe­Feier dürfte mit Abstand das größte Spektakel gewesen 
sein, das das verschlafene Regensburg vor Kriegsbeginn ­ sieht man 
von der Kreisausstellung 1910 ab ­ erlebt hat (Abbildung 191). In ei­
nem Umzug wurden die Modelle von Dom, Walhalla und Befreiungs­
halle getragen. Die Personifikation der »Bavaria« (die Tochter des 
fürstlichen Domänendirektors), die im Festzug diese Modelle beglei­
tete, sprach vor dem Prinzregenten einen Weihe­Festgruß, während 
die Sänger »Mein Bayerland« intonierten. Das 11. Infanterieregiment 
»Von der Tann« beschloß den Zug mit Marsch in Kompaniefront11. 
Das König­Denkmal ist das Werk des Ferdinand von Miller, der 1890 
die Königsfigur für die Walhalla gemeißelt hatte. Der Sockel aus Un­
tersberger Marmor war 146 Zentimeter hoch, 277 Zentimeter lang und 
144 Zentimeter breit; er wog 250 Zentner; das Standbild war insge­
samt 3 Meter hoch, durch zwei flache Stufenzüge vom Betrachter di­
stanziert und frei umgehbar. Alte Fotos und Stiche zeigen diesen 
überlegten Zustand (Regensburger Anzeiger vom 8.5. 1902). Die 
Plazierung bedeutete eine künstlerisch und städtebaulich wirkungs­
volle Stellung zwischen Hauptpost, Dom und St. Ulrich im Osten. Die 
Stadt war glücklich über das Denkmal am Dom und der Regent auch, 
er umarmte nach der Enthüllung den Reichsrat von Miller und begut­
achtete gemeinsam mit der Fürstin Margarete von Thum und Taxis 
das Bronzewerk, indem er es mit ihr, Arm in Arm, umschritt (wie alte 
Fotos belegen). An bestimmten Tagen war Markt um das Denkmal 
(Abbildung 192). 
Heute fristet das damals offenbar höchst geschätzte, aber im Jahre 
1936 versetzte Denkmal ein wenig wirkungsvolles Dasein: Der König 
schaut auf die Autostaus an den Ampeln, die alle Aufmerksamkeit ab­
sorbieren, und auf die Busse, die dort halten. Der umräumliche Effekt 
ist weitgehend verloren, und die Landeskinder drehen dem König den 
Rücken zu12. Wenn im Herbst die Blätter fallen, entdeckt man das 
Denkmal wieder (Abbildung 193). Sollte dieses ideologisch be­
schwerte Monument eines Tages wieder an seinen originalen Ort zu­
rückgebracht werden, wenn der Bezirk um den Dom endlich zur Fuß­
gängerzone wird? 
Ein anderes Werk ist in Regensburg auch »versetzt« worden. Es ist 
kein Denkmal im strengen Sinne, kann aber als eine Art emblemati­
sches Mal bezeichnet werden, ein Grenzfall: Der Ad/er auf der Nibe­
lungenbrücke, ein Raubtier­Symbol. Sein originalgroßes Modell von 
Bildhauer Albert Allmann (München) fungierte bereits bei der »Wei­
he« der am 18. Juli 1938 so getauften »Adolf­Hitler­Brücke«13 (Abbil­
dung 194, Bauzeit Januar 1936 bis Juni 1938; 442 Meter lang; Kosten 
5,6 Millionen Reichsmark). Der »Hoheitsadler« wurde später aus zwei 
Blöcken eines extra harten Steines (grüner Porphyr) hergestellt; wäh­
rend der Kriegsjahre (und vor der Spregung der Brücke durch die Na­
zis) wurde er ausgelagert. Im Jahre 1948 ist das Raubtier ohne Ha­
kenkreuz­Unterbau aufgesockelt und mit dem Regensburger und 
dem Bayerischen Wappen versehen worden. So reckt er heute Kopf 
und scharfen Schnabel über die Stadt und formt noch die Silhouette, 
die ideologisch für ihn bestimmt war (Abbildung 195). Seine Ge­ 1 6 
787 Arnulfsplatz, 1890 
189 Emmeramsplatz mit Sailerdenkmal, etwa 1900 
Rcijcnsburg / fmmu-. ipun 
190 Dom platz mit Ludwig-I.-Denkmal, etwa 1905 
191 Domplatz, Weihe des Ludwig-I.-Denkmals, am 8. Mai 
192 Domplatz mit Wochenmarkt, etwa 1930 
schichte ist auch ein Teil der Ideengeschichte dieser Stadt, ein Teil 
der Stadtgestaltung und zugleich ein Aspekt der Geschichte des 
deutschen Adlers und seiner politischen Metaphorik und Symbolik14. 
Es kam in Regensburg gelegentlich auch zu Plänen, bestehende 
Denkmäler zu vernichten. Ein Beispiel sei berichtet: Das Denkmal für 
den Polizei-Direktor F. X. Gruber (1815), das im Herbst 1977 mit 
Spenden der Regensburger Polizei als erstes Denkmal restauriert 
wurde (Abbildung 196), war ein Auftrag des Magistrats und der Bür­
ger; die Geldsumme kam durch Sammlung zustande'5 . 
Im »Allgemeinen Kamerei­Korrespondent« Erlangen vom 1.12 .1814 
wird Gruber gewürdigt: »Er suchte dem Wunsche seiner Obern durch 
Fleiß und regen Eifer fürs Wahre, Schöne und Gute zu entspre­
chen«16; und er habe sich »unter Teutschlands Polizei­Praktikern« 
einen der ersten Plätze errungen. »Heil dem Unvergeßli­
chen! . . . Seine Verdienste sind sein schönstes und unzerstörbares 
Denkmal.« Unzerstörbar? Am 4.2 .1911 fordert der Stadtrat Dr. 
H . . . die Beseitigung des Gruber­Denkmals im Rat mit der Begrün­
dung, daß dieser »nichts anderes als ein Polizeispitzel und zwar be­
stimmter Sorte gewesen sei, dem die Bürgerschaft nur aus Freude 
über seinen Tod ein Denkmal gesetzt habe«. Nach Recherchen be­
schließt der Rat jedoch am 23. 2. 1911, das Denkmal zu belassen mit 
der Begründung, daß die Nachwelt nicht das Recht habe es zu besei­
tigen, wenn »die dankbaren Mitlebenden aufs Denkmal Gruber 
schreiben konnten: Treu dem König, Heilbringend der Stadt, Wohltä­
tig für die Armen«. Dieses Beispiel besitzt historische Signifikanz; es 
zeigt deutlich die Stellung der Denkmäler im öffentlichen Leben einer 
Stadt und wirft ein erhellendes Licht auf den Wandel von Bedeutung, 
Funktion und Rezeption eines Denkmals. Im Jahre 1901 sagte der 
Münchner Bildhauer Hermann Obrist in einem Vortrag: »Wir bekom­
men die Denkmäler, die wir verdienen.«17 
Die historische Analyse zeigt, daß das Errichten und die Pflege von 
Denkmälern zunehmen, wenn der Staat Autorität benötigt oder dik­
tatorisch, totalitär wird (vergleiche die zahlreichen Monumente unter 
Hitler und Stalin), aber auch, wenn die Menschen für Ideologisierung 
und Identifikationsprozesse modelliert werden sollen. Eine von Herr­
schaft und repressiver Autorität befreite Gesellschaft bedarf nicht des 
Denkmals oder nur des trauernden, mahnenden (Mahnmal gegen 
den Krieg). In der griechischen Demokratie wurde unter Perikles die 
Errichtung von Persönlichkeitsdenkmälern verboten. 
Wenn Th. Nipperdey kürzlich in der Süddeutschen Zeitung schrieb 
»wir bauen keine Denkmäler mehr«18, so ist das falsch. Überall ent­
stehen Denkmäler, in Ost und West; im Osten wohl auch National­
denkmäler, wie man das Kosmonauten­Denkmal in Moskau verste­
hen könnte. Bei uns baut man freilich keine »Nationaldenkmäler« 
mehr, wie sie das 19. Jahrhundert kannte, und andere weniger als in 
der »Denkmalwuth« (Max Schasler, 1878) des Historismus; doch es 
entstehen ständig neue Denkmäler: Noch 1970 errichtete Stuttgart 
ein antifaschistisches Mahnmal (von Elmar Daucher und Ernst 
Bloch); bei Maria­Ort (Regensburg) wurde jüngst ein Denkmal für den 
noch gar nicht vollendeten Europa­Kanal aufgestellt; die Stadt Wup­
pertal gab bei dem österreichischen Bildhauer Alfred Hrdlicka ein 
Friedrich­Engels­Denkmal in Auftrag; es ist in Arbeit und wird das er­
ste westeuropäische Engels­Denkmal sein; in Pau (Frankreich) 
wurde 1975 ein Denkmal für die Resistance eingeweiht; jahrelang 
währte die traurige Kampagne um die Aufstellung von Rudolf Bellings 
»Schuttblume« in München. Und in Regensburg soll sogar, wie man 
dem Disput in der Lokalpresse entnehmen kann, die Kopie eines Für­
sten­Denkmals des 16. Jahrhunderts in die Altstadt der ehemaligen 
I f t 
UXHfHtTLQI larfxxt 
SSJOUB 
Freien Reichsstadt gebracht werden. Ein solcher Vorgang gehört 
dem Denken und dem überholten Geschichtsverständnis des 
19. Jahrhunderts an; Friedrich Nietzsche, der 1874 in seiner funda­
mentalen Kritik des Historismus forderte, aus der höchsten Kraft der 
Gegenwart zu gestalten, hätte das »historische Krankheit« genannt. 
Die Initiatoren und Geldgeber der Kopie des Denkmals für Don Juan 
d'Austria (Messina, 1572) versprachen der Bevölkerung Probeauf­
stellungen auf drei Plätzen (vgl. meinen Artikel in >Der Spiegel« vom 
30. Januar 1978, S. 153). Bedauerlicherweise finden diese nicht statt. 
Die >Disneyland­Figur< steht auf dem zu kleinen Zieroldsplatz (Abbil­
dung 197), während das für die neuere Stadtgeschichte zentralere 
Ludwig­Denkmal, durch die Nazis vor vierzig Jahren versetzt, in den 
Bahnhofsanlagen versteckt bleibt. Wenn wir freilich die Kopie des 
Juan­Denkmals eines Tages versetzen könnten, träte vielleicht erst­
mals der Fall ein, daß ein historisch gewachsener Platz wieder ver­
schönert würde. 
194 Nibelungen-Brücke, am 18. Juli 1938 
F 
95 Nibelungen-Brücke, Zustand 1974 
196 Denkmal für den Polizeidirektor Gruber, von 1815, 
nach der Renovierung, 1977 
797 Zieroldsplatz, Kopie des Juan-d'Austria-Denkmals, 1978. 
u r 
tftfl P 
w Tff i x ' 
• •< • 
- P - V 
) »\ pbE 
798 Don Juan d'Austria, 1977, Kopie des Standbildes von Andrea Ca/a-
mec/? (Messina 1572) »Jt-JäriL- 170 


Zur Frage des Standortes der Denk-Mäler

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

ART-Dok