Sauer, Martina

ART-Dok

sehepunkte 13 (2013), Nr. 4
John Michael Krois: Bildkörper und Körperschema
Vor dem Hintergrund des divergenten Bild- und entsprechend Methodenverständnisses in der
Kunstgeschichte zu Beginn des letzten Jahrhunderts erstaunt es, dass es nach jahrelangen Grabenkämpfen
heute zu einer Annäherung des vermeintlich ahistorischen, subjektiven Ansatzes der formalen Ästhetik und
derjenigen der historisch-objektiv orientierten Ikonologie kommt. Denn zu diesem Schluss veranlasst die
Lektüre der Veröffentlichung der Schriftensammlung von einem der Ideengeber des jüngsten
Exzellenzclusters an der Humboldt-Universität in Berlin Bild Wissen Gestaltung [1] des 2011 verstorbenen,
amerikanischen Philosophen und Cassirer-Experten John Michael Krois. Es ist die konkrete
Auseinandersetzung von Krois mit dem Hamburger Kreis um Panofsky, vor allem Ernst Cassirer, aber auch
Aby M. Warburg und Edgar Wind und weiterführend mit der "Semeiologie" Charles Sanders Peirces sowie
jüngerer neurowissenschaftlicher Forschungen zum Enaktivismus, die diese Sicht eröffnet.
Bereits die Lektüre der Schrift von Krois zur Geschichtsauffassung Cassirers 1987 macht deutlich [2], es ist
nicht - was der Ikonologie gerne unterstellt wird - der Inhalt (und damit auch der historische Kontext), der
die Form dominiert; dem entgegen gelte, Form und Bedeutung seien schon immer eine Einheit. Cassirer
bezeichnet sie entsprechend als symbolische Form (50). Grundlegend dafür ist, dass die ursprüngliche
Beziehung zur Welt, wie es schließlich für die Bildtheorie von Krois wesentlich wird, eine körperliche sei, in
der sich uns die Welt ausdrucksmäßig erschließe (85). Schließlich seien es Techniken bzw. Handlungen und
Sprache, die uns erste kausale Zusammenhänge verdeutlichen (96). Insofern sei das Leben ein System der
Taten (73), in dem über lebendige, unabschließbare Prozesse die wechselnden Konzepte des Wissens Form
annehmen (17). Statt einem Substanzbegriff liegt dem Modell Cassirers, dem Krois nachfolgt, ein
Funktionsbegriff zugrunde. Gerade dieser bildet die Grundlage, wie sich zeigt, für eine Annäherung an die
formale Ästhetik.
Wenn, wie es Cassirer nahe legt, Form und Inhalt eine Einheit bilden, wie zeigt sich diese Einheit im Bild? Es
ist diese Frage, die sich wie ein roter Faden durch die nachfolgenden Schriften von Krois zieht. Im Ringen um
das Verhältnis von Bildschema (die Verkörperungstheorie) einerseits und dem Bildkörper (als distanziertes
Objekt) anderseits spiegelt sich sein Antworthorizont im Titel der von Horst Bredekamp und Marion Lauschke
2011 herausgegebenen Schriftensammlung zu Krois wider (vgl. hierzu explizit 218f.). In 16, 1998 bis 2011
erschienen Texten, davon sieben in Englisch, findet die Auseinandersetzung damit statt.
Edgar Wind, der 1927 bei Cassirer und Panofsky promovierte, ist für Krois ein erster Gewährsmann für
seinen Ansatz. Historische Dokumente (auch der Kunst) ebenso wie wissenschaftliche Experimente bzw. der
Mensch selbst seien für Wind Verkörperungen der Wirklichkeit und damit immer schon symbolisch. Um die
"Emergenz von (je, M.S.) Neuem" zu verstehen, die sich darin bekunde (15f., 32ff., 38ff.), hält Wind die
geschichtliche Auslegung der Dokumente für zentral (Ikonologie), diese gehe jedoch in der "reinen Kunst" der
Moderne verloren. Dem widerspricht Krois, indem er auf die Bedeutsamkeit ihres "augenblicklichen
emotionalen und sinnlichen Reizes" verweist, der sich einer symbolischen und damit subjektiv-
konventionellen Auslegung widersetze (22, 300-303). Hierin deutet sich bereits eine Unterscheidung der
Wahrnehmung an, die Cassirer, wie Krois aufzeigt, im Anschluss an Untersuchungen von Pathologien des mit
ihm verwandten Neurologen Kurt Goldstein in Frankfurt vornimmt: zwischen einer unbewussten, natürlichen
und einer bewussten, künstlichen. Der Umstand, dass die Fähigkeit zur Distanzierung bzw. bewussten
Symbolisierung verloren gehen könne, während die natürliche, sinnliche Form der Symbolisierung, die sich im
Tun äußere, noch erhalten bleibe, eröffnete diesen Zusammenhang (53, 52-57, 187). Cassirer übertrug
diesen "Vorgang" in ein Modell von Leib und Seele, demzufolge von einer Transformation der natürlichen
(sinnlichen) Zeichen in künstliche (kulturelle) ausgegangen werden könne (61f., 298). Diese Differenzierung
Originalveröffentlichung in: Sehepunkte : Rezensionsjournal für die Geschichtswissenschaften 13 (2013), Nr. 4 - http://www.sehepunkte.de/2013/04/22945.html
wurde zudem entscheidend durch den Kontakt Cassirers mit dem Kunst- und Kulturwissenschaftler Aby M.
Warburg und dessen Bibliothek in Hamburg vorangetrieben. Letzterer sah seine Aufgabe darin, aufzuzeigen,
wie die natürlichen, sinnlichen und zugleich emotionalen Reize in Bildern verkörpert werden (Pathosformeln)
und auf diese Weise als ein Mittel der Distanzierung fungieren können (77-91, 186, 294). Es ist gerade dieser
ursprüngliche Zugang zur Welt, der schließlich in ein Handeln mündet, das eine kausale Auslegung der Welt
ermöglicht, der nach Krois das Cassirer'sche Modell in die Nähe der Zeichentheorie (Pragmatismus) von
Charles Sanders Peirce rückt (vgl. einführend 65-75, bzw. 92-112, 183ff., 163-174, 275, 294-298). Auch nach
Peirce lassen sich die Zeichen nicht von den Bedeutungen (Gefühlen, Willensäußerungen und Ideen), die
ihnen zugeschrieben werden, unterscheiden, im Gegenteil, die Zeichen gehen der Deutung voraus (102, vgl.
ergänzend zur Umwandlung und Weitergabe von Informationen: 142-149, die bildliche Spuren hinterlassen:
218f. bzw. als ikonische Zeichen als unerlässlicher Anfang des Erkenntnisprozesses anzusehen sind: 303f.).
Mit der unmittelbaren Bindung an den Körper (Biosemiotik) gehe Cassirer jedoch einen Schritt weiter (111,
298). So werde eine Linie zugleich qualitativ individuell als lebendig-bewegt erfahren (104-112). Es ist der
Hamburger Biologe Jakob von Uexküll, der Cassirer verdeutlichte, dass diese körperliche, letztlich
unbewusst erfolgende senso-motorische Erfahrungsform (Propriozeption: 158, 215, 219, 246 bzw.
Körperschema: 228, 250, 258, Enaktivismus: 275-287) von der Umwelt abhänge und nicht allein visuell
organisiert sei (188-193, vgl. ergänzend Untersuchungen mit Blinden und Computertechnologien: 149-160,
211-216, 224-228, 253-260 und zur Synästhesie: 163-174). Wobei die schwierige Frage, inwiefern dabei
Gefühle angesprochen werden, für Krois nach wie vor offen bleibt (160). Es sind jüngere
neurowissenschaftliche Forschungen, die ihm 2010 hier weiterhelfen, denn auch Gefühle, so Vittorio Gallese
und David Freedberg, seien körperliche Prozesse (233-251, 237ff.). Schlussfolgernd hält Krois fest, dass
auch im Bild dynamische, affektiv wirksame Aspekte liegen müssen: "The ursupatory character of pictural
objects - the fact that they possess affective meanings independently of the artists' intentions and the
viewer's deliberate interpretations - results from the fact that like the viewer, they too embody dynamic
affective image schemas." (251, vgl. ferner 269, 278, 306)
Implizit, so lässt sich an die Krois'schen Überlegungen anschließen, besteht hier eine Analogie zwischen
Gestaltungsweisen und Anschauungsformen (Bildschema und Körperschema), ansonsten könnten die
dynamisch-affektiv wirksamen Aspekte des Bildes nicht wahrgenommen werden, eine Annahme, die sich mit
eigenen Forschungen deckt. [3] Mit der Betonung des funktionalen Zusammenhangs zwischen Form und
Inhalt, mathematisch gesprochen der Abbildungsvorschrift, hebt auch Krois in der Nachfolge von Cassirer
darauf ab. Weiterführend ist es genau dieser Zusammenhang, den Lambert Wiesing in seiner Untersuchung
zur Geschichte der formalen Ästhetik als grundlegend herausstellt. [4]
Anmerkungen:
[1] Über 20 Disziplinen sind an dem Mitte 2012 bewilligten und von dem Kunsthistoriker Horst Bredekamp
und dem Kulturwissenschaftler Wolfgang Schäffner initiierten Excellenzcluster der Universität beteiligt.
Weiterführend vgl. hierzu http://www.kunstgeschichte.hu-berlin.de/2012/07/exzellenzcluster-bild-wissen-
gestaltung/ und https://www.interdisciplinary-laboratory.hu-berlin.de/de (27.03.2013).
[2] John Michael Krois: Cassirer: Symbolic Forms and History, New Haven / London 1987.
[3] Martina Sauer: Faszination - Schrecken. Zur Handlungsrelevanz ästhetischer Erfahrung anhand Anselm
Kiefers Deutschlandbilder, Heidelberg 2012, in: ART-Dok, Publikationsplattform Kunstgeschichte,
http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/volltexte/2012/1851/ (05.03.2012).
[4] Lambert Wiesing: Die Sichtbarkeit des Bildes, Geschichte und Perspektiven der formalen Ästhetik,
Frankfurt/M. (1997) 2008, 16ff., hier 18f., vgl. ergänzend dazu die Rezension von mir, in:
http://www.sehepunkte.de/2010/07/15646.html (15.07.2010).
Rezension über:
John Michael Krois: Bildkörper und Körperschema. Herausgegeben von Horst Bredekamp und Marion Lauschke (= ACTUS et IMAGO.
Berliner Schriften für Bildaktforschung und Verkörperungsphilosophie), Berlin: Akademie Verlag 2011, XII + 327 S., 72 s/w-Abb.,
ISBN 978-3-05-005208-3, EUR 79,80
Rezension von:
Martina Sauer
Bühl
Empfohlene Zitierweise:
Martina Sauer: Rezension von: John Michael Krois: Bildkörper und Körperschema. Herausgegeben von Horst Bredekamp und Marion
Lauschke, Berlin: Akademie Verlag 2011, in: sehepunkte 13 (2013), Nr. 4 [15.04.2013], URL: http://www.sehepunkte.de/2013/04
/22945.html
Bitte geben Sie beim Zitieren dieser Rezension die exakte URL und das Datum Ihres letzten Besuchs dieser Online-Adresse an.


John Michael Krois: Bildkörper und Körperschema. - [Rezension]

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

ART-Dok