Kemp, Wolfgang

Wolfgang Kemp

Crossref

Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte

Ganze Teile Zum kunsthistorischen Gattungsbegriff

ART-Dok

Ganze Teile 
Zum kunsthistorischen Gattungsbegriff 
V o n WOLFGANG KEMP ( H a m b u r g ) 
ABSTRACT 
Die Frage nach den Bildgattungen wird heute von der Kunstwissenschaft mit einem 
Hinweis auf die historischen Aussagen über dieselben beantwortet. Mein Diskussions­
beitrag plädiert für eine Gattungstheorie, die sich stärker auf den Ursprung und die ge­
schichtliche Eigenbewegung der Gattungen besinnt. Voraussetzung dafür ist die Aner­
kennung der Tatsachen, daß erstens am Anfang des Gattungsgeschehens die Aufteilung 
der Welt in bildförmige Themen steht und zweitens die so konstituierten Bildgattungen 
ihre Partialität zugleich anerkennen und überwinden. Sie erkennen das Ausschnitthafte 
ihrer Sicht an, indem sie eine Klasse von Gegenständen zu einem Seinsbereich umformu­
lieren. Sie überwinden ihre Begrenzungen, indem sie Strategien der inneren Komplettie­
rung entwickeln. So verstanden, als potenzierte Einheit aus Eigenem und Anderem, las­
sen sie sich auf die größte Herausforderung der Neuzeit ein, die Yirmiyahu Yovel das 
„Abenteuer der Immanenz" genannt hat. 
When it comes to questions of genre, arthistorians refer to the "sources", i.e. treatises 
from the 15th Century onwards. M y contribution asks for a theory which focuses more 
closely on the origins and the internal historical development of genres. Two factors have 
to be reckoned with: firstly the original division of the world into painterly themes (like 
Portrait, landscape, still-life etc.), and secondly the complex mechanism through which 
the various genres acknowledge their partial nature and try to surpass it at the same time. 
They realize their partiality by transforming a class of objects into a realm of being. They 
overcome their limits by bringing back the lost unity of the world in small, symbolic 
forms of compensation. Seen from this perspective, as complex unities of the particular 
and the other, genres face the greatest challenge of modern times, the "adventure of im-
manence", to use Yirmiyahu Yovel's words. 
I m G r u n d e k a n n die kunsthistor ische Gattungstheor ie schon mi t Aristoteles 
nicht mithal ten. Dieser hatte die D ich tungs fo rmen nach drei Kriter ien unter­
schieden: nach den Kriterien der Darstel lungsmittel (Vers, Prosa) , der Gegen ­
stände der D i ch tung (hohe, mittlere und niedere T h e m e n bzw. Personen) und 
der M o d i der Darste l lung (Rede der Personen, des Dichters etc.). W e n n wir den 
kunsthistor ischen Gattungsbegr i f f auf die klassischen Gat tungen der Malere i : 
Histor ie , Porträt , Landschaf t , Stilleben etc. beschränken, d a n n haben w i r nicht 
mehr anzubieten als das Gegenstandskr i ter ium. Diese Tatsache hat die Kuns t ­
wissenschaft aus der k o m p l e x e n u n d kontroversen D i skuss ion u m die Begrün­
dung und A n w e n d b a r k e i t der Kategor ie G a t t u n g ausgeschlossen. R icht ig inter­
essant, denkt m a n , w i rd es erst, w e n n m o d a l e und mediale Prinzipien ins Spiel 
k o m m e n . Ist dies eine interessante Ze i t der Gat tungsd iskuss ion? 
D ie derzeitige Situat ion stellt sich in den Literaturwissenschaften so dar, daß 
die Zei ten des bemühten Ant i -Substant ia l i smus vorüber s ind, der in A n l e h n u n g 
Originalveröffentlichung in: Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und 
Geistesgeschichte 76 (2002), S. 294-299
Ganze Tei le 295 
an die Programmatik der Radikalmoderne die Relevanz von Gattungskonven­
tionen verwarf - sei es im Namen der unverfügbaren Individualität des Kunst­
werks (Croce), sei es als „Textualismus" (Barthes) auf der Suche nach anderen 
Ebenen der Analyse und der Produktion, sei es in poststrukturalistischer Sorge 
um die Unabschließbarkeit aller Ordnungsversuche. Stattdessen ist eine Art 
Waffenruhe eingekehrt, die so verschiedene Geister wie E.D. Hirsch oder Fre­
deric Jameson zusammengeführt hat, nicht unter dem Dach eines neuen Sub-
stantialismus, sondern jenes Konstruktivismus, der das Problem der Geltung 
von der eigenen Aussage auf die Aussagen der anderen oder auf die faktische 
Macht einmal etablierter Typen verschiebt. Gattungen, sagen sie, sagen viele 
Literaturwissenschaftler, funktionieren als soziale Normen, als literarische In­
stitutionen, als sinngebender Rahmen.1,2 
Im Fach Kunstgeschichte beobachten wir ebenfalls eine Ausweichbewegung 
vor dem, was in unschuldigeren Zeiten „das Wesen der Gattungen" hieß. Die 
Mehrheit der auf diesem Gebiet tätigen Forscher bezieht geradezu reflexhaft al­
le Vorgänge der Gattungsgeschichte auf die Kunsttheorie und speziell auf die 
antike Poetik oder auf ekphrastische Texte des Altertums.2 Die nachantike, 
neuzeitliche Kunstgeschichte liest sich in ihrer Darstellung als ein gigantischer 
Nachholakt der verlorengegangenen Malerei des Altertums. Und jenseits der 
antiken Texte figuriert die Kunstliteratur seit Alberti als der Stichwortgeber 
und die Berufungsinstanz der Praxis. Was heißt, daß literarische Zeugnisse 
nicht etwa nur zum Verständnishorizont einer Zeit befragt, sondern als Verur­
sacher von Gattungsgeschichte verantwortlich gemacht werden. Gombrich hat 
vermutlich mit diesem Reigen den Anfang gemacht, als er die Entstehung der 
Landschaftsmalerei im 16. Jahrhundert durch die Lektüre antiker Texte ange­
regt sah.3 
Die Vorstellungen der Zeitgenossen können - um mit Reinhart Koselleck zu 
sprechen - ein Vetorecht ausüben, und sie sind selbstverständlich auch als Ge­
genstand eigenen Rechts zu studieren. Aber darum geht es hier nicht. Es wird 
auch niemand bestreiten, daß zwischen Theorie und Praxis Wechselwirkungen 
stattgefunden haben - die Frage ist, ob wir unsere Diskussionen über die Gat-
1 D a s neuere Schr i f t tum z u m T h e m a literarische Ga t tungen k a n n hier n icht aufgelistet 
werden . A l s nütz l icher Überb l i ck seien empfoh l en : K a r l C a n v a t , „Essai d 'h is to ire de la 
n o t i o n de genre l i t teraire" , in: Les Lettres R o m a n LI , 1997 , 187 f f . (mit umfangre icher 
B ib l iographie v o r a l lem romanist ischer Ausr i ch tung ) u n d die Ar t ike l „ G a t t u n g " , „ G a t ­
tungsgeschichte" , in: Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft, Berl in 1 9 9 7 f f . 
2 A u s deutschsprachiger Sicht zu dieser Pos i t ion W i l h e l m V o ß k a m p , „ G a t t u n g e n als 
l i terarisch-soziale Ins t i tu t i onen" , in: Wal ter H i n c k (Hrsg. ) , Textsortenlehre - Gattungs­
geschichte, Heide lberg 1 9 7 7 , 2 7 f f . 
3 Es ist in diesem Sinne konsequent , d a ß das anspruchsvo l l s te Un te rnehmen zur G a t ­
tungsgeschichte fünf Q u e l l e n b ä n d e hervorgebracht hat - die Rede ist v o n der Re ihe Ge­
schichte der klassischen Bildgattungen in Quellentexten und Kommentaren, Berl in 
1 9 9 6 f f . 
296 W o l f g a n g K e m p 
tungen auf der Basis historischer oder gegenwärtiger Theorien weiterführen 
wollen. Gegen die erstgenannte Möglichkeit bzw. ihre Verabsolutierung zwei 
Argumente: ein historisches und ein systematisches. 
1. In historischer Hinsicht sollte man von den Regularien der Kunstliteratur 
nicht zuviel erwarten, auch in Zeiten der normativen Ästhetik nicht. Nehmen 
wir eine der stärksten Vorgaben der akademischen Theorie, die bekannte 
Rangskala der Gattungen, die spätestens seit dem 17. Jahrhundert „in Kraft 
ist". Es dürfte kaum einen europäischen Künstler gegeben haben, der nicht 
wußte, welche Bildgattungen zu suchen und welche eher zu meiden waren, wel­
che man mit höheren Ansprüchen und dementsprechend besseren Chancen zu 
sozialer Anerkennung verband und welche nicht. Hat man sich daran gehal­
ten? Zwei Antworten dürften schwer von der Hand zu weisen sein: Es sind 
nicht alle Künstler Historienmaler geworden. Und die sogenannten niedrigen 
Gattungen wie Stilleben und Porträt sind nicht in den Händen von Stümpern 
und Malknechten verkommen. Vielmehr hat in ihnen ein- und dieselbe künstle­
rische Intelligenz gewirkt und den Gattungsprozeß vorangebracht. „Tiefgrei­
fende Änderungen in einer Gattung bleiben nicht ohne Einfluß auf die anderen, 
betreffen schließlich den gesamten Gattungszusammenhang."4 Das ist so, weil 
es Gattung in der Einzahl nicht geben kann. 
2. Das systematische Argument gegen eine Präjudizierung der Malerei durch 
die Theorie der Malerei ist ein sehr einfaches: Alle Anregungen „von außen" 
müssen „nach innen" vermittelt werden. Sie setzen nicht nur ein entsprechen­
des Interesse an ihnen voraus, sondern auch eine „Weise und Richtung der Ob­
jektivierung", wie Cassirer gesagt hätte. Ohne, daß es ein Gattungsschema gä­
be, könnten sie nicht wirksam werden. Diesem aber muß unsere Aufmerksam­
keit gehören. 
Die russischen Theoretiker, die nach dem Formalismus kamen, hatten sich 
mit einem ähnlichen Problem auseinanderzusetzen, mit der Erwartung näm­
lich, daß Gattungen vorgefertigte philosophische Konzepte oder zumindest gei­
stesgeschichtliche Hauptanliegen realisieren. Sie verwahrten sich gegen diese 
Erwartung, indem sie aus der Not der Gattung, die Partialität heißt, die Tugend 
der Eigenart machten. Gattungen, so geht das Argument, finden auf ihre je ei­
gene Weise zu ihren Aussagen, und diese sind nicht Verdoppelungen bereits exi­
stierender Konzepte im Reich der Ideen. „Jede Gattung besitzt bestimmte Prin­
zipien der Auswahl ... und ein bestimmtes Ziel und eine bestimmte Tiefe der 
4 Go t t f r i ed B o e h m , Bildnis und Individuum. Über den Ursprung der Porträtmalerei 
in der italienischen Renaissance, M ü n c h e n 1985 , 2 5 1 . B o e h m s Kap i te l : „ G a t t u n g u n d 
Ga t tungen i m histor ischen P r o z e ß " ist m . E . der wicht igste Beitrag der Kuns tw i s sen ­
schaft zur Gat tungsd i skuss ion . 
Ganze Tei le 297 
Durchdringung."5 „Um erfolgreich schaffen zu können", erklärte Pavel Med-
vedev, „muß der Künstler lernen, die Realität mit den Augen der Gattung zu se­
hen. Der Künstler muß jene Aspekte der Wirklichkeit erkennen, die dem gege­
benen Genre entsprechen, er muß sie nach der Art dieses Genre ausdrücken, 
und er muß das Potential dieser Sichtweise ausbeuten, um etwas genuin Neues 
und Wertvolles auszudrücken."6 Das „Auge der Gattung" aber sieht, bevor es 
lesen kann. Was nicht heißt, daß es nicht theoretisch ist. 
Diese Diskussion abschließend ließe sich sagen: Die Kunstgeschichte ist nicht 
nur als Quellenkunde gefragt. Wer später kommt und sich mit wissenschaftli­
chem Interesse den historischen Gegenständen nähert, braucht eigene Begriffe 
und Instrumentarien der Analyse. Wenn das nicht so undialektisch wäre, müß­
te man wie seinerzeit Wölfflin die Stärkung der „begrifflichen Forschung" ge­
genüber der historischen einfordern. 
Nach dem Motto: „Was man nicht verbergen kann, muß man betonen" soll­
te die Kunstwissenschaft das scheinbar triviale Gegenstandskriterium selbstbe­
wußt annehmen und zunächst einmal sagen, daß durch die Gattungsmalerei ei­
ne vollständige Aufteilung der Welt in die den Menschen angehenden Seinsbe­
reiche stattfindet. Die Gattungen behandeln das menschliche Verhältnis zur 
Geschichte (Historienbild), zum praktischen, alltäglichen Leben (Genre), zur 
Natur (Landschaft), zu sich als Individuum (Porträt), zur Objektwelt (Stille­
ben) etc. Diese Aufteilung der Welt bedeutet eine grundstürzende Umorientie-
rung. Die Transzendenz, die als Thema und als organisierendes Prinzip die 
Kunstproduktion bis dahin bestimmt hatte, wird in die Gattungsmalerei mit 
einbezogen (als religiöse Historienmalerei, als religiöse Symbolik in Stilleben 
etc.), aber sie formiert nicht mehr die Einrichtung dieser Welt. Für die Malerei 
beginnt, was Yovel das „Abenteuer der Immanenz" genannt hat. 
Während die christliche Kunst der 1000 Jahre von 400 bis 1400 ihre Leit­
form in der Bildsumme hatte, die dem Teilbild nur eine untergeordnete Funk­
tion bei der Explikation des Ganzen einräumte, ist das Einzelbild, das eine ähn­
lich führende Position seitdem innehat, der Träger der Gattungsmalerei. Beide, 
Tableau und Gattung,'sind miteinander geworden und aneinander gewachsen. 
Medialität erzeugt Modalität und umgekehrt, d.h. wir dürfen doch noch ein­
mal zu Aristoteles aufschließen und den Gehalt der historischen Voraussetzun­
gen und Folgen, die zur scheinbar simplen Gegenstandskategorisierung gehö­
ren, wichtig machen. Gottfried Boehm hat den gemeinsamen Prozeß von Medi­
um und Modus unter das Stichwort „Individualisierung" gebracht: „Dem neu-
s Pavel M e d v e d e v , The Formal Method in Literary Scholarship: A Critical Introduc-
tion to Sociological Poetics, C a m b r i d g e (Mass . ) 1 9 8 5 , 2 7 6 (zuerst 1928) . Z u r A u t o r ­
schaft u n d a l lgemein zu Fragen der l i terarischen Gat tungs lehre bei M e d v e d e v u n d v o r a l ­
lem bei Bakh t in siehe G a r y Saul M o r s o n , C a r y l E m e r s o n , Mikbail Bakhtin. Creation ofa 
Prosaics, S tan ford 1990 , 2 7 2 f f . 
6 M e d v e d e v ( A n m . 5 ) . 
2 9 8 W o l f g a n g K e m p 
en Bedürfnis, einen Ausschnitt gesehener Natur z u m T h e m a zu setzen, verbün­
det sich die Fähigkeit, darin einen Sinn darzulegen, den Teil als Einheit zu erfas­
sen. Dieser Prozeß der Stilisierung leitet das Auge des Betrachters, ermöglicht 
ihm, die Beschränkung der jeweiligen Naturansicht doch als ein Bild zu lesen, 
in dem sich das Dargestellte und die Formstruktur wechselseitig individualisie­
ren. Das Landschaftsbi ld zeigt künstlerisch individualisierte Natur. In ihm ist 
das D i l emma zwischen der Kont ingenz einer begrenzten Sicht auf Natur und 
dem Ordnungscharakter von Natur geschlichtet".7 
Diese Überlegungen haben wichtige Konsequenzen für den analytischen U m ­
gang mit Gattungsmalerei . D ie Vermutung w i rd nicht z u m ersten M a l ausge­
sprochen, daß der skizzierte Tradi t ionsbruch, der mit der Neuzeit eintritt, aller­
lei kompensator ische Schritte ausgelöst hat. Das Teilen und das den Teil gelten 
lassen, beides wil l offensichtlich gelernt und ausgehalten sein. W o r a u f uns kei­
ne historische Kunsttheorie vorbereitet, ist z .B. die Tatsache, daß Gat tungsma­
lerei of t „unre in" ist. In Verlängerung des oben Gesagten könnte m a n so das 
Gattungsgeschehen als unabgeschlossene Auseinandersetzung mit dem Verlust 
der Totalität begreifen. Gattungsmischung wäre eine A n t w o r t ; eine andere 
könnte m a n als innere Komplet t ierung bezeichnen. In letzterem Sinne läßt sich 
das v o n Yove l in seinem Spinoza-Buch ausgegebene Stichwort „Abenteuer der 
I m m a n e n z " 8 zweifach verstehen: als Eroberung der endlichen Dinge in ihrer 
Vielfalt und Eigenart und weiterhin als Versuch, dem Problem der verlorenen 
Totalität durch Weisen interner Komplet t ierung zu begegnen. Klassische Figu­
ren solcher „Wiederho lung" des Abgetrennten sind die Ö f f n u n g auf ein ande­
res Weltsegment (Fenster im Hintergrund mit Blick auf Landschaft) , die Einla­
ge (Manets Stilleben im Dejeuner sur l'herbe), die Einbettung im Bild, die Sub­
stitution (bei van G o g h kann ein Interieur ein Selbstporträt sein) etc. 
D a s Gesetz einer künstlerischen Gat tung heißt danach, eine Welt eingrenzen 
und dann das Ausgegrenzte in gattungsförmig anverwandelter Form wieder zu­
zulassen. D ie Gat tung ist eine komplementäre Ganzhei t oder Gestalt , eine po ­
tenzierte Einheit aus dem Eigenen, dem Nächsten und dem anderen. V o n be­
sonderer Wicht igkeit ist, daß wir die Formul ierung „ in gattungsförmig anver­
wandelter F o r m " immer mitdenken. Z u lernen, etwas unter Bedingungen, „mi t 
den A u g e n " einer Gat tung zu zeigen und wahrzunehmen , ist neben der Teil-als-
Ganzes -Wahrnehmung der zweite entscheidende Schritt, den neuzeitliche M a ­
lerei über die mittelalterliche hinaus macht . D ie Integration des Ausgegrenzten 
bedeutet, daß das gattungsmäßig Begrenzte sich einen Verweisungskontext zu ­
legt, sich in einen Hor i zon t stellt. 
D a m i t sind wir, v o n außen k o m m e n d , schließlich da angelangt, w o wir fra­
gen müssen, wie die einzelne Gat tung mit ihrem allereigensten Gegenstand um-
7 B o e h m ( A n m . 4 ) , 2 5 3 . 
8 Y i r m i y a h u Y o v e l , Spinoza. Das Abenteuer der Immanenz, Gö t t i ngen 1996 . 
Ganze Teile 299 
geht. In Abwandlung des zuletzt Gesagten darf gelten, daß die Gattung eine 
Klasse von Gegenständen zu einem Seinsbereich, zu einer Weise des In-der-
Welt-Seins umformt. Ein Interieur ist erst dann ein Interieur, wenn alle Gegen­
stände, auch diejenigen, die in den Zuständigkeitsbereich anderer Gattungen 
fallen, unter den Gesetzen des Innenräumlichen erscheinen, das ist der Unter­
schied zwischen einer „Frau am Spinett" und einem „Interieur mit Frau am Spi-
nett". Seinsbereiche aber etablieren sich im Spannungsfeld von Gegensätzen, 
deren je neue Belegung den Prozeß der Gattungsgeschichte am Leben hält. Pro­
duktive Gegensätze können sein die Hier-Dort-Opposition in der Landschafts­
malerei, das Verhältnis von Innen und Außen im Interieur, von Privat und Öf­
fentlichkeit beim Genre, von Ich und Du und von Individuum und gesellschaft­
lichem Wirkfeld beim Porträt. Doch können dies nur vorläufige Angaben zu ei­
ner systematischen Bestimmung kunsthistorischer Gattungen sein. 


Ganze Teile. Zum kunsthistorischen Gattungsbegriff

http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/1961/1/Kemp_Ganze_Teile_zum_kunsthistorischen_Gattungsbegriff_2002.pdf

Ganze Teile. Zum kunsthistorischen Gattungsbegriff

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Crossref

ART-Dok