Досліджено структуру активів вітчизняних підприємств і виокремлено ключові тенденції щодо її формування.The structure of assets of domestic enterprises is investigated and key tendencies are distinguished in relation to its forming

Repina, Inna

Рєпіна, Інна Миколаївна

Name not available

Analysis of structure of enterprises assets of Ukraine

Institutional Repository of Vadym Hetman Kyiv National Economic University

191
Рєпіна І. М.,
канд. екон. наук, доцент
ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима
Гетьмана, Україна
АНАЛІЗ СТРУКТУРИ АКТИВІВ
ПІДПРИЄМСТВ УКРАЇНИ
Досліджено структуру активів віт-
чизняних підприємств і виокрем-
лено ключові тенденції щодо її
формування.
Inna Repina,
PhD, Associate Professor,
Kyiv National Economic
University named after
V. Getman, Ukraine
ANALYSIS OF STRUCTURE
OF ASSETS OF ENTERPRISES
OF UKRAINE
The structure of assets of domes-
tic enterprises is investigational
and key tendencies are distingui-
shed in relation to her forming.
В сучасних умовах господарювання керівництво вітчизняних
підприємств зацікавлено в раціональній структурі та ефективному
використанні активів для отримання найбільшого економічного
ефекту. Динаміка структури активів за видами економічної діяль-
ності передбачає існування постійних зрушень у структурі оборот-
них і необоротних активів, що свідчить про динамічний характер
ринкових відносин у країні. Аналізуючи дані табл. 1, можна зробити
висновок, що структура оборотних і необоротних активів суттєво
відрізняється за різними видами діяльності, проте спостерігається
загальна тенденція щодо збільшення частки оборотних активів. Це
пов’язано передусім із зниженням обсягів капіталовкладень в не-
оборотні активи через прояв кризових явищ і подорожчанням сиро-
вини для виготовлення продукції (надання послуг).
Характерною ознакою відтворювального процесу у післякри-
зовий період залишається дуже низький рівень валового нагро-
мадження необоротних матеріальних активів, що значно посту-
пається показникам докризового періоду і не відповідає потребам
забезпечення розширеного економічного відтворення.
Загалом у 2010 р. позначилась тенденція до відновлення про-
цесів нагромадження необоротних матеріальних активів, проте
темпи такого відновлення були вельми низькими.
Норма нагромадження необоротних матеріальних активів у
2010 р. становила 19,0 % (у 2009 р. — 18,4 %), тобто відповідала
стану початку періоду економічного зростання минулого десяти-
ліття і суттєво поступалася докризовим показникам (у 2008 р. —
26,4 %). Такі показники є вочевидь недостатніми для здійснення
модернізації економіки. У країнах, яким довелося здійснювати мо-
дернізацію, структурну перебудову своєї економіки, щоб зробити
її конкурентоспроможною, протягом тривалих періодів спостері-
гався високий рівень нагромадження необоротних матеріальних
192
активів: у післявоєнній Європі до 1970-х рр. норма нагромадження
становила не менше 25 %; ув Японії — 30 %; у період індустріалі-
зації СРСР — 33—35 %; у Китаї зараз — 38 %, завдяки цьому за-
безпечується високі середньорічні темпи зростання (близько 9 %) [1].
Також українська економіка характеризується надто високою
матеріаломісткістю виробництва і енергоємністю ВВП. Це об-
умовлено високими цінами на сировину, матеріали, паливно-
енергетичні ресурси, відсутністю ефективних заходів щодо ре-
сурсозбереження, низьким технологічним рівнем виробництва,
високим рівнем зношеності необоротних матеріальних активів.
Частка проміжного споживання у структурі випуску в 2010 р.
становила 59 %. Галузі проміжних продуктів чинять ціновий тиск
на галузі з виробництва кінцевих продуктів, які функціонують в
умовах низької рентабельності й не можуть формувати ресурси
розширеного відтворення. Впродовж останніх кількох років най-
вищий рівень рентабельності операційної діяльності серед видів
промислової діяльності мала добувна промисловість на протива-
гу машинобудуванню, легкій, харчовій промисловості, які мають
низький рівень рентабельності.
Як засвідчують аналітики, рівень споживання первинних па-
ливно-енергетичних ресурсів на одиницю ВВП в Україні є значно
вищим, ніж у розвинених країнах світу. Дуже високою залиша-
ється енергетична складова собівартості промислової продукції.
Цей показник в Україні є одним із найвищих серед країн світу [2],
зокрема, у 3,7 разу вищим, ніж в країнах ЄС-27, у 2,9 разу —  ніж
у Польщі, в 1,4 разу — ніж у Росії. Україна потрапила до невели-
кої групи держав, де в роки кризи (2008—2009 рр.) енергоємність
ВВП зросла (в Україні — на 2,3 %). Водночас відповідний показ-
ник у країнах Європи зменшувався (у Бельгії, Франції, Італії,
Швеції, Польщі, Румунії — на 6,3—9,1 %). Це викликано переду-
сім тим, що в Україні стабільно низькою є частка промислових
підприємств, що впроваджують нові або вдосконалені маловід-
ходні, ресурсозберігаючі та безвідходні методи обробки або ви-
робництва продукції. Так, у 2010 р. лише 203 промислових під-
приємства, або 1,9 % від їх загальної кількості, впроваджували
такі технології. При цьому зменшується кількість впроваджених
маловідходних і ресурсозберігаючих нових технологічних проце-
сів (у 2010 р. порівняно з попереднім роком на 36,3 %), що не
формує підґрунтя для довгострокового сталого розвитку. Можна
стверджувати, що підвищення енергоефективності є одним із клю-
чових завдань структурної перебудови української економіки та
важливою передумовою підвищення її конкурентоспроможності.
19
3
Та
бл
иц
я 
1
СТ
РУ
КТ
УР
А 
АК
ТИ
ВІ
В 
ПІ
ДП
РИ
ЄМ
СТ
В 
УК
РА
ЇН
И
ЗА
 В
ИД
АМ
И 
ЕК
ОН
ОМ
ІЧ
НО
Ї Д
ІЯ
ЛЬ
НО
СТ
І н
а 1
.0
1.
 2
00
1 
і 2
00
6—
20
11
 рр
., 
%
*
20
01
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
№ з/
п
В
ид
ек
он
ом
іч
но
ї
ді
ял
ьн
ос
ті
Н
А
О
А
В
М
П
Н
А
О
А
В
М
П
Н
А
О
А
В
М
П
Н
А
О
А
В
М
П
Н
А
О
А
В
М
П
Н
А
О
А
В
М
П
Н
А
О
А
В
М
П
1
У
сь
ог
о,
 в
 т
.ч
.:
58
,5
41
,2
0,
3
52
,1
47
,4
0,
5
50
,6
48
,9
0,
5
50
,3
49
,2
0,
5
47
,8
51
,3
0,
9
47
,6
51
,5
0,
9
44
,7
54
,4
0,
9
2
С
іл
ьс
ьк
е 
го
с-
по
да
рс
тв
о,
ми
сл
ив
ст
во
,
лі
со
ве
 
го
сп
о-
да
рс
тв
о
74
,5
25
,4
0,
1
52
,2
47
,4
0,
4
51
,9
47
,6
0,
5
48
,5
51
,1
0,
4
44
,8
54
,6
0,
6
44
,0
55
,4
0,
6
41
,1
58
,4
0,
4
3
П
ро
ми
сл
ов
іс
ть
56
,8
42
,9
0,
3
53
,7
45
,8
0,
5
52
,5
47
,0
0,
5
52
,4
47
,1
0,
5
50
,2
49
,1
0,
7
49
,8
49
,3
0,
9
47
,6
51
,5
0,
8
4
Бу
ді
вн
иц
тв
о
60
,1
39
,6
0,
3
42
,7
56
,1
1,
2
42
,0
56
,4
1,
6
41
,5
57
,4
1,
1
42
,2
56
,4
1,
4
41
,3
57
,2
1,
5
40
,4
57
,9
1,
7
5
То
рг
ів
ля
; 
ре
-
мо
нт
 
ав
то
мо
-
бі
лі
в,
 п
об
ут
о-
ви
х 
ви
ро
бі
в
та
 
пр
ед
ме
ті
в
ос
об
ис
то
го
вж
ит
ку
21
,5
78
,1
0,
4
21
,8
77
,7
0,
5
20
,7
78
,8
0,
5
22
,7
76
,7
0,
6
20
,7
78
,1
1,
2
22
,0
78
,6
1,
2
20
,4
78
,6
1,
0
6
Д
ія
ль
ні
ст
ь
го
те
лі
в 
та
 р
е-
ст
ор
ан
ів
80
,1
17
,8
2,
1
75
,4
23
,5
1,
1
70
,4
28
,8
0,
8
69
,4
30
,0
0,
6
69
,6
29
,6
0,
8
68
,2
30
,8
1,
0
68
,4
30
,7
0,
8
7
Д
ія
ль
ні
ст
ь
т р
ан
сп
ор
ту
 
і
зв
’я
зк
у
62
,6
37
,2
0,
2
75
,5
24
,2
0,
3
78
,0
21
,7
0,
3
75
,6
24
,1
0,
3
75
,2
24
,4
0,
4
75
,0
24
,5
0,
5
72
,8
26
,6
0,
6
8
Ф
ін
ан
со
ва
 д
і-
ял
ьн
іс
ть
48
,1
51
,4
0,
5
32
,2
67
,0
0,
8
29
,3
70
,1
0,
6
31
,7
67
,9
0,
4
33
,7
65
,7
0,
6
30
,3
68
,9
0,
7
19
,7
79
,8
0,
5
*д
е 
Н
А
 —
 н
ео
бо
ро
тн
і а
кт
ив
и;
 О
А
 —
 о
бо
ро
тн
і а
кт
ив
и;
 В
М
П
 —
 в
ит
ра
ти
 м
ай
бу
тн
іх
 п
ер
іо
ді
в.
Дж
ер
ел
о:
 С
та
ти
ст
ич
ни
й 
щ
ор
іч
ни
к 
У
кр
аї
ни
 за
 2
01
0 
рі
к.
 —
 С
. 6
5 
. —
Д
ер
ж
ав
на
 с
лу
ж
ба
 с
та
ти
ст
ик
и 
У
кр
аї
ни
.
193
194
У цілому структура активів підприємства визначається його
діяльністю. Традиційно діяльність готелів та ресторанів має біль-
шу частку необоротних активів (у середньому приблизно 70 %), а
в торгівлі, навпаки, частка оборотних активів привалює (близько
80 %). Що стосується промисловості, то на сьогоднішній день збері-
гається рівновага між частками необоротних і оборотних активів.
Підсумовуючи слід зазначити, що під впливом структурних
зрушень в економіці та переоцінкою вартості економічних ресур-
сів на ринку намітилася тенденція до урівноваження структури
активів підприємств. Використання контролінгу в системі менедж-
менту підприємств поступово оптимізує витрати на активацію
економічних ресурсів і зменшує розрив між частками необорот-
них і оборотних активів. Головним структуроутворюючим чин-
ником промисловості залишається фондо- чи матеріаломісткість
діяльності підприємства. Як доводить дослідження, витрати май-
бутніх періодів суттєво не впливають на формування активів під-
приємства (їх частка серед всіх підприємств-респондентів дослі-
дження не перебільшила 4 %).
Література
1. Кучуков Р. Государственный сектор как локомотив модернизации
/ Кучуков Р. // Экономист. — 2010. — № 9. — С. 6.
2. Yearbook Statistical Energy Review 2010 [Електронний ресурс]. —
Режим доступу: http://yearbook.enerdata.net
Рикуніч А. Ю.,
аспірант,
ДВНЗ «КНЕУ імені. Вадима
Гетьмана», Україна
ІНСТРУМЕНТАЛЬНЕ
ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДІЯЛЬНОСТІ
МАШИНОБУДІВНИХ
ПІДПРИЄМСТВ
У статті розглянуто й апробова-
но економіко-математична мо-
дель побудови системи інстру-
ментального забезпечення діяль-
ності машино-будівних підпри-
ємств України. Наведена модель
дозволяє визначити потреби в
інструменті залежно від задано-
го ступеню надійності виконан-
ня виробничої програми.
Rykunich A. I.,
research student at KNEU named
after Vadym Hetman, Ukraine
ТOOLING PROVISION
OF THE MACHINE BUILDING
PLANTS OPERATIONS
The article considers and tests
the economic model for the devel-
opment of the tooling provision
system for the Ukrainian machine
building plants operations. The
considered model allows to de-
termine tooling requirements ac-
cording to the security level of the
manufacturing program execu-
tion.


http://ir.kneu.edu.ua:8080/bitstream/2010/8994/1/191-194.pdf

Analysis of structure of enterprises assets of Ukraine

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Name not available

Institutional Repository of Vadym Hetman Kyiv National Economic University