En este trabajo intentaré mostrar que el argumento ofrecido por Dupré está meramente esbozado, y que para que sea convincente, tendría que ser bastante más complejo, incluyendo muchas cuestiones que son pasadas por alto en las premisas

Ginnobili, Santiago

Repositorio Digital de la UNC

El promiscuo estatus ontológico de las especies

Fil: Ginnobili, Santiago. Universidad de Buenos Aires; Argentina.En este trabajo intentaré mostrar que el argumento ofrecido por Dupré está meramente esbozado, y que para que sea convincente, tendría que ser bastante más complejo, incluyendo muchas cuestiones que son pasadas por alto en las premisas.Fil: Ginnobili, Santiago. Universidad de Buenos Aires; Argentina

Repositorio Digital de la Universidad Nacional de Córdoba

 EPISTEMOLOGÍA E HISTORIA DE LA CIENCIA SELECCIÓN DE TRABAJOS DE LAS XIII JORNADAS VOLUMEN 9 (2003), Nº9 Víctor Rodríguez Luis Salvatico Editores     ÁREA LOGICO-EPISTEMOLÓGICA DE LA ESCUELA DE F ILOSOFÍA CENTRO DE INVESTIGACIONES DE LA FACULTAD DE F ILOSOFÍA Y HUMANIDADES UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA   Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons atribución NoComercial -SinDerivadas 2.5 Argentina    El promiscuf\ estatus ontológico de las especies Santiago Gimzobili' En el capitulo II de The d1sorder of things, Dupré trata, entre otras, la cuestión acerca de cuál sea el estatus ontológico de las especies. Allí, ofrece un argumento que nos obligaría a aceptar por conclusión una respuesta pluralista. en algunos contextos las especies serían consideradas como individuos y en otros como clases. La posición más razonable frente a la cuestión del estatus ontológico de bs especies seria entonces la que Dupré llama "plura-lismo ontológico" (Dupré 1993, págs. 38-44). En .este. trabajo intentan! mostrar que .el argumento ofrecido por Dupré está meramente esbozado, y que para que sea convincente, tendría que ser bastante más complejo, inclu-yendo muchas cuestiones que son pasadas por alto en las premisas El argumento Ofrezco ahora una reconstrucción del argumento en cuestión: (A) "Especie" es un término teórico (!3) La forma de entender los términos teóricos es a través de las teorías en las que apa-recen, (C) El término "especie" aparece en el contexto de la teoría de la evolución, y en con-secuencia, depende semánticamente de ésta. {D) Las "es¡;e-cles" son traTadas como objetos ·individuales en partes centrales de la teo-ría evolutiva. (E) El término "especte" aparece en el contexto de la ecología, y en consecuencia, de-pende semánticamente de ésta (F) En ecología es necesario tratar a los miembros de una especie como miembros de una clase. Conclusión; (G) Nos vemos conducidos a aceptar una respuesta plurahsta acerca de la cuestión del cstatus ontológico de las eSpe-cies: en algunos contextos las especies son tratadas como individuos y en otros como clases. Discusión No es mi intención discutir todas las premisas del argumento. No voy a ae'cir nada acerca de la premisa (A), a favor de la cual Dupré no ofrece fundamento alguno .. Supongo que su aceptación depende de la tésis de la carga teórica de la observación, tesis que no voy a discutir aquí.. Además, en esta premisa se está afirmando que el tém1ino "especie'' pertenece al vocabulano científico, y que juega algún papel en alguna teoría científica No tengo • Um\'cmdad de Buenos A1res Epistemología e llistoria de la Ciencia, vol 9 (2003) n" 9 178 objeción alguna contra esto, aunque más adelante comentaré algo al respecto. Tampoco discutiré las premisas (E) y (F) Aunque, no estoy seguro que las razones ofrecidas por Dupré sean suficientes, la discusión de estas premisas supondría un análisis de las teorías de la ecología que excederían los limites de este trabajo y de mi conocimiento. Discutiré las preinisas (B). (C) y (D), y finalmente, diré algo acerca de la conclusión. Premisa {B) "La forma de entender los términos teóricos es a través de las teorías en las que aparecen." Esta premisa, tal como está expresada, parece suponer la tesis de que los términos teóri-cos adquieren al menos parte de su significado por las relaciones que mantienen con los otros témlinos de las teorías en las que aparecen .. El argumento entero depende de la acep-tación de alguna clase de holismo acerca del significado de los términos teóricos. Por este motivo, Dupré expone la conclusión del razonamtento del siguiente modo: "si tomamos el encastre teórico como la manera correcta de considerar la cuestión del estatus ontológico de las especies somos conducidos a una respuesta pluralista [ ... ]" (Dupré 1993, pág .. 43). Pero Dupré no toma en cuenta que la aceptación de este tipo de holismo no implica necesaria-mente la aceptación del holismo radical Al afirmar la premisa (B) no se considera la posi-bihdad de que los términos teóricos no adquieran significado a partir de todas las teorías en las que aparecen No se toma en cuenta el hecho de que hay dos formas en las que un tér-mino teórico puede aparecer en una teoría: puede ser un término mtt:oducido por esa teoría y cuya aplicación presupone dicha teoría, o puede ser un término teórico disponible con anterioridad y que se puede aphcar sin hacer referencia a esa teoría. En Filosofía de la cien-cía natural, Hempel llama a los primeros "términos teóricos propiamente dichos" y a los segundos "términos preteoréticos o disponibles con anterioridad" (Hempel 1966, pág. 113 en trad castellana) Esta es una distinción relativa a una teoría. Un término teórico propia-mente dicho en una teoría puede ser preteorético en otra, y viceversa. SLesta dtstinción es correcta, entonces no seria cierto que el significado de los términos teóricos dependa de todas las teorías en las que aparezcan. Dependería solamente de las teorías en las que esos términos son teóricos propiamente dichos El estructuralísmo ofrece una versión más clara de esta distinción. La introductré porque me será útil en otros puntos de este trabajo. En el estructuralismo se rechaza la distinci"ón tradicional teórico 1 observacional. Esta distínción encerraría en realidad dos distinciones distintas: teórico y no teórico, y observacional y no observacionaL De las dos distinciones sólo conserva la primera, pero, como veíamos, relativizada a una teoría dada. Como explica Moulines en Pluralidad y recursión, frente al operaciona/ismo, que hace equivalerel·signi-ficado de un término teórico a los procesos fisicos que pueden asociarse a él, y frente al hobsmo semántico radtcal, que sostiene que el significado de un término teórico viene determinado por toda teoría en la que aparezca dicho término (el holismo que parece supo-ner Dupré), se sostiene un holísmo moderado Habría términos que dependen semántica-mente de una teoría dada T, los términos T-teóricos, y otros que no dependerían semánti-camente de T, que podrían depender semánticamente de otra teoría y que servirían para contrastar T, los términos T-no teóricos (Moulines 1991, cap. 11.3). Que un término dependa semánticamente de una teoría dada T quiere decir que para la determinación del concepto 179 que expresa siempre es necesario suponer la valídez de las leyes de T, en cuyo caso esta~­ríamos frente a un término T-teórico" Un término T-no teórico sería aquel que expresa un concepto para cuya determinación no siempre es necesario presuponer las leyes de T. De-terminar un concepto, en caso de que sea· cualitativo; es determinar si se aplica a un objeto particular dado, y en el caso de que sea cuantitativo, determinar el valor de la magnitud para el objeto. (Diez y Moulines 1997, págs. 354-356). Si esta distinción tiene sentido, entonces no sería necesario aceptar el holísmo radical sugendo en la premisa (B). En el apartado siguiente se verá la repercusión de esto sobre el resto del argumento. Premisa (C) "El término "especie" aparece en el contexto de la teoría de la evolución, y en consecuen-ci~. depende semánticamente de ésta." Si aceptáramos la premisa (B) obtendríamos inmediatamente la premisa (C) completa. Pero ya vimos que hay razones para dudar de la verdad de la premisa (B). Si en lugar de aceptar un holismo radical, se acepta uno moderado, entonces la dependencia semántica de "especie" de-la teoría de la evolución no se sigue tan. fácilmente de que "especie" aparezca en ella. "Especié" podría aparecer en la teoría de la evolución (1) como un término T no teórico, es decir, podría aparecer en la teoría de la evolución sin depender semánticamente de ella. De todos modos en el texto de Dupré aparecen otros motivos por los cuales se .podría pensar que esta dependencia semántica existe; a) El hecho de que la teoría de la evolución es asumida para explicar (entre otras co-sas) el origen, la diversificación y la extinción de las especies. b) La posibílidad de que las especies pudieran funcionar como unidad de selección .. e) El rol dominante de la teoría de la evolución en casi toda la teoría biológica. Ninguna de las tres razones ofrecidas sirven de criterio para la dependencia semántica, al menos no como se caracterizó la ('dependencia semántican más árriba .. En este sentido, lo único que importaría para determinar la dependencia semántica es si se utilizan las leyes principales de la teoría de la evolución para determinar la extensión del concepto de "espe-cie". El origen de las especies podría ser el tema principal de la teoría de la evolución y esto sería compatible con que las leyes de la teoría de la evolución no fueran necesarias para la determinación de dicha extensión. Si aceptamos que las especies funcionan en algunos casos como unidad de selección, dejando de lado los interminables debates acerca del tema, ¿por qué eso implicaría la de-pendencia semántica buscada por Dupré? Por ejemplo, que la unidad de selección sea el gen no implica que para determinar la extensión del concepto de "gen" haya que apelar a las leyes de la teoría de la evolución. Esta extensión se determinaría en genética clásica o en genética molecular .. La teoría de la evolución '"tomaría prestado" .el término ''gen" de al-guna de esas dos teorías 180 Finalmente, ¿la dependencia semántica en cuestión estaría implicada por el rol domi-nante de la teoría de la evolución en biología? Hay que aclarar que dificilmente Dupré con-cedería un rol semejante a la teoría de la evo~Iución, puesto que iría en contra de sus tesis de la desunidad de la ciencia. Cuando Dupré menciona este rol como premisa del razona-miento que tiene por conclusión la dependencia semántica de "especie" de la teoría de la evolución (Dupré 1993, pág. 39), más bien está reconstruyendo un argumento ajeno, el argumento de los que sostienen que las especies son indivi~uos (no me queda claro cuanto acepta de este argumento Dupré). Pero bueno, concedamos que la teoría de la evolución ocupa un lugar central en la biología. ¿implicaría esto que todos los términos que aparecen en la biología dependen semánticamente de la teoría de la evolución? La respuesta también es negativa .. Toda teoría Ttiene que tener, además de los términos que aporta, los términos T-teóricos, términos T-no teóricos con los que contrastarse La teoría de la evolución, ocupe el rol que ocupe, tiene que tener términos teoría de la evolucíón-no teóricos .. Uno de estos términos podría ser "especie" .. El lugar central de la teoría de la evolución en la biología tampoco implica la dependencia semántica de "especie" de la teoría de la evnlución Por supuesto se me podría decir que entiendo "dependencia semántica" como lo entien-den los estructuralistas, y no es así como lo entiende Dupré. Pero, la realidad es que Dupré no ofrece ni pista de lo que se quiera decir con que un término depende de una teoría. Esto seria un ejemplo más de por qué considero que el argumento de Dupré estaría incompleto, o meramente esbozado. Premislt (D) "Las "especies" son tratadas como objetos individuales en partes centrales de la teoría evolutiva .. " No crlt1caré aquí los argumentos que llevan a algunos a -pensar que en la teoría de la evolución las especies son tratadas como objetos individuales y no como clases Esta es una discusión extensa y compleja que excedería los límites de este trabajo. Pero voy a hacer dos comentarios que creo pertinentes acerca del lugar que Dupré da a esta tesis en la argumen-tación_ a) ¿Partes centrales de la teoría evolutiva?: Dupré habla todo el tiempo de la "teoría evolutiva:·. En este trabajo ya la he mencíonado varias veces. En el punto anterior, por ejemplo, mencionaba que para considerar a un tér-mino teoría de la evolució1Heórico, había que detenninar si era necesario suponer las leyes de la teoría de la evolución para determinar su extensión. Tengo que decir ahora que esta forma de hablar, la mía y la de Dupré, es sumamente imprecisa. ¿A qué nos estamos refi-riendo con la expresión "teoría evolutiva"? En realidad se suele llamar teoría de la evolu-ción a un conjunto de teorías y leyes no siempre de un mismo nivel de generalidad. selec-ción natural, selección sexual, genética de poblaciones, diversas teorías de especiación, como la simpátrica y la alopátrica, equilibrios puntuados, deriva génica, cte. ¿Tiene sentido llamar a este conjunto sumamente heterogéneo "teoría"? Y, ¿tiene· sentido hablar, además, de partes celllrales de la teoría evolutiva? 181 Muchos han fantaseado con que en la biologm evolutiva habría leyes fundamentales que servirían para unificarla. Por ejemplo Ruse, considera que la genética de .poblaciones seria la teoría principal (Ruse 1973, cap. IV). Pero ni Ruse ni nadie, han propuesto una estructu-ración de la··biología evolutiva en la que se diga claramente cual es la relación que guardan todas las distintas teorías que la· conforman. No estoy diciendo ·que la biología evolutiva esté desunida. Estoy diciendo que su unidad no puede presuponerse. No puedo dejar de notar, por otro lado, lo curioso que me resulta que Dupré hable de partes centrales de la teoría evolutiva cuando una de las tesis principales de su libro es la desunidad de la ciencia. b) Las especies como !axones y la categoría de especie. Siempre que se trata el tema de las cspecJes es necesario tener en mente una distinción. "Especie" refiere a dos tipos de entidades distintas. a las especies como taxones, es decir, a las especies particulares formadas por grupos de organismos (por ejemplo: hamo sap1ens), y a la categoda especie, es decir, a la clase de todas las espec-ies como taxones (Mayr 19S2, pág 253-254) .. Cuando nos planteamos el problema de cuál sea la definición de "especie" muchas veces nos estamos refidendo a cómo se definen las especies en particular, es. decir, cómo se define HHomo sapieni~ y otras veces cómo se define la categoría especie en gene-ral. E.! argumento de Hulla favor de que las especies son individuos (Hui! 1978) es acerca de las especies como taxones. "Hamo sapiens" seria el nombre de un objeto espacio-tempo-ralmente ubicado. Ahora bien, para que el argumento de Dupré funcione, en cada una de sus apariciones "especie'' debería usarse en el mismo sentido. Se debería estar hablando de especies como !axones, puesto que es acerca de éstas que se discute si son individuos o clases. Pero enton-ce-s lasprem.sas (Aj y (C) son mucho más-difiGii@s d10 conceder. Recordemos que Dupré no ofrece argumentación ni a favor de que "especie" sea un tém1ino teórico, ni a favor de que aparezca en !a teoría de la evolución, probablemente por considerarlo una obviedad. Sin embargo, por ejemplo, alguien que aceptara una concepción clásica de las leyes no conce-dería el que las especies como !axones puedan aparecer en leyes de la biología. Este parece ser el caso de Hull, que sostiene que las leyes deben ser espacio-temporal-mente irrestrictas. Para él, por lo tanto, no puede haber leyes acerca de especies como !axo-nes, porque no puede haber leyes acerca de individuos espacio-temporalmente ubicados. No puede haber leyes acerca de hamo .tt;piqns, como tampoco puede haber leyes acerca de Hitler (Hui! !978, pág. 309). Pero sí ptlede haber leyes acerca de las especies en general, como puede haber leyes acerca de los organismos en general. Estas no tendrían ninguna restricción espacio-temporal. Duwé rec.haza. cxp.licitllm~n!e la. i!lea. ¡k que~ ]as leyes no p.uedan tener restricciones es-pacio-tempo:ales (Dupré 1993, pág. 42), pero eso no lo salva de tener que argumentar a favor de que las "especies" como taxones aparezcan de hecho en la.s teorías evolutivas. Para que el argumento funcione en las premisas (A) y (C) se tiene que estar hablando de especies particulares, especies como taxones. Que "homo sap/ens" sea un término teórico, que apa-rezca en alguna teoría de la biología evolutiva, y por tanto, que dependa semánticamente de ésta, es muchísimo más difícil de conceder. 182 1 1 1 En adelante siempre que hable de especies, estaré hablando de especies como taxónes, que es de las que se discute si son individuos o clases. La categoría de especie siempre es una clase, la discusión en ese plano seria si es una clase de primer orden (una clase formada por individuos) o una de segundo orden (una formada por clases) respectivamente. Co11clusióu (G) "Nos vemos conducídos a aceptar una respuesta pluralista acerca de la cuestión del estatus ontológico de !as especies: en algunos contextos las especíes son tratadas como individuos y en otros como clases " Esta conclusión invita a preguntarse ¿qué es lo que según ~~ contexto cae en categorías ontológicas distintas? No se puede estar hablando de! término "especie". La conclusión nos diría que e! término puede en unos contextos referir a individuos y en otros a clases. "Espe-cie" tendría una multivocidad nada interesante .. ¿Se puede estar hablando de de! referente? Me parece que no, justamente e! referente es e! que cambia. En un caso "especie" refiere a una clase y en otro a un individuo. Seguramente Dupré está hablando de! concepto de "es-pecie". Pero entonces hay que recordar que con "especie" se expresan conceptos distintos. Dupré mismo trata esta cuestión en e! parágrafo siguiente al que estamos viendo. ¿Puede discutírse este argumento sin aclarar de qué tipo de concepto de "especie" estamos ha-blando? Los que discuten que !as especies son individuos no !o dicen de cualquier concepto de "especie" .. Mayr por ejemplo, adhiere a uno biológico. Otros conceptos de "especie" como !os morfológicos, so_n obviamente clases, una especie según este concepto es la clase de organismos que compartes ciertas propiedades .. En el argumento no se muestra que bió-logos evolutivos y ecólogos estén utilizando el mismo concepto de "especie". Si no lo estu-vieran haciendo, entonces no tendría sentido afirmar !a conclusión .. No habría algo que caería en categorías ontológicas distintas que nos obligaría a aceptar alguna clase de plura-lismo ontológico. El mismo Dupré afirma que los ecólogos " ... tendríarN.azón a! favorecer un método de clasificación que no tenga bases genealógicas." (Dupré 1993, pág. 43). Esto, en contraposición con !os conceptos de especie utilizados en biología evolutiva que :sí ten-drían bases genealógicas. Conclusión En este trabajo no se ha pretendido cntícar el argumento, y mucho menos, las posiciones pluralistas de Dupré. Simplemente seña!ar·algmms complicaciones que se deberían tener en cuenta para que e! argumento tenga la fuerza pretendida por el autor. Bibliografía Diez, J A; y Moultnes, U (1 997), Fundamentos de Filosofla de la C.encia. Barcelona. Ariel Dupré, J. (1993), The Disorder ofThings. Cambridge, Mass .. Harvard University Press .. Hempel, CG. (1966), Philosophy ofNatural Scíence. Ncw Jersey. Prcntíce-Hall. [Traducción caste-llana: (1 998). Filosofla de la Ciencia Natw·al.. Madrid: AU ] Hull, David (1978). "A matter ofindivíduality", en Ercshefsky, M (1991), The units ofevolution. Essays on tlze nature of species Cambridge, Mass.: MIT Press Mayr. E. ( 1982), The Growth of Bio/ogzcal Thought. Cambridge, Mass.: Harvard Universzty Press. Moulines, Ulises (1991), Pluralidad y Recursión Madrid. AU 183 Ruse, i\L (1973), The phílosophy of Biology London: Hutchmson [Traducción castellana: Ftlosojia ile la biología. Madrid. AU, 1979] Wtlson, R W. (1996), "Promiscuous Rcalism", Brít J. Phíl. Scí 47, 303-316 •' !84 

https://rdu.unc.edu.ar/bitstream/11086/3730/1/28%20-%20El%20promiscuo.pdf

El promiscuo estatus ontológico de las especies

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Digital de la UNC

Repositorio Digital de la Universidad Nacional de Córdoba