Según el eliminativismo defendido por Paul Griffiths, el concepto de lo innato, tal como aparece
en ciencias cognitivas y otras ciencias del comportamiento, es un concepto legítimo que, en
cuanto tal, debe eliminarse del discurso científico. La ilegitimidad del concepto se funda en su
carácter confuso, esto es, en el hecho de que está constituido por un conjunto de nociones que
deberían distinguirse claramente.
La idea de que la noción de lo innato es irremediablemente confusa dificilmente constituye
una novedad filosófica. De hecho, Griffiths (2002) inscribe sus propias observaciones en una
tradición crítica del concepto de lo innato, proveniente del campo de la biologia del desarrollo.
Según la versión de Griffiths de dicha tesis tradicional, la concepción "científica" de lo
innato no es más que la exportación o supervivencia de intuiciones esencialistas de sentido
común, acerca de los organismos vivos, en el discurso científico. Los psicólogos cognitivos
estarían atrapados en la red de una distinción de sentido común entre "lo esencial" y "lo
accesorio" respecto de un organismo o especie y, en este sentido, la utilización del concepto de
innatismo tendría como finalidad no tanto el desarrollo de una mejor comprensión de los
fenómenos estudiados, como la preservación de intuiciones acerca de una "naturaleza de la
especie" y de una "naturaleza humana" en particular. En este trabajo, me propongo presentar los
principales argumentos del eliminativismo de Griffiths y explicitar sus dificultades filosóficas
