Jesper Kallestrup argues that groups can have knowledge that their members may no

Kallestrup, Jesper

LSE Research Online

6/12/2017 The Forum – Who Knows?http://blogs.lse.ac.uk/theforum/who­knows/ 1/3Who Knows?Jesper Kallestrup argues that groups can have knowledge that their members may not What,  if  anything,  do groups of  people  know? Not  as mere  collections  of  individuals,  each oneknowing  something  in  his  or  her  own  right,  but  as  groups? Can we  talk  about  groups  knowingsomething,  and  if  so,  do  groups  have  knowledge  over  and  above  whatever  knowledge  theirmembers have? Most accounts of what it takes to know something traditionally assume that onlyindividuals  are  capable  of  having  knowledge.  But  the  emergence  of  social  epistemology  haschanged this.Before  we  turn  to  group  knowledge,  first  we  need  to  consider  the  question  of  what  makes  acollection  of  individuals  a  group.  First,  groups,  as  I  use  the  term  here,  have  organizationalstructures  by  which  individual  members  are  assigned  particular  roles  with  accompanying  jobdescriptions. Second, groups are such that their (founding) members jointly set up common goalsor aims, and agree on how to proceed in order to meet them. Both the ends, and the means bywhich  they are achieved,  are  captured by a  charter. This  charter  can be broadly  understood  toinclude formally enshrined laws or regulations, as well as systems of rules, principles, or norms towhich the group implicitly adheres, as evidenced by its behaviour. Third, groups are characterizedby  joint  intentions,  namely,  individual  intentions  joined  together when shared by  their members.Each member intends that together with every other member, they enact a joint performance andcome to a group attitude. For example, the players on a sports team jointly intend, as a group, towin  a  cup  final,  and  the  content  of  that  intention  involves  the  players  performing  some  actiontogether, for example, play a certain attacking formation.Contrast,  for  example,  a  sports  team  or  a  university  committee,  on  the  one  hand,  with  theinhabitants  of  Edinburgh  or  Syrian  asylum  seekers,  on  the  other.  The  three  abovementionedconstraints are only satisfied by the sports team and the university committee, and thus only theyform groups. When these constraints are met, a collection of individuals unites in forming what iscalled  a  ‘rational  agent’  in  its  own  right.  These  constraints  are  the  glue  that  joins  individualstogether as a single agent with a cohesive mind of its own. True, the inhabitants of Edinburgh orSyrian asylum seekers may share mutual knowledge—they may all know something to be true—6/12/2017 The Forum – Who Knows?http://blogs.lse.ac.uk/theforum/who­knows/ 2/3and  common  knowledge—not  only  does  each  person  know  something,  each  person  knowseveryone else in the group knows it too. But though the inhabitants of Edinburgh or Syrian asylumseekers are collections of individuals who have certain features in common, they fail to satisfy thethree constraints: each  individual does not have a specific  role  to play within  the group,  they donot share common goals, and they do not share a common intention. Thus, they do not constitutea group in our sense, and therefore group knowledge is not attributable to them.Equipped  with  this  conception  of  groups,  our  first  question  is:  why  think  groups  can  enjoyknowledge  at  all?  An  important  observation  concerns  ordinary  parlance.  As  any  quick  Googlesearch will verify, we speak unproblematically about clubs, boards, firms, churches, organizations,armies,  governments,  and  so  on  as  having  knowledge.  The  ubiquity  and  diversity  of  such  talkpresents a reason to take its content at face value. Were we invariably mistaken about in this sortof talk, a drastic revision of how we talk about knowing would be called for. Of course, we also say‘the flowers know when to blossom’, or ‘my computer knows me better than my friends’, but suchtalk is loose or metaphorical. Flowers and computers are neither responsible for what they do, nordo  they deserve praise  for getting  things  right.  In contrast, we ordinarily assign credit  to groupswhen they overcome obstacles  to achieve remarkable knowledge, and we hold  them to accountfor failing to act on a body of knowledge they possess. In fact, not only do we ascribe to groupsthe  kind  of  low­grade  knowledge  that  certain  animals  or  young  children  are  often  thought  topossess, we also ascribe to groups fairly sophisticated knowledge, such as being able to engagein reflection upon their own knowledge, as when groups scrutinize the credentials of their evidenceor draw complex inferences between distinct pieces of knowledge.If we accept that groups can acquire knowledge, the second question is whether such knowledgeis anything more than just the knowledge of their members: does a group have knowledge if andonly  if  some  (or most,  or  all)  of  its  individual members  have  that  knowledge?  Let’s  review  twoexamples that suggest group knowledge and individual knowledge can diverge. The first exampleinvolves criminal proceedings  in a court of  law,  for which  the standards of evidence  include  thathearsay normally be excluded and that the standard of proof be beyond reasonable doubt. Thesespecial standards govern how the criminal court must operate, but they need not be applicable toany individual court member. Thus, Frederick Schmitt imagines cases of the following kind:A defendant  is on  trial  for  the crime of  careless driving. The prosecution adduces evidencefrom  the  police  report,  as  well  as  eyewitnesses  testifying  in  court  that  the  defendant  wasindeed  driving  the  van  that  hit  the  victim.  But  the  jury  finds  the  evidence  not  beyond  areasonable doubt, and hence  insufficient  to validate criminal  conviction. All  the members ofthe jury have hearsay evidence from a reliable source that the defendant caused the accident.But the judge instructs the jurors to ignore this evidence as it fails to meet the conditions forbeing ruled admissible in a criminal court.Since the evidence available to the jurors individually is unavailable to them jointly as a jury, thisexample shows that a group can lack knowledge, even when that knowledge is possessed by allits members. The individual jury members have reliable evidence, sufficient for them to know thatthe  defendant  is  guilty;  but  the  jury,  when  functioning  in  accordance  with  the  appropriatestandards, lacks reliable evidence sufficient for it to know that the defendant is guilty.The second example exploits the ubiquitous phenomenon of distributed cognition, which involvesa division of cognitive labour into sub­tasks assigned to individuals in the group with the relevantexpertise.  Scientific  research  groups  typically  involve  distributed  cognition  on  a  huge  scale;  forexample, CERN involves collaboration between physicists, engineers and other researchers fromdozens of institutions and countries. The following example, inspired by Alexander Bird, helps fixideas:Imagine  a  physicist  and  a  mathematician,  collaborating  on  a  project  to  demonstrate  theexistence  of  parallel  universes.  The  physicist  builds  models,  conducts  experiments,  andanalyses data to confirm an interpretation of string theory, while the mathematician provides amathematical  proof  that  such  universes  exist  if  the  physicist’s  interpretation  is  correct.  The6/12/2017 The Forum – Who Knows?http://blogs.lse.ac.uk/theforum/who­knows/ 3/3Monday, 12 June 2017Share This Story, Choose Your Platform!physicist  and  the mathematician  do not  communicate  about  their  respective  tasks.  Instead,they  independently pass on  their  results  to an assistant who simply completes a pre­writtendraft, and then publishes their joint paper showing the existence of parallel universes.The research team thus comes to know that parallel universes exist, yet neither of  its members,the physicist nor the mathematician, has that knowledge, since neither is aware of what the otherhas achieved. Nor does the assistant, whom we assume lacks sufficient expertise to even graspstring  theory or  the  relevant maths. This example shows  that a group can have knowledge  thatnone of its members have, where such knowledge fulfils the aim or purpose of the group.In  sum,  the  examples  of  the  criminal  court  and  the  research  team  together  show  that  thepossession of knowledge by all (or a majority, or some) members of a group is neither necessarynor sufficient for the group to have that knowledge. Consequently, knowledge is not the preserveonly of the individual, but can be held by groups as they have been understood here. This raisesmany  other  intriguing  questions.  Do  groups  and  individuals  acquire  and  store  knowledge  indifferent ways? Can groups genuinely act on their knowledge in ways that cannot be reduced totheir members’ behaviour? Much work is still to be done here.Jesper Kallestrup is professor of philosophy at the University of Edinburgh. This essay is based onhis  paper  ‘Group  Virtue  Epistemology’,  forthcoming  in  Synthese.  His  research  interests  areprimarily at the intersection of philosophy of mind and epistemology.Image credit: T. A. Vyacheslavovich, ‘Grand Orchestra’

Who knows?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online