Transparency of ownership represents one of the foundations of free and independent media. While in western democracies ownership transparency tends to be high, LSE student Milan Dinic argues that this is not the case in countries undergoing transition to the west, Serbia being one of them. He looks at the state of media ownership in Serbia as the country attempts to privatise its media, much of which is state-owned

Dinic, Milan

LSE Research Online

6/12/2017 Transparency of media ownership and privatisation: challenges faced by Serbia | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/08/20/transparency­of­media­ownership­and­privatisation­challenges­faced­by­serbia/ 1/2Transparency of media ownership and privatisation: challenges facedby SerbiaTransparency  of  ownership  represents  one  of  the  foundations  of  freeand  independent  media.  While  in  western  democracies  ownershiptransparency tends to be high, LSE student Milan Dinic argues that thisis  not  the  case  in  countries  undergoing  transition  to  the  west,  Serbiabeing one of them. He looks at the state of media ownership in Serbiaas  the country attempts  to privatise  its media, much of which  is state­owned. The Balkan country, which began its path from communism in the 1990sand entered  into full democratic  transition  in October 2000, has a small and disorganised mediasystem  which  is  struggling  to  survive.  The  biggest  challenges  for  media  in  Serbia  are  lack  oftransparency of ownership, and sophisticated political control.Alongside these concerns the print media are suffering falls in circulation, with fewer than 500,000copies sold daily. Given the seriousness of the situation, one of the positive measures agreed bythe government was the decision to  lower VAT from 10% to 5% for print media, as well as  from20% to 10% for advertising revenue. However, surely that is not enough.The  set  of  media  laws  introduced  in  August  2014  were  supposed  to  provide  a  framework  forsettling the media scene. Under  the new Law on Public  Information and Media, which regulatesissues of ownership, all media are to be signed into the Media Register, which is public. However,the problem of non­transparent ownership persists.Ownership  of  leading media  in  Serbia  is  hidden  through  a maze  of  connected  companies  andindividuals who hold various amounts of shares, often registered to persons without any reputationor previously verified work in the media industry.According to the Anti­Corruption Council Report on Media ownership, published in  late February2015,  on  30  June  2014  there  were  1,319  registered  media  outlets  in  Serbia.  It  has  beenestablished  that out of 50  leading media outlets  in  the country analysed  in detail, 27 have non­transparent ownership, mostly linked either to family members or offshore companies.For example, it turned out that the current Serbian minister of defence, at the time when he servedas a major of  the central­Serbian city of Kruševac, gave money  from  the  local budget  to mediacompanies  owned  by  his  family.  One  of  the  most  popular  radio  stations  –  “Radio  S”  –  keepsswapping  ownership  between  the  octogenarian  parents  of  a  politician  from  the  second  largestparty  in  the country. Also,  it has been noted  that some of  the media were awarded state assetswithout following prescribed procedures.Probably  the  most  scandalous  case  concerns  the  country’s  leading  broadsheet  daily  Politika,which is also the oldest newspaper in the Balkans. Not even the government – which owns 50% ofshares  in  the  company  –  nor  the  paper’s  journalists  know  who  owns  the  other  50%  of  thenewspaper. The confusion over  the ownership of Politika began when  the German WAZ mediagroup  (which had  from 2002 owned a 50% controlling  stake  in  the newspaper,  acquiring  it  in aquestionable  process  arranged  on  a  political  level  with  former  PM  Zoran  Djindjic  and  Germanpolitician Bodo Hombach, who joined WAZ in 2002) sold its shares in 2011 to a company with anundisclosed owner. After  the change of government  in 2012,  it  turned out  that  the buyer was aSerbian  businessmen  Miroslav  Bogićević  (who  was  later  arrested  and  is  undergoing  a  trial)connected to  the Democratic party, which was  in power at  the  time of  the  transaction. However,6/12/2017 Transparency of media ownership and privatisation: challenges faced by Serbia | LSE Media Policy Projecthttp://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2015/08/20/transparency­of­media­ownership­and­privatisation­challenges­faced­by­serbia/ 2/2August  20th,  2015 | EU  Media  Policy,  Featured,  Guest  Blog,  Media  Plurality  and  Ownership | 0Commentsthe  businessman  claims  he  is  not  behind  the  ownership  of  the  shares.  Although,  under  theprivatisation  agreement  signed,  WAZ  had  a  right  to  retake  the  50  percent  of  its  shares  if  themoney  for  the  transaction  is  not  paid  in  time  (as  it  is  assumed  it  has  not  been  fulfilled),  thecompany has refused to do so, and there are claims that other Serbian businessmen and mediaowners  are  involved  in  the  case.  Although  the  current  Serbian  PM  publicly  promised  he  willdetermine who  the  real owner of Politika  is, he  later publicly said he has given up on  that. Thesituation is so complicated that the State Attorney’s office is trying to resolve it.Then there is the case of the cable television station N1, an affiliate of CNN in the Balkans, whichairs  its programmes in the former Yugoslav countries through the biggest operator  in the region,SBB, which is its owner. It is claimed that the drafting of the Serbian law on electronic media hasbeen  tailored  in Brussels  to  suit SBB, which  is  owned by KKR Global  Institute,  a US multilevelequity firm. The company is chaired by David Petreus, a retired US general and former CIA head,who  visited  Belgrade  twice  and  met  also  with  the  Serbian  PM  announcing  investments  of  hiscompany in 2014.Generally, the lack of efficiency of the Ministry of culture and information in regard to media relatedissues  has  often  been  criticised.  The  Anti­Corruption  Agency  recently  published  a  statementsaying it regrets the Ministry declared itself incompetent for 13 out of 24 recommendations madein  the Report on media ownership. On  the other hand, one must  take  into account  that a  lot ofthings regarding media legislature, ownership, and privatisation depend mostly on other ministriesand government bodies, as well as courts.The blurred nature of relations between the politicians, media owners, and journalists has becomethe predominant  feature  in the media culture of Serbia. Unfortunately, no government so far hasdemonstrated a true will  to backpedal from influencing media through advertising, state­financedmedia projects, and personal  ties. The outlooks seem dim as the situation  in  the media  industryreflects the all­out dire circumstances of inefficient laws and institutions in Serbia.This article gives the views of  the author, and does not represent  the position of  the LSE MediaPolicy Project blog, nor of the London School of Economics and Political Science.

Transparency of media ownership and privatisation: challenges faced by Serbia

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

LSE Research Online